De mensenrechtenorganisatie Software Freedom Conservancy (SFC) heeft informatie gepubliceerd over de voortgang van de proef met Vizio in verband met het niet naleven van de vereisten van de GPL-licentie bij het distribueren van firmware voor smart-tv's op basis van het SmartCast-platform. Vizio uitte niet de wens om de GPL-schending te corrigeren, ging geen onderhandelingen aan om de geïdentificeerde problemen op te lossen en probeerde niet te bewijzen dat de beschuldigingen onjuist waren en dat de firmware geen aangepaste GPL-code gebruikte. In plaats daarvan vroeg Vizio een hogere rechtbank om de zaak af te wijzen, met het argument dat consumenten geen begunstigden waren en geen bevoegdheid hadden om dergelijke claims in te dienen.
Laten we niet vergeten dat de rechtszaak tegen Vizio opmerkelijk is omdat deze niet is ingediend namens de ontwikkelingsdeelnemer die eigenaar is van de eigendomsrechten op de code, maar vanwege de kant van de consument aan wie de broncode van de componenten niet is verstrekt. gedistribueerd onder de GPL-licentie. Volgens Vizio hebben op grond van het auteursrecht alleen de eigenaren van de eigendomsrechten op de code de bevoegdheid om rechtszaken aan te spannen die verband houden met inbreuk op de codelicentie, en kunnen consumenten de rechtbank niet dwingen de broncode te verkrijgen, zelfs als de fabrikant de melding negeert. vereisten van de licentie voor die code. Vizio's motie om de zaak te seponeren wordt naar een hogere Amerikaanse federale rechtbank gestuurd zonder te proberen de zaak te schikken bij de Californische staatsrechtbank waar de rechtszaak van Software Freedom Conservancy oorspronkelijk werd aangespannen.
De rechtszaak tegen Vizio komt na drie jaar van inspanningen om de GPL vreedzaam af te dwingen. In de firmware van Vizio smart TV's werden GPL-pakketten zoals de Linux-kernel, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt en systemd geïdentificeerd, maar het bedrijf bood de gebruiker niet de mogelijkheid om de bronteksten van GPL-firmwarecomponenten op te vragen, en maakte in het informatiemateriaal geen melding van het gebruik van software onder copyleft-licenties en de rechten die door deze licenties worden verleend. De rechtszaak eiste geen geldelijke compensatie, de SFC vroeg de rechtbank alleen om het bedrijf te verplichten de voorwaarden van de GPL in zijn producten na te leven en consumenten te informeren over de rechten die copyleft-licenties bieden.
Bij gebruik van copyleft-gelicentieerde code in zijn producten is de fabrikant, om de vrijheid van de software te behouden, verplicht de broncode te verstrekken, inclusief de code voor afgeleide werken en installatie-instructies. Zonder dergelijke acties verliest de gebruiker de controle over de software en kan hij niet zelfstandig fouten corrigeren, nieuwe functies toevoegen of onnodige functionaliteit verwijderen. Mogelijk moet u wijzigingen aanbrengen om uw privacy te beschermen, zelf problemen oplossen die de fabrikant weigert op te lossen, en de levenscyclus van een apparaat verlengen nadat het niet langer officieel wordt ondersteund of kunstmatig verouderd is om de aanschaf van een nieuw model aan te moedigen.
Update: een analyse van de SFC-Visio-zaak is nu beschikbaar vanuit de ogen van advocaat Kyle E. Mitchell, die van mening is dat de actie van de SFC de acties van Visio behandelt als contractbreuk op grond van het contractenrecht, in plaats van het eigendomsrecht, dat van toepassing is op licenties overtredingen. Maar contractuele relaties kunnen alleen bestaan tussen de ontwikkelaar en Visio, en derde partijen, zoals SFC, kunnen geen begunstigden zijn, aangezien zij niet tot een van de partijen bij het contract behoren en daarom niet het recht hebben om een rechtszaak aan te spannen. wanprestatie, tenzij er sprake is van gederfde winst als gevolg van schending van een contract met een derde.
Bron: opennet.ru