Alexey Ivanov (auteur, ) sprak met Kostya Gorsky, designmanager bij het bedrijf , voormalig ontwerpdirecteur van Yandex en auteur van het telegramkanaal "". Dit is het vijfde interview in met topexperts in hun vakgebied over de productbenadering, ondernemerschap, psychologie en gedragsverandering.
Je zei net terloops voor het interview: "als ik over een paar jaar nog leef." Wat bedoel je?
Oh, het kwam gewoon een beetje naar voren in het gesprek. En nu ben ik er een beetje bang voor. Maar het punt is, je moet je de dood herinneren. Ze hebben te allen tijde geleerd te onthouden dat het leven eindig is, de momenten te waarderen, ervan te genieten zolang ze zijn. Ik probeer het niet te vergeten. Maar het is waarschijnlijk niet de moeite waard om erover te praten. Je kunt het je herinneren, maar je mag niet praten.
Er is zo'n filosoof Ernest Becker, hij schreef begin jaren 70 het boek Denial of Death. Zijn belangrijkste stelling is dat de menselijke beschaving een symbolische reactie is op onze sterfelijkheid. Als je erover nadenkt, zijn er veel dingen die kunnen gebeuren en niet gebeuren: kinderen, een carrière, een comfortabele oude dag. Ze hebben een zekere waarschijnlijkheid, van 0 tot 100%. En alleen het begin van de dood heeft een kans van 100%, maar we duwen het actief uit het bewustzijn.
Mee eens zijn. Hier is iets tegenstrijdigs voor mij: een lang leven. Hier maakte Laura Deming een coole . Een groep ratten kreeg bijvoorbeeld 20% minder voeding en leefde langer dan de controlegroep...
… Alleen kun je hier geen bedrijf van maken. Daarom werden vastenklinieken in de Verenigde Staten 70 jaar geleden gesloten.
Ja. En er rijst nog een vraag: begrijpen we precies waarom we langer zouden moeten leven? Ja, natuurlijk is er grote waarde in het menselijk leven, maar als iedereen langer leeft, worden mensen hier dan echt beter van? Over het algemeen zou je kunnen zeggen dat het vanuit ecologisch oogpunt het nuttigst is om jezelf gewoon te doden. Dezelfde activisten die zo pleiten voor het milieu zouden de planeet minder kwaad kunnen doen als ze er niet naar zouden streven om langer te leven. Het is een feit: we produceren afval, we eten hulpbronnen, enz.
Tegelijkertijd werken mensen aan zinloze banen, gaan naar huis om tv-programma's te kijken, tijd doden op alle mogelijke manieren, nou ja, ze vermenigvuldigen zich nog steeds en verdwijnen dan. Waarom hebben ze nog 20 levensjaren nodig? Hoogstwaarschijnlijk denk ik er te oppervlakkig over, het zou interessant zijn om er met iemand over te praten. Het onderwerp levensduur is mij nog niet duidelijk. De reis-, entertainment- en restaurantindustrie zullen zeker profiteren van een lange levensduur. Maar waarom?
Steden en ambities
Over waarom: wat doe je in San Francisco?
Ik ben hierheen gevlogen om met de intercomteams hier in SF te werken. We hebben hier alle go-to-market-teams.
Hoe kwam het dat zo'n serieus technologiebedrijf als Intercom zijn belangrijkste krachten in Dublin heeft? Ik heb het over ontwikkeling en producten.
In Dublin lijken we 12 van de 20 productteams te hebben. Nog eens 4 in Londen en 4 in San Francisco. Intercom komt als start-up uit Dublin, dus historisch gezien is het zo gegaan. Maar in Dublin hebben we natuurlijk geen tijd om snel mensen aan te nemen. Er zijn veel getalenteerde mensen in Londen en in de Federatieraad, het groeit daar steeds sneller.
Hoe te kiezen waar te wonen?
Het zou interessant zijn om te weten hoe anderen hierover denken. Ik zal mijn observaties delen.
Eerste gedachte: je kunt kiezen. En het is nodig. De meeste mensen wonen hun hele leven waar ze geboren zijn. Hoogstens verhuizen ze met werk naar de universiteit of de dichtstbijzijnde stad. Wij in de moderne samenleving kunnen en moeten kiezen waar we willen wonen, en kiezen uit plaatsen over de hele wereld. Overal zijn er niet genoeg goede specialisten.
Tweede gedachte. Het is moeilijk kiezen. Ten eerste heeft elke stad zijn eigen sfeer...
Zoals het essay van Paul Graham over steden en ambities?
Ja, hij raakte de plek. Dit is belangrijk om te begrijpen, zodat de stad overeenkomt met uw waarden.
Ten tweede kan de stad bijvoorbeeld groot of klein zijn. Hier, bijvoorbeeld, is Dublin volgens mij een dorp met meer dan een miljoen. Het is groot genoeg - er is IKEA, een luchthaven, Michelin-restaurants, goede concerten. Maar tegelijkertijd kun je overal fietsen. Je kunt in een huis met een grasveld wonen en in het stadscentrum zijn.
Dublin is zeker een kleine stad. Vergeleken met Moskou, waar hij is geboren en getogen. Eens kwam ik voor het eerst vanuit Moskou naar Londen - nou ja, ik vind het cool, Big Ben, rode dubbeldekkerbussen, alles is in orde. En toen verhuisde hij naar Dublin, raakte gewend aan de grootte en het gevoel. En toen ik voor het eerst van Dublin naar Londen kwam voor werk, werd ik gewoon gek van alles zoals een jongen uit het dorp, die voor het eerst in de stad verscheen: wow, ik denk dat wolkenkrabbers, auto's duur zijn, mensen zitten allemaal in een haast je ergens.
Hoe zit het met San Francisco?
Allereerst een plek van vrijheid. Zoals Peter Thiel zei, het is van grote waarde iets te weten dat anderen niet weten. En hier lijkt het erop dat dit goed wordt begrepen, zodat iedereen zich zo excentriek kan uiten als hij wil. Geweldig, zo'n tolerantie. Vroeger was het een hippiestadje. Nu - de stad van botanici.
Tegelijkertijd stroomt alles heel snel in San Francisco, veel mensen raken niet verslaafd, ze worden ergens weggespoeld. Dit is een groot probleem tussen de generatie "hippies" die zich de afgelopen 70 jaar in deze stad hebben gevestigd, en de nerds die hier recentelijk zijn.
O ja. De huurprijzen schieten omhoog. En dit is het probleem van degenen die huren. Als je een huis had, zou je er alleen maar van profiteren. Huur een kamer en werk niet je hele leven...
…In Wisconsin.
Wel, ja. Maar ik begrijp mensen die niet van verandering houden. Er zijn veel mensen in SF die van verandering houden. Elke keer als ik terugkom van hier een ander persoon. Zojuist .
Onderwijs
Wat schrijft u wel en niet in uw telegram?
Hier is een dilemma. Enerzijds is er het bloggen. Bloggen is best cool. Telegram inspireerde me, het lukte me om te beginnen. Er is vruchtbare grond - je gooit een graan en het ontkiemt vanzelf. Ik heb een publiek gevonden dat geïnteresseerd is om mij te lezen.
Als je schrijft, probeer je gedachten te formuleren, je begrijpt veel, je krijgt feedback. Op de een of andere manier las ik de posts van een jaar geleden terug en dacht: wat jammer, alles is zo naïef en slecht geschreven. Nu, ik zou graag willen geloven, schrijf ik een beetje beter dan toen ik begon.
Aan de andere kant is dit wat verwarrend is ... "Hij die weet, spreekt niet, de spreker weet het niet." Mensen die veel schrijven, begrijpen vaak niet veel van het onderwerp. Ik kijk bijvoorbeeld naar de informatiebusiness - meestal is alles erg oppervlakkig. Over het algemeen gutsen mensen met boeken en cursussen. De wereld zit vol met shitcontent, er is bijna geen diepgang. Ik ben bang om dezelfde "contentproducent" te worden.
Er zijn veel mensen die geweldige dingen doen en er niets over schrijven. Voor mezelf kan ik nog steeds niet begrijpen hoe ik me beter voel.
Misschien inspireren via posts?
Misschien. Maar een blog is veel energie en kracht. Terwijl ik hier was, maakte ik een korte pauze in het bloggen, om aan kracht te winnen. Krachten worden ergens van weggenomen: van werk, privéleven, sport, enzovoort. Het is allemaal tijd en energie.
Ik heb blijkbaar ook een beeld van een stille meester. Hij onderwijst graag anderen, degenen die met brandende ogen komen. Maar het dringt niet.
Hoe word je een leraar voor 1-2 personen?
Er zijn maar weinig mensen die echt moeten leren.
Nadenken over de cursus van de auteur?
Bang Bang heeft ook mijn microcursus. Enige tijd geleden gaf ik les op het instituut. De blog heeft zojuist alles vervangen.
Ik weet niet genoeg om het anderen te leren. Begin net sommige dingen te begrijpen. Laat de mensen die het beter weten lesgeven...
Hierop kunnen we zeggen dat zij dat ook kunnen denken, en dat leert niemand
Nou, ja ... Lesgeven is goed op het werk. Mijn ontwerpers, ik werk bijvoorbeeld veel met ze samen, help ze groeien, zie veranderingen, merk mensen op die het nodig hebben, die het willen.
Maar als studenten willekeurige mensen blijken te zijn die er niets om geven, waarom zou je dan energie verspillen?
Aangezien we het hierover hebben, wil ik het onderwerp van de crisis in het hoger onderwijs aan de orde stellen... Wat te doen? Het blijkt dat 95% van de competenties mensen niet op de universiteit krijgen.
Zelfs 99%. Vroeger dacht ik dat universiteiten onzin zijn, uitgevonden in een industriële samenleving, waar alles zo wordt gedaan dat een student iets moet proppen en aan een professor moet geven, wat om de een of andere reden een prestatie is. Ken Robinson erover .
Na een tijdje realiseerde ik me dat er industrieën zijn waarin hoger onderwijs in dit formaat nog steeds werkt. Artsen bijvoorbeeld. Academische specialiteiten: wiskunde, natuurkunde, enz. Wetenschappers daarentegen doen ongeveer hetzelfde als studenten op het instituut: wetenschappelijk werk, publicaties. Maar als we het hebben over ontwerpers, programmeurs, producten... Dat zijn ambachtelijke beroepen. Ik heb een paar dingen geleerd - en vooruit. Er is genoeg Coursera, Khan Academy.
Maar onlangs was er een nieuw idee dat de universiteit nodig is voor de gemeenschap. Dit is de eerste aanzet voor kennissen, om in bedrijven te stappen, dit zijn toekomstige partnerschappen, vriendschappen. Een paar jaar met toffe mensen is onbetaalbaar.
Sasha Memus is hier dus sprak hij over het belangrijkste dat hij ontving op het Fysicotechnisch Instituut. Het is goed als er een netwerk en community is.
Ja ja ja. En dat is wat online onderwijs nog niet heeft kunnen bereiken. Over het algemeen zijn universiteiten een gemeenschap, ze zijn een toegangsbewijs tot de industrie. Net als een MBA voor het bedrijfsleven. Allereerst zijn dit belangrijke partnerschappen, toekomstige klanten en collega's. Dit is het belangrijkste.
Carrière in producten
En welke ervaring en competenties hebben de producten bij Intercom achter zich?
Er zijn verschillende ervaringen. Sommige producten hadden bijvoorbeeld eerder hun eigen startups. Als iemand zo'n school heeft doorlopen en hobbels heeft gekregen, is dat heel cool. Ja, sommige mensen hebben geluk, sommige niet. Maar hoe dan ook, het is een ervaring.
Hoe zit het met productontwerpers?
Ervaring. Productportfolio. Soms komt het voor dat mensen portfolio's met landingspagina's sturen. Stuur sites om de een of andere reden. Maar als er 3-4 producten zijn, of delen van grote producten, dan kunnen we al ergens over praten.
Je hebt in vijf jaar een geweldige carrière gemaakt bij Yandex: van ontwerper tot hoofd van de ontwerpafdeling. Hoe? En wat is de geheime saus?
Veel ervan was gewoon geluk, denk ik. Er was geen geheime saus.
Waarom heb je geluk?
Ik weet het niet. Hij klom eerst op naar een junior managementfunctie. Er was een tijd dat ik webdesigners had. En toen slaagde ons team er lange tijd niet in met Yandex.Browser. Ontwerpers veranderden, we probeerden outsourcing, verschillende studio's. Niets werkte. Het management zette mijn leider onder druk - ze zeggen dat Kostya daar zit en administratieve rotzooi maakt. Mijn baas zette me onder druk. Ze gaven me een team van mensen en concentreerden zich alleen op de browser. Het was jammer, ik heb veel projecten moeten staken.
geharkt?
Ja, maar om de een of andere reden is het gelukt. Er was een grote lancering. We stonden op hetzelfde podium met Arkady Volozh - dit is nog nooit eerder gebeurd in de geschiedenis van het bedrijf, zodat tijdens de presentatie van de lancering van een nieuw product een ontwerper het podium zou betreden. Hoewel, waarschijnlijk heeft Tigran - de productmanager - me net het podium op gesleurd, denkend dat ik misschien beter zou kunnen uitleggen wat er mis is met ons ontwerp. Toen speelde ik zelfs in een advertentie voor de browser.
Een paar jaar later werden we gek van de jongens en bedachten we het concept van de browser van de toekomst. Het gaat meer om strategie. Dit verhaal heeft ook mijn karma vergroot.
Ik hoorde een versie dat je zo'n coole houding had, omdat je een ideaal voorbeeld bent van een drager van DNA, de cultuur van Yandex.
Misschien wel ... Nou, ja, de waarden en idealen van Yandex liggen dicht bij mij.
Ik had ook veel geluk met Intercom. Ik krijg plezier, ik deel en zend de waarden van het bedrijf uit. Over het algemeen gebeurde er toen iets. Ik verdronk altijd voor Yandex en nu ben ik blij als er iets nieuws uitkomt.
Ik hoorde veel praten over de "oude" en "nieuwe" Yandex. Wat denk je?
In het kort. Adizes heeft een theorie over levenscycli van organisaties. In het begin is het bedrijf klein, pittig en onzeker - complete chaos en verspilling. Dan groei. Als alles cool is, dan schalen. Maar op een gegeven moment kan het plafond elkaar ontmoeten - de markt eindigt of iets anders, iemand dwingt af. En als een bedrijf dit plafond niet kan overwinnen en vast komt te zitten, dan begint het administratieve deel en de bureaucratie te groeien. Alles verschuift van turbulente beweging en groei naar gewoon handhaven wat is. Er wordt gewerkt aan conservering.
Yandex liep het risico in deze fase te zitten. Zoeken werd al begrepen als een bedrijf. Tegelijkertijd is er altijd een moeilijke concurrentieoorlog geweest met Google. Google had bijvoorbeeld Android, maar wij niet. Lange tijd is er niemand naar www.yandex.ru gekomen om te zoeken. Mensen zoeken gewoon meteen in de browser of zelfs op het startscherm van de telefoon. En we konden Yandex niet op de telefoons van mensen zetten. Mensen hadden geen keus, er was zelfs een antitrustzaak.
Yandex wilde verder. De Russische markt was snel verzadigd. Er waren nieuwe groeipunten nodig. De toenmalige CEO Sasha Shulgin selecteerde in het bedrijf business units die zichzelf konden terugbetalen en bood hen veel autonomie, ze vielen zelfs direct op als aparte juridische entiteiten. Doe wat je wilt, groei gewoon. Eerst was het Yandex.Taxi, Market, Avto.ru. Daar begon de beweging. Voor Yandex waren dit nieuwe centra van leven en groei. Mensen die het leuk vonden, begonnen de rest van het bedrijf te verlaten voor business units. Het bedrijf veroorzaakte verdere groei van onafhankelijke eenheden. Yandex-Drive carsharing is bijvoorbeeld zo. Maar naast hen zijn er nog veel meer levenspunten waarop Yandex-bedrijven floreren.
En toen verhuisde je - van de rol van ontwerpdirecteur van alle Yandex naar de rol van ontwerpleider bij Intercom.
Yandex is het CIS-team. Ik wilde proberen voor het nationale team van de wereld te spelen. Ik las de blog van Intercom en dacht: zo begrijpen coole mensen producten. Ik zou graag met ze willen werken, kijken hoe het afloopt en of ik ooit op dat niveau kan komen. Nieuwsgierigheid heeft gewonnen.
Nieuwsgierigheid aanbevelen?
Tja, als mensen niet bang zijn... Dementie en moed, zoals ze zeggen. Nu realiseerde ik me dat ik veel dingen riskeerde. Maar toen bezweek hij voor verlangen.
Onlangs bij Anya Boyarkina (hoofd product, ) in een interview spraken ze over dementie en moed. Ze verdrinkt voor moed en evenwicht.
Een druppel verstand is zeker nodig. Maar ik schijn geluk te hebben, en ik vind het echt leuk. Ik leid een groep ontwerpers, we zijn bezig met verschillende projecten.
Welke drie adviezen zou je geven aan ambitieuze en capabele ontwerpers?
1. Pomp Engels op. Nummer één ding. Hierdoor haken veel mensen af. Veel mensen schreven me over vacatures bij Intercom, ik belde veel mensen op, deed micro-interviews. Op een gegeven moment besefte ik dat ik tijd aan het verspillen was. Als het kennisniveau van het Engels in een persoon gemiddeld is, leer dan de taal en dan keren we terug naar het gesprek. De ontwerper moet gemakkelijk gedachten en ideeën kunnen uitleggen en andere werknemers kunnen begrijpen. We moeten nog steeds voortdurend communiceren met vervoerders. Er zijn veel mensen van over de hele wereld, maar de producten en managers komen voornamelijk uit de Verenigde Staten, het VK, Ierland, Canada, Australië. Het is moeilijker om met hen in het Engels te communiceren als je het niet voldoende beheerst.
2. Een duidelijk portfolio. Zie wat een normaal portfolio van een productontwerper is. Iemand is te gedetailleerd - schrijft voor elk werk casestudy's van 80 pagina's. Iemand daarentegen laat alleen dribbelschoten zien. Voor een goed portfolio hoef je alleen maar 3-4 visueel goede cases te verzamelen. Voeg daar een klein maar duidelijk verhaal aan toe: wat ze deden, hoe ze het deden, wat het resultaat was.
3. Wees voorbereid. Aan iedereen. Om te bewegen, om de comfortzone te verlaten. Vóór Intercom was ik bijvoorbeeld nog nooit uit mijn geboorteplaats verhuisd. En bijna iedereen met wie hij in Moskou sprak, kwam ergens vandaan. ik benijdde. Ik dacht dat ik een sukkel was omdat ik nergens heen ging. Ik hou van Moskou, misschien zal ik daar ooit terugkeren. Maar de ervaring van werken in het buitenland is erg belangrijk, nu begrijp ik veel beter hoe alles in de wereld werkt. Ik zag veel meer.
Hoe komt het dat Intercom zulke geweldige productberichten heeft?
Dat moet je vragen aan degenen die deze berichten hebben geschreven.
Er komen verschillende dingen in me op. Bij Intercom is het delen van kennis van grote waarde. Bloggen is hip. We hebben bijvoorbeeld heel openhartige toespraken op conferenties. We praten eerlijk over domme dingen, fouten daar, we verfraaien de resultaten niet. Eerlijkheid en authenticiteit. Niet om op iemand te lijken, maar om te zeggen hoe het was. Misschien had het enig effect.
We hebben ook geweldige jongens. Type , SVP van Product. Ik luisterde altijd met open mond naar hem. Als hij ergens over praat tijdens een boodschappenbijeenkomst, denk ik eraan hoe gelukkig ik ben om met deze persoon in dezelfde kamer te zijn. Hij weet complexe zaken eenvoudig uit te leggen. Denkt heel helder na.
Misschien is dat het punt van bloggen?
Misschien. We hebben zelfs veel coole auteurs. , mede-oprichter, verschillende gouden berichten. , onze design director, zendt erg goed uit.
Kunstmatige intelligentie en automatisering
Wat vind je van bots en automatisering? Als ik bijvoorbeeld in een uber rijd, kan ik het gevoel niet kwijtraken dat chauffeurs al lang robots zijn…
Bij bots ontstond aanvankelijk een abnormale golf van hype. Het leek velen dat bots alles nieuw zijn, dat dit nieuwe toepassingen zijn en een nieuwe manier van interactie. Nu moet ik me bijna verontschuldigen voor het woord "bot" van het podium. De golf is voorbij. Dit is een zo-zo situatie - wanneer iets oververhit is. Haters verschijnen, en dan moet je bewijzen dat je geen kameel bent. Ik vermoed dat zoiets nu gebeurt met cryptocurrencies.
Nu is het duidelijk dat er verschillende use-cases zijn waarin bots goed werken. Over het algemeen is de geschiedenis van de ontwikkeling van technologie de geschiedenis van automatisering. Ooit werden auto's door mensen in elkaar gezet en nu heeft Tesla volledig geautomatiseerde fabrieken. Ooit reden mensen auto's, straks rijdt de automatische piloot. Chatbots zijn in feite een van de takken van automatisering.
Is het mogelijk om communicatie te automatiseren?
Voor sommige situaties werkt dit, en het werkt het beste als er een groot aantal vergelijkbare gevallen zijn. Het is belangrijk om hier te begrijpen dat hoe slim het platform ook is, het de gebruiker op tijd moet kunnen overzetten van de bot naar een echt persoon. Nou ja, en meer simpele dingen: u hoeft niet te proberen het formulier voor het invoeren van een bankkaart in de vorm van een conversatie-UI te maken, voeg het formulier gewoon in de chat in.
Bij automatisering zijn er eenvoudige en complexe situaties. Neem het voorbeeld van de paspoortcontrole op een luchthaven. In 99% van de gevallen is alles hier duidelijk en eenvoudig: het volstaat om een paspoort te scannen, een foto van een persoon te maken en hem te laten passeren - dit kan door een machine worden gedaan. In Europa werkt dit al. Voor die ene procent is een mens nodig, als het een of ander niet-standaard geval is. Een persoon kan de documenten begrijpen. Bijvoorbeeld wanneer een toerist, die zijn paspoort kwijt is, binnenkomt met een certificaat.
Met ondersteuning ook, zoveel eenvoudige geautomatiseerde vragen. Beter een bot die meteen antwoordt dan een persoon die later antwoordt. Bovendien zijn grote callcenters duur en tijdrovend. En om eerlijk te zijn, de medewerkers daar zijn ook bijna biorobots, antwoorden volgens sjablonen ... Hoe komt dit? Hier zit weinig menselijks in.
Dat is wanneer de kwestie van ondersteuning moeilijk is - u moet overschakelen naar een persoon. Laat hem niet vandaag, maar morgen, maar hij zal een normaal antwoord geven.
Weinig mensen maken nu communicatie tussen machine en mens mogelijk, wanneer machine en mens hand in hand werken. Facebook rolde bijvoorbeeld zijn assistent "M" uit - ze probeerden alles door elkaar te halen, alles te verbergen achter de avatar van het bedrijf. Het maakt niet uit met wie je nu praat. Maar het lijkt mij dat dit fundamenteel verkeerd is - je moet altijd absoluut duidelijk zijn of je met een robot of een persoon praat.
Ja, er is zo'n fenomeen over "doen alsof je een mens bent" - hoe meer iets robotachtigs op een persoon lijkt, hoe erger het is voor mensen om ermee om te gaan. Totdat het absoluut identiek wordt aan de mensachtige, en dan weer de normen.
Dit fenomeen heeft zelfs een naam: , "griezelige vallei". Boston Dynamics heeft nog steeds enge robots, hoe hard ze ook proberen ze in honden te veranderen. Als iets een persoon is en tegelijkertijd geen persoon, is het heel vreemd, we worden bang. Bij bots moet je de juiste verwachtingen scheppen. Ze zijn dom: de machine begrijpt je misschien niet, dus het is niet nodig om de verkeerde verwachtingen te vormen.
Is het je opgevallen dat verzoeken aan Google of Yandex in teams worden geschreven? Mensen zeggen in normale gesprekken niet: "Stranger Things seizoen XNUMX als het uitkomt." Dus met stemassistenten schakelen zelfs kinderen snel over op een bevelende toon, waarbij ze scherp en in eenvoudige woorden bevelen wat ze moeten doen.
Trouwens, over bevelen en gendervooroordelen. Er zijn veel onderzoeken die aantonen dat een stemassistent veel meer kans maakt in de markt als deze een vrouwenstem heeft. Welk bedrijf zou 30% van zijn omzet opgeven om te strijden voor gendergelijkheid?
Ja, ook Siri heeft standaard een vrouwenstem. En Alexa. In Google kun je het geslacht van de assistent kiezen, maar de standaardstem is vrouwelijk. Alleen in Space Odyssey sprak HAL 9000 met een mannenstem.
Over fantasie gesproken. Cooper Design Consulting heeft een kerel genaamd Chris Nossel die in de war is bij sciencefiction. Het is gaaf om de connectie met interfaces in het echt te zien. In alle richtingen werd veel geleend. Er was bijvoorbeeld de film "Journey to the Moon" aan het begin van de 20e eeuw - en er waren helemaal geen interfaces in het ruimtevaartuig. En in de films van de jaren XNUMX zijn er al aanwijsapparaten in computers ...
Zelfontwikkeling en gedragsverandering
Hoe jezelf te ontwikkelen, Kostya? Welke strategieën en praktijken zou u aanbevelen?
Twee zinnen: 1) een ambitieuze richting kiezen en 2) kleine haalbare doelen.
En over de tweede, dat wil zeggen over de doelen, moet je jezelf er constant aan herinneren: herlees de lijst. Ik probeer de mijne een keer per week te lezen.
Ik heb een tekstbestand, alle hoofddoelen zijn daar geschreven. Ik heb het zo samengesteld dat het meerdere sferen heeft. Voor elk bedacht ik hoe de werkelijkheid eruit zou zien, waarin alles 10 van de 10 is. En ik gaf iedereen een eerlijke beoordeling van welk nummer van de 10 ik nu ben.
Het is belangrijk om te begrijpen over zelfontwikkeling dat je op een bepaald moment niet alleen maar op de ene of de andere plaats bent. Je hebt daar een lange weg afgelegd en vanaf deze plek zie je een piek. Maar na elk hoekpunt komt het volgende. Het is een eindeloos proces.
Veel mensen beoordelen hun afstemming in het leven op 7/10. Het belangrijkste is niet hoeveel je jezelf nu geeft, maar wat je zegt over je "top tien". Het doel is niet om van 7 naar 10 te springen, het doel is om een trede hoger te klimmen. Slechts voor één. Simpele kleine dingen, individuele acties.
Ik herlees dit bestand vaak. Dit is de belangrijkste magie - om het opnieuw te lezen, om jezelf eraan te herinneren. Er is zo'n kenmerk onder mensen: als je een tekst 40 keer leest, leer je hem uit je hoofd. Dit is hoe we zijn. Na zoveel lezingen onthoud je onbewust de tekst. Hetzelfde geldt voor het stellen van doelen: het is belangrijk om te herhalen.
Hebben mensen aandacht hygiëne nodig?
Hier word ik gek van, om eerlijk te zijn. Aan de ene kant zijn er sociale netwerken, meldingen - dit is begrijpelijk. Het is te zien dat de diepe psychologische mechanismen ervoor zorgen dat we eraan vasthouden, je kunt snel verslaafd raken.
Wat ik niet kan begrijpen, is waar de gezonde balans is. Sociale netwerken volledig weigeren, "de grot ingaan", is naar mijn mening ook niet erg correct. Ik vond al mijn twee interessante werken - zowel Yandex als Intercom - op sociale netwerken. Zo schreef Kolya Yaremko (een voormalig productmanager bij Yandex, een van de oldtimers van het bedrijf) in de Friendfeed over een vacature bij Pochta, Paul Adams rommelde op zijn Twitter rond dat ze op zoek waren naar een design lead...
Ik begrijp niet hoe ik naar de volgende baan moet zoeken als ik die wil. Ik ben hier nog niet klaar voor, maar hoe dan ook - wat als ik dronken word van sociale netwerken en alle meldingen verwijder? Er is een soort gezonde balans nodig, maar wat precies is onduidelijk.
Bij kinderen is het goed zichtbaar. Als je het helemaal niet onder controle hebt, dan is het heel moeilijk voor een kind om los te komen, hij gaat met zijn hoofd naar Instagram, gaat gewoon zitten.
Herinner je je een kerel genaamd Tristan Harris? Hij sprak veel over aandachtshygiëne toen hij bij Google werkte en heeft nu zelfs een ngo opgericht voor onderzoek op dit gebied.
Ja ja ja. I over zijn eerste presentatie - toen hij voor het eerst dia's maakte over ethisch ontwerp (ethisch ontwerp). Hij werkte op dat moment bij Google en hij sprak over hoe we een mooie toekomst willen creëren, maar in werkelijkheid trekken we gewoon de aandacht van mensen. Veel hangt van ons af, voedselmensen. Hij verdronk omdat hij niet alleen over betrokkenheidsstatistieken sprak. En toen, in 2010, was het superrevolutionair. Velen begonnen hierover een debat in Google.
Het was tegelijkertijd een geweldig voorbeeld van een virale presentatie die je met iemand wilt delen en bespreken. In eenvoudige taal geschreven, alles is duidelijk, duidelijk ... Heel cool! Als hij het per brief had geschreven, zou het veel minder resonerend zijn geweest.
Bij Google werd hij uiteindelijk aangesteld als ontwerpethicus, en van daaruit fuseerde hij snel. De leiding stelde hem als voorbeeld voor iedereen - zoals, goed gedaan, hier is een erepositie voor jou ... In feite legaliseerden ze hem, maar deden niets met zijn argumenten.
Ik weet dat je bij Burning Man was. Wat is het voor jou?
Dit is zo'n kwintessens van vrije creativiteit. Mensen maken gekke werken, kunstauto's, en dan verbranden ze het meeste. En ze doen het niet omwille van populariteit of geld, maar gewoon omwille van een daad van creativiteit. Als je naar dit alles kijkt, begin je anders te denken.
Welke drie vaardigheden zou je willen dat je kinderen hebben?
- Vrijheid van gedachten. Vrijheid van stereotypen, van opgelegde ideeën, van gedachten dat iemand iets nodig heeft.
- Het vermogen om zelfstandig alles te leren. Als de wereld in hetzelfde tempo blijft veranderen, zullen we het toch allemaal de hele tijd moeten doen.
- Vermogen om voor jezelf en anderen te zorgen.
Nog laatste woorden voor de lezers?
Bedankt voor het lezen!
Bron: www.habr.com