Het concept van ‘cryptocurrency’ is in Rusland niet wettelijk vastgelegd. Het wetsvoorstel ‘Over digitale activa’ is al twee jaar in ontwikkeling, maar is nog niet in tweede lezing door de Doema behandeld. Bovendien is in de laatste editie het woord ‘cryptocurrency’ uit de tekst van het wetsvoorstel verdwenen. De Centrale Bank heeft herhaaldelijk over cryptocurrencies gesproken, en voor het grootste deel zijn deze uitspraken negatief. Aldus onlangs het hoofd van de Centrale Bank , dat zich verzet tegen particulier geld in digitale vorm, omdat het het monetaire beleid en de financiële stabiliteit zou kunnen vernietigen als het overheidsgeld zou gaan vervangen.
Hoewel transacties met cryptocurrency niet door speciale regelgeving worden gereguleerd, heeft zich al een zekere rechtspraktijk ontwikkeld in zaken waarin cryptocurrency voorkomt. Vaak vallen de teksten van rechterlijke uitspraken die over cryptocurrency gaan in dit deel en in de motivatie voor het besluit over cryptocurrency samen. Doorgaans komt cryptocurrency in verschillende zaken voor in rechtszaken, die we hieronder zullen bekijken. Dit zijn investeringen in cryptocurrency en de aankoop ervan, mining, het blokkeren van sites met informatie over cryptocurrency en gevallen die verband houden met de verkoop van medicijnen, waarbij betalingen aan kopers in cryptocurrency werden gedaan.
Cryptocurrency kopen
Hof in de regio Rostov , dat er geen wettelijke bescherming bestaat voor activa in cryptovaluta, en dat de eigenaar van het gespecificeerde type virtuele valuta “het risico loopt het geld dat in het activum is geïnvesteerd, te verliezen, wat niet onderhevig is aan terugbetaling.” In die zaak probeerde eiser het bedrag aan ongerechtvaardigde verrijking te verhalen op zijn vriendin, aan wie hij een bepaald bedrag in bitcoins overmaakte. Hij verdiende geld door cryptocurrency op de beurs te kopen en verkopen en haalde via de kaart van zijn vriendin bijna 600 duizend roebel uit bitcoins. Toen ze weigerde het geld terug te geven, stapte hij naar de rechtbank, maar de rechtbank wees de claim af. De rechtbank gaf aan dat de betrekkingen met betrekking tot cryptocurrencies in Rusland niet zijn gereguleerd, Bitcoin niet wordt erkend als elektronische valuta en de uitgifte ervan in het algemeen verboden is op het grondgebied van de Russische Federatie. Als gevolg hiervan verklaarde de rechtbank dat “de uitwisseling van digitale financiële activa (cryptocurrencies) voor roebels niet wordt gereguleerd door de huidige wetgeving van de Russische Federatie. Dienovereenkomstig is D.L. Skrynnik toelaatbaar bewijs voor zijn argumenten in dit onderdeel. heeft dit niet aan de rechter voorgelegd.”
Cryptocurrency kan niet alleen online worden gekocht, maar ook via cryptomats. Dit zijn machines voor het kopen van cryptocurrency. De werking van cryptomaten is niet bij wet geregeld, maar sinds vorig jaar zijn wetshandhavers begonnen ze fysiek in beslag te nemen. Zo is de inbeslagname van 22 crypto-geldautomaten van BBFpro een jaar geleden. Toen deden de wetshandhavers het zelfs . De wetshandhavers verklaarden zelf dat ze dit namens de procureur-generaal deden op basis van een brief van de Centrale Bank, die zich kritisch opstelt tegenover cryptocurrencies. Er worden nog steeds vonnissen geveld tegen de eigenaar van crypto-geldautomaten. Zo erkende het Arbitragehof van de regio Irkoetsk in juni 2019 de acties om BBFpro-crypto-geldautomaten in beslag te nemen als legaal en verwierp het beroep.
Investeren in cryptovaluta
De eiser investeerde in MMM Bitcoin om maandelijks 10% winst te ontvangen. Hij verloor zijn investering en stapte naar de rechter. Echter, de rechtbank hem ter compensatie en verklaarde: “De activiteit van het verhandelen van cryptocurrency is riskant, er is geen wettelijke bescherming voor dit soort activa, de juridische status ervan is niet gedefinieerd en de eigenaar van dit soort virtuele valuta loopt het risico geld te verliezen waarin hij heeft geïnvesteerd. een actief dat niet onderworpen is aan compensatie.”
In een ander geval deed de eiser een beroep op de wet “Over de bescherming van consumentenrechten” om geld terug te geven dat in cryptocurrency was geïnvesteerd. De rechtbank dat investeren in een crypto-uitwisseling niet wordt gereguleerd door de wet “Betreffende de bescherming van consumentenrechten”, en dat de eiser niet het recht heeft om deze zaak voor de rechter in zijn woonplaats te brengen. De wet van de Russische Federatie “Betreffende de bescherming van consumentenrechten” is niet van toepassing op transacties met cryptocurrencies, aangezien het doel van de aankoop van een digitaal product het maken van winst is. In Rusland kun je bij deelname aan een ICO niet naar de rechter stappen met een claim om geld terug te vorderen voor de aankoop van tokens, op basis van deze wet.
Over het algemeen staan banken wantrouwend tegenover transacties met cryptocurrencies. Ze kunnen accounts blokkeren als dergelijke transacties worden uitgevoerd. Dit is wat Sberbank deed, en de rechtbank stond er achter. In de gebruikersovereenkomst van Sberbank staat dat zij een kaart kan blokkeren als de bank vermoedt dat de transactie wordt uitgevoerd met als doel het legaliseren van opbrengsten uit misdrijven of het financieren van terrorisme. In dit geval blokkeerde de bank niet alleen de kaart, maar ook wegens ongerechtvaardigde verrijking.
Maar het investeren van cryptocurrency in het toegestane kapitaal van een organisatie wordt mogelijk. In november 2019 heeft de Federale Belastingdienst het introduceren van cryptocurrency in het toegestane kapitaal. Bij de oprichters van het bedrijf Artel was een investeerder betrokken die 0,1 bitcoin aan het toegestane kapitaal had bijgedragen in ruil voor 5% in het project. Om cryptocurrency aan het toegestane kapitaal toe te voegen, werd een beoordeling van de elektronische portemonnee uitgevoerd en werd een akte van aanvaarding en overdracht van de login en het wachtwoord daarvoor opgesteld.
айнинг
Aanklager zijn contract voor de aankoop van mijnbouwapparatuur beëindigen, aangezien de Bitcoin-wisselkoers was gedaald en hij van mening was dat mijnbouw te energieverslindend en economisch onhaalbaar zou zijn. De rechtbank overweegt dat een verandering in de koers van cryptocurrency geen significante verandering van omstandigheden is, die aanleiding kan zijn voor ontbinding van de koop- en verkoopovereenkomst. Het beroep werd afgewezen.
Mijnbouwmaterieel wordt door de rechtbank beschouwd als goederen bestemd voor zakelijke activiteiten, en niet voor persoonlijk en huishoudelijk gebruik. Cryptogeld de rechtbank noemde het ‘een soort monetair middel’. De rechtbank besloot het geld voor de reeds gekochte goederen terug te geven, maar schadevergoeding voor morele schade te weigeren, aangezien de verdachte geen morele en fysieke schade aan een specifieke burger had toegebracht. De eiser kocht 17 eenheden goederen en de rechtbank gaf aan dat zelfs één eenheid goederen voor de mijnbouw een bewijs is van ondernemersactiviteit.
In een andere kwestie het geval waarin Ershov opdracht gaf tot de aankoop van mijnbouwapparatuur van Khromov en verdere mijnbouw, waarbij de gedolven bitcoins naar de rekening van Ershov werden gestuurd. Er werden 9 bitcoins gemined, waarna Ershov verklaarde dat hij niet zou betalen voor apparatuur en mining-kosten, omdat de efficiëntie van cryptocurrency-mining was afgenomen. Mijnbouwapparatuur werd gekocht namens Ershov. De rechtbank voldeed aan de eisen van Khromov voor het innen van geld uit hoofde van de leningsovereenkomst, rente en juridische kosten.
De eisers stapten naar de rechter omdat ze niet de verwachte winst uit de mijnbouw ontvingen. De rechtbank verwierp de claim op grond van het feit dat Bitcoin niet binnen de definitie van elektronisch geld of betalingssysteem valt, geen vreemde valuta is, niet onder de burgerrechten valt, en “alle transacties met de overdracht van Bitcoins worden uitgevoerd door hun eigenaars op eigen risico en gevaar.” Volgens de rechtbank heeft Baryshnikov A.V. en Batura V.N., die akkoord was gegaan met de voorwaarden voor het verlenen van mijnbouwdiensten, nam het risico op zich van enig financieel verlies en/of schade (verlies) die aan hen zou kunnen worden toegebracht als gevolg van de vertraging of de onmogelijkheid van het uitvoeren van elektronische overboekingen.” De rechtbank gaf ook aan dat de verliezen niet te wijten konden zijn aan hun dienstverlening van onvoldoende kwaliteit, maar aan de val van de Bitcoin-markt.
Het blokkeren van sites met informatie over cryptocurrency
Vorig jaar hebben we over zaken die verband houden met het blokkeren van sites met informatie over cryptocurrency. Hoewel deze beslissingen niet voldoende gemotiveerd en niet gerechtvaardigd waren door de wet, en we al de praktijk hebben vastgesteld om dergelijke illegale beslissingen in hoger beroep ongedaan te maken, blijven Russische rechters beslissingen nemen om portalen met informatie over cryptocurrency te blokkeren. Zo blokkeerde de districtsrechtbank van Khabarovsk al in april 2019 een website met informatie over bitcoins en oordeelde: “Herken de informatie over de “elektronische valuta Bitcoin (bitcoin)” in het internetinformatie- en communicatienetwerk op de pagina met het adres informatie, distributie die verboden is in de Russische Federatie.”
Bij het nemen van dergelijke beslissingen verwijzen de rechtbanken naar de verklaringen van de Bank of Russia van 27.01.2014 januari XNUMX, zoals bijvoorbeeld de districtsrechtbank van Khabarovsk deed in in werkelijkheid. In de verklaringen van de Centrale Bank wordt gesteld dat transacties met virtuele valuta speculatief van aard zijn en de legalisatie (witwassen) van opbrengsten uit misdaad en de financiering van terrorisme kunnen inhouden. Ook vermelden rechters in hun uitspraken 115-FZ “Over de bestrijding van de legalisatie (witwassen) van opbrengsten uit misdaad en de financiering van terrorisme.” Tegelijkertijd is informatie over cryptocurrencies niet van toepassing op de gronden voor buitengerechtelijke blokkering van een site, die kan worden uitgevoerd door Roskomnadzor, het ministerie van Binnenlandse Zaken en andere afdelingen. Sites met dergelijke informatie worden alleen geblokkeerd door een rechterlijke beslissing na een verklaring van de officier van justitie die besluit dat informatie over cryptocurrencies een bedreiging vormt voor publieke stichtingen.
Наркотики
In 2019, de rechtbank van Penza voor illegale drugsverkoop. In de casusmaterialen wordt cryptocurrency genoemd als afwikkelingsvaluta. De rechtbank vestigde de aandacht op het feit dat de beklaagden bitcoins gebruikten om betalingen te accepteren, omdat hun elektronische rekeningen geanonimiseerd waren. Afzonderlijk werd opgemerkt dat “als resultaat van de analyse van het onderzochte bewijsmateriaal de rechtbank ook de aanwezigheid in de acties van V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov heeft vastgesteld. en Stupnikova A.P. directe intentie om financiële transacties met de bitcoin cryptocurrency uit te voeren, aangezien gedaagden zich ervan bewust waren dat dit soort betalingen, net als de bitcoin cryptocurrency zelf, niet wordt gebruikt bij officiële betalingstransacties op het grondgebied van de Russische Federatie. Bovendien legaliseerden de beklaagden op deze manier geld dat ze duidelijk op criminele wijze hadden ontvangen, en op een manier die het op zichzelf al moeilijk maakt voor wetshandhavingsinstanties om deze feiten te identificeren.”
de rechtbank verwierp de versie van de beklaagde dat hij geloofde dat hij steroïden verkocht in plaats van drugs. Een van de redenen waarom werd erkend dat hij op de hoogte was van de misdaad, was de ‘intentie om een beloning te ontvangen voor deze acties in cryptocurrency’.**" Het is interessant dat de naam van de cryptocurrency verborgen is in de gepubliceerde rechterlijke uitspraak.
Bron: www.habr.com