Terwijl hij de Linux-kernelplanners besprak, klaagde gebruiker Jonathan Danti dat veranderingen aan de kernel een belangrijke module van derden, ZFS, kapotmaakten. Dit is wat Torvalds als reactie schreef:
Houd er rekening mee dat de verklaring "we don't break users" van toepassing is op gebruikersruimteprogramma's en de kernel die ik onderhoud. Als u een module van derden zoals ZFS toevoegt, staat u er alleen voor. Ik kan dergelijke modules niet ondersteunen en ik ben niet verantwoordelijk voor hun ondersteuning.
En eerlijk gezegd zie ik geen enkele kans dat ZFS in de kernel wordt opgenomen totdat ik een officieel bericht krijg van Oracle, gecertificeerd door hun algemeen adviseur of, het beste van alles, Larry Ellison zelf, waarin staat dat alles in orde is en dat ZFS nu beschikbaar is. onder GPL.
Sommige mensen denken dat het toevoegen van ZFS-code aan de kern een goed idee is, en dat de module-interface dit prima afhandelt. Nou ja, dat is hun mening. Ik heb niet het gevoel dat dit een betrouwbare oplossing is, gezien de controversiële reputatie en licentieproblemen van Oracle.
Ik heb dus absoluut geen interesse in zaken als “ZFS-compatibiliteitslagen”, waarvan sommige mensen denken dat ze Linux en ZFS van elkaar isoleren. Deze lagen hebben voor ons geen enkel nut, en gezien de neiging van Oracle om het gebruik van hun interfaces aan te klagen, denk ik niet dat dit de licentieproblemen echt oplost.
Gebruik geen ZFS. Dat is alles. Naar mijn mening is ZFS meer een modewoord dan wat dan ook. Licentieproblemen zijn nog een reden waarom ik nooit aan deze FS zal werken.
Alle ZFS-prestatiebenchmarks die ik heb gezien, zijn totaal niet indrukwekkend. En, zoals ik het begrijp, wordt ZFS niet eens meer goed ondersteund, en er is hier geen geur van stabiliteit op de lange termijn. Waarom dit überhaupt gebruiken?
Bron: linux.org.ru