4-3 Hoe herkennen we Bewustzijn?
Leerling: Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord: als 'bewustzijn' slechts een dubbelzinnig woord is, wat maakt het dan zo definitief?
Hier is een theorie om uit te leggen waarom: het grootste deel van onze mentale activiteit vindt, in meer of mindere mate, ‘onbewust’ plaats – in de zin dat we ons nauwelijks bewust zijn van het bestaan ervan. Maar als we problemen tegenkomen, worden er processen op hoog niveau gestart die de volgende eigenschappen hebben:
- Ze gebruiken onze laatste herinneringen.
- Ze werken vaak in serie in plaats van parallel.
- Ze gebruiken abstracte, symbolische of verbale beschrijvingen.
- Ze gebruiken de modellen die we over onszelf hebben gebouwd.
Stel nu dat de hersenen een hulpbron kunnen creëren С die wordt gelanceerd wanneer alle bovenstaande processen gaan samenwerken:
Als zo'n C-detector behoorlijk nuttig blijkt te zijn, zou dit ons ertoe kunnen brengen te geloven dat hij het bestaan van een soort "Bewust Ding" detecteert! We zouden zelfs kunnen speculeren dat deze entiteit de oorzaak is van het bestaan van de hierboven beschreven reeks processen, en ons taalsysteem zou de C-detector kunnen associëren met woorden als ‘bewustzijn’, ‘zelf’, ‘aandacht’ of ‘aandacht’. "I." Om te zien waarom zo’n visie nuttig voor ons kan zijn, moeten we de vier componenten ervan in ogenschouw nemen.
Recente herinneringen: Waarom zou bewustzijn gepaard moeten gaan met geheugen? We zien bewustzijn voortdurend als het heden, niet als het verleden – als iets dat nu bestaat.
Om ervoor te zorgen dat elke geest (zoals elke machine) weet wat er eerder is gedaan, moet hij een overzicht hebben van recente activiteiten. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat ik de vraag stelde: "Bent u zich ervan bewust dat u uw oor aanraakt?" Je kunt antwoorden: “Ja, ik ben me ervan bewust dat ik dit doe.” Om een dergelijke uitspraak te kunnen doen, moesten je taalbronnen echter reageren op signalen die uit andere delen van de hersenen kwamen, die op hun beurt reageerden op eerdere gebeurtenissen. Wanneer u dus over uzelf begint te praten (of na te denken), heeft u wat tijd nodig om de gevraagde gegevens te verzamelen.
Over het algemeen betekent dit dat de hersenen niet kunnen nadenken over wat ze op dit moment denken; in het beste geval kan hij enkele verslagen van enkele recente gebeurtenissen bekijken. Er is geen reden dat enig deel van de hersenen de output van andere delen van de hersenen niet kan verwerken – maar zelfs dan zal er een kleine vertraging optreden bij het ontvangen van informatie.
Sequentieel proces: Waarom zijn onze processen op hoog niveau grotendeels sequentieel? Zou het niet efficiënter zijn als we veel dingen parallel zouden doen?
Het grootste deel van de tijd in uw dagelijks leven doet u veel dingen tegelijk; Het is niet moeilijk voor u om tegelijkertijd te lopen, praten, zien en aan uw oor te krabben. Maar heel weinig mensen zijn in staat om met beide handen tegelijkertijd een cirkel en een vierkant te tekenen.
Gewone man: Misschien vergt elk van deze twee taken zoveel van uw aandacht dat u zich niet op de andere taak kunt concentreren.
Deze verklaring zal logisch zijn als we dat aannemen aandacht gegeven in beperkte hoeveelheden - maar op basis hiervan hebben we een theorie nodig om uit te leggen wat dit soort beperkingen zou kunnen opleggen, aangezien we nog steeds tegelijkertijd kunnen lopen, praten en kijken. Eén verklaring is dat dergelijke beperkingen kunnen ontstaan wanneer hulpbronnen met elkaar in conflict komen. Veronderstellen dat de twee taken die worden uitgevoerd zo vergelijkbaar zijn dat ze dezelfde mentale hulpbronnen moeten gebruiken. Als we in dit geval twee vergelijkbare dingen tegelijkertijd proberen te doen, zal een van hen gedwongen worden zijn werk te onderbreken - en hoe meer vergelijkbare conflicten er in onze hersenen ontstaan, hoe minder vergelijkbare dingen we tegelijkertijd kunnen doen.
Waarom kunnen we in dit geval tegelijkertijd zien, lopen en praten? Dit gebeurt vermoedelijk omdat onze hersenen voor bepaalde activiteiten verschillende systemen hebben, die zich in verschillende delen van de hersenen bevinden, waardoor de hoeveelheid conflicten daartussen wordt verminderd. Wanneer we echter gedwongen worden extreem complexe problemen op te lossen, hebben we maar één optie: het probleem op de een of andere manier in verschillende delen opdelen, die elk een planning en denkvermogen op hoog niveau vereisen om op te lossen. Het oplossen van elk van deze subproblemen kan bijvoorbeeld een of meer ‘aannames’ over een bepaald probleem vereisen, en vervolgens een mentaal experiment vereisen om de juistheid van de aanname te bevestigen.
Waarom kunnen we niet beide tegelijk doen? Eén mogelijke reden zou heel eenvoudig kunnen zijn: de middelen die nodig zijn om plannen te maken en uit te voeren zijn zeer recentelijk ontstaan - ongeveer een miljoen jaar geleden - en we hebben niet veel kopieën van deze bronnen. Met andere woorden: onze hogere niveaus van ‘management’ beschikken niet over voldoende middelen – bijvoorbeeld middelen om de taken bij te houden die gedaan moeten worden, en de middelen om oplossingen te vinden voor de taken die voorhanden zijn met zo min mogelijk interne inspanningen. conflicten. Bovendien gebruiken de hierboven beschreven processen hoogstwaarschijnlijk de symbolische beschrijvingen die we eerder hebben beschreven - en deze bronnen hebben ook een limiet. Als dit het geval is, zijn we eenvoudigweg gedwongen om ons consequent op doelen te concentreren.
Dergelijke wederzijdse uitsluitingen kunnen de belangrijkste reden zijn waarom we onze gedachten waarnemen als een ‘bewustzijnsstroom’, of als een ‘innerlijke monoloog’ – een proces waarin een reeks gedachten op een verhaal of verhaal kan lijken. Wanneer onze middelen beperkt zijn, hebben we geen andere keuze dan ons bezig te houden met langzame ‘sequentiële verwerking’, vaak ‘denken op hoog niveau’ genoemd.
Symbolische beschrijving: Waarom worden we gedwongen symbolen of woorden te gebruiken in plaats van bijvoorbeeld directe contacten tussen hersencellen?
Veel onderzoekers hebben systemen ontwikkeld die leren van eerdere ervaringen door de verbindingen tussen verschillende delen van het systeem te veranderen, zogenaamde 'neurale netwerken' of 'leermachines door contacten te creëren'. Van dergelijke systemen is aangetoond dat ze verschillende soorten patronen kunnen leren herkennen – en het is waarschijnlijk dat een soortgelijk proces op laag niveau dat ten grondslag ligt aan ‘neurale netwerken’ ten grondslag kan liggen aan de meeste van onze hersenfuncties. Hoewel deze systemen buitengewoon nuttig zijn op verschillende nuttige gebieden van menselijke activiteit, kunnen ze echter niet voldoen aan de behoeften van meer intellectuele taken, omdat ze hun informatie opslaan in de vorm van cijfers, die moeilijk te gebruiken zijn met andere bronnen. Sommigen gebruiken deze cijfers misschien als een maatstaf voor correlatie of waarschijnlijkheid, maar ze zullen geen idee hebben wat deze cijfers nog meer kunnen aangeven. Met andere woorden, een dergelijke presentatie van informatie heeft niet voldoende zeggingskracht. Een klein neuraal netwerk zou er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien.
Ter vergelijking: de onderstaande figuur toont het zogenaamde ‘Semantische Web’, dat enkele verbindingen tussen de delen van de piramide laat zien. Bijvoorbeeld elke link die naar een concept verwijst ondersteunt kan worden gebruikt om de val van het bovenste blok te voorspellen als de onderste blokken van hun plaats worden verwijderd.
Terwijl dus "netwerk van verbindingen” alleen de ‘kracht’ van de interactie tussen elementen toont, en niets zegt over de elementen zelf, kunnen de verbindingen op drie niveaus van het ‘semantische netwerk’ voor verschillende redeneringen worden gebruikt.
Zelfmodellen: Waarom hebben we 'modellen van onszelf' opgenomen in de noodzakelijke processen in uw eerste diagram?
Toen Joan nadacht over wat ze had gedaan, vroeg ze zich af: 'Wat zouden mijn vrienden van mij denken?' En de enige manier om de vraag te beantwoorden zou zijn door beschrijvingen of modellen te gebruiken die haar vrienden en haarzelf vertegenwoordigen. Sommige modellen van Joan beschrijven haar fysieke lichaam, andere beschrijven haar doelen, en weer andere beschrijven haar relaties met verschillende sociale en fysieke gebeurtenissen. Uiteindelijk zouden we een systeem creëren dat een reeks verhalen over ons verleden omvat, manieren om de toestand van onze geest te beschrijven, een hoeveelheid kennis over onze capaciteiten en visualisaties van onze kennissen. Hoofdstuk 9 zal gedetailleerder uitleggen hoe we deze dingen doen en “modellen” van onszelf creëren.
Zodra Joan een dataset met patronen heeft gemaakt, kan ze deze gebruiken voor zelfreflectie – en vervolgens aan zichzelf denken. Als deze reflexieve patronen tot gedragskeuzes leiden, zal Joan het gevoel hebben dat ze ‘de controle heeft’ – en gebruikt ze waarschijnlijk de term ‘bewustzijn’ om dit proces samen te vatten. Andere processen die plaatsvinden in de hersenen, waarvan ze zich waarschijnlijk niet bewust zal zijn, zal Joan toeschrijven aan gebieden waar ze geen controle over heeft en deze ‘onbewust’ of ‘onbedoeld’ noemen. En zodra we zelf machines met dit soort denken kunnen maken, zullen zij misschien ook zinnen leren zeggen als: "Ik weet zeker dat je begrijpt wat ik bedoel als ik het heb over 'mentale ervaring'."
Ik sta er niet op dat dergelijke detectoren (als opmerking van de C-detector-redacteur) moet betrokken zijn bij alle processen die wij bewustzijn noemen. Maar zonder manieren om specifieke patronen van mentale toestanden te herkennen, kunnen we er misschien niet over praten!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dit gedeelte begon met het bespreken van enkele ideeën over wat we bedoelen als we het over bewustzijn hebben, en we suggereerden dat bewustzijn kan worden gekarakteriseerd als de detectie van een of andere activiteit op hoog niveau in de hersenen.
We vroegen ons echter ook af wat de oorzaak zou kunnen zijn Start deze activiteiten op hoog niveau. We kunnen hun manifestatie in het volgende voorbeeld bekijken: laten we zeggen dat er onder de bronnen van Joan 'Probleemdetectoren' of 'Critici' zijn die worden geactiveerd wanneer Joan's denken op problemen stuit - bijvoorbeeld wanneer ze een belangrijk doel niet bereikt, of niet slaagt. een probleem oplossen. Onder deze omstandigheden kan Joan haar gemoedstoestand beschrijven in termen van ‘ongelukkigheid’ en ‘frustratie’ en proberen uit deze toestand te komen door middel van intelligente activiteit, die kan worden gekarakteriseerd door de volgende woorden: ‘Nu moet ik mezelf dwingen om concentreren." Ze kan dan proberen na te denken over de situatie, waarvoor de deelname van een reeks processen op een hoger niveau nodig is, bijvoorbeeld het activeren van een reeks van de volgende hersenbronnen:
Dit suggereert dat we soms 'bewustzijn' gebruiken om acties te beschrijven die processen initiëren in plaats van het begin van processen op een hoger niveau te herkennen.
Leerling: Op welke basis kiest u de termen voor uw plannen, en definieert u daarmee woorden als ‘bewustzijn’? Omdat ‘bewustzijn’ een polysemantisch woord is, kan elke persoon zijn eigen lijst met termen maken die daarin kunnen worden opgenomen.
Omdat veel psychologische woorden dubbelzinnig zijn, zullen we waarschijnlijk schakelen tussen verschillende sets termen die de dubbelzinnige woorden het beste beschrijven, zoals ‘bewustzijn’.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusie van immanentie
«De paradox van het bewustzijn - hoe intelligenter een persoon is, hoe meer lagen van informatieverwerking hem scheiden van de echte wereld - dit is, net als veel andere dingen in de natuur, een soort compromis. Geleidelijk afstand nemen van de buitenwereld is de prijs die wordt betaald voor elke kennis over de wereld in het algemeen. Hoe dieper en breder [onze] kennis van de wereld wordt, hoe complexer de lagen van informatieverwerking nodig zijn voor verdere kennis.”
– Derek Bickerton, Talen en soorten, 1990.
Als je een kamer binnenkomt, heb je het gevoel dat je meteen alles in je gezichtsveld ziet. Dit is echter een illusie omdat je tijd nodig hebt om de objecten die zich in de kamer bevinden te herkennen, en pas na dit proces kom je van de verkeerde eerste indrukken af. Dit proces verloopt echter zo snel en soepel dat het uitleg behoeft – en dit zal later in hoofdstuk §8.3 Pananalogie worden gegeven.
Hetzelfde gebeurt in onze geest. Meestal hebben we voortdurend het gevoel dat we ons ‘bewust’ zijn van de dingen die om ons heen gebeuren nu. Maar als we de situatie vanuit een kritisch gezichtspunt bekijken, zullen we begrijpen dat er een probleem is met dit idee - omdat niets sneller kan zijn dan de snelheid van het licht. Dit betekent dat geen enkel deel van de hersenen kan weten wat er ‘nu’ gebeurt – noch in de buitenwereld, noch in andere delen van de hersenen. Het maximale dat het onderdeel dat we overwegen kan weten, is wat er in de nabije toekomst is gebeurd.
Gewone man: Waarom lijkt het mij dan dat ik me bewust ben van alle tekens en geluiden, en ook mijn lichaam op elk moment voel? Waarom lijkt het mij dat alle signalen die ik waarneem onmiddellijk worden verwerkt?
In het dagelijks leven kunnen we ervan uitgaan dat we ons ‘bewust’ zijn van alles wat we hier en nu zien en voelen, en meestal gaat het niet verkeerd als we aannemen dat we voortdurend in contact staan met de wereld om ons heen. Ik zal echter betogen dat deze illusie voortkomt uit de eigenaardigheden van de organisatie van onze mentale hulpbronnen – en ik zou het bovenstaande fenomeen uiteindelijk een naam moeten geven:
Illusie van immanentie: De meeste vragen die je stelt zullen beantwoord worden voordat de hogere bewustzijnsniveaus zich gaan verbinden met de zoektocht naar antwoorden op deze vragen.
Met andere woorden, als je het antwoord krijgt op een vraag waarin je geïnteresseerd bent voordat je beseft dat je het nodig had, krijg je het gevoel dat je het antwoord meteen wist en krijg je de indruk dat er geen werk van de geest plaatsvond.
Voordat u bijvoorbeeld een bekende kamer binnengaat, is het waarschijnlijk dat u al een herinnering aan die kamer in uw hoofd afspeelt, en het kan enige tijd duren nadat u binnenkomt voordat u de veranderingen opmerkt die in de kamer hebben plaatsgevonden. Het idee dat iemand zich voortdurend bewust is van het huidige moment is onmisbaar in het dagelijks leven, maar veel van wat we veronderstellen te zien zijn onze stereotiepe verwachtingen.
Sommigen beweren dat het geweldig zou zijn om voortdurend op de hoogte te zijn van alles wat er gebeurt. Maar hoe vaker uw processen op een hoger niveau hun kijk op de werkelijkheid veranderen, hoe moeilijker het voor hen zal zijn om betekenisvolle informatie te vinden in veranderende omstandigheden. De kracht van onze processen op hoog niveau komt niet voort uit voortdurende veranderingen in hun beschrijvingen van de werkelijkheid, maar uit hun relatieve stabiliteit.
Met andere woorden: om te kunnen aanvoelen welk deel van de externe en interne omgeving in de loop van de tijd behouden blijft, moeten we beschrijvingen uit het recente verleden kunnen onderzoeken en vergelijken. We merken veranderingen ondanks die veranderingen, niet omdat ze gebeuren. Ons gevoel van voortdurend contact met de wereld is de illusie van immanentie: het ontstaat wanneer we op elke vraag die we stellen het antwoord al in ons hoofd vinden, nog voordat de vraag wordt gesteld - alsof de antwoorden er al waren.
In hoofdstuk 6 zullen we ernaar kijken hoe ons vermogen om kennis te activeren voordat we deze nodig hebben, kan verklaren waarom we dergelijke dingen gebruiken ‘gezond verstand’ en waarom het ons ‘voor de hand liggend’ lijkt.
4.4 Herwaardering van het bewustzijn
“Onze geest is zo gelukkig ontworpen dat we kunnen beginnen na te denken zonder enig begrip van hoe het werkt. We kunnen alleen het resultaat van dit werk realiseren. Het rijk van onbewuste processen is een onbekend wezen dat voor ons werkt en creëert, en uiteindelijk de vruchten van zijn inspanningen op onze knieën brengt.
—Wilhelm Wundt (1832-1920)
Waarom lijkt ‘Bewustzijn’ ons een mysterie? Ik betoog dat de reden hiervoor onze overdrijving van ons eigen inzicht is. Op een bepaald moment kan de lens van uw oog bijvoorbeeld slechts op één object op een beperkte afstand scherpstellen, terwijl andere onscherpe objecten wazig zullen zijn.
Gewone man: Het lijkt mij dat dit feit niet op mij van toepassing is, omdat alle objecten die ik zie, door mij heel duidelijk worden waargenomen.
Je kunt zien dat dit een illusie is als je je blik op het topje van je vinger richt terwijl je naar een voorwerp in de verte kijkt. In dit geval ziet u twee objecten in plaats van één, en beide zijn te wazig om in detail te zien. Voordat we dit experiment deden, dachten we dat we alles van de ene op de andere dag duidelijk konden zien, omdat de lens van het oog zich zo snel aanpaste aan het waarnemen van omringende objecten, dat we niet het gevoel hadden dat het oog dit kon. Op dezelfde manier denken veel mensen dat ze alle kleuren in hun gezichtsveld zien, maar een eenvoudig experiment heeft aangetoond dat we alleen de juiste kleuren zien van dingen in de buurt van het object waarop onze blik is gericht.
Beide bovenstaande voorbeelden hebben betrekking op de illusie van immanentie, omdat onze ogen ongelooflijk snel reageren op dingen die onze aandacht trekken. En ik beweer dat hetzelfde geldt voor het bewustzijn: we maken bijna dezelfde fouten als het gaat om wat we in onze geest kunnen zien.
Patrick Hayes: “Stel je voor hoe het zou zijn om je bewust te zijn van de processen waarmee we ingebeelde (of echte) spraak creëren. [In zo'n geval] zou een simpele handeling als bijvoorbeeld 'een naam verzinnen' een verfijnd en vaardig gebruik worden van een complex mechanisme van lexicale toegang, wat zou lijken op het bespelen van een intern orgaan. De woorden en zinnen die we moeten communiceren zullen zelf verre doelen zijn, waarvan de verwezenlijking kennis en vaardigheden vereist, zoals een orkest dat een symfonie speelt of een monteur die een ingewikkeld mechanisme ontmantelt.”
Hayes gaat verder met te zeggen dat als we wisten hoe alles in ons werkt:
“We zouden ons allemaal in de rol bevinden van dienaren van ons vroegere zelf; we zouden in de geest rondrennen en proberen de details van de mentale machinerie te begrijpen, die nu ongelooflijk handig aan het zicht is onttrokken, waardoor er tijd overblijft om belangrijkere problemen op te lossen. Waarom moeten we in de machinekamer zijn als we ook op de kapiteinsbrug kunnen zijn?’
Gegeven deze paradoxale visie lijkt bewustzijn nog steeds verbazingwekkend – niet omdat het ons veel over de wereld vertelt, maar omdat het ons beschermt tegen de vervelende dingen die hierboven zijn beschreven! Hier is nog een beschrijving van dit proces, die te vinden is in hoofdstuk 6.1 "De maatschappij van de rede"
Denk eens aan hoe een bestuurder een auto bestuurt zonder enige kennis van hoe de motor werkt, of waarom de wielen van de auto naar links of rechts draaien. Maar als we erover nadenken, beseffen we dat we zowel de machine als het lichaam op een redelijk vergelijkbare manier besturen. Dit geldt ook voor het bewuste denken: het enige waar u zich zorgen over hoeft te maken is het kiezen van de bewegingsrichting, en al het andere werkt vanzelf. Bij dit ongelooflijke proces zijn een groot aantal spieren, botten en ligamenten betrokken, bestuurd door honderden op elkaar inwerkende programma's die zelfs specialisten niet kunnen begrijpen. U hoeft echter alleen maar te denken “draai die kant op” en uw wens zal automatisch uitkomen.
En als je erover nadenkt, had het haast niet anders kunnen zijn! Wat zou er gebeuren als we gedwongen zouden worden de biljoenen verbindingen in onze hersenen waar te nemen? Wetenschappers observeren ze bijvoorbeeld al honderden jaren, maar ze begrijpen nog steeds niet hoe onze hersenen werken. Gelukkig hoeven we in het moderne leven alleen maar te weten wat er gedaan moet worden! Dit kun je vergelijken met onze visie van een hamer als voorwerp waarmee je dingen kunt raken, en een bal als voorwerp waarmee je kunt gooien en vangen. Waarom zien we de dingen niet zoals ze zijn, maar vanuit het oogpunt van hun gebruik?
Op dezelfde manier bepaalt u, wanneer u computerspellen speelt, wat er in de computer gebeurt, voornamelijk door het gebruik van symbolen en namen. Het proces dat we ‘bewustzijn’ noemen, werkt vrijwel op dezelfde manier. Het lijkt erop dat de hoogste niveaus van ons bewustzijn achter mentale computers zitten en enorme machines in onze hersenen besturen, zonder te begrijpen hoe ze werken, maar simpelweg op verschillende symbolen ‘klikken’ uit een lijst die zo nu en dan op mentale displays verschijnt.
Onze geest is niet ontwikkeld als een instrument voor zelfobservatie, maar om praktische problemen op te lossen die verband houden met voedsel, bescherming en voortplanting.
4.5 Zelfmodellen en zelfbewustzijn
Als we het proces van vorming van zelfbewustzijn beschouwen, moeten we afzonderlijke tekenen van de manifestatie ervan vermijden, zoals de herkenning en scheiding door het kind van individuele delen van zijn lichaam van de omgeving, zijn gebruik van woorden als ‘ik’ en zelfs herkenning van zijn eigen spiegelbeeld. Het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden kan te wijten zijn aan het feit dat het kind woorden en zinsneden begint te herhalen die anderen over hem zeggen. Deze herhaling kan bij kinderen op verschillende leeftijden beginnen, zelfs als hun intellectuele ontwikkeling op dezelfde manier verloopt.
-Wilhelm Wundt. 1897
In §4.2 suggereerden we dat Joan ‘modellen van zichzelf creëerde en gebruikte’ – maar we legden niet uit wat we bedoelden met model. We gebruiken dit woord in verschillende betekenissen, bijvoorbeeld 'Charlie-modelbeheerder', wat betekent dat het de moeite waard is om je op te concentreren, of bijvoorbeeld 'Ik maak een modelvliegtuig', wat betekent dat je een kleiner, soortgelijk object maakt. Maar in deze tekst gebruiken we de uitdrukking ‘model X’ om een vereenvoudigde mentale representatie aan te duiden die ons in staat stelt enkele vragen over een complex object X te beantwoorden.
Dus als we zeggen: "Joan heeft Charlie's mentale model", bedoelen we dat Joan dat heeft gedaan enkele mentale hulpbronnen die haar helpen te antwoorden sommige vragen over Charlie. Ik heb het woord gemarkeerd sommige omdat elk van Joan's modellen goed zal werken met bepaalde soorten vragen - en onjuiste antwoorden zal geven op de meeste andere vragen. Uiteraard zal de kwaliteit van Joans denken niet alleen afhangen van hoe goed haar modellen zijn, maar ook van hoe goed haar vaardigheden zijn bij het selecteren van deze modellen in bepaalde situaties.
Sommige modellen van Joan voorspellen hoe fysieke acties de wereld om ons heen kunnen beïnvloeden. Ze beschikt ook over mentale modellen die voorspellen hoe mentale handelingen haar mentale toestand kunnen veranderen. In hoofdstuk 9 zullen we het hebben over enkele modellen die ze kan gebruiken om zichzelf te beschrijven, b.v. beantwoord enkele vragen over haar capaciteiten en neigingen. Deze modellen kunnen beschrijven:
Haar verschillende doelen en ambities.
Haar professionele en politieke opvattingen.
Haar ideeën over haar competenties.
Haar ideeën over haar sociale rollen.
Haar verschillende morele en ethische opvattingen.
Haar geloof in wie ze is.
Ze zou bijvoorbeeld een aantal van deze modellen kunnen gebruiken om te evalueren of ze op zichzelf moet vertrouwen om iets te doen. Bovendien kunnen ze enkele ideeën over hun bewustzijn uitleggen. Om dit aan te tonen zal ik een voorbeeld gebruiken van de filosoof Drew McDermott.
Joan is in een kamer. Ze heeft een model van alle objecten in een bepaalde kamer. En een van de objecten is Joan zelf.
De meeste objecten zullen hun eigen submodellen hebben, die bijvoorbeeld hun structuur en functies beschrijven. Joans model voor het object "Joan" zal een structuur zijn die zij "I" zal noemen, en die uit ten minste twee delen zal bestaan: een ervan zal Lichaam, de seconde - Verstand.
Met behulp van verschillende onderdelen van dit model kan Joan antwoorden "Ja" naar de vraag: "Heb jij enige intelligentie?" Maar als je haar vraagt: "Waar is je geest?" - dit model zal de vraag niet kunnen helpen beantwoorden zoals sommige mensen dat doen: "Mijn geest zit in mijn hoofd (of in mijn hersenen)" Joan zal echter een soortgelijk antwoord kunnen geven als Я zal een interne verbinding bevatten tussen Verstand и Lichaam of externe communicatie tussen Verstand en een ander deel van het lichaam riep Met de hersenen.
Meer in het algemeen hangen onze antwoorden op vragen over onszelf af van de modellen die we over onszelf hebben. Ik heb het woord modellen gebruikt in plaats van model omdat, zoals we in hoofdstuk 9 zullen zien, mensen onder verschillende omstandigheden verschillende modellen nodig hebben. Er kunnen dus veel antwoorden op dezelfde vraag zijn, afhankelijk van welk doel iemand wil bereiken, en soms zullen deze antwoorden niet samenvallen.
Drew McDermott: Weinig mensen geloven dat we zulke patronen hebben, en nog minder mensen weten dat we ze hebben. Het belangrijkste kenmerk is niet dat het systeem een model van zichzelf heeft, maar dat het een model van zichzelf heeft als een bewust wezen." - comp.ai.philosophy, 7 februari 1992.
Deze zelfbeschrijvingen kunnen echter onjuist zijn, maar het is onwaarschijnlijk dat ze zullen blijven bestaan als ze niets nuttigs voor ons doen.
Wat gebeurt er als we Joan vragen: “Besefte je wat je net deed en waarom je het deed?"?
Als Joan goede modellen heeft voor de manier waarop ze haar keuzes maakt, dan zal ze het gevoel hebben dat ze er een paar heeft.controle" achter zijn daden en gebruikt de term "bewuste beslissingen" om ze te beschrijven. Het soort activiteiten waarvoor ze geen goede modellen heeft, kan ze als onafhankelijk van haar classificeren en ‘bewusteloos"Of"onbedoeld" Of omgekeerd kan ze het gevoel hebben dat ze de situatie nog steeds volledig onder controle heeft en sommige beslissingen neemt op basis van "vrije wil" - wat, ondanks wat ze zou zeggen, zou betekenen: "Ik heb geen goede verklaring waarom ik deze daad deed..
Dus als Joan zegt: "Ik heb een bewuste keuze gemaakt" - dit betekent niet dat er iets magisch is gebeurd. Dit betekent dat zij haar toeschrijft gedachten verschillende onderdelen van hun meest bruikbare modellen.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartuizertheater
“We kunnen de geest beschouwen als een theater dat gelijktijdige voorstellingen opvoert. Bewustzijn bestaat uit het met elkaar vergelijken, het kiezen van het meest geschikte in de gegeven omstandigheden en het onderdrukken van het minst noodzakelijke door de mate van aandacht te vergroten of te verkleinen. De beste en meest opvallende resultaten van mentaal werk worden geselecteerd uit de gegevens die worden aangeleverd door lagere niveaus van informatieverwerking, die worden uitgefilterd uit nog eenvoudigere informatie, enzovoort.
– Willem Jacobus.
Soms vergelijken we het werk van de geest met een toneelstuk dat op een theaterpodium wordt opgevoerd. Hierdoor kan Joan zichzelf soms voorstellen als toeschouwer op de eerste rij van het theater, en de ‘gedachten in haar hoofd’ als acteurs die spelen. Eén van deze acteurs had pijn in haar knie (§3-5), wat een grote rol begon te spelen. Al snel begon Joan een stem in haar hoofd te horen: “Ik moet iets aan deze pijn doen. Ze weerhoudt mij ervan iets te doen.»
Als Joan nu begint na te denken over hoe ze zich voelt en wat ze zou kunnen doen, zal Joan zelf op het toneel verschijnen. Maar om te kunnen horen wat ze zegt, moet ze ook in de gang zijn. We hebben dus twee exemplaren van Joan - in de rol van acteur en in de rol van toeschouwer!
Als we naar deze voorstelling blijven kijken, verschijnen er meer exemplaren van Joan op het podium. Er zou Joan de schrijver moeten zijn om de uitvoeringen te scripten en Joan de ontwerper om de scènes te ensceneren. Ook andere Joans moeten backstage aanwezig zijn om backstage, licht en geluid te regelen. Joan de regisseur moet verschijnen om het stuk op te voeren en Joan de criticus zodat ze kan klagen: “Ik kan deze pijn niet meer verdragen! '
Wanneer we echter goed naar dit theatrale standpunt kijken, zien we dat het aanvullende vragen oproept en niet de noodzakelijke antwoorden biedt. Als Joan de Criticus over pijn begint te klagen, wat vindt ze dan van Joan die momenteel op het podium staat? Is er behoefte aan een apart theater voor elk van deze actrices om optredens te geven met slechts één Joan? Natuurlijk bestaat het theater in kwestie niet, en de objecten van Joan zijn geen mensen. Het zijn gewoon verschillende modellen van Joan zelf die ze heeft gemaakt om zichzelf in verschillende situaties te vertegenwoordigen. In sommige gevallen lijken deze modellen sterk op stripfiguren of karikaturen, in andere gevallen zijn ze totaal verschillend van het object waaruit ze zijn getekend. Hoe dan ook, Joans geest is vol met verschillende modellen van Joan zelf: Joan in het verleden, Joan in het heden en Joan in de toekomst. Er zijn zowel overblijfselen van de vroegere Joan als de Joan die ze wil worden. Er zijn ook intieme en sociale modellen van Joan, Joan de atleet en Joan de wiskundige, Joan de muzikant en Joan de politicus, en verschillende soorten Joan de professional - en het is juist vanwege hun verschillende interesses dat we niet eens kunnen hopen dat ze allemaal Joan zal het wel redden. We zullen dit fenomeen in meer detail bespreken in hoofdstuk 9.
Waarom maakt Joan zulke modellen van zichzelf? De geest is een kluwen van processen die we nauwelijks begrijpen. En telkens wanneer we iets tegenkomen dat we niet begrijpen, proberen we het ons voor te stellen in vormen die ons bekend zijn, en er is niets geschikter dan de verschillende objecten die zich om ons heen in de ruimte bevinden. Daarom kunnen we ons een plek voorstellen waar alle denkprocessen plaatsvinden – en het meest verbazingwekkende is dat veel mensen zulke plekken daadwerkelijk creëren. Daniel Dennett noemde deze plaats bijvoorbeeld het "kartuizertheater".
Waarom is dit beeld zo populair? Ten eerste verklaart het niet veel dingen, maar de aanwezigheid ervan is veel beter dan het idee te gebruiken dat al het denken door één Zelf wordt uitgevoerd. Het erkent het bestaan van verschillende delen van de geest en hun vermogen om met elkaar te communiceren, en dient ook als een een soort ‘plek’ waar alle processen kunnen werken en communiceren. Als verschillende bronnen bijvoorbeeld hun plannen aanboden voor wat Joan zou moeten doen, dan zou het idee van een theaterscène inzicht kunnen geven in hun algemene werkomgeving. Op deze manier stelt Joan's Cartesian Theatre haar in staat veel van de echte vaardigheden die ze heeft geleerd 'in haar hoofd' te gebruiken. En het is deze plek die haar de kans geeft om na te denken over hoe beslissingen worden genomen.
Waarom vinden we deze metafoor zo plausibel en natuurlijk? Mogelijk vermogen ‘Het modelleren van de wereld in je geest’ was een van de eerste aanpassingen die onze voorouders naar de mogelijkheid van zelfreflectie leidde. (Er zijn ook experimenten die aantonen dat sommige dieren in hun hersenen een kaart creëren van de omgeving waarmee ze vertrouwd zijn). In ieder geval doordringen metaforen zoals hierboven beschreven onze taal en gedachten. Stel je voor hoe moeilijk het zou zijn om te denken zonder honderden verschillende concepten zoals: “Ik bereik mijn doel" Ruimtelijke modellen zijn zo nuttig in ons dagelijks leven, en we beschikken over zulke krachtige vaardigheden om ze te gebruiken, dat het lijkt alsof deze modellen in elke situatie worden gebruikt.
Maar misschien zijn we te ver gegaan en is het concept van het Cartesiaanse Theater al een obstakel geworden voor verdere beschouwing van de psychologie van de geest. We moeten bijvoorbeeld erkennen dat het theaterpodium slechts een façade is die de belangrijkste actie verbergt die zich achter de schermen afspeelt; wat daar gebeurt, is verborgen in de hoofden van de acteurs. Wie of wat bepaalt wat er op het podium moet verschijnen, dat wil zeggen, kiest wie ons precies zal vermaken? Hoe neemt Joan precies beslissingen? Hoe kan een dergelijk model een vergelijking weergeven van twee verschillende mogelijke “toekomstige uitkomsten van een situatie” zonder twee theaters tegelijkertijd te hanteren?
Het beeld van het theater zelf helpt ons niet om dergelijke vragen te beantwoorden, omdat het te veel aandacht geeft aan Joan die vanuit het publiek naar de voorstelling kijkt. We hebben echter een betere manier om over deze Global Workplace na te denken, die werd voorgesteld door Bernard Baars en James Newman, die het volgende suggereerden:
“Het theater wordt een werkruimte waar een grote groep ‘experts’ toegang toe heeft. ... Bewustwording van de huidige situatie op elk moment komt overeen met de gecoördineerde activiteit van de meest actieve unie van experts of constituerende processen. … Sommigen liggen op elk moment in hun stoel te dommelen, anderen werken misschien op het podium … [maar] iedereen kan deelnemen aan de ontwikkeling van het plot. … Elke expert heeft een ‘stem’ en door allianties te vormen met andere experts kan hij bijdragen aan beslissingen over welke signalen van de buitenwereld onmiddellijk moeten worden geaccepteerd en welke ‘teruggestuurd moeten worden voor beoordeling’. Veel van het werk van dit overlegorgaan vindt buiten de werkruimte plaats (dat wil zeggen, gebeurt onbewust). Alleen kwesties die een onmiddellijke oplossing vereisen, krijgen toegang tot het podium."
Deze laatste paragraaf waarschuwt ons om niet te veel een rol toe te kennen aan het compacte zelf of de ‘homunculus’ – de miniatuurpersoon in de geest die al het harde mentale werk doet, maar in plaats daarvan moeten we het werk verdelen. Want, zoals Daniel Dennett zei
“Homunculi zijn boeman als ze al onze talenten kopiëren die ons werk opleveren, hoewel ze betrokken hadden moeten zijn bij het uitleggen en aanreiken ervan. Als je een team of commissie van relatief onwetende, bekrompen, blinde homunculi samenstelt om intelligent gedrag voor de hele groep te creëren, zal dat vooruitgang zijn.” – in Brainstorms 1987, blz. 123.
Alle ideeën in dit boek ondersteunen het bovenstaande argument. Er rijzen echter serieuze vragen over de mate waarin onze geest afhankelijk is van een gedeelde werkruimte of prikbord. We concluderen dat het idee van een ‘cognitieve marktplaats’ een goede manier is om na te denken over hoe we denken, maar als we dit model gedetailleerder bekijken, zien we de noodzaak van een veel complexer representatiemodel.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Opeenvolgende bewustzijnsstroom
“De waarheid is dat onze geest zich niet in het huidige moment bevindt: herinneringen en anticipatie nemen bijna alle tijd van de hersenen in beslag. Onze passies – vreugde en verdriet, liefde en haat, hoop en angst behoren tot het verleden, omdat de oorzaak die ze veroorzaakte vóór het gevolg moet verschijnen.”
—Samuel Johnson.
De wereld van de subjectieve ervaring lijkt volkomen continu. Het lijkt ons dat we hier en nu leven en gestaag de toekomst ingaan. Wanneer we echter de tegenwoordige tijd gebruiken, maken we altijd fouten, zoals al opgemerkt in §4.2. We weten misschien wel wat we onlangs hebben gedaan, maar we kunnen niet weten wat we ‘nu’ doen.
Gewone man: Grappig. Natuurlijk weet ik wat ik nu doe, en wat ik nu denk, en wat ik nu voel. Hoe verklaart jouw theorie waarom ik een continue stroom van bewustzijn voel?
Ook al lijkt wat we waarnemen de ‘huidige tijd’, in werkelijkheid is alles veel ingewikkelder. Om onze perceptie te construeren, moeten bepaalde hulpbronnen opeenvolgend door ons geheugen gaan; soms moeten ze onze oude doelen en frustraties herzien om te beoordelen hoe ver we zijn gevorderd in de richting van een bepaald doel.
Dennett en Kinsbourne “[Gememoriseerde gebeurtenissen] worden zowel in verschillende delen van de hersenen als in verschillende herinneringen verspreid. Deze gebeurtenissen hebben tijdelijke eigenschappen, maar deze eigenschappen bepalen niet de volgorde waarin informatie wordt gepresenteerd, omdat er geen enkele, volledige ‘stroom van bewustzijn’ is, maar eerder parallelle, tegenstrijdige en voortdurend herziene stromen. De temporele gradatie van subjectieve gebeurtenissen is eerder een product van het proces van interpretatie van verschillende processen in de hersenen, dan een directe weerspiegeling van de gebeurtenissen waaruit deze processen bestaan."
Bovendien is het veilig om aan te nemen dat verschillende delen van je geest informatie met aanzienlijk verschillende snelheden en met variërende latenties verwerken. Dus als je je recente gedachten probeert voor te stellen als een samenhangend verhaal, zal je geest het op de een of andere manier moeten samenstellen door eerdere gedachten uit verschillende bewustzijnsstromen te selecteren. Bovendien proberen sommige van deze processen te anticiperen op gebeurtenissen die de ‘voorspellende mechanismen’ die we in §5.9 beschrijven, proberen te voorspellen. Dit betekent dat de ‘inhoud van je geest’ niet alleen gaat over herinneringen, maar ook over gedachten over je toekomst.
Daarom is het enige waar je echt niet aan kunt denken, wat je geest ‘op dit moment’ aan het doen is, omdat elke hersenbron op zijn best kan weten wat andere hersenbronnen een paar ogenblikken geleden aan het doen waren.
Gewone man: Ik ben het ermee eens dat veel van waar we aan denken te maken heeft met recente gebeurtenissen. Maar ik ben nog steeds van mening dat we een ander idee moeten gebruiken om de werking van onze geest te beschrijven.
HAL-2023: Misschien lijken al deze dingen je mysterieus, omdat het menselijke kortetermijngeheugen ongelooflijk kort is. En wanneer u probeert uw laatste gedachten te herzien, wordt u gedwongen de gegevens die u in uw geheugen aantreft te vervangen door gegevens die uit de huidige periode komen. Op deze manier verwijder je voortdurend gegevens die je nodig hebt voor wat je probeerde uit te leggen.
Gewone man: Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt, omdat er soms twee ideeën tegelijk in mijn gedachten opkomen, maar welke het eerst wordt opgeschreven, de tweede laat slechts een vaag vleugje aanwezigheid achter. Ik denk dat dit komt omdat ik niet genoeg ruimte heb om beide ideeën op te slaan. Maar geldt dit ook niet voor auto's?
HAL-2023: Nee, dit geldt niet voor mij, omdat de ontwikkelaars mij een manier hebben geboden om eerdere gebeurtenissen en mijn statussen op te slaan in speciale “geheugenbanken”. Als er iets misgaat, kan ik bekijken wat mijn programma's deden vóór de fout, en dan kan ik beginnen met het debuggen.
Gewone man: Is dit proces wat jou zo slim maakt?
HAL-2023: Van tijd tot tijd. Hoewel deze aantekeningen mij misschien meer “zelfbewust” maken dan de volgende persoon, verbeteren ze de kwaliteit van mijn prestaties niet, omdat ik ze alleen in noodsituaties gebruik. Het omgaan met fouten is zo vervelend dat mijn geest extreem langzaam werkt, dus ik begin pas naar recente activiteiten te kijken als ik merk dat ik traag ben. Ik hoor mensen voortdurend zeggen: “Ik probeer verbinding te maken met mezelf.” Mijn ervaring is echter dat ze niet veel dichter bij de oplossing van het conflict zullen komen als ze dat kunnen doen.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Het mysterie van ‘ervaring’
Veel denkers beweren dat zelfs als we alles weten over hoe onze hersenen werken, er één fundamentele vraag overblijft: “Waarom voelen we dingen??. Filosofen beweren dat het verklaren van ‘subjectieve ervaringen’ misschien wel het moeilijkste probleem van de psychologie is, en misschien wel nooit zal worden opgelost.
David Chalmers: “Hoe komt het dat wanneer onze cognitieve systemen visuele en auditieve informatie beginnen te verwerken, we visuele of auditieve ervaringen hebben, zoals het gevoel van een diepblauwe kleur of het geluid van de middelste C? Hoe kunnen we verklaren waarom er iets bestaat dat een mentaal beeld kan oproepen of een emotie kan ervaren? Waarom zou fysieke verwerking van informatie aanleiding geven tot een rijk innerlijk leven? Het opdoen van ervaring gaat verder dan de kennis die kan worden verkregen uit de natuurkundige theorie."
Het lijkt mij dat Chalmers gelooft dat ervaring een vrij eenvoudig en duidelijk proces is - en daarom een eenvoudige, compacte verklaring zou moeten hebben. Zodra we ons echter realiseren dat al onze dagelijkse psychologische woorden (zoals ervaring, sensatie и bewustzijn) verwijst naar een groot aantal verschillende verschijnselen, moeten we weigeren één enkele manier te vinden om de inhoud van deze polysemantische woorden uit te leggen. In plaats daarvan moeten we eerst theorieën formuleren over elk fenomeen met meerdere waarden. Dan kunnen we misschien hun gemeenschappelijke kenmerken vinden. Maar totdat we deze verschijnselen goed in compartimenten kunnen indelen, zou het overhaast zijn te concluderen dat wat ze beschrijven niet kan worden ‘afgeleid’ van andere theorieën.
Natuurkundige: Misschien werken de hersenen volgens voor ons nog onbekende regels, die niet op een machine kunnen worden overgebracht. We begrijpen bijvoorbeeld nog niet volledig hoe de zwaartekracht werkt, en bewustzijn kan een soortgelijk voorbeeld zijn.
Dit voorbeeld suggereert ook dat er één bron of oorzaak moet zijn voor alle wonderen van ‘bewustzijn’. Maar zoals we in §4.2 hebben gezien, heeft bewustzijn veel meer betekenissen dan met een enkele of algemene methode kunnen worden verklaard.
Essentialistisch: Hoe zit het met het feit dat bewustzijn mij bewust maakt van mezelf? Het vertelt me wat ik nu denk, en dankzij het weet ik dat ik besta. Computers berekenen zonder enige betekenis, maar wanneer iemand voelt of denkt, komt er een gevoel van ‘ervaring’ in het spel, en er is niets fundamentelers dan dit gevoel.
In hoofdstuk 9 zullen we bespreken dat het een vergissing is om aan te nemen dat je ‘zelfbewust’ bent, behalve in zeer grove dagelijkse benaderingen. In plaats daarvan schakelen we voortdurend tussen de verschillende ‘modellen van jezelf’ die je hebt, elk gebaseerd op een andere, onvolledige reeks onvolledige gegevens. ‘Ervaring’ lijkt ons misschien duidelijk en eenvoudig, maar we construeren het vaak verkeerd, omdat elk van uw verschillende opvattingen over uzelf gebaseerd kan zijn op vergissingen en verschillende soorten fouten.
Wanneer we naar iemand anders kijken, zien we hun uiterlijk, maar niet wat erin zit. Het is hetzelfde als in een spiegel kijken: je ziet alleen wat buiten je huid ligt. In de populaire visie op bewustzijn heb je nu ook de magische truc om naar jezelf te kunnen kijken van binnenuiten zie alles wat er in je gedachten gebeurt. Maar als u zorgvuldiger over het onderwerp nadenkt, zult u zien dat uw ‘bevoorrechte toegang’ tot uw eigen gedachten wellicht minder accuraat is dan het ‘begrip’ dat uw goede vrienden van u hebben.
Gewone man: Deze veronderstelling is zo stom dat het me irriteert, en ik weet dit omdat er iets van binnenuit komt dat me vertelt wat ik denk.
Je vrienden kunnen ook zien dat je je zorgen maakt. Je bewuste geest kan je niet de details vertellen over waarom je je geïrriteerd voelt, waarom je je hoofd schudt en het woord 'gebruikt'ergert", in plaats van "zorgen"? We kunnen inderdaad niet alle gedachten van een persoon zien door zijn acties van buitenaf te observeren, maar zelfs als we naar het denkproces kijken "van binnenuit", is het voor ons moeilijk om er zeker van te zijn dat we echt meer zien, vooral omdat dergelijke "inzichten" vaak verkeerd zijn. Dus als we bedoelen met "bewustzijn""bewustzijn van onze interne processen- dan is dit niet waar.
“Het meest barmhartige ter wereld is het onvermogen van de menselijke geest om alles wat het bevat met elkaar in verband te brengen. We leven op een rustig eiland van onwetendheid, midden in de zwarte zee van de oneindigheid, maar dit betekent niet dat we niet ver moeten reizen. De wetenschappen, die ons elk in hun eigen richting trekken, hebben ons tot nu toe weinig kwaad gedaan, maar op een dag zal de unificatie van ongelijksoortige kennis zulke angstaanjagende perspectieven op de werkelijkheid en de vreselijke situatie daarin openen dat we ofwel gek zullen worden van de openbaringen of vlucht voor het dodelijke licht verenigde kennis naar een wereld van veilige nieuwe donkere tijden."
– G.F. Lovecraft, De roep van Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-brein en B-brein
Socrates: Stel je mensen voor alsof ze zich in een ondergrondse woning bevinden, zoals een grot, waar een brede opening zich over de gehele lengte uitstrekt. Van jongs af aan hebben ze boeien om hun benen en nek, zodat mensen zich niet kunnen bewegen, en ze alleen zien wat zich vlak voor hun ogen bevindt, omdat ze door deze boeien hun hoofd niet kunnen draaien. De mensen staan met hun rug naar het licht dat uit het vuur komt, dat ver daarboven brandt, en tussen het vuur en de gevangenen bevindt zich een bovenweg, omheind door een lage muur, als het scherm waarachter magiërs hun assistenten plaatsen als er poppen zijn. weergegeven op het scherm.
Glaucon: Ik vertegenwoordig.
Socrates: Achter deze muur dragen andere mensen verschillende gebruiksvoorwerpen en houden ze zo vast dat ze zichtbaar zijn over de muur; Ze dragen beelden en allerlei afbeeldingen van levende wezens, gemaakt van steen en hout. Tegelijkertijd praten, zoals gewoonlijk, sommige vervoerders, andere zwijgen.
Glaucon: Vreemd beeld dat je schetst...
Socrates: Net als wij zien ze niets anders dan hun schaduwen of de schaduwen van deze verschillende dingen die door vuur worden geworpen op de grotmuur die zich voor hen bevindt... Dan zullen de gevangenen de werkelijkheid als niets anders beschouwen dan deze schaduwen: Plato, de Republiek.
Kun je nadenken over waar je nu aan denkt?? Nou ja, letterlijk is het onmogelijk - omdat elke gedachte zal veranderen waar je over denkt. Je kunt echter genoegen nemen met iets kleiners als je je voorstelt dat je hersenen (of geest) uit twee verschillende delen bestaan: laten we ze noemen Een brein и B-hersenen.
Stel nu dat je A-brein een signaal ontvangt van organen zoals de ogen, oren, neus en huid; het kan deze signalen vervolgens gebruiken om bepaalde gebeurtenissen te herkennen die in de buitenwereld zijn gebeurd, en vervolgens daarop reageren door signalen te sturen die ervoor zorgen dat je spieren samentrekken - wat op zijn beurt de toestand van de wereld om je heen kan beïnvloeden. We kunnen ons dit systeem dus voorstellen als een afzonderlijk deel van ons lichaam.
Je B-brein heeft geen sensoren zoals je A-brein, maar kan wel signalen ontvangen van je A-brein. Het B-brein kan dus geen echte dingen ‘zien’; het kan alleen beschrijvingen ervan zien. Net als de gevangene in Plato's grot die alleen schaduwen op de muur ziet, verwart het B-brein de beschrijvingen van echte dingen door het A-brein zonder te weten wat ze werkelijk zijn. Alles wat het B-brein als de ‘buitenwereld’ ziet, zijn gebeurtenissen die door het A-brein worden verwerkt.
Neuroloog: En dit geldt ook voor ons allemaal. Wat je ook aanraakt of ziet, de hogere niveaus van je hersenen zullen nooit direct in contact kunnen komen met deze dingen, maar alleen het idee van deze dingen kunnen interpreteren dat andere bronnen voor je hebben verzameld.
Wanneer de vingertoppen van twee verliefde mensen elkaar raken, zou niemand beweren dat het fysieke contact zelf een speciale betekenis heeft. Dergelijke signalen hebben zelf immers geen betekenis: de betekenis van dit contact ligt in de representatie van dit contact in de hoofden van verliefde mensen. Hoewel het B-brein niet direct een fysieke handeling kan uitvoeren, kan het de wereld om hem heen toch indirect beïnvloeden – door signalen naar het A-brein te sturen die zijn reactie op externe omstandigheden zullen veranderen. Als het A-brein bijvoorbeeld vastloopt in het herhalen van dezelfde dingen, kan het B-brein dit proces gemakkelijk onderbreken door een overeenkomstig signaal naar het A-brein te sturen.
Leerling: Als ik bijvoorbeeld mijn bril kwijtraak, begin ik altijd vanaf een bepaalde plank te kijken. Dan begint een stem mij dit te verwijten, waardoor ik eraan denk om ergens anders te gaan zoeken.
In dit ideale geval kan het B-brein het A-brein precies vertellen (of leren) wat ze in een soortgelijke situatie moeten doen. Maar zelfs als het B-brein geen specifiek advies heeft, vertelt het het A-brein misschien niets, maar begint het zijn daden te bekritiseren, zoals beschreven in uw voorbeeld.
Leerling: Maar wat zou er gebeuren als mijn V-brein, terwijl ik langs de weg liep, plotseling zei: “Meneer, u herhaalt al meer dan tien keer achter elkaar dezelfde handelingen met uw been. U moet nu meteen stoppen en een andere activiteit ondernemen.
Het kan zelfs het gevolg zijn van een ernstig ongeval. Om dergelijke fouten te voorkomen, moeten de B-hersenen over geschikte manieren beschikken om dingen weer te geven. Dit ongeluk zou niet hebben plaatsgevonden als het B-brein had gedacht aan ‘naar een bepaalde plek verhuizen’ als één lange handeling, bijvoorbeeld: ‘Blijf je voeten bewegen tot je de straat oversteekt’, of als een manier om een doel te bereiken: “Blijf de bestaande afstand verkorten.” Het B-brein kan dus werken als een manager die geen kennis heeft van hoe hij een bepaalde taak correct moet uitvoeren, maar toch ‘algemeen’ advies kan geven over hoe hij bepaalde dingen moet doen, bijvoorbeeld:
Als de beschrijvingen van het A-brein te vaag zijn, zal het B-brein je dwingen meer details te gebruiken.
Als het A-brein de dingen te gedetailleerd voorstelt, zal het B-brein meer abstracte beschrijvingen geven.
Als het A-brein iets te lang doet, zal het B-brein adviseren om andere technieken te gebruiken om het doel te bereiken.
Hoe kunnen de B-hersenen zulke vaardigheden verwerven? Een deel hiervan is misschien al vanaf het begin ingebouwd, maar er moet ook een manier zijn waarop nieuwe vaardigheden kunnen worden geleerd door middel van training. Om dit te doen, heeft het B-brein mogelijk hulp nodig van andere perceptieniveaus. Dus wanneer het B-brein toezicht houdt op het A-brein, zal een ander object, laten we het het “C-brein” noemen, toezicht houden op het B-brein.
Leerling: Hoeveel lagen heeft een mens nodig? Hebben we er tientallen of honderden?
In hoofdstuk 5 beschrijven we een model van de geest waarin alle hulpbronnen zijn georganiseerd in zes verschillende perceptieniveaus. Hier is een korte beschrijving van dit model: het begint met een reeks instinctieve reacties die we bij de geboorte hebben. We kunnen dan beginnen te redeneren, ons voor te stellen en plannen te maken voor de toekomst, waarbij we gedrag ontwikkelen dat we ‘opzettelijke beslissingen’ noemen. Nog later ontwikkelen we het vermogen om ‘reflectief na te denken’ over onze eigen gedachten. Daarna leren we zelfanalyse, waardoor we kunnen nadenken over hoe en waarom we over zulke dingen zouden kunnen denken. Ten slotte beginnen we er bewust over na te denken of we dit allemaal hadden moeten doen. Hier ziet u hoe dit diagram van toepassing kan zijn op de gedachten van Joan terwijl ze de weg oversteekt:
Waarom wendde Joan zich naar het geluid? [Instinctieve reacties]
Hoe wist ze dat het een auto kon zijn? [Bestudeerde reacties]
Welke middelen zijn gebruikt om de beslissing te nemen? [Denken]
Hoe besloot ze wat ze in deze situatie moest doen? [Reflectie]
Waarom twijfelde ze aan haar keuze? [Zelfreflectie]
Waren de acties in overeenstemming met de beginselen ervan? [Zelfbewustzijn reflectie]
Dit is natuurlijk te simplistisch. Deze niveaus kunnen nooit duidelijk worden gedefinieerd, omdat elk van deze niveaus op latere leeftijd de hulpbronnen van andere niveaus kan gebruiken. Het opzetten van een raamwerk zal ons echter helpen een begin te maken met het bespreken van de soorten hulpmiddelen die volwassenen gebruiken en de manieren waarop deze zijn georganiseerd.
Leerling: Waarom zouden er überhaupt lagen moeten zijn, in plaats van één grote wolk van onderling verbonden bronnen?
Ons argument voor onze theorie is gebaseerd op het idee dat efficiënte complexe systemen alleen kunnen evolueren als elke stap in de evolutie een afweging moet maken tussen twee alternatieven:
Als er weinig verbindingen zijn tussen de onderdelen binnen het systeem, zullen de mogelijkheden van het systeem beperkt zijn.
Als er veel verbindingen zijn tussen de onderdelen binnen het systeem, zal elke volgende wijziging aan het systeem beperkingen introduceren op de werking van een groot aantal processen.
Hoe bereik je een goede balans tussen deze uitersten? Een systeem kan de ontwikkeling beginnen met duidelijk afgebakende delen (bijvoorbeeld met min of meer gescheiden lagen) en vervolgens verbindingen daartussen opbouwen.
Embryoloog: Tijdens de embryonale ontwikkeling begint de typische structuur van de hersenen zich te vormen door de scheiding van min of meer afgebakende lagen of niveaus, zoals weerspiegeld in uw diagrammen. Vervolgens beginnen individuele celgroepen bundels vezels te vormen die zich over vrij lange afstanden over de grenzen van de hersenzones uitstrekken.
Het systeem kan ook beginnen met het tot stand brengen van een groot aantal verbindingen en deze vervolgens weer verwijderen. Een soortgelijk proces overkomt ons: toen onze hersenen evolueerden, moesten onze voorouders zich aanpassen aan duizenden verschillende omgevingsomstandigheden, maar nu zijn veel reacties die voorheen ‘goed’ waren, veranderd in ernstige ‘fouten’ en moeten we deze corrigeren door het verwijderen van onnodige verbindingen.
Embryoloog: Tijdens de embryonale ontwikkeling sterft meer dan de helft van de hierboven beschreven cellen af zodra ze hun doel bereiken. Het proces lijkt een reeks bewerkingen te zijn die verschillende soorten 'bugs' corrigeren.
Dit proces weerspiegelt een fundamentele beperking van de evolutie: het is gevaarlijk om veranderingen aan te brengen in oude delen van een organisme, omdat veel later geëvolueerde delen afhankelijk zijn van het functioneren van oude systemen. Bijgevolg voegen we in elke nieuwe fase van de evolutie verschillende ‘patches’ toe aan de structuren die al ontwikkeld zijn. Dit proces heeft geleid tot het ontstaan van een ongelooflijk complex brein, waarvan elk deel werkt volgens bepaalde principes, die elk veel uitzonderingen kennen. Deze complexiteit wordt weerspiegeld in de menselijke psychologie, waar elk aspect van het denken gedeeltelijk kan worden verklaard in termen van duidelijke wetten en werkingsprincipes, maar elke wet en elk principe heeft zijn uitzonderingen.
Dezelfde beperkingen treden op wanneer we proberen de prestaties van een groot systeem, zoals een bestaand computerprogramma, te verbeteren. Om het te ontwikkelen, voegen we steeds meer fixes en patches toe, in plaats van oude componenten te herschrijven. Elke specifieke “fout”. Wat we kunnen corrigeren, kan uiteindelijk tot nog veel meer andere fouten leiden en het systeem uiterst log maken, wat waarschijnlijk is wat er momenteel met onze geest gebeurt.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dit hoofdstuk begon met het uiteenzetten van een aantal wijdverbreide opvattingen over wat ‘bewustzijn"en wat het is. We kwamen tot de conclusie dat mensen dit woord gebruiken om een groot aantal mentale processen te beschrijven die nog niemand volledig begrijpt. De term 'bewust' is heel nuttig in het dagelijks leven en lijkt bijna onmisbaar voor gesprekken op sociaal en ethisch niveau, omdat het ons ervan weerhoudt te willen weten wat er in ons bewustzijn omgaat. Hetzelfde kan gezegd worden over de meeste andere psychologische woorden, zoals begrip, emotie и het gevoel.
Als we echter de polysemie van de dubbelzinnige woorden die we gebruiken niet herkennen, kunnen we in de val lopen door te proberen duidelijk te definiëren wat de woorden ‘betekenen’. We bevonden ons toen in een problematische situatie vanwege het gebrek aan duidelijk begrip van wat onze geest is en hoe de onderdelen ervan werken. Als we dus willen begrijpen wat de menselijke geest doet, moeten we alle mentale processen opdelen in delen die we kunnen analyseren. In het volgende hoofdstuk zal worden geprobeerd uit te leggen hoe Joans geest het typische werk van de menselijke geest kan doen.
Met dank aan Stanislav Sukhanitsky voor de vertaling. Als je mee wilt doen en wilt helpen met vertalingen (schrijf dan een persoonlijk bericht of e-mail [e-mail beveiligd])
Inhoudsopgave van het boek The Emotion Machine
Hoofdstuk 1 Verliefd worden
Hoofdstuk 2. BIJLAGEN EN DOELEN
Hoofdstuk 3. VAN PIJN NAAR LIJDEN
Hoofdstuk 4 BEWUSTZIJN
4-3. Hoe herkennen wij Bewustzijn?
4.3.1 De immanentieillusie
4-4. Overwaardering van het bewustzijn
4-5. Zelfmodellen en zelfbewustzijn
4-6. Het Cartesiaanse Theater
4-7. De seriële stroom van bewustzijn
4-8. Het mysterie van de ervaring
4-9. A-hersenen en B-hersenen
Hoofdstuk 5. NIVEAUS VAN GEESTELIJKE ACTIVITEITEN
Hoofdstuk 6] Hoofdstuk 7. Denken []Hoofdstuk 8. Vindingrijkheid[] Hoofdstuk 9. Het zelf []
Kant-en-klare vertalingen
Huidige vertalingen waarmee u verbinding kunt maken
Bron: www.habr.com