Wat is het verschil tussen een persoon en een programma?
Neurale netwerken, die nu bijna het hele gebied van kunstmatige intelligentie bestrijken, kunnen bij het nemen van een beslissing met veel meer factoren rekening houden dan een persoon, en doen dit sneller en, in de meeste gevallen, nauwkeuriger. Maar programma’s werken alleen zoals ze zijn geprogrammeerd of getraind. Ze kunnen zeer complex zijn, rekening houden met veel factoren en zich op een zeer variabele manier gedragen. Maar ze kunnen nog steeds geen persoon vervangen in de besluitvorming. Hoe verschilt een persoon van zo'n programma? Er zijn hier drie belangrijke verschillen waar we op moeten letten, waaruit alle andere voortvloeien:
- Een persoon heeft een beeld van de wereld, waardoor hij het beeld kan aanvullen met informatie die niet in het programma is geschreven. Bovendien is het beeld van de wereld structureel zo gerangschikt dat het ons in staat stelt over alles op zijn minst een idee te hebben. Zelfs als het iets ronds en gloeiends in de lucht is (UFO). Meestal worden ontologieën voor dit doel gebouwd, maar ontologieën zijn niet zo volledig, houden geen rekening met de polysemie van concepten en hun wederzijdse invloed, en zijn nog steeds alleen toepasbaar op strikt beperkte onderwerpen.
- Een persoon heeft logica die rekening houdt met dit wereldbeeld, dat we gezond verstand of gezond verstand noemen. Elke verklaring heeft betekenis en houdt rekening met verborgen, niet-aangegeven kennis. Ondanks het feit dat de wetten van de logica vele honderden jaren oud zijn, weet niemand nog steeds hoe de gewone, niet-wiskundige logica van het redeneren functioneert. We weten feitelijk niet hoe we zelfs gewone syllogismen moeten programmeren.
- Willekeur. Programma's zijn niet willekeurig. Dit is misschien wel het moeilijkste van alle drie de verschillen. Wat noemen we willekeur? Het vermogen om nieuw gedrag te construeren dat anders is dan wat we eerder onder dezelfde omstandigheden hebben uitgevoerd, of om gedrag te construeren in nieuw gedrag dat nog nooit eerder is aangetroffen. Dat wil zeggen dat dit in wezen de creatie is van een nieuw gedragsprogramma zonder vallen en opstaan, waarbij rekening wordt gehouden met nieuwe, inclusief interne, omstandigheden.
Willekeur is nog steeds een onontgonnen terrein voor onderzoekers. Genetische algoritmen die een nieuw gedragsprogramma voor intelligente agenten kunnen genereren, zijn geen oplossing, omdat ze een oplossing niet logisch genereren, maar door middel van ‘mutaties’ en de oplossing ‘willekeurig’ wordt gevonden tijdens de selectie van deze mutaties, dat wil zeggen door middel van proefnemingen. en fout. Een persoon vindt onmiddellijk een oplossing en bouwt deze logisch op. De persoon kan zelfs uitleggen waarom voor een dergelijke beslissing is gekozen. Een genetisch algoritme heeft geen argumenten.
Het is bekend dat hoe hoger een dier op de evolutionaire ladder staat, hoe willekeuriger zijn gedrag kan zijn. En het is bij mensen dat de grootste willekeur zich manifesteert, omdat een persoon het vermogen heeft om niet alleen rekening te houden met externe omstandigheden en zijn aangeleerde vaardigheden, maar ook met verborgen omstandigheden - persoonlijke motieven, eerder gerapporteerde informatie, de resultaten van acties in vergelijkbare omstandigheden . Dit vergroot de variabiliteit van menselijk gedrag enorm, en naar mijn mening is hierbij het bewustzijn betrokken. Maar daarover later meer.
Bewustzijn en vrijwilligheid
Wat heeft bewustzijn ermee te maken? In de gedragspsychologie is het bekend dat we gebruikelijke handelingen automatisch, mechanisch uitvoeren, dat wil zeggen zonder de deelname van het bewustzijn. Dit is een opmerkelijk feit, wat betekent dat bewustzijn betrokken is bij het creëren van nieuw gedrag en geassocieerd wordt met oriënterend gedrag. Dit betekent ook dat het bewustzijn juist wordt geactiveerd wanneer het nodig is om het gebruikelijke gedragspatroon te veranderen, bijvoorbeeld om te reageren op nieuwe verzoeken, rekening houdend met nieuwe kansen. Sommige wetenschappers, bijvoorbeeld Dawkins of Metzinger, wezen er ook op dat bewustzijn op de een of andere manier verband houdt met de aanwezigheid van een zelfbeeld bij mensen, dat het model van de wereld het model van het subject zelf omvat. Hoe zou het systeem er zelf uit moeten zien als het zo’n willekeur zou kennen? Welke structuur moet ze hebben zodat ze nieuw gedrag kan opbouwen om het probleem op te lossen in overeenstemming met nieuwe omstandigheden.
Om dit te doen, moeten we eerst enkele bekende feiten in herinnering brengen en verduidelijken. Alle dieren die op de een of andere manier een zenuwstelsel hebben, bevatten daarin een model van de omgeving, geïntegreerd met het arsenaal van hun mogelijke acties daarin. Dat wil zeggen, dit is niet alleen een model van de omgeving, zoals sommige wetenschappers schrijven, maar een model van mogelijk gedrag in een bepaalde situatie. En tegelijkertijd is het een model voor het voorspellen van veranderingen in de omgeving als reactie op eventuele acties van het dier. Hiermee wordt door cognitieve wetenschappers niet altijd rekening gehouden, hoewel dit direct wordt aangegeven door open spiegelneuronen in de premotorische cortex, evenals door onderzoeken naar de activering van neuronen bij makaken, als reactie op de perceptie van een banaan waarbij niet alleen de bananengebieden in de visuele en temporale cortex worden geactiveerd, maar ook de handen in de somatosensorische cortex, omdat het bananenmodel direct verband houdt met de hand, aangezien de aap alleen geïnteresseerd is in het fruit dat hij het kan oppakken en opeten . We vergeten eenvoudigweg dat het zenuwstelsel er niet voor zorgde dat dieren de wereld weerspiegelden. Het zijn geen sofisten, ze willen gewoon eten, dus hun model is meer een gedragsmodel en geen weerspiegeling van de omgeving.
Zo’n model kent al een zekere mate van willekeur, die tot uiting komt in de variabiliteit van gedrag onder vergelijkbare omstandigheden. Dat wil zeggen dat dieren een bepaald arsenaal aan mogelijke acties hebben die ze kunnen uitvoeren, afhankelijk van de situatie. Dit kunnen complexere tijdelijke patronen zijn (geconditioneerde reflex) dan een directe reactie op gebeurtenissen. Maar toch is dit geen volledig vrijwillig gedrag, waardoor we dieren kunnen trainen, maar geen mensen.
En hier is er een belangrijke omstandigheid waarmee we rekening moeten houden: hoe meer bekende omstandigheden we tegenkomen, hoe minder variabel het gedrag is, aangezien de hersenen een oplossing hebben. En andersom: hoe nieuwer de omstandigheden, hoe meer mogelijkheden voor mogelijk gedrag. En de hele vraag zit in hun selectie en combinatie. Dieren doen dit door simpelweg het hele arsenaal aan mogelijke acties te demonstreren, zoals Skinner in zijn experimenten aantoonde.
Dit wil niet zeggen dat vrijwillig gedrag volledig nieuw is; het bestaat uit eerder aangeleerde gedragspatronen. Dit is hun recombinatie, geïnitieerd door nieuwe omstandigheden die niet volledig samenvallen met die omstandigheden waarvoor al een kant-en-klaar patroon bestaat. En dit is precies het scheidingspunt tussen vrijwillig en mechanisch gedrag.
Willekeurigheid modelleren
Het creëren van een programma van vrijwillig gedrag dat rekening kan houden met nieuwe omstandigheden zou het mogelijk maken om een universeel ‘programma van alles’ te creëren (naar analogie met de ‘theorie van alles’), tenminste voor een bepaald domein van problemen.
Om hun gedrag willekeuriger en vrijer te maken? De experimenten die ik heb uitgevoerd laten zien dat de enige uitweg is om een tweede model te hebben dat het eerste modelleert en dit kan veranderen, dat wil zeggen: niet handelen met de omgeving zoals het eerste, maar met het eerste model om het te veranderen.
Het eerste model reageert op omgevingsomstandigheden. En als het patroon dat het activeerde nieuw blijkt te zijn, wordt er een tweede model genoemd, dat geleerd wordt om in het eerste model naar oplossingen te zoeken, waarbij alle mogelijke gedragsopties in een nieuwe omgeving worden herkend. Laat me je eraan herinneren dat in een nieuwe omgeving meer gedragsopties worden geactiveerd, dus de vraag is hun selectie of combinatie. Dit gebeurt omdat, in tegenstelling tot een vertrouwde omgeving, als reactie op nieuwe omstandigheden niet één gedragspatroon wordt geactiveerd, maar meerdere tegelijk.
Elke keer dat de hersenen iets nieuws tegenkomen, voeren ze niet één, maar twee handelingen uit: herkenning van de situatie in het eerste model en herkenning van reeds voltooide of mogelijke acties door het tweede model. En in deze structuur verschijnen veel mogelijkheden die vergelijkbaar zijn met bewustzijn.
- Deze structuur met twee handelingen maakt het mogelijk om niet alleen rekening te houden met externe, maar ook met interne factoren - in het tweede model kunnen de resultaten van de vorige actie, de verre motieven van het onderwerp, enz. worden onthouden en herkend.
- Zo'n systeem kan onmiddellijk nieuw gedrag opbouwen, zonder dat er volgens de evolutietheorie lang leren door de omgeving wordt geïnitieerd. Het tweede model heeft bijvoorbeeld de mogelijkheid om beslissingen van sommige submodellen van het eerste model over te dragen naar de andere delen ervan en vele andere mogelijkheden van het metamodel.
- Een onderscheidende eigenschap van bewustzijn is de aanwezigheid van kennis over zijn actie, of autobiografisch geheugen, zoals blijkt uit artikel (1). De voorgestelde structuur met twee handelingen heeft precies zo'n mogelijkheid: het tweede model kan gegevens opslaan over de acties van het eerste (geen enkel model kan gegevens opslaan over zijn eigen acties, omdat het hiervoor consistente modellen van zijn acties moet bevatten, en niet de reacties van de omgeving).
Maar hoe vindt de constructie van nieuw gedrag precies plaats in de twee-aktenstructuur van het bewustzijn? We hebben geen brein of zelfs maar een plausibel model ervan tot onze beschikking. We begonnen te experimenteren met werkwoordframes als prototypes voor de patronen in onze hersenen. Een frame is een reeks werkwoordactanten om een situatie te beschrijven, en een combinatie van frames kan worden gebruikt om complex gedrag te beschrijven. De frames voor het beschrijven van situaties zijn de frames van het eerste model, het frame voor het beschrijven van iemands acties daarin is het frame van het tweede model met werkwoorden van persoonlijke acties. Bij ons zijn ze vaak gemengd, omdat zelfs één zin een mengeling is van meerdere handelingen van herkenning en actie (spraakhandeling). En juist de constructie van lange spraakuitdrukkingen is het beste voorbeeld van vrijwillig gedrag.
Wanneer het eerste model van het systeem een nieuw patroon herkent waarvoor het geen geprogrammeerd antwoord heeft, roept het het tweede model op. Het tweede model verzamelt de geactiveerde frames van het eerste en zoekt naar een korter pad in de grafiek van verbonden frames, wat op de beste manier de patronen van de nieuwe situatie zal “sluiten” met een combinatie van frames. Dit is een nogal complexe operatie en we hebben nog geen resultaat bereikt dat beweert een “programma van alles” te zijn, maar de eerste successen zijn bemoedigend.
Experimentele onderzoeken naar het bewustzijn door het modelleren en vergelijken van softwareoplossingen met psychologische gegevens bieden interessant materiaal voor verder onderzoek en maken het mogelijk om enkele hypothesen te testen die slecht zijn getest in experimenten met mensen. Dit kunnen modelleringsexperimenten worden genoemd. En dit is slechts het eerste resultaat in deze richting van onderzoek.
Bibliografie
1. .
Bron: www.habr.com