Het hele weekend stonden mijn Facebook-feed en mijn persoonlijke account vol met links naar dezelfde video - "A Very important Meeting" van leden van de Comedy Club. De commentaren en handtekeningen waren eenlettergrepige woorden: “ha”, “precies”, “onthoud dat we hetzelfde deden in N”, enz. Ik heb de video niet meteen bekeken, maar zodra ik hem zag, besefte ik: dit is een artikel. Artikel over Habr. Omdat de video cool bleek te zijn, niet slechter in relevantie voor vandaag dan 'Red Lines', grappig en op de een of andere manier erg symptomatisch, en niet vriendelijk, maar nerveus, bijna sarcastisch gelach veroorzaakte. Nou, laten we eens kijken, we komen er wel uit.
De video zelf, als iemand hem nog niet heeft gezien (ik plaats een link naar de meest normale kanalen, als de SS hem zelf uploadt, zal ik hem opnieuw uploaden). Video's worden voortdurend verwijderd en we moeten ze opnieuw rangschikken :)
Tip: aangezien ze steeds worden verwijderd, kun je op YouTube zoeken met de woorden 'belangrijke ontmoetingskomedie' of 'spijker of stok'. Degenen die bijzonder geduldig zijn, kunnen de hele advertentie bekijken en het origineel om 48:45 uur vinden (trouwens, voor fans, aan het begin van het nummer staat een interview met Wylsacom, als een nerdprobleem).
Allereerst wil ik zeggen dat de video een coole scenarioschrijver had die niet alleen dit verhaal verzon, maar ook over het onderwerp ging. Ik ben er zeker van dat dit geen gewone auteur van de jongens is, maar iemand die door de zakelijke mond van een groot bedrijf ging en belangrijke nuances voelde.
Advertentielijn: .
Op het eerste gezicht lijkt het misschien dat het doel van de video is om nieuwstaal en jargon belachelijk te maken, wat onbegrijpelijk is voor een eenvoudige, hardwerkende supply manager die per ongeluk een supply manager is geworden. Voor een onervaren kijker is dit precies wat het is: eerlijk gezegd onbegrijpelijk taalgebruik, grappige reacties, levendige beelden. Voor iemand die veertien jaar in het zakenleven en drie zeer grote bedrijven (allemaal IT) heeft geleefd, klinkt de video compleet anders. Dit is een karikatuur van ons allemaal, jongens. Voor sommigen wordt bijna alles geteld, voor anderen slechts een deel, maar hoe kun je Gogols onsterfelijke niet herinneren: “Met wie lach je? Je lacht om jezelf."
Dus laten we gaan
Ergens vóór deze bijeenkomst vormde de supply manager de agenda - en alle managers verzamelden zich over de vraag of ze een bord moesten spijkeren of opplakken. Al in dit stadium zien we het eerste probleem: het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid van de werknemer binnen het kader van zijn competenties, de wens om alles over te dragen aan het veld van collectieve verantwoordelijkheid. Bovendien was de agenda zelf hoogstwaarschijnlijk verkeerd gevormd en werd de essentie van de kwestie niet uitgesproken, anders had hij geweten dat het zijn rapport was dat werd verwacht.
We zien een grote groep managers, we leren over de aanwezigheid van afdelingen in het bedrijf - dit betekent dat we het hebben over een complexe hiërarchische organisatiestructuur, die juist bevorderlijk is voor collectieve verantwoordelijkheid. Daarom vermelden ze een groot aantal acties die na de bijeenkomst zullen worden ondernomen.
Daarnaast wordt voorgesteld om tegen het einde van de video een digitale screening en een focusgroep uit te voeren. In grote bedrijven zijn er verschillende motivaties voor dergelijke acties:
- besteed het budget van uw afdeling aan onderzoek
- daadwerkelijk de hypothese testen en externe, significante rechtvaardiging vinden
- laten zien dat medewerkers die bij deze processen betrokken zijn, niet voor niets betaald worden.
En ja, het komt voor dat zulke ernstige evenementen worden vastgehouden voor triviale beslissingen, zoals het evalueren van een nieuwjaarsbestemmingspagina. Dit is een ongepaste uitgave, het is beter om gebruik te maken van a/b-tests :)
Verder worden tijdens de bijeenkomst belangrijke grondoorzaken van dit gedrag van bedrijfsmanagers onthuld.
“We willen falen voorkomen, zodat er geen negatieve achtergrond is.” Het bedrijf is uiteraard bang voor fouten omdat deze hun reputatie kunnen aantasten. Helaas verspreidt informatie (zelfs niet-geverifieerde) zich in onze tijd onmiddellijk en is het gemakkelijker om te overdrijven en geen beslissing te nemen dan later te bewijzen dat je geen kameel bent en geld uit te geven aan anticrisiscommunicatie, die bovendien geen eventuele garanties. Deze eigenschap komt bij vrijwel alle bedrijven voor.
“De lijm is giftig en we willen voorkomen dat we als een giftig bedrijf worden gezien.” Ook hier is het imago van het bedrijf niet alleen intern, maar ook extern belangrijk, vooral om de beste kandidaten te selecteren. Als er slechte geruchten over het bedrijf gaan, is het niet langer mogelijk om een coole professional te krijgen. En consumenten kunnen een bedrijf lastigvallen vanwege een dom kleinigheidje.
‘Dit is in tegenspraak met onze metaalvrije filosofie’, ‘ze zullen ons accepteren.’ Het bedrijf blikt terug op belangrijke trends. In het bijzonder zien we hier en verder dat het bedrijf afhankelijk is geworden van een van de meest modieuze en controversiële trends: de ecologie. Als een bekend bedrijf iets onmilieuvriendelijks doet, zal het niet alleen te maken krijgen met de woede van niet alleen klanten, maar ook non-profitbedrijven en belangenbehartigers. En dit is weer reputatie, risico's, geld...
Ook de communicatiemethoden van het bedrijf zijn interessant. Eerst wordt aangekondigd dat een van de managers na de bijeenkomst een brief zal sturen (trouwens, om de een of andere reden hebben ze het woord 'follow-up' niet genoemd, dit hoor je aan het einde van elke bijeenkomst van grote bedrijven ), waarna kanalen en chats direct worden aangemaakt in instant messengers. En opnieuw worden twee kenmerken van modern management onthuld.
- Iedereen verwoordt de reden waarom hij voor deze of gene boodschapper heeft gekozen. Dit maakt ook deel uit van het wegnemen van de verantwoordelijkheid - ik heb geïnformeerd, ik heb betoogd, en jij doet wat je wilt.
- Veel technologieën gebruikt. Eén bedrijf kan inderdaad 2-3 messengers + mail + chatroom hebben. Dit is ongemakkelijk, verwarrend, verspreidt informatie en vermindert de efficiëntie. Het probleem is dat bedrijven door groepen werknemers kunnen lobbyen voor bepaalde technologieën, en dat er dan een belangenconflict ontstaat.
Tegelijkertijd biedt de manager-analist aan om de presentatie in Keynote te bekijken. En ik moet zeggen dat dit een goede zet is: de informatie wordt gevisualiseerd en komt niet alleen via het audiokanaal, maar ook via visie, wat de perceptie verbetert. Zelfs in de video is dit een “duidelijke plek”, een goed visueel beeld. Dit betekent niet dat je werktijd moet verspillen aan presentaties over een kleinigheidje (we weten nog waarom de helden bijeenkwamen?), Maar als het onderwerp serieus is, is het ondersteunen van de uitleg met dia's een goede verrassing voor de deelnemers aan de vergadering.
Er blijven nog drie belangrijke punten over.
Het probleem van lange besluitvormingsperioden. “Je zit op je achterste en kunt een fundamenteel probleem niet oplossen. Terwijl jij aan het beslissen was wat voor alarm we moesten maken, werden we zes keer beroofd. Jij bepaalt het jaar - het jaar! “Waar moet ik de koeler neerzetten?”, schudt de supply manager, die deze agenda in feite heeft bedacht, de lucht.
De goedkeuringsketen in een groot bedrijf kan inderdaad niet alleen een project vertragen, maar ook specifieke schade veroorzaken - bijvoorbeeld een hulpbron verspillen of bederven, een marktkans missen, de automatisering niet op tijd implementeren, enz. Opnieuw is er sprake van een imitatie van activiteit (coördinatie), het werk vindt formeel plaats, maar er is geen definitieve beslissing. Kleine bedrijven kunnen zich zulke luxe niet veroorloven - ze zullen failliet gaan :)
Ten slotte is de enige voorgestelde rationele oplossing het gebruik van ‘plastic schroeven gemaakt van gerecycled oceaanafval’ voor het bord. Een goede beslissing van iemand met een salaris van een miljoen (ugh, het werkte) - neem het en doe het. Maar dan komen we terug op het feit dat in wezen de negatieve held van de video de supply manager is, omdat hij de taak precies volgens de richtlijnen opsplitst en een nieuwe vraag stelt: “Moet de kop van de schroef gemaakt zijn voor een kruiskopschroevendraaier? of een zeskantige kop?” De trigger werkte, alles wordt in een cirkel hervat, de vergadering is gepland. Dat wil zeggen, zelfs bij zo'n kleine taak ontlast de werknemer zichzelf van de last van het nemen van een beslissing. Maar haast je niet om hem te veroordelen - misschien vervolgt het bedrijf elk onafhankelijk besluit en initiatief, je weet wat het met de initiatiefnemer doet.
We zagen dus een typisch bedrijf, afhankelijk van de mening van buitenaf en met een maximaal vervagende verantwoordelijkheid. Dit is beslist een inefficiënt bedrijf dat over gesubsidieerde inkomstenbronnen beschikt. Daarom is de video voor werknemers van grote bedrijven een ‘leven van het leven’, en voor werknemers van kleine en middelgrote bedrijven is het een reden om te lachen om bepaalde dingen die er wel degelijk doorheen glippen. Vooral als er een effectieve manager van een groot bedrijf wordt aangenomen. We moeten opnieuw opvoeden :)
Over Nieuwspraak
Ten slotte zal ik ingaan op het hoofdonderwerp van de video: Nieuwspraak, een kantoortaal vol anglicismen, zelfs waar dit niet nodig is. Ik ben een redelijk moderne werknemer die al deze woorden absoluut begrijpt; het kwam voor dat ik ze in vorige banen moest gebruiken toen het nog niet mainstream was (2008-2010). Alles is hier dus uiterst duidelijk.
- Dergelijke woorden geven zichtbaar gewicht aan de toespraak; licht jongleren onthult de ervaring van de manager ‘in een zakelijke omgeving’.
- Ze maskeren fouten, problemen en regelrechte fouten.
- Ze benadrukken een select aantal mensen die deze woorden begrijpen.
- Ze geven je een gevoel van professionaliteit; je hebt het gevoel dat je in de beste scènes uit Amerikaanse zakenfilms zit.
Maar tot op zekere hoogte is dit allemaal waar. Als je een professional wordt, begrijp je dat alleen iemand die goed thuis is in het onderwerp, het in menselijke taal en met zijn vingers kan uitleggen. En zulke mensen hebben geen nieuwspraat op kantoor nodig.
Natuurlijk zullen sommige woorden, vooral in de IT, niet langer buiten gebruik raken: we refactoren en committen, debuggen en controleren, implementeren en naar productie sturen. Dit zijn beroepsjargonen. Maar je moet van de oplossing en disizhin afkomen :)
Terwijl ik aan het schrijven was, dacht ik dat het iets soortgelijks bleek te zijn als het essay 'Waar dacht de auteur aan toen hij de roman schreef', hoewel hij misschien nergens aan dacht, maar wijn dronk en droomde van een jonge lijfeigene. Dus het is hier - we weten niet wat de scenarioschrijver dacht, maar ons gelach en de viraliteit van deze video zijn zeer symptomatisch. En het is cool dat zolang we lachen, dit betekent dat alles in orde is met zelfkritiek.
Bron: www.habr.com