overlevende fout

‘Defensie’ is een goed label voor slechte dingen.
Milton Friedman ‘Vrijheid om te kiezen’

Deze tekst is verkregen als resultaat van het analyseren van enkele commentaren op artikelen "Net als defecten" и "Economie en mensenrechten".

Bij het interpreteren van de gegevens en het trekken van conclusies maakten sommige commentatoren de typische ‘overlevingsfout’.

Wat is overlevingsbias? Dit rekening houdend met het bekende en het onbekende maar bestaande verwaarlozen.

Een voorbeeld van de “kosten” van de fout van een overlevende en een voorbeeld van het succesvol overwinnen van deze fout is het werk van de Hongaarse wiskundige Abraham Wald, die tijdens de Tweede Wereldoorlog voor het Amerikaanse leger werkte.

Het commando gaf Wald de taak om gaten van kogels en granaatscherven in Amerikaanse vliegtuigen te analyseren en een boekingsmethode voor te stellen zodat piloten en vliegtuigen niet zouden sterven.

Het was onmogelijk om continu pantser te gebruiken - het vliegtuig was te zwaar. Het was noodzakelijk om die plaatsen te reserveren waar schade was, waar kogels insloegen, of die plaatsen waar geen schade was. De tegenstanders van Wald stelden voor om beschadigde stoelen te reserveren (op de foto zijn ze gemarkeerd met rode stippen).

Wald maakte bezwaar. Hij zei dat vliegtuigen met dergelijke schade konden terugkeren, terwijl vliegtuigen met schade op andere plaatsen niet konden terugkeren. Walds standpunt had de overhand. De vliegtuigen werden geboekt waarbij er geen schade was aan het terugkerende vliegtuig. Als gevolg hiervan nam het aantal overgebleven vliegtuigen aanzienlijk toe. Volgens sommige rapporten heeft Wald op deze manier de levens van ongeveer 30% van de Amerikaanse piloten gered. (Misschien heb ik het mis wat betreft de cijfers, maar het effect was behoorlijk groot. Wald heeft honderden levens gered).

Een ander voorbeeld van de ‘misvatting van de overlevende’ is Cicero’s verslag van de woorden van Diagoras van Melos, die, in antwoord op een argument vóór het afleggen van geloften aan de goden, omdat er veel ‘beelden zijn van de redding van mensen die opgepakt werden’. in een storm en zwoer een eed aan de goden om een ​​of andere gelofte af te leggen,' antwoordde hij, dat 'echter alle afbeeldingen ontbreken van degenen die op zee zijn omgekomen als gevolg van de schipbreuk.'

En de eerste ‘overlevingsfout’ in de reacties op het artikel "Net als defecten" is dat we niet weten hoeveel goede, nuttige, briljante ideeën, creaties, uitvindingen en wetenschappelijke werken begraven zijn onder verschillende ‘afkeuren’, ‘negeren’ en ‘verboden’.

Ik citeer de woorden van dhr. @Sen: “Niemand weet hoeveel goede ideeën zijn gelekt, niet gepubliceerd, niet ontwikkeld uit angst om verboden te worden. Er waren zoveel pogingen die stilletjes eindigden met het feit dat ook de auteur werd verbannen. Wat nu zichtbaar is, is hoeveel succesvolle ideeën onmiddellijk of laat worden herkend, en hoeveel niet-succesvolle ideeën niet worden herkend. Als je alleen vertrouwt op wat zichtbaar is, dan is alles in orde.”

Dit geldt voor elk beoordelingssysteem dat gebaseerd is op de voorkeuren van de meerderheid. Of het nu gaat om wetenschap, sociale netwerken, zoekmachines, primitieve stammen, religieuze groepen of andere menselijke gemeenschappen.

‘Verbieden’ en ‘niet leuk vinden’ komen niet altijd voor vanwege ‘kwade bedoelingen’. De reactie van ‘verontwaardiging’ op iets nieuws en ongewoons is een routinematige fysiologische en psychologische reactie die het modewoord ‘cognitieve dissonantie’ wordt genoemd – het is eenvoudigweg een kenmerk van de hele soort Homo sapiens, en niet een eigenschap van een bepaalde groep. Maar elke groep kan zijn eigen irriterende stoffen hebben. En hoe ‘nieuwer’ en ‘ongebruikelijker’, hoe sterker de verontwaardiging, hoe sterker de dissonantie. En je moet je psyche heel goed onder controle houden om de ‘onruststoker’ niet aan te vallen. Wat de agressor echter helemaal niet rechtvaardigt. De ‘verstoorder’ maakt alleen maar ‘schandaal’, terwijl de acties van de agressor gericht zijn op vernietiging.

De fout van de overlevende is ook te vinden in de reacties op het artikel. "Economie en mensenrechten". En het gaat om de certificering van medicijnen.

Hieronder zal ik een groot citaat geven uit het boek “Vrijheid om te kiezen” van Nobelprijswinnaar in de economie Milton Friedman, maar voor nu wil ik alleen opmerken dat een groot aantal klinische onderzoeken, certificaten en andere dingen om de een of andere reden niet alle mensen overtuigen om gevaccineerd te worden, neem voorgeschreven antibiotica en hormonen. Die. Licenties en certificering “werken niet” in dit geval. Tegelijkertijd zijn er nogal wat mensen die voedingssupplementen of homeopathie gebruiken, die niet (op zijn zachtst gezegd) onderworpen zijn aan zo'n ernstige controle als medicijnen. Er zijn veel mensen die zich liever tot toverdokters en traditionele genezers wenden, in plaats van naar een dokter te gaan en “chemie” te drinken, die licenties en certificaten heeft en die vele controles en tests heeft doorstaan.

De prijs van zo'n beslissing kan ongelooflijk hoog zijn: van invaliditeit tot overlijden. Snelle dood. De tijd die de patiënt besteedt aan een behandeling met voedingssupplementen, het verwaarlozen van de chemie en een bezoek aan de dokter, resulteert in een gemiste kans om de ziekte in een vroeg stadium te genezen, het zogenaamde. "helder interval".

Het is belangrijk om te begrijpen dat voordat het geneesmiddel ter “certificering” wordt verzonden, het farmaceutische bedrijf veel van zijn eigen tests en controles uitvoert, incl. in het openbaar.

Certificering dupliceert alleen deze procedure. Bovendien wordt in elk land alles herhaald, wat uiteindelijk de kosten van het medicijn voor de consument verhoogt.

Dit was een kleine afwijking van het onderwerp. Nu, om het sterk af te korten, citeer ik Milton Friedman.

«Het organiseren van gezamenlijke, wederzijds voordelige activiteiten van mensen vereist geen tussenkomst van externe krachten, dwang of beperking van de vrijheid... Er is nu aanzienlijk bewijs dat de regelgevende activiteiten van de FDA schadelijk zijn, dat ze meer kwaad hebben gedaan door de vooruitgang in de productie en distributie van nuttige medicijnen te belemmeren dan goed te hebben gedaan door de markt te beschermen tegen schadelijke en ineffectieve medicijnen.
De invloed van de Food and Drug Administration (FDA) op de snelheid waarmee nieuwe medicijnen worden geïntroduceerd is zeer groot... het duurt nu aanzienlijk langer voordat een nieuw medicijn wordt goedgekeurd en, gedeeltelijk als gevolg daarvan, de kosten voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen zijn exponentieel toegenomen ... om een ​​nieuw product op de markt te brengen moet je 54 miljoen dollar en ongeveer 8 jaar uitgeven, d.w.z. er was een honderdvoudige stijging van de kosten en een viervoudige stijging van de tijd vergeleken met de algemene tweevoudige stijging van de prijzen. Als gevolg hiervan zijn Amerikaanse farmaceutische bedrijven niet langer in staat nieuwe medicijnen te ontwikkelen om patiënten met zeldzame ziekten te behandelen. Bovendien kunnen we niet eens volledig profiteren van buitenlandse vooruitgang, omdat het Agentschap geen bewijs uit het buitenland accepteert als bewijs voor de effectiviteit van medicijnen.

Als je de therapeutische waarde onderzoekt van medicijnen die niet in de Verenigde Staten zijn geïntroduceerd, maar bijvoorbeeld in Engeland verkrijgbaar zijn, kom je een aantal gevallen tegen waarin patiënten hebben geleden onder het gebrek aan medicijnen. Er zijn bijvoorbeeld medicijnen die bètablokkers worden genoemd en die de dood door een hartaanval kunnen voorkomen – secundair aan het voorkomen van overlijden door een hartaanval – als deze medicijnen in de Verenigde Staten beschikbaar zouden zijn. ze zouden ongeveer tienduizend levens per jaar kunnen redden...

Een indirect gevolg voor de patiënt is dat therapeutische beslissingen, die voorheen tussen arts en patiënt plaatsvonden, steeds vaker op nationaal niveau worden genomen door commissies van deskundigen. Voor de Food and Drug Administration heeft risicovermijding de hoogste prioriteit en als gevolg daarvan we hebben veiligere medicijnen, maar geen effectievere.

Het is geen toeval dat de Food and Drug Administration, ondanks haar beste bedoelingen, actie onderneemt om de ontwikkeling en marketing van nieuwe en potentieel nuttige medicijnen te ontmoedigen.

Plaats uzelf in de schoenen van de FDA-functionaris die verantwoordelijk is voor het goedkeuren of afkeuren van een nieuw medicijn. Je kunt twee fouten maken:

1. Geneesmiddel goedkeuren, wat een onverwachte bijwerking heeft die zal resulteren in de dood of ernstige verslechtering van de gezondheid van een relatief groot aantal mensen.

2. Weigeren een medicijn goed te keuren, dat de levens van veel mensen zou kunnen redden of enorm lijden zou kunnen verlichten en geen nadelige bijwerkingen heeft.

Als u de eerste fout maakt en akkoord gaat, verschijnt uw naam op de voorpagina's van alle kranten. Je zult in ernstige schande vervallen. Als je een tweede fout maakt, wie zal het dan weten? Een farmaceutisch bedrijf dat een nieuw medicijn promoot dat kan worden afgedaan als het toonbeeld van hebzuchtige zakenlieden met een hart van steen? Een paar boze scheikundigen en artsen die een nieuw medicijn ontwikkelen en testen?

Patiënten wier leven gered had kunnen worden, zullen niet langer kunnen protesteren. Hun families zullen niet eens weten dat de mensen waar ze om geven hun leven hebben verloren vanwege de 'discretie' van een onbekende ambtenaar van de Food and Drug Administration.

Zelfs met de beste bedoelingen ter wereld zou je onbewust veel goede medicijnen verbieden of de goedkeuring ervan uitstellen om zelfs maar de minieme mogelijkheid te vermijden dat een medicijn op de markt zou komen, wat als bijeffect zou hebben dat het de krantenkoppen zou halen...
De schade veroorzaakt door de activiteiten van de Food and Drug Administration is niet het resultaat van de tekortkomingen van de mensen in verantwoordelijke posities. Velen van hen zijn capabele en toegewijde ambtenaren. Sociale, politieke en economische druk bepalen echter veel meer het gedrag van de mensen die verantwoordelijk zijn voor een overheidsinstantie dan zijzelf. Er zijn ongetwijfeld uitzonderingen, maar die zijn bijna net zo zeldzaam als blaffende katten." Einde citaat.

Dus de “overlevende fout” bij het beoordelen van de effectiviteit van de toezichthoudende instantie “kost” de mensheid 10000 levens per jaar voor slechts één medicijn in één land. De omvang van het gehele onzichtbare deel van deze ‘ijsberg’ is moeilijk in te schatten. En misschien wel eng.

“Patiënten wier leven gered had kunnen worden, zullen niet langer in staat zijn hun protest te uiten. Hun families zullen niet eens weten dat mensen die hen dierbaar zijn hun leven hebben verloren door de ‘voorzichtigheid’ van een onbekende functionaris.”. Geen enkele onzorgvuldige fabrikant heeft zijn medeburgers zoveel schade toegebracht.

De certificeringsdienst is onder meer voor de belastingbetaler behoorlijk duur. Die. aan alle inwoners. Volgens de berekeningen van Milton Friedman bedraagt ​​het aandeel van de "gegetenen" door ambtenaren die verschillende sociale programma's in de Verenigde Staten reguleren ongeveer de helft van het totale bedrag aan belastingen dat wordt toegewezen aan verschillende sociale uitkeringen. Deze helft wordt besteed aan salarissen en andere uitgaven van ambtenaren uit het sociale distributie- en regelgevingssysteem. Elk bedrijf zou al lang failliet zijn gegaan met zulke onproductieve overheadkosten.

Dit is hetzelfde als het betalen van een fooi aan een ober voor slechte service in een restaurant, gelijk aan de kosten van het diner. Of betaal voor het verpakken van producten in een supermarkt ter hoogte van de volledige kosten, alleen voor het feit dat ze voor u worden verpakt.

De aanwezigheid van een functionaris in de keten van fabrikant-goederen-consument of dienst-consument verdubbelt de kosten van elk product en elke dienst. Die. Met ieders salaris zouden twee keer zoveel goederen en diensten gekocht kunnen worden als een ambtenaar niet betrokken zou zijn bij de controle over deze goederen en diensten.
Zoals rechter Louis Brandeis zei: “De ervaring leert dat vrijheid vooral bescherming nodig heeft wanneer de overheid zich op weldadige doeleinden richt.”

Licentieverlening, evenals andere onbetaalbare methoden om de economie te reguleren (depressie te geven), zijn helemaal niet nieuw en zijn al sinds de middeleeuwen bekend. Alle soorten gilden, kasten en landgoederen zijn niets meer dan licenties en certificeringen, vertaald in moderne taal. En hun doel is altijd hetzelfde geweest: de concurrentie beperken, de prijzen verhogen, het inkomen van ‘hun eigen’ verhogen en voorkomen dat ‘buitenstaanders’ binnenkomen. Die. dezelfde discriminatie en banale kartelovereenkomsten, die de kwaliteit verslechteren en de prijzen voor consumenten verhogen.

Misschien moeten we op de een of andere manier uit de middeleeuwen komen? Het is de 21e eeuw.

Ongevallen op de weg worden veroorzaakt door bestuurders die over rechten en licenties beschikken. Medische fouten worden gemaakt door gecertificeerde en erkende artsen. Gelicentieerde en gecertificeerde leraren geven slecht les en veroorzaken psychologische trauma's bij studenten. Tegelijkertijd redden genezers, homeopaten, sjamanen en charlatans zich prima zonder licenties en examens en floreren ze prachtig, terwijl ze hun gang gaan en aan de vraag van de bevolking voldoen.

Tegelijkertijd voeden al deze licenties en vergunningen een groot aantal ambtenaren die geen goederen of diensten produceren die nuttig zijn voor de burgers, maar om de een of andere reden het recht hebben om voor een burger te beslissen waar hij behandeling kan krijgen en tegen zijn eigen belastingen kan studeren.

Je kunt alleen maar verbaasd zijn dat farmaceutische bedrijven er, ondanks de belemmerende werkvector van ambtenaren, in de 20e eeuw nog steeds in zijn geslaagd veel medicijnen te registreren die miljoenen levens hebben gered.

En je kunt alleen maar geschokt zijn over de hoeveelheid medicijnen die niet zijn ontwikkeld, niet zijn geregistreerd en als economisch weinig belovend zijn beschouwd vanwege de hoge kosten en de lange duur van het vergunningsproces. Het is afschuwelijk hoeveel mensen hun leven en gezondheid hebben verloren als gevolg van de verbodsactiviteiten van ambtenaren.

Tegelijkertijd heeft de aanwezigheid van een groot aantal vergunningverlenende, controlerende, toezichthoudende en beboete ambtenaren en autoriteiten het aantal charlatans, volksremedies, allerlei wondermiddelen en magische pillen helemaal niet verminderd. Sommigen van hen worden geproduceerd onder het mom van voedingssupplementen, andere worden eenvoudigweg gedistribueerd zonder apotheken, winkels en autoriteiten te omzeilen.

Moeten we blijven aandringen op het verkeerde pad van licentieverlening en regulering? Ik denk het niet.

Als het brein van de heldhaftige, gerespecteerde lezer die het artikel tot het einde heeft gelezen nog niet bruist van gewelddadige cognitieve dissonantie, dan wil ik vier boeken aanbevelen voor ‘priming’, geschreven in zeer eenvoudige taal en die vele mythen over het kapitalisme, de overlevingskansen van het kapitalisme, vernietigen. fouten, economie en overheidscontrole. Dit zijn de boeken: Milton Friedman "Vrijheid om te kiezen" Ayn Rand "Kapitalisme. "Een onbekend ideaal" Steven Levitt "Freakonomie" Malcolm Gladwell "Genieën en buitenstaanders" Frederik Bastia “Wat is zichtbaar en wat is niet zichtbaar.”
А hier Er is nog een artikel geplaatst over de “overlevende fout”.

Illustraties: McGeddon, Sergej Elkin, Akrolesta.

PS Beste lezers, ik vraag u te onthouden dat “de stijl van polemiek belangrijker is dan het onderwerp polemiek. Objecten veranderen, maar stijl creëert beschaving.” (Grigori Pomerantz). Als ik niet op uw opmerking heb gereageerd, is er iets mis met de stijl van uw polemiek.

Supplement.
Mijn excuses aan iedereen die een verstandige opmerking heeft geschreven en ik niet heb gereageerd. Het is een feit dat een van de gebruikers de gewoonte heeft aangenomen om mijn opmerkingen naar beneden te stemmen. Elk. Zodra het verschijnt. Dit verhindert mij om “lading” te verwerven en een plus aan karma te geven en om degenen te beantwoorden die verstandige opmerkingen schrijven.
Maar als je toch antwoord wilt krijgen en het artikel wilt bespreken, kun je mij een privébericht schrijven. Ik beantwoord ze.

Addendum 2.
"Survivor's Mistake" met dit artikel als voorbeeld.
Op het moment van schrijven is het artikel 33,9 keer bekeken en 141 reacties.
Laten we aannemen dat de meeste van hen negatief staan ​​tegenover het artikel.
Die. Het artikel werd door 33900 mensen gelezen. 100 uitgescholden. 339 keer minder.
Die. Als we heel grof en met aannames afronden, beschikt de auteur niet over gegevens over de meningen van 33800 lezers, maar alleen over de meningen van 100 lezers (in feite zelfs nog minder, aangezien sommige lezers meerdere reacties achterlaten).
En wat doet de auteur, d.w.z. Ik lees de reacties? Ik maak een typische overlevingsfout. Ik analyseer slechts honderd ‘minnen’, waarbij ik (psychologisch) volledig negeer dat dit slechts 0,3% van de meningen is. En op basis van deze 0,3%, wat binnen de statistische fout valt, concludeer ik dat ik het artikel niet leuk vond. Ik ben van streek, zonder dat ik daar de minste reden voor heb, als je logisch denkt en niet emotioneel.
Dat. De ‘survivor fallacy’ ligt niet alleen op het gebied van de wiskunde, maar waarschijnlijk ook op het gebied van de psychologie en de neurofysiologie, waardoor de detectie en correctie ervan een behoorlijk ‘pijnlijke taak’ is voor het menselijk brein.

Addendum 3.
Hoewel dit buiten het bestek van dit artikel valt, beantwoord ik iedereen in één keer, aangezien de kwestie van de kwaliteitscontrole van geneesmiddelen vrij krachtig wordt besproken in de commentaren.
Een alternatief voor staatscontrole zou de oprichting kunnen zijn van particuliere, deskundige laboratoria die de kwaliteit van medicijnen controleren en met elkaar concurreren. (En zulke laboratoria, verenigingen, verenigingen en instellingen bestaan ​​al in de wereld).
Wat zal het opleveren? Ten eerste zal het corruptie elimineren, omdat er altijd een mogelijkheid zal zijn om de gegevens van een corrupt onderzoek nogmaals te controleren en te weerleggen. Ten tweede zal het sneller en goedkoper zijn. Simpelweg omdat particuliere ondernemingen altijd efficiënter zijn dan overheidszaken. Ten derde zal het deskundige laboratorium zijn diensten verkopen, wat betekent dat het verantwoordelijk zal zijn voor de kwaliteit, voorwaarden en prijzen, en dit alles zal gezamenlijk de kosten van medicijnen in de apotheek verlagen. Ten vierde: als op de verpakking geen markering staat van testen in een onafhankelijk particulier deskundig laboratorium, of zelfs maar twee of drie, dan zal de koper begrijpen dat het geneesmiddel niet getest is. Of vele malen getest. En hij zal “met zijn roebel stemmen” op deze of gene farmaceutische fabrikant.

Addendum 4.
Ik denk dat het belangrijk is om rekening te houden met de vooroordelen van overlevenden bij het ontwerpen van AI, machine learning-algoritmen, enz.
Die. neem in het trainingsprogramma niet alleen bekende voorbeelden op, maar ook een bepaalde delta, misschien zelfs theoretische modellen van het “mogelijke onbekende”.
Als we het voorbeeld van AI-'tekening' gebruiken, zou dit voorwaardelijk 'van Gogh + delta' kunnen zijn, en met een grote deltawaarde zal de machine een filter creëren gebaseerd op Van Gogh, maar totaal anders dan hij.
Een soortgelijke opleiding kan zijn nuttig als er een gebrek aan gegevens is: geneeskunde, genetica, kwantumfysica, astronomie, enz.
(Mijn excuses als ik het “scheef” heb uitgelegd).

Let op (hopelijk de laatste)
Aan iedereen die tot het einde heeft gelezen: "Bedankt." Ik ben erg blij met uw "bladwijzers" en "weergaven".

Bron: www.habr.com