Het meest interessante dat de afgelopen decennia met schrijven is gebeurd, is de zogenaamde ‘netwerkliteratuur’.
Enkele jaren geleden hadden schrijvers de mogelijkheid om geld te verdienen met literair werk, zonder tussenkomst van uitgeverijen, waarbij ze rechtstreeks met de lezer samenwerkten. Ik heb hier een beetje over gesproken in het materiaal “".
Bij deze gelegenheid kan men na de zoon van een Turks staatsburger alleen maar herhalen: “De droom van een idioot is uitgekomen.”
Dat is alles, het communisme is gearriveerd. Het is niet langer nodig om jezelf voor de uitgever te vernederen en om publicatie te smeken. U hoeft geen maanden of zelfs jaren te wachten voordat uw boek wordt gepubliceerd. Het is niet nodig om hebzuchtige mensen het leeuwendeel van het geld dat je met je talent verdient te geven, door een zielige royalty van 10 roebel per boek te ontvangen. Het is niet nodig om aan hun idiote eisen te voldoen, het is niet nodig om het woord “ezel” te vervangen, de tekst te vereenvoudigen of in te korten.
Eindelijk werd het mogelijk om rechtstreeks met je lezers te werken – face-to-face. Kijk eerlijk en direct in hun ogen en schud uitnodigend je pet met kleingeld.
Eindelijk is alles eerlijk: jij, je boeken en je hebzuchtige lezers.
Het is waar dat ik al snel moest bedenken dat eerlijkheid een van de meest onaangename menselijke eigenschappen is.
En het werd duidelijk dat de schrijvers, nadat ze enkele problemen hadden opgelost, een boezem vol andere binnenhaalden.
Toen hij met een uitgeverij werkte, had de schrijver weinig zorgen: hij moest de tekst schrijven die de uitgeverij nodig zou hebben, maar hij moest de uitgeverij niet op zijn kop laten komen en periodiek op zoek gaan naar wederzijds voordelige samenwerkingsvoorwaarden.
Toen ik rechtstreeks met de lezer werkte, werd het al snel duidelijk dat je alles zelf moest doen - en de nodige letters in de "zhy-shy" moest stoppen, en foto's moest stelen voor de omslagen, en ergens om nieuwe lezers te vangen. Als je alles een schop noemt, dan word jij, de getalenteerde schrijver Imyarekov, een individuele ondernemer of, in het Russisch, een handwerksman. En wat is er mis? Een handwerksman is, zoals alle lezers van Ushakovs woordenboek weten, ‘iemand die zich bezighoudt met productie thuis voor verkoop op de markt, een ambachtsman’.
En aangezien je niet in de gebruikelijke realiteit moet ondernemen, maar in het beruchte 'computernetwerk internet', word je nu niet alleen een 'ingenieur van menselijke zielen over willekeurige mensen', maar ook een echt internetproject. En u moet dit internetproject implementeren, en het is zeer wenselijk - met succes. En uw boeken, mijn excuses voor het gebruik van een grof woord, zijn niet langer alleen hmm... kunstwerken, een product van menselijke genialiteit, maar ook gewoon een product dat op internet wordt verkocht.
En deze dualiteit van de nieuwe arbeidsomstandigheden, deze samensmelting van een ivoren toren met een opslagloods, deze combinatie in één fles van hooggebergteliteratuur en laaghartige corruptie is niet alleen de bron van veel lulz, maar dwingt je ook om op te lossen. op de een of andere manier veel problemen die verband houden met het beheren van dit onverwachte internetproject.
Als er interesse is, zal ik u over een aantal daarvan vertellen.
Maar het onderwerp van het eerste artikel doet zich voor - dit is het onderwerp piraterij, waar elke auteur mee te maken krijgt als hij geld probeert te verdienen met literair werk op internet.
Ik zal meteen zeggen dat ik de giftigheid en de controversiële aard van dit onderwerp perfect begrijp. Daarom zal ik proberen voorzichtig te zijn in mijn bewoordingen, ondanks het “ayuli-let’s-go-stile” dat ik in mijn artikelen cultiveerde.
Vraag één: Is online piraterij schadelijk voor de online boekverkoop?
Helaas, het antwoord is duidelijk: ja, het doet pijn.
Met de “papieren” editie van het boek is de vraag nog steeds discutabel – ik ben geen enkele overtuigende weerlegging tegengekomen van het argument dat het publiek dat “papier” koopt en het publiek dat bestanden downloadt op Flibust praktisch niet-overlappende doelgroepen zijn.
Bij onlineverkoop heeft het geen zin om het voor de hand liggende te ontkennen: zowel piraten als auteurs die hun boeken verkopen, richten zich tot hetzelfde publiek.
Bovendien bestaat er een redelijk goed onderbouwde mening dat het de versterking van de strijd tegen piraterij was die het fenomeen van ‘professionele onlineschrijvers’ mogelijk heeft gemaakt. Het vlaggenschip van de elektronische boekverkoop, Litres, was jarenlang een gesubsidieerd project van EKSMO, en pas na de strenge antipiraterijwet van 2015 werd het winstgevend.
Er zijn verschillende meningen over hoeveel het aandeel van de illegale consumptie is afgenomen (ik kwam cijfers tegen dat het in de allereerste maanden daalde van 98% naar 90%, maar ik weet niet waar ze op gebaseerd zijn), maar het feit blijft dat het aantal aankopen van e-books vanaf de tweede helft van 2015 sterk is toegenomen.
Dus de populaire auteur Pavel Kornev ooit verkoopgrafiek van uw boeken over liters (in eenheden), en er waren geen nieuwe producten, alleen oude edities. Ik denk dat het heel duidelijk is:
Ik maak een voorbehoud dat we de groei van de legale verkoop uiteraard niet mogen beperken tot activiteiten tegen piraterij. Minstens zo belangrijk was de opkomst van handige diensten voor online winkelen en de mogelijkheid om in twee klikken te betalen. Maar het zou vreemd zijn om zijn rol te ontkennen; alleen al het vertrek van Flibusta naar de underground stuurde duizenden computergeletterde menigten naar legale winkels.
Vraag twee: Heeft de antipiraterijwet het probleem van boekenpiraterij opgelost?
Helaas is het antwoord niet minder duidelijk: nee, ik heb nog geen beslissing genomen.
Nou ja, Flibusta is underground en het publiek is aanzienlijk afgenomen. Nou ja, de verkoop van boeken die nog in ontwikkeling waren, maakte het mogelijk om ‘piraten buiten de haakjes te zetten’. En ja, het is het geld dat wordt ontvangen tijdens het publiceren van het boek dat tot 80-90% van de inkomsten daaruit oplevert.
Maar de vertoning op Flibust schaadt de verkoop van het voltooide boek, en behoorlijk sterk.
Als voorbeeld is hier het verkoopdiagram voor een zeer populair boek op Author.Today:
Commentaar is mijns inziens overbodig.
We kunnen dus stellen dat het verlies van een boek aan piraten de verkoop op de “lange termijn” schaadt. Als we het hebben over de invloed van deze factor op projectmanagement, merk ik dat de meningen van projectmanagers verdeeld zijn.
Veel auteurs, die zichzelf proberen te beschermen tegen plaatsing op Flibust, sluiten de mogelijkheid om boeken te downloaden, waardoor alleen lezen op de site overblijft. Er wordt aangenomen dat boeken die niet als bestand kunnen worden gedownload, minder vaak illegaal worden gemaakt. Aan de andere kant brengt dit aanzienlijk ongemak voor de lezers met zich mee, wat duidelijk niet bijdraagt aan de verkoop - niet iedereen wil voor zijn eigen geld aan het scherm worden vastgeketend. Een andere vraag is dus waarom de verkoop meer schade ondervindt, door piraten of door het onvermogen om te downloaden. De vraag blijft discutabel; populaire auteurs doen beide. Hoewel het hoogstwaarschijnlijk een feit is dat populaire auteurs illegaal zijn, ongeacht of u de download sluit of niet.
Aan de andere kant, met de teloorgang van de Flibusty, wordt niet iedereen meer gepirateerd, wat aanleiding heeft gegeven tot sociale stratificatie onder auteurs en een nieuwe scheldpartij in talloze schrijversgevechten: “Je bent eigenlijk Elusive Joe!”
De laatste opmerking over dit onderwerp is dat weergave op Flibust de verkoop schaadt, maar deze niet annuleert. Zoals eerder vermeld, gaat een steeds kleiner percentage van het publiek naar piraten nadat ze de bibliotheek “via de achterveranda” zijn binnengegaan. Goede boeken worden ook verkocht wanneer ze op Flibust worden getoond, en in redelijk verkoopbare hoeveelheden - uw nederige dienaar, in minder dan zes maanden aanwezigheid op Author. Vandaag een bedrag van meer dan 100 roebel ontvangen voor de ontspannen verkoop van het enige betaalde deel “Ze gaan de strijd aan...” . Dit ondanks het feit dat ik verre van een topauteur ben.
Vraag drie, een fundamentele: wat zijn de vooruitzichten voor boekenpiraterij in Rusland?
De vraag is eigenlijk heel belangrijk: zonder antwoord te geven op de vraag waarom boekenpiraterij in Rusland zo hardnekkig bleek te zijn, zullen we nooit begrijpen hoe we deze moeten bestrijden.
Hier kan geen definitief antwoord op worden gegeven; ik kan alleen mijn eigen mening hierover geven.
Bovendien zal ik, in tegenstelling tot normaal, vanaf het einde beginnen - eerst zal ik het antwoord vertellen, en dan zal ik proberen het te rechtvaardigen.
De reden voor het overleven van piraten wordt in één zin beschreven: de technologische vooruitgang heeft creativiteit en ethiek tegen elkaar opgezet.
En nu iets meer details. Drie belangrijke merken.
Ten eerste: wat is er gebeurd? Met de ontwikkeling van de technologische vooruitgang zijn de middelen voor het reproduceren van informatie zo eenvoudig en toegankelijk geworden dat ze door iedereen kunnen worden gebruikt, zelfs door de meest analfabete persoon. Zowel in termen van replicatie van informatie als in termen van distributie van gemaakte kopieën.
Ten tweede: hoe is het afgelopen? In het bijzonder omdat het de facto onmogelijk is om het exclusieve recht te behouden om producten te distribueren die zijn gemaakt door creatieve mensen – muzikanten, schrijvers, filmmakers, enz. Tegenwoordig is iedereen zijn eigen drukkerij, een opnamestudio en een fabriek voor het produceren van huurkopieën van films.
Ten derde: hoe is dit verergerd? Omdat het entertainen van mensen ongeveer tegelijkertijd een goed functionerende en krachtige bedrijfstak werd met enorme inkomens die niemand wil verliezen. Schrijvers worden het minst getroffen door de opmerking over inkomen, en zij zijn niet degenen die de regels van het auteursrecht bepalen.
Van de kant van de auteursrechthouders werd gekozen voor de belangrijkste strategie van verzet tegen de vooruitgang, die ook in één zin wordt beschreven: “Iedereen die meesterwerken gebruikt die niet zijn verkregen met de directe zegen van de makers (en hun nakomelingen) zijn dieven en schurken .”
Maar toen bereikte de situatie een doodlopende weg. Verdedigers van het auteursrecht belemmeren steeds vaker de vrije distributie; consumenten van auteursrechtelijk beschermde producten hebben, geheel in overeenstemming met het gezegde ‘water zal een gat vinden’, nieuwe en meer geavanceerde distributiemethoden uitgevonden.
Er rijst een nieuwe vraag: waarom? Waarom gedragen consumenten zich zo slecht?
Waarom geven ze geen gehoor aan de overreding en blijven ze illegaal verspreide kopieën gebruiken? Fabrikanten verklaren dit meestal door te zeggen dat mensen van nature wreed zijn en dat als er een mogelijkheid is om straffeloos te stelen, ze dat zeker zullen doen. Daarom moeten ze harder op hun hoofd worden geslagen om hen van deze ongepaste daad af te schrikken.
Zonder deze mening volledig te ontkennen, wil ik niettemin opmerken dat dezelfde technologische vooruitgang bijvoorbeeld regelrechte diefstal enorm heeft vergemakkelijkt. Zo hebben we in plaats van een traditionele middeleeuwse winkel, waar goederen buiten het bereik van de koper werden uitgestald en bewaakt door een forse eigenaar met een knuppel onder de toonbank, nu supermarkten, waar je kunt afhalen wat je hartje begeert. Maar desalniettemin is diefstal in supermarkten, hoewel het is toegenomen, helemaal niet wijdverspreid geworden en blijft het over het algemeen het lot van een relatief kleine groep gemarginaliseerde mensen.
Waarom? Het is heel simpel: mensen beschouwen winkeldiefstal als diefstal, en de samenleving zelf, die diefstal als fenomeen veroordeelt, doet haar best om de verspreiding ervan te voorkomen. Maar het downloaden van een film van internet of een bestand met een boek uit een illegale bibliotheek wordt door de massale samenleving niet als diefstal beschouwd.
Dat wil zeggen dat de belangrijkste stelling van auteursrechtondersteuners over diefstal door consumenten van de producten van deze auteurs als vals wordt ervaren.
Waarom?
Om de eenvoudigste reden: binnen het raamwerk van de traditionele ethiek zijn de acties van auteursrechtovertreders geen diefstal.
Tegenstanders van vrije distributie vechten niet tegen mensen; ze vechten tegen een ethisch systeem dat vele, vele eeuwen oud is.
Binnen deze ethiek is onzelfzuchtig delen geen slechte zaak, maar een goede zaak. Als iemand op legale wijze iets heeft ontvangen en het vervolgens zonder egoïstische bedoelingen aan mij heeft gegeven, dan is hij geen dief, maar een weldoener. En ik ben geen dief, ik heb gewoon geluk.
Omdat delen binnen het kader van de traditionele ethiek goed is.
Het zal buitengewoon moeilijk zijn om mensen te overtuigen die zijn opgegroeid met het nummer 'Deel je glimlach, en hij zal meer dan eens bij je terugkomen' en de tekenfilm 'Just like that'.
Als het niet onmogelijk is.
Omdat ethische systemen niet ‘vanaf het begin’ worden gevormd, zijn hun postulaten in de regel met zweet en bloed tot stand gekomen wetten, waarvan de waarheid is bevestigd door de duizenden levensjaren van de samenleving die ze observeert.
En deze historische herinnering zegt dat stelen slecht is, omdat diefstal de stabiliteit van de samenleving bedreigt. En altruïsme is goed, omdat het een zeer effectieve factor is die bijdraagt aan het voortbestaan van de samenleving. En dat is de reden waarom ouders kinderen in de zandbak er meestal van overtuigen dat het een goed idee is om Vanechka met de auto te laten spelen, ook al is die van jou.
En dit is inderdaad waar; het is geen toeval dat altruïsme niet alleen bij mensen voorkomt, maar bij bijna alle dieren, van vogels tot dolfijnen.
En iemand die met zijn eigen geld een film op dvd koopt die mij interesseert, en vervolgens, nadat hij deze heeft bekeken, zijn eigen tijd besteedt - de film vertaalt, de ondertitels daar invoegt en hem uiteindelijk voor iedereen, inclusief mij, op de markt brengt, en vraagt er niets voor terug, - vanuit het oogpunt van de gemiddelde persoon lijkt hij erg op een altruïst.
Ik geef ten volle het idee toe dat de ethische norm in feite eenvoudigweg achterhaald is; dit is meer dan een of twee keer gebeurd in de geschiedenis van de menselijke samenleving.
Er was eens, als reactie op slechte woorden, een man verplicht om de dader te vermoorden, en degenen die niet aan deze voorwaarde voldeden, lieten hun sociale status in de ogen van anderen aanzienlijk dalen. Nu is dit niet meer nodig. Misschien is het Kulturträger-altruïsme van online piraten in een veranderde wereld in feite hetzelfde sociale atavisme als bloedwraak - ik geef deze optie volledig toe.
Maar het probleem is dat ethische normen uiterst conservatief zijn. Om deze te veranderen is in de eerste plaats tijd nodig, en in de tweede plaats zeer serieus en zeer intensief propagandawerk. Grofweg is het niet alleen nodig om duels te verbieden, maar ook om uit te leggen waarom het niet goed, maar slecht is.
En dit is waar tegenstanders van de verspreiding van informatie de ernstigste problemen hebben.
Omdat het huidige auteursrechtsysteem, dat niet onder de druk van het gezond verstand, maar onder de hebzucht van de houders van auteursrechten is ontstaan, steeds lelijker wordt. En we gaan soepel verder met de laatste, vierde vraag:
Vraag vier: Wat zijn de vooruitzichten niet voor online piraterij, maar voor online schrijven als zodanig in termen van auteursrecht?
En ook hier kan er geen definitief antwoord zijn, maar alleen mijn mening. Naar mijn mening - niet erg goed.
Omdat de huidige vrijheid, waarin online auteurs doen wat ze willen en volledig vrij zijn om zich te uiten, niet lang zal duren.
Ja, zolang ze maar geen aandacht aan ons besteden. Maar niemand is alleen in ons geïnteresseerd omdat er weinig geld en een klein publiek is. Vroeg of laat zal deze situatie veranderen, en de eigenaren van sites waar auteurs hun producten posten zullen vandaag de dag beginnen te klagen over de naleving van het auteursrecht, net zoals ze dat vandaag de dag doen met papieren uitgeverijen.
En wat er wordt gedaan in papieren uitgeverijen - onlangs op het Author.Today-forum schrijver Alexander Rudazov, uitgegeven door uitgeverij Alfa-Kniga:
Censuur maakt mij niet gelukkig. Oké, het gebruikelijke schrappen van obscene taal, tot aan het verbod op het woord ‘ass’. Ik ben dit al lang gewend, het is bekend. Een verbod op citeren is veel erger. Geen enkel werk waarvan de auteur minder dan zeventig jaar geleden stierf, mag worden geciteerd.
Ik ben dit al eerder tegengekomen - de opschriften van 'The Battle of the Hordes' en 'Dawn over the Abyss' waren bijvoorbeeld verboden. Er zijn lijnen uit Theogony en Abul-Atahiya. Ja, dit is honderden jaren geleden geschreven, maar de vertalingen zijn veel recenter. En het was onmogelijk om ze te citeren. Vervolgens kwam ik eruit door de originelen in het Grieks en Arabisch op internet te vinden, deze passages door Google Translator te laten lopen en mijn eigen teksten over deze inhoud te schrijven.
Maar deze keer is dit onmogelijk. Ik citeer Tsjoekovski, Mikhalkov, enkele Sovjet- en moderne liedjes daar - en niet alleen voor de lol, hier is een belangrijk plotelement aan verbonden. Helaas ben ik deze verplichte publicatieregel volledig vergeten toen ik aan het schrijven was. En nu moeten we alles eruit halen. Je zult het moeten uitknippen. Ik zou liever hebben dat het boek helemaal niet op papier verschijnt dan met zulke inkortingen, maar het is te laat, er wordt al aan gewerkt, er is geen weg meer terug.
Verontrustend, verdomd verontrustend. Gewoon universeel verdriet.
Misschien publiceer ik mijn volgende boek helemaal niet op papier.
Dus ik zeg vaarwel. De volgende keer zullen we het hebben over vrijheidsgraden bij de implementatie van het project "Human Souls with the Internet".
Bron: www.habr.com