Paul Graham: Wat ik heb geleerd van Hacker News

Februari 2009

Hacker News bestaat vorige week twee jaar. Het was oorspronkelijk bedoeld als een parallel project: een toepassing voor het aanscherpen van Arc en een plek om nieuws uit te wisselen tussen huidige en toekomstige oprichters van Y Combinator. Het werd groter en kostte meer tijd dan ik had verwacht, maar ik heb er geen spijt van, want ik heb veel geleerd van het werken aan dit project.

Groei

Toen we het project in februari 2007 lanceerden, bedroeg het verkeer op weekdagen ongeveer 1600 unieke bezoekers per dag. Sindsdien is het aantal gestegen tot 22000.

Dit groeipercentage is iets hoger dan we zouden willen. Ik zou de site graag zien groeien, want als de site niet tenminste langzaam groeit, is deze waarschijnlijk al dood. Maar ik zou niet willen dat het de omvang van Digg of Reddit zou bereiken - vooral omdat het het karakter van de site zou verwateren, maar ook omdat ik niet al mijn tijd aan het opschalen wil besteden.

Ik heb hier al genoeg problemen mee. Ik herinner me dat de initiële motivatie voor HN het testen van een nieuwe programmeertaal was en bovendien het testen van een taal die gericht was op het experimenteren met taalontwerp in plaats van op de prestaties ervan. Elke keer dat de site traag werd, hield ik mezelf op de been door het beroemde citaat van McIlroy en Bentley te onthouden

De sleutel tot efficiëntie ligt in de elegantie van oplossingen, niet in het uitproberen van alle mogelijke opties.

en zocht naar probleemgebieden die ik met een minimum aan code kon oplossen. Ik kan de site nog steeds onderhouden, in de zin van dezelfde prestaties, ondanks de veertienvoudige groei. Ik weet niet hoe ik het vanaf nu zal aanpakken, maar ik zal waarschijnlijk wel iets bedenken.

Dit is mijn houding ten opzichte van de site als geheel. Hacker News is een experiment, een experiment op een nieuw gebied. Dit soort sites zijn meestal pas een paar jaar oud. De internetdiscussie als zodanig is nog maar een paar decennia oud, dus we hebben waarschijnlijk nog maar een fractie ontdekt van wat we uiteindelijk zullen ontdekken.

Daarom ben ik zo optimistisch over HN. Als een technologie zo nieuw is, zijn de bestaande oplossingen meestal verschrikkelijk, wat betekent dat er iets veel beters kan worden gedaan, wat op zijn beurt betekent dat veel problemen die onoplosbaar lijken, dat in werkelijkheid niet zijn. Inclusief, hopelijk, een probleem dat veel gemeenschappen teistert: vernietiging als gevolg van groei.

Recessie

Gebruikers maken zich hier zorgen over sinds de site nog maar een paar maanden oud was. Tot nu toe is deze vrees ongegrond gebleken, maar dit zal niet altijd het geval zijn. Recessie is een complex probleem. Maar waarschijnlijk oplosbaar; het betekent niet dat open gesprekken over ‘altijd’ zijn verdwenen door de opkomst van ‘altijd’, dat slechts twintig keer voorkomt.

Maar het is belangrijk om te onthouden dat we een nieuw probleem proberen op te lossen, want dat betekent dat we iets nieuws moeten proberen en dat het meeste waarschijnlijk niet zal werken. Een paar weken geleden probeerde ik de namen van gebruikers met het hoogste gemiddelde aantal reacties in oranje weer te geven.[1] Het was een fout. Plotseling werd een min of meer verenigde cultuur verdeeld in haves en have-nots. Ik besefte pas hoe verenigd de cultuur was toen ik zag dat deze verdeeld was. Het was pijnlijk om te zien.[2]

Daarom komen oranje gebruikersnamen niet terug. (Sorry daarvoor). Maar er zullen andere ideeën zijn die in de toekomst net zo waarschijnlijk kapot zullen gaan, en de ideeën die werken zullen waarschijnlijk net zo kapot lijken als de ideeën die dat niet doen.

Misschien wel het belangrijkste dat ik over achteruitgang heb geleerd, is dat deze meer wordt gemeten in gedrag dan in gebruikers zelf. Je wilt slecht gedrag elimineren in plaats van slechte mensen. Gebruikersgedrag is verrassend kneedbaar. Als je bent ben je aan het wachten van mensen dat ze zich goed zullen gedragen, dat doen ze meestal; en vice versa.

Hoewel het verbieden van slecht gedrag natuurlijk vaak slechte mensen elimineert, omdat ze zich op een ongemakkelijke manier beperkt voelen tot een plek waar ze zich goed zouden moeten gedragen. Deze methode om er vanaf te komen is zachter en waarschijnlijk effectiever dan andere.

Het is nu vrij duidelijk dat de theorie van gebroken ramen ook van toepassing is op openbare sites. De theorie is dat kleine daden van slecht gedrag tot meer slecht gedrag leiden: een woonwijk met veel graffiti en kapotte ramen wordt een gebied waar vaak overvallen plaatsvinden. Ik woonde in New York toen Giuliani de hervormingen doorvoerde die deze theorie beroemd maakten, en de veranderingen waren verbazingwekkend. En ik was een Reddit-gebruiker toen precies het tegenovergestelde gebeurde, en de veranderingen waren net zo dramatisch.

Ik bekritiseer Steve en Alexis niet. Wat er met Reddit is gebeurd, was niet het gevolg van verwaarlozing. Vanaf het allereerste begin hadden ze het beleid om alleen spam te censureren. Bovendien had Reddit andere doelen dan Hacker News. Reddit was een startup, geen bijproject; hun doel was om zo snel mogelijk te groeien. Combineer snelle groei en nulsponsoring en je krijgt toegeeflijkheid. Maar ik denk niet dat ze iets anders zouden doen als ze de kans zouden krijgen. Afgaande op het verkeer is Reddit veel succesvoller dan Hacker News.

Maar wat er met Reddit is gebeurd, zal niet noodzakelijkerwijs met HN gebeuren. Er zijn verschillende lokale hogere limieten. Er kunnen plaatsen zijn met volledige toegeeflijkheid en er zijn plaatsen die betekenisvoller zijn, net als in de echte wereld; en mensen zullen zich anders gedragen, afhankelijk van waar ze zijn, net als in de echte wereld.

Ik heb dit in de praktijk gezien. Ik heb mensen zien crossposten op Reddit en Hacker News die de tijd namen om twee versies op te schrijven: een aanstootgevende boodschap voor Reddit en een meer ingetogen versie voor HN.

materialen

Er zijn twee hoofdtypen problemen die een site als Hacker News moet vermijden: slechte verhalen en slechte reacties. En de schade door slechte verhalen lijkt minder te zijn. Op dit moment zijn de verhalen op de hoofdpagina nog steeds ongeveer dezelfde als die van toen HN net begon.

Ik dacht ooit dat ik oplossingen moest bedenken om te voorkomen dat er onzin op de voorpagina zou verschijnen, maar tot nu toe heb ik dat niet hoeven doen. Ik had niet verwacht dat de startpagina zo geweldig zou blijven, en ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom dat zo is. Misschien zijn alleen intelligentere gebruikers attent genoeg om links voor te stellen en leuk te vinden, dus de marginale kosten per willekeurige gebruiker zijn meestal nul. Of misschien beschermt de startpagina zichzelf door aankondigingen te plaatsen over de aanbiedingen die hij verwacht.

Het gevaarlijkste voor de hoofdpagina is materiaal dat te gemakkelijk leuk is om leuk te vinden. Als iemand een nieuwe stelling bewijst, moet de lezer wat werk doen om te beslissen of deze de moeite waard is. Een grappige cartoon kost minder tijd. Grote woorden met even luide koppen krijgen nullen omdat mensen ze leuk vinden zonder ze zelfs maar te lezen.

Dit is wat ik het valse principe noem: de gebruiker selecteert een nieuwe site waarvan de links het gemakkelijkst kunnen worden beoordeeld, tenzij u specifieke stappen onderneemt om dit te voorkomen.

Hacker News biedt twee soorten onzinbescherming. De meest voorkomende soorten informatie die geen waarde hebben, worden als offtopic verboden. Foto's van kittens, tirades van politici, enz. zijn vooral verboden. Dit verwijdert de meeste onnodige onzin, maar niet alles. Sommige links zijn onzin, in de zin dat ze erg kort zijn, en tegelijkertijd relevant materiaal.

Hiervoor bestaat niet één oplossing. Als een link eenvoudigweg lege demagogie is, vernietigen redacteuren deze soms, ook al is deze relevant voor het onderwerp hacken, omdat deze niet relevant is volgens de echte norm, namelijk dat het artikel intellectuele nieuwsgierigheid moet opwekken. Als berichten op een site van dit type zijn, ban ik ze soms, wat betekent dat al het nieuwe materiaal op deze URL automatisch wordt vernietigd. Als de titel van een bericht een clickbait-link bevat, zullen redacteuren deze soms anders formuleren om het feitelijker te maken. Dit is vooral nodig bij links met flitsende titels, omdat het anders verborgen ‘stem als je in dit en dat gelooft’-posts worden, wat de meest uitgesproken vorm van onnodige onzin is.

De technologie voor het omgaan met dergelijke links moet evolueren, net zoals de links zelf evolueren. Het bestaan ​​van aggregators heeft al invloed gehad op wat zij aggregeren. Tegenwoordig schrijven schrijvers bewust dingen die het verkeer vergroten ten koste van aggregators - soms heel specifieke dingen (Nee, de ironie van deze verklaring ontgaat mij niet). Er zijn meer sinistere mutaties zoals linkjacking: het publiceren van een hervertelling van iemands artikel en het publiceren ervan in plaats van het origineel. Zoiets kan veel likes krijgen omdat het veel van de goede dingen uit het originele artikel bevat; Hoe meer de parafrase op plagiaat lijkt, des te meer goede informatie in het artikel behouden blijft. [3]

Ik denk dat het belangrijk is dat een site die aanbiedingen afwijst, gebruikers de mogelijkheid biedt om te zien wat er is afgewezen als ze dat willen. Dit dwingt redacteuren om eerlijk te zijn en, net zo belangrijk, zorgt ervoor dat gebruikers er meer vertrouwen in hebben dat ze zullen weten of redacteuren onoprecht zijn. HN-gebruikers kunnen dit doen door op het showdead-veld in hun profiel te klikken (“toon de doden”, letterlijk). [4]

Reacties

Slechte opmerkingen lijken een groter probleem te zijn dan slechte suggesties. Hoewel de kwaliteit van de links op de startpagina niet veel is veranderd, is de kwaliteit van de gemiddelde reactie op de een of andere manier verslechterd.

Er zijn twee hoofdtypen slechte opmerkingen: onbeleefd en dom. Er is veel overlap tussen deze twee kenmerken (onbeleefde opmerkingen zijn waarschijnlijk net zo dom), maar de strategieën om ermee om te gaan zijn verschillend. Onbeleefdheid is gemakkelijker onder controle te houden. Je kunt regels instellen die zeggen dat de gebruiker niet onbeleefd mag zijn en als je ervoor zorgt dat hij of zij zich goed gedraagt, is het heel goed mogelijk om de grofheid onder controle te houden.

Het onder controle houden van domheid is moeilijker, misschien omdat domheid niet zo gemakkelijk te onderscheiden is. Onbeleefde mensen weten vaak dat ze onbeleefd zijn, terwijl veel domme mensen zich niet realiseren dat ze dom zijn.

De gevaarlijkste vorm van domme opmerking is niet een lange maar foutieve verklaring, maar een stomme grap. Lange maar foutieve uitspraken zijn uiterst zeldzaam. Er bestaat een sterke correlatie tussen de kwaliteit van een commentaar en de lengte ervan; als je de kwaliteit van reacties op openbare sites wilt vergelijken, is de gemiddelde reactielengte een goede indicator. Het is waarschijnlijk te wijten aan de menselijke natuur en niet aan iets dat specifiek is voor het onderwerp dat wordt besproken. Misschien neemt domheid eenvoudigweg de vorm aan van het hebben van meerdere ideeën in plaats van het hebben van de verkeerde ideeën.

Ongeacht de reden zijn domme opmerkingen meestal kort. En omdat het lastig is om een ​​kort commentaar te schrijven dat afwijkt van de hoeveelheid informatie die het overbrengt, proberen mensen op te vallen door grappig te zijn. Het meest verleidelijke formaat voor domme opmerkingen zijn zogenaamd geestige beledigingen, waarschijnlijk omdat beledigingen de gemakkelijkste vorm van humor zijn. [5] Een van de voordelen van het verbieden van onbeschoftheid is daarom dat dergelijke opmerkingen ook worden geëlimineerd.

Slechte opmerkingen zijn als kudzu: ze nemen snel de overhand. Opmerkingen hebben een veel groter effect op andere opmerkingen dan suggesties voor nieuw materiaal. Als iemand een slecht artikel aanbiedt, betekent dat niet dat andere artikelen slecht zijn. Maar als iemand een domme opmerking plaatst in een discussie, zal dit leiden tot een heleboel soortgelijke opmerkingen op dat gebied. Mensen beantwoorden domme grappen met domme grappen.

Misschien is de oplossing het toevoegen van een vertraging voordat mensen op een opmerking kunnen reageren, en de lengte van de vertraging moet omgekeerd evenredig zijn aan de waargenomen kwaliteit van de opmerking. Dan zullen er minder domme discussies zijn. [6]

Mensen

Ik heb gemerkt dat de meeste methoden die ik heb beschreven conservatief zijn: ze zijn erop gericht het karakter van de site te behouden in plaats van deze te verbeteren. Ik denk niet dat ik bevooroordeeld ben ten aanzien van de kwestie. Dit komt door de vorm van het probleem. Hacker News had het geluk een goede start te kunnen maken, dus in dit geval is het letterlijk een kwestie van behoud, maar ik denk dat dit principe van toepassing is op sites van verschillende oorsprong.

De goede dingen van communitysites komen van mensen en niet van technologie; technologie speelt meestal een rol als het gaat om het voorkomen van slechte dingen. Technologie kan de discussie zeker versterken. Geneste opmerkingen bijvoorbeeld. Maar ik gebruik liever een site met primitieve functies en slimme, aardige gebruikers dan een chique site die alleen door idioten en trollen wordt gebruikt.

Het belangrijkste dat een communitysite moet doen, is de mensen aantrekken die hij als gebruikers wil hebben. Een site die zo groot mogelijk probeert te zijn, probeert iedereen aan te trekken. Maar een site die zich op een bepaald type gebruiker richt, zou alleen hen moeten aantrekken – en, net zo belangrijk, alle anderen moeten afstoten. Dit heb ik bewust geprobeerd met HN. Het grafische ontwerp van de site is zo eenvoudig mogelijk en de regels van de site voorkomen dramatische krantenkoppen. Het doel is dat een persoon die nieuw is bij HN geïnteresseerd zal zijn in de ideeën die hier worden uitgedrukt.

Het nadeel van het maken van een site die zich alleen op een specifiek type gebruiker richt, is dat deze mogelijk te aantrekkelijk is voor die gebruikers. Ik ben me er terdege van bewust hoe verslavend Hacker News kan zijn. Voor mij, net als voor veel gebruikers, is dit een soort virtueel stadsplein. Als ik even wil pauzeren van mijn werk, ga ik naar het plein, net zoals ik in de fysieke wereld bijvoorbeeld langs Harvard Square of University Avenue zou lopen. [7] Maar het gebied op het netwerk is gevaarlijker dan het echte gebied. Als ik een halve dag langs University Avenue zou dwalen, zou ik het merken. Ik moet anderhalve kilometer lopen om er te komen, en naar een koffietentje gaan is anders dan naar je werk gaan. Maar het bezoeken van een online forum vereist slechts één klik en lijkt erg op werken. Je verspilt misschien je tijd, maar je verspilt je tijd niet. Iemand op internet heeft het mis en jij lost het probleem op.

Hacker News is absoluut een nuttige site. Ik heb veel geleerd van wat ik op HN las. Ik heb verschillende essays geschreven die hier als commentaar begonnen. Ik zou niet willen dat de site verdwijnt. Maar ik wil er zeker van zijn dat dit geen netwerkverslaving aan productiviteit is. Wat een vreselijke ramp zou het zijn om duizenden slimme mensen naar een site te lokken en daar hun tijd te verspillen. Ik wou dat ik er 100% zeker van kon zijn dat dit geen beschrijving van HN is.

Ik denk dat verslaving aan games en sociale apps nog steeds grotendeels een onopgelost probleem is. De situatie is dezelfde als bij crack in de jaren tachtig: we hebben vreselijke nieuwe dingen uitgevonden die verslavend zijn en we hebben nog geen manieren ontwikkeld om onszelf ertegen te beschermen. Uiteindelijk zullen we verbeteren en dit is een van de kwesties waar ik me in de nabije toekomst op wil concentreren.

Opmerkingen

[1] Ik heb geprobeerd gebruikers te rangschikken op basis van zowel het statistische gemiddelde als het gemiddelde aantal reacties, en het statistische gemiddelde (waarbij de hoge score buiten beschouwing wordt gelaten) lijkt een nauwkeurigere indicator voor hoge kwaliteit te zijn. Hoewel het gemiddelde aantal reacties een nauwkeurigere indicator kan zijn voor slechte reacties.

[2] Iets anders dat ik van dit experiment heb geleerd, is dat als je onderscheid gaat maken tussen mensen, je ervoor moet zorgen dat je het goed doet. Dit is het soort probleem waarbij rapid prototyping niet werkt. In feite is een redelijk eerlijk argument dat het maken van onderscheid tussen verschillende soorten mensen misschien niet het beste idee is. De reden is niet dat alle mensen hetzelfde zijn, maar dat het slecht is om een ​​fout te maken en moeilijk te voorkomen dat je een fout maakt.

[3] Wanneer ik grove linkjacking-berichten opmerk, vervang ik de URL door de URL die is gekopieerd. Sites die veelvuldig gebruik maken van linkjacking zijn verboden.

[4] Digg is berucht vanwege het gebrek aan duidelijke identiteitsidentificatie. De oorzaak van het probleem is niet dat de jongens die eigenaar zijn van Digg bijzonder geheimzinnig zijn, maar dat ze het verkeerde algoritme gebruiken om hun startpagina te genereren. In plaats van van bovenaf te stijgen in het proces om meer stemmen te krijgen, zoals Reddit, beginnen verhalen bovenaan de pagina en worden ze naar beneden gedrukt met nieuwkomers.

De reden voor dit verschil is dat Digg is geleend van Slashdot, terwijl Reddit is geleend van Delicious/popular. Digg is Slashdot met stemmen in plaats van editors en Reddit is Delicious/populair met stemmen in plaats van bladwijzers. (Je kunt nog steeds overblijfselen van hun oorsprong zien in het grafische ontwerp.)

Het algoritme van Digg is erg gevoelig voor games, omdat elk verhaal dat de voorpagina haalt een nieuw verhaal is. Wat Digg op zijn beurt dwingt zijn toevlucht te nemen tot extreme tegenmaatregelen. Veel startups hebben een geheim over de trucs waarmee ze in het begin hun toevlucht moesten nemen, en ik vermoed dat het geheim van Digg is dat de beste verhalen feitelijk door de redactie worden gekozen.

[5] De dialoog tussen Beavis en Butthead was grotendeels hierop gebaseerd en als ik reacties op echt slechte sites lees, kan ik hun stemmen horen.

[6] Ik vermoed dat de meeste methoden om met domme opmerkingen om te gaan nog niet zijn ontdekt. Xkcd implementeerde de slimste methode op zijn IRC-kanaal: laat niemand twee keer hetzelfde doen. Als iemand eenmaal 'mislukking' heeft gezegd, laat hem of haar dat dan niet nog een keer zeggen. Hierdoor kunnen met name korte commentaren worden bestraft omdat ze minder kans hebben om herhaling te voorkomen.

Een ander veelbelovend idee is het domme filter, een probabilistisch spamfilter, maar getraind op de constructies van domme en normale reacties.

Het is misschien niet nodig om slechte reacties te verwijderen om van het probleem af te komen. Reacties onderaan een lange thread worden zelden gezien, dus het opnemen van kwaliteitsvoorspellingen in het algoritme voor het sorteren van reacties is voldoende.

[7] Wat de meeste buitenwijken zo demoraliserend maakt, is het ontbreken van een centrum om rond te lopen.

Dank u Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear en Fred Wilson voor het lezen van concepten.

Vertaling: Diana Sheremyeva
(Een deel van de vertaling overgenomen uit vertaald door)

Alleen geregistreerde gebruikers kunnen deelnemen aan het onderzoek. Inloggen, Alsjeblieft.

Ik heb Hackernieuws gelezen

• 36,4%Bijna elke dag12

• 12,1%Eén keer per week4

• 6,1%Eén keer per maand2

• 6,1%Eén keer per jaar2

• 21,2%minder dan één keer per jaar7

• 18,2%andere6

33 gebruikers hebben gestemd. 6 gebruikers onthielden zich van stemming.

Bron: www.habr.com