Vervolg van het artikel „"
Op 26.03.2019 maart 11 stemden leden van het Europees Parlement voor de aanneming van wetten ter bescherming van “auteursrecht”. De artikelen 15 (als artikel 13) en 17 (als artikel 348) werden integraal aangenomen (274 vóór, 36 tegen, XNUMX onthoudingen). Alle pogingen van tegenstanders van de wet worden besproken Veel amendementen zijn mislukt. Alles ging veel sneller dan gepland. Terwijl tegenstanders van de wet spreken over een donkere dag voor het internet, vieren de aanhangers van de wet de overwinning.
Binnen twee jaar na de datum van vaststelling moeten de bovengenoemde artikelen worden geïntegreerd in de nationale wetgeving van de landen van de Europese Unie.
En hoe zit het met Rusland?
Gisteren, 25.03.2019-XNUMX-XNUMX in een van de toonaangevende kranten in Duitsland “" (FAZ) heeft een artikel gepubliceerd "" Het artikel geschreven door de redacteur van de sectie “Wet en Belastingen”, de heer Hendrik Widuvilt, gaat over het volgende:
De Duitse minister van Economie en Energie, de heer Altmaier, heeft een overeenkomst gesloten met zijn Franse collega dat de reikwijdte van de auteursrechtwet van toepassing zal worden op bedrijven met een jaaromzet van meer dan 3 miljoen euro, en niet vanaf 20 miljoen euro. zoals gepland door de Duitse zijde. Als tegenprestatie mogen de Fransen zich niet bemoeien met de aanleg van Nord Stream 2.
Opgemerkt moet worden dat FAZ uiterst actief was ter ondersteuning van artikel 13. En de auteur van het artikel is een voormalige perschef van het Duitse ministerie van Justitie.
Artikel 11 (Bescherming van perspublicaties betreffende onlinegebruik)
Ik denk dat het de moeite waard is om artikel 11 kort te noemen, omdat de inhoud ervan betrekking heeft op portalen als Habr.
Dit artikel is relevanter voor uitgevers, persbureaus en andere makers van tekstinhoud dan voor eindgebruikers.
Google & Co gebruiken fragmenten uit artikelen van anderen (snippets) in hun nieuwsfeed, bestaande uit een afbeelding, titel en de eerste paar zinnen. Volgens de opstellers van het wetsvoorstel is deze informatie voor veel gebruikers voldoende en zet het hen op geen enkele manier aan om op de link te klikken. Zo ontvingen Google-gebruikers de benodigde informatie, met andere woorden, ze ontvingen de dienst zonder ervoor te betalen. Het wordt aanbevolen dat makers van tekstinhoud onderhandelingen beginnen met Google & Co om geld te verdienen met het weergeven van links, d.w.z. een belasting op links in te voeren. Het is merkwaardig dat deze wet sinds 2013 in Duitsland bestaat. Na de introductie van deze wet weigerden Duitse uitgeverijen er zelf gebruik van te maken, dus toen hem werd gevraagd om de voorwaarden voor de implementatie van de wet te bespreken, reageerde Google door aan te bieden links te verwijderen. Hiermee werd de discussie beëindigd. De invoering van een soortgelijke wet in Spanje eindigde veel treuriger. Hier leidde de discussie tot het verwijderen van de nieuwspagina van het Spaanse Google, waarna de Spaanse media 10 tot 15% van de bezoekers misten.
Het aangenomen artikel 11 mag het plaatsen van links door particuliere gebruikers en non-profitorganisaties niet beperken. Toegegeven, het artikel beschrijft niet de nuances van gebruik. Wordt de link bijvoorbeeld op Twitter of Facebook geplaatst, privé of commercieel? Hoe verschillende platforms op deze wet zullen reageren, is voor iedereen een raadsel; misschien zal iemand moeten betalen voor het plaatsen van de links van anderen op hun portal.
Terreurfilter
De verbeeldingskracht van Europese parlementariërs kent geen grenzen. Het volgende is artikel 6, bedoeld om terrorisme op internet te bestrijden. En deze keer gaat het niet alleen over YouTube. Maar dat is een ander verhaal.
Bron: www.habr.com