Het Open Source Initiative (OSI), dat licenties beoordeelt op naleving van Open Source-criteria, heeft een analyse gepubliceerd van de uitspraak van de rechtbank in een zaak tegen PureThink met betrekking tot de schending van intellectueel eigendom van Neo4j Inc.
Laten we ons herinneren dat PureThink een fork van het Neo4j-project heeft gemaakt, dat aanvankelijk werd geleverd onder de AGPLv3-licentie, maar vervolgens werd opgesplitst in een gratis Community-editie en een commerciële versie van Neo4 EE. Voor de commerciële versie zijn aanvullende ‘Commons Clause’-voorwaarden toegevoegd aan de AGPL-tekst, waardoor het gebruik in clouddiensten wordt beperkt. Omdat de AGPLv3-licentie een clausule bevat die de verwijdering mogelijk maakt van aanvullende beperkingen die inbreuk maken op de rechten die door de AGPL-licentie worden verleend, heeft PureThink zijn ONgDB-vork gemaakt op basis van de Neo4 EE-productcode, maar deze gedistribueerd onder de reguliere AGPL-licentie en geadverteerd als een volledig open versie van Neo4 EE.
De rechtbank achtte het verwijderen van aanvullende voorwaarden die door Neo4j Inc aan de tekst van de AGPL-licentie in de fork waren toegevoegd, onrechtmatig, vanwege het feit dat de wijziging in de tekst van de licentie werd aangebracht door de eigenaar van de eigendomsrechten op de code en zijn acties komen in wezen neer op een overdracht van het project naar een fundamenteel nieuwe eigendomslicentie die op basis van AGPL is gecreëerd.
De rechtbank was het met de eiser eens dat de AGPL-clausule met betrekking tot de mogelijkheid om aanvullende voorwaarden te verwijderen alleen van toepassing is op de licentiegever, en dat de gebruiker de licentienemer is die moet voldoen aan de clausules 7 en 10, die de licentienemer verbieden aanvullende beperkingen in te voeren, maar niet de licentiegever verbieden dit te doen. Elke andere interpretatie van deze clausules zou indruisen tegen de basisprincipes van het auteursrecht, die auteurs het exclusieve recht geven om hun product in licentie te geven onder de voorwaarden van hun keuze.
Tegelijkertijd positioneerden de auteurs van de AGPL-licentie de clausule die de opheffing van aanvullende beperkingen toestaat (zie noot 73) in de eerste plaats als een maatregel om misbruik door houders van coderechten tegen te gaan, zoals het toevoegen van aanvullende eisen die commercieel gebruik verbieden. Maar de rechtbank was het niet eens met dit standpunt en besloot op basis van de resultaten van de eerder overwogen zaak “Neo4j Inc v. Graph Foundation” dat de clausule in de AGPL-licentie om het opleggen van aanvullende beperkingen tegen te gaan, van toepassing is op de acties van gebruikers (licentiehouders) en de eigenaren van eigendomsrechten op de code (licentiegevers) zijn vrij om opnieuw licenties te verlenen.
Tegelijkertijd kan de licentie, net als voorheen, alleen worden gewijzigd in een nieuwe code en blijft de oude versie van de code die eerder onder AGPL werd geopend beschikbaar onder de vorige licentie. Die. De gedaagde zou een fork van de code onder pure AGPL kunnen ontwikkelen in de staat voordat de licentie door de auteur werd gewijzigd, maar een fork baseren op nieuwe code met een gewijzigde licentie, en deze behandelen als code onder pure AGPL, is onaanvaardbaar.
Bron: opennet.ru