(verschijnt, net als literaire kritiek in het algemeen, samen met literaire tijdschriften. Het eerste dergelijke tijdschrift in Rusland was “Monthly Works Serving for Benefit and Entertainment”
)
Recensie is een genre van journalistiek, maar ook van wetenschappelijke en artistieke kritiek. Een recensie geeft het recht om het werk te evalueren dat is gedaan door een persoon die zijn werk moet redigeren en corrigeren. Een recensie informeert over een nieuw werk en bevat de korte analyse en beoordeling ervan [1]. Vertaald uit het Latijn betekent ‘recensio’ ‘iets bekijken, rapporteren, beoordelen, beoordelen’. Een recensie is een genre dat is gebaseerd op een recensie (vooral een kritische recensie) over een werk uit de fictie, kunst, wetenschap, journalistiek, enz. [2]
In de eerste regels van deze recensie verwelkom ik het voorstel dat is gedaan in de publicatie “".
De auteur heeft terecht de grote rol van recensies in de moderne cultuur opgemerkt, terwijl het er in wezen op lijkt dat de auteur “een open deur binnendringt” - de regels van Habr verbieden niet het maken van publicaties in de vorm van recensies van eerder gemaakte publicaties. En inderdaad, de genoemde publicatie heeft in een andere publicatie al een reactie gekregen :
Naast het populairste artikel over Habr - Habr's Karmische Vloek, zou ik graag een recensie willen van Habr.
In eerste instantie wilde ik een opmerking toevoegen, maar er is nog steeds niet genoeg commentaar om de situatie en details te beschrijven. Als gevolg hiervan werd een kort briefje geboren. Misschien is er iemand geïnteresseerd.
Het is waar dat, afgaande op de beoordeling van de lezer, de genoemde notitie, in tegenstelling tot de daarin genoemde 'hot artikelen', geen succes was, en de daarin voorgestelde zwarte lijst wekte niet het enthousiasme van de Habr-gemeenschap. Maar laten we terugkeren naar het artikel over recensies.
Het is meteen vermeldenswaard dat op dit moment (6 dagen zijn verstreken) meer dan de helft (58.3%) van de vijfduizend kiezers het idee van Habro-recensies steunde. Ik denk dat dit geen toeval is: de auteur heeft duidelijk de redenen aangegeven voor de noodzaak van peer review. Naar mijn mening klonken de belangrijkste argumenten behoorlijk overtuigend:
mist een kritisch oog. Over het algemeen is het te vinden in de reacties. Maar ze hebben een aanzienlijk nadeel: een alternatieve mening gaat verloren in de algemene massa, blijkt gefragmenteerd te zijn en brengt voor de auteur meer 'risico's' dan voordelen met zich mee.
Maar met recensies kun je veel meer overbrengen dan alleen een kritische blik. Het is volkomen normaal om een positieve recensie te ontvangen van een beroemde auteur. Wat jouw werk waardevol maakt, zowel voor jou persoonlijk als voor anderen.
Ik denk dat het duidelijk is dat een mondelinge beoordeling nuttiger informatie zal opleveren dan anonieme voor- en nadelen. Laten we zeggen dat mijn baas mij op het werk heeft opgedragen dringend een soort logaritme-algoritme voor een mobiel apparaat te implementeren, maar ik heb nog nooit met dergelijke algoritmen te maken gehad. Ik ga naar Google. Hij zal me bovenaan een link naar Habr geven. Ik zal de recensie van dit artikel bekijken. Als de daar genoemde voordelen zwaarder wegen, dan zal ik doen wat wordt aanbevolen in het beoordeelde artikel, maar misschien zal de recensent een aantal andere algoritmen opsommen die in de meeste opzichten veel beter zijn dan het voorgestelde. Dan bestel ik een Google-zoekopdracht voor deze algoritmen. In ieder geval wat je nodig hebt. Hoe dan ook zullen zowel positieve als negatieve recensies de waarde van informatie over Habré vergroten.
Laat ik een analogie maken met Wikipedia. Het is algemeen bekend dat niet alles wat op Wikipedia geschreven staat, geloofd moet worden. Als ik een artikel lees over een onderwerp waar ik een expert ben, heb ik meestal geen problemen met ‘wat ik moet geloven’. Wat moet ik doen als ik een Wiki-artikel lees over een voor mij onbekend onderwerp? Vervolgens open ik, na het lezen van het artikel, de discussiepagina. Niet altijd, maar vaak helpt het mij om aanpassingen te maken. Op Wikipedia zijn discussies, in tegenstelling tot Habr, gestructureerd. In Habré is het onwaarschijnlijk dat het structureren van commentaar zoals in een Wiki werkt en nauwelijks nodig is. Ik denk dat beoordelingen meer zullen helpen.
Ik schreef hierboven dat het erop lijkt dat de auteur van het hier besproken artikel op een open deur bonkt. In werkelijkheid is dit slechts een illusie: de auteur merkte terecht de noodzaak op van een mechanisme voor het automatisch toevoegen van een link naar een recensie van een beoordeeld artikel.
Daarnaast schreef hij:
Ik weet zeker dat veel mensen nu een vraag hebben: waarom heb je de administratie niet geschreven? Schreef. En ik kreeg twee totaal tegenovergestelde antwoorden. In het eerste geval beloofden ze me het voorstel zeker in overweging te nemen, in het tweede deel vertelden ze me openlijk dat er belangrijkere dingen te doen waren.
Ik denk dat ik de regels niet zal overtreden als ik de Gemeenschap nu, zonder te wachten op administratieve beslissingen, aanmoedig om recensies te schrijven over wat ik wel en niet leuk vond.
Geef in de titel of ondertitel aan dat het om een recensie gaat. Geef een link op naar het artikel dat wordt beoordeeld. En schrijf in de reacties op dat artikel een opmerking:
EEN BEOORDELING GESCHREVEN (Referentie)
Ik moedig de auteurs van de originele artikelen en de vertalers aan om op dergelijke opmerkingen te reageren en deze link aan het einde van het artikel toe te voegen.
Ik hoop dat als deze praktijk wortel schiet, de regering-Habr er technische ondersteuning voor zal bieden. steun.
Wat karma betreft, uit de discussie waarvan de hier genoemde artikelen voortkwamen. Ik zou durven te suggereren dat met de komst van nieuwe mechanismen, zoals peer review, de rol van karma zal afnemen totdat het voor iedereen duidelijk wordt dat het karmamechanisme volledig verouderd is en niet langer nodig is. (Dromen is niet schadelijk).
Bron: www.habr.com