{"id":163337,"date":"2026-03-06T23:11:59","date_gmt":"2026-03-06T21:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov"},"modified":"2026-03-06T23:11:59","modified_gmt":"2026-03-06T21:11:59","slug":"perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/blog\/news\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","title":{"rendered":"Code herschrijven met AI voor het her licenti\u00ebren van open projecten.","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Dan Blanshar, ontwikkelaar van de chardet-bibliotheek voor het detecteren van karaktercodering in Python, heeft een nieuwe versie van de bibliotheek uitgebracht onder een nieuwe licentie. In versie 7.0 wordt de MIT-licentie gebruikt in plaats van de LGPL-licentie. De ontwikkelaar beweert dat de AI-assistent Anthropic Claude, die nu op de lijst van bijdragers staat, de bibliotheek heeft herschreven zonder de originele code te gebruiken, wat hem in staat stelde om de copyleft-licentie te vervangen door een permissieve licentie. <\/p>\n
Een gebruiker die zichzelf Mark Pilgrim noemt, de oorspronkelijke maker van de bibliotheek, heeft zich bij de discussie over deze actie gevoegd (helaas is het account van deze gebruiker leeg en is het niet mogelijk te verifi\u00ebren of hij is wie hij zegt te zijn) en heeft een issue aangemaakt, waarin hij stelt dat Dan geen recht heeft om de licentie van het project te wijzigen. <\/p>\n
Dan weerlegde dit door te stellen dat hij versie 7.0.0 en 6.0.0 had vergeleken met behulp van een plagiaatdetectiebibliotheek en de overeenkomst tussen de versies minder dan 1,3% bedroeg. Volgens hem is geen enkel bestand in de codebasis van versie 7.0.0 qua structuur vergelijkbaar met een bestand van een vorige release. <\/p>\n
Den vertelde dat hij wilde dat de chardet-bibliotheek was opgenomen in de standaardbibliotheek van Python, omdat het een cruciale afhankelijkheid is voor veel Python-projecten. Maar er waren drie obstakels voor integratie \u2014 licentie, snelheid en nauwkeurigheid. Hierdoor is de snelheid van het detecteren van de codering door de bibliotheek met 48 keer verhoogd. Voor een project dat actief wordt gebruikt in veel andere projecten, zal deze optimalisatie leiden tot een merkbare prestatieverbetering voor miljoenen gebruikers (het pakket wordt ongeveer 130 miljoen keer per maand gedownload). <\/p>\n
Zoi Koiman, uitvoerend directeur van de Free Software Foundation, vertelde aan The Register: 'We kunnen geen commentaar geven op specifieke details of de legaliteit van dit project zonder verder onderzoek of overleg met juristen, maar er is niets 'schoon' aan een grote taalmodel (LLM) die code gebruikt die van hen wordt ge\u00ebist om herschreven te worden.' <\/p>\n
Desondanks besloot Zoi een morele beoordeling te geven van Den's actie: 'Wat betreft de zin van de GPL, de permissieve licentie is technisch gezien nog steeds een vrij softwarelicentie, maar het ondergraven van de copyleft is een ernstige daad. Het weigeren om anderen de rechten te geven die je zelf als gebruiker hebt ontvangen, is buitengewoon asociaal, ongeacht de gebruikte methode.' <\/p>\n
Bruce Perens, de auteur van de oorspronkelijke definitie van open source, uitte zijn bezorgdheid over de huidige situatie: 'De komende sociale veranderingen zijn even groots, en zoals we al zien, nog beklemmender.' <\/p>\n
De juridische gevolgen van het gebruik van een grote taalmodel voor het herwerken van zowel open source als propri\u00ebtaire projecten (waarvan de broncode is gestolen) zijn moeilijk te voorspellen en zijn sterk afhankelijk van de precedenten die door de rechtbanken worden gecre\u00eberd. Als een groot taalmodel echter code herschrijft naar een programmeertaal die verschilt van het origineel, wordt het praktisch onmogelijk om de creatie van een afgeleide werk te bewijzen. <\/p>\n
Recentelijk heeft het Hooggerechtshof van de VS geweigerd om de zaak 'Thaler tegen Perlmutter' te heroverwegen, waarin de eiser probeerde de beslissing van de lagere rechtbank te vernietigen, waarin werd bepaald dat hij geen auteursrecht kon claimen op een door kunstmatige intelligentie gemaakt beeld. Het Hooggerechtshof van de VS handhaafde de uitspraak van de lagere rechtbank dat werken die volledig door AI zijn gemaakt, niet door auteursrecht worden beschermd. \n Bron: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"