{"id":36400,"date":"2019-10-31T22:11:26","date_gmt":"2019-10-31T19:11:26","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali\/"},"modified":"2019-10-31T22:11:26","modified_gmt":"2019-10-31T19:11:26","slug":"free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","title":{"rendered":"Free as in Freedom in het Nederlands: Hoofdstuk 7. De Dilemma van Absolute Moraal","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"


\n \"Free<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Free as in Freedom in het Nederlands: Hoofdstuk 1. De fatale printer<\/a><\/p>\n

<\/noindex><\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom in het Nederlands: Hoofdstuk 2. 2001: Een hackerodyssee<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom in het Nederlands: Hoofdstuk 3. Het portret van een hacker in zijn jeugd<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Vrij als in Vrijheid in het Nederlands: Hoofdstuk 4. Ontmasker de god<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom in het Nederlands: Hoofdstuk 5. De stroom van vrijheid<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom in het Russisch: Hoofdstuk 6. De Emacs Commune<\/a><\/p>\n

<\/noindex><\/p>\n

De Dilemma van Absolute Moraal<\/h1>\n

Om twaalf uur 's nachts op 27 september 1983 verscheen er een ongewoon bericht in de Usenet-groep net.unix-wizards, ondertekend door rms@mit-oz. Het bericht droeg een korte en uiterst aantrekkelijke titel: «Nieuwe implementatie van UNIX». Maar in plaats van een nieuwe versie van Unix vond de lezer een oproep:<\/p>\n

\n

Op deze Thanksgiving begon ik met het schrijven van een volledig compatibel besturingssysteem, genaamd GNU (GNU\u2019s Not Unix). Ik zal het gratis verspreiden aan iedereen die het wil. Ik heb dringend uw tijd, geld, code, apparatuur nodig \u2013 elke hulp is welkom.<\/p>\n<\/blockquote>\n

In de ogen van een ervaren Unix-ontwikkelaar leek het bericht een mengeling van idealisme en hoogmoed. De auteur was niet alleen van plan een compleet besturingssysteem van de grond af aan te recre\u00ebren, een goed ontwikkeld en krachtig systeem, maar ook om het te verbeteren. Het GNU-systeem moest alle benodigde componenten bevatten zoals een teksteditor, een commandoregelinterface, een compiler, en «een aantal andere dingen». Er werden uiterst aantrekkelijke mogelijkheden beloofd die in bestaande Unix-systemen ontbraken: een grafische interface in de programmeertaal Lisp, een foutbestendig bestandssysteem, en netwerken op basis van de MIT-netwerkarchitectuur.<\/p>\n

«GNU kan Unix-programma's uitvoeren, maar zal niet identiek zijn aan het Unix-systeem,” schreef de auteur, «we zullen alle nodige verbeteringen aanbrengen die zich in de loop der jaren hebben aangedrongen in verschillende besturingssystemen».<\/p>\n

Voorspellend dat zijn bericht met scepsis zou worden ontvangen, vulde de auteur het aan met een korte autobiografische opmerking onder de titel: «Wie ben ik?»:<\/p>\n

\n

Ik ben Richard Stallman, de maker van de originele EMACS-editor, waarvan je ongetwijfeld een van de klonen tegengekomen bent. Ik werk in het AI-laboratorium van het Massachusetts Institute of Technology. Ik heb veel ervaring in het ontwikkelen van compilers, editors, debuggers, command-line interpreters, de ITS-besturingssystemen en Lisp Machines. Ik implementeerde terminalonafhankelijke schermondersteuning in ITS, evenals een fouttolerant bestandssysteem en twee venstersystemen voor Lisp-machines.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Het is zo gebeurd dat het ingrijpende project van Stallman niet begon op Thanksgiving, zoals beloofd. Pas in januari 1984 dompelde Richard zich volledig onder in de ontwikkeling van software in Unix-stijl. Vanuit het perspectief van de systeemarchitect van ITS was het alsof men overging van het bouwen van Moorse paleizen naar het bouwen van suburbane winkelcentra. De ontwikkeling van het Unix-systeem bood echter ook voordelen. ITS, hoe krachtig ook, had een zwakke plek - het werkte alleen op de PDP-10 computer van DEC. Begin jaren '80 besloot het Laboratorium zijn PDP-10 in te ruilen, waardoor ITS, dat door hackers werd vergeleken met een bruisende stad, veranderde in een spookstad. Unix was aanvankelijk ontwikkeld met het oog op draagbaarheid van de ene computerarchitectuur naar de andere, zodat dergelijke problemen hem niet te wachten stonden. Ontwikkeld door junior onderzoekers van AT&T, glipte Unix onder de bedrijfsradars door en vond een vredige toevlucht in de non-profit wereld van onderzoekscentra. Met minder middelen dan hun broeders in MIT, pasten de Unix-ontwikkelaars hun systeem aan voor gebruik op een diverse verzameling hardware. Voornamelijk - op de 16-bits PDP-11, die door de hackers van het Laboratorium als ongeschikt voor serieuze taken werd beschouwd, maar ook op 32-bits mainframes zoals de VAX 11\/780. Tegen 1983 hadden bedrijven zoals Sun Microsystems relatief compacte desktopcomputers gecre\u00eberd - 'werkstations', vergelijkbaar in vermogen met de oude PDP-10 mainframe. Op deze werkstations huisde ook het alomtegenwoordige Unix.<\/p>\n

De draagbaarheid van Unix werd verzekerd door een extra abstractielaag tussen applicaties en hardware. In plaats van programma's te schrijven in de machinecode van een specifieke computer, zoals de hackers van het Laboratorium deden bij het ontwikkelen van programma's voor ITS op de PDP-10, gebruikten Unix-ontwikkelaars de hoog-niveau programmeertaal C, die niet aan een specifieke hardwareplatform was gebonden. Hierbij richtten de ontwikkelaars zich op het standaardiseren van de interfaces waarmee delen van het besturingssysteem met elkaar communiceerden. Dit resulteerde in een systeem waarbij elke component kon worden aangepast zonder de andere componenten te be\u00efnvloeden en hun werking te verstoren. Om het systeem van de ene hardwarearchitectuur naar de andere te verplaatsen, hoefde ook alleen maar \u00e9\u00e9n onderdeel van het systeem te worden aangepast, zonder het hele systeem opnieuw te moeten schrijven. Deskundigen waardeerden dit geweldige niveau van flexibiliteit en gebruiksgemak, waardoor Unix snel verspreidde in de computerwereld.<\/p>\n

Stallman besloot een GNU-systeem te cre\u00ebren vanwege de dood van ITS, het favoriete kindje van de hackers van het AI Laboratorium. De dood van ITS was een klap voor hen, ook voor Richard. Als het verhaal met de Xerox laserprinter hem op de onrechtvaardigheid van eigendomlicenties wees, dan duwde de dood van ITS hem van de afkeer van gesloten software naar actieve weerstand ertegen.<\/p>\n

De redenen voor de ondergang van ITS, net als de code ervan, gingen ver terug in het verleden. Tegen 1980 werkten de meeste hackers van het Laboratorium al aan een Lisp-machine en het besturingssysteem daarvoor.<\/p>\n

Lisp \u2013 een elegante programmeertaal die uitstekend geschikt is voor het werken met gegevens waarvan de structuur vooraf onbekend is. Het is ontwikkeld door John McCarthy, een pionier in het onderzoek naar kunstmatige intelligentie en de bedenker van de term \u2018kunstmatige intelligentie\u2019, die in de tweede helft van de jaren vijftig aan het MIT werkte. De naam van de taal is een afkorting van \u2018LISt Processing\u2019 of \u2018lijstverwerking\u2019. Nadat McCarthy het MIT verliet voor Stanford, wijzigden hackers van het lab Lisp enigszins, waardoor hun lokale dialect MACLISP ontstond, waarbij de eerste drie letters stonden voor het MAC-project, dat de basis vormde voor het AI-lab aan het MIT. Onder leiding van systeemarchitect Richard Greenblatt ontwikkelden de hackers van het lab een Lisp-machine \u2013 een speciale computer voor het uitvoeren van programma's in de Lisp-taal, evenals een besturingssysteem voor deze computer \u2013 ook natuurlijk geschreven in Lisp.<\/p>\n

Aan het begin van de jaren 80 richtten concurrerende groepen hackers twee bedrijven op voor de productie en verkoop van Lisp-machines. Het bedrijf van Greenblatt heette Lisp Machines Incorporated, of simpelweg LMI. Hij hoopte zonder externe investeringen te kunnen werken en een puur \u2018hackersbedrijf\u2019 op te zetten. Maar de meeste hackers sloten zich aan bij Symbolics, een gewone commerci\u00eble startup. In 1982 hadden ze het MIT al volledig verlaten.<\/p>\n

Diegenen die bleven, waren op \u00e9\u00e9n hand te tellen, waardoor programma's en machines steeds moeilijker of zelfs helemaal niet meer gerepareerd konden worden. En erger nog, volgens Stallman \u2013 in het lab begonnen \u2018demografische veranderingen\u2019 op te treden. Hackers, die al in de minderheid waren, verdwenen bijna volledig, waardoor het lab volledig in handen kwam van docenten en studenten, die een uitgesproken vijandigheid tegenover de PDP-10 hadden.<\/p>\n

In 1982 kreeg het AI Lab een vervanging voor zijn 12-jarige PDP-10 \u2013 DECSYSTEM 20. Toepassingen geschreven voor de PDP-10 werkten zonder problemen op de nieuwe computer, omdat DECSYSTEM 20 in feite een opgewaardeerde PDP-10 was, maar het oude besturingssysteem was totaal ongeschikt \u2013 ITS moest worden geporteerd naar de nieuwe computer, wat betekende dat het bijna volledig opnieuw geschreven moest worden. En dat terwijl de meeste hackers uit het lab waren vertrokken, die deze taak konden aanpakken. Op de nieuwe computer vestigde zich snel het commerci\u00eble besturingssysteem Twenex. De weinige hackers die bij MIT waren gebleven, konden hier alleen maar bij neerleggen.<\/p>\n

\u201cZonder hackers die de creatie en het onderhoud van het besturingssysteem op zich zouden nemen, zijn we gedoemd,\u201d zeiden medewerkers en studenten van de faculteit, \u201cwe hebben een commercieel systeem nodig dat door een bedrijf wordt ondersteund, zodat zij de problemen met dat systeem kunnen oplossen.\u201d Stallman herinnert zich dat dit argument een verschrikkelijke vergissing bleek te zijn, maar op dat moment klonk het overtuigend.<\/p>\n

Aanvankelijk zagen hackers in Twenex een nieuwe belichaming van autoritaire corporatocratie, die ze zo graag wilden breken. Zelfs in de naam weerspiegeld de afkeer van hackers \u2013 eigenlijk heette het systeem TOPS-20, wat de continu\u00efteit met TOPS-10, ook al een commercieel systeem van DEC voor PDP-10, aangaf. Maar architectonisch had TOPS-20 niets gemeen met TOPS-10. Het was gebaseerd op het systeem Tenex, dat werd ontwikkeld door het bedrijf Bolt, Beranek and Newman voor de PDP-10. Stallman begon het systeem 'Twenex' te noemen, simpelweg omdat hij het niet TOPS-20 wilde noemen. \u201cHet systeem kwam in de verste verte niet in de buurt van toonaangevende oplossingen, dus het offici\u00eble naam uitspreken voelde niet goed aan,\u201d herinnert Stallman zich, \u201cdus voegde ik de letter 'w' toe aan 'Tenex', zodat het 'Twenex' werd.\u201d (Deze naam speelt in op het woord 'twenty', oftewel 'twintig')<\/p>\n

De computer waarop Twenex\/TOPS-20 draaide, werd ironisch genoeg 'Oz' genoemd. Het punt was dat DECSYSTEM 20 een kleine PDP-11 nodig had voor de terminalwerking. Een hacker, die voor het eerst de PDP-11 aan deze computer zag aangesloten, vergeleek het met de grandioze presentatie van de Tovenaar van Oz. \u201cIk ben de grote en vreselijke Oz!\u201d declameerde hij. \u201cKijk alleen niet naar de kleine bende met wie ik werk.\u201d<\/p>\n

Maar er was niets grappigs aan het besturingssysteem van de nieuwe computer. Beveiliging en toegangscontrole waren op basisniveau ingebouwd in Twenex, en ook de utiliteiten en applicaties waren met het oog op beveiliging ontwikkeld. De minachtende grappen over de beveiligingssystemen van het Laboratorium waren veranderd in een serieuze strijd om controle over de computer. Beheerders beweerden dat zonder de beveiligingssystemen Twenex onbetrouwbaar en foutgevoelig zou zijn. Hackers waren ervan overtuigd dat stabiliteit en betrouwbaarheid veel sneller bereikt konden worden door de broncode van het systeem te bewerken. Maar er waren zo weinig van hen in het Laboratorium dat niemand luisterde.<\/p>\n

Hackers dachten dat ze de beveiligingsbeperkingen konden omzeilen door alle gebruikers \"beheerderrechten\" te geven \u2013 verhoogde rechten die veel toestaan wat normaal gesproken verboden is voor gewone gebruikers. Maar in dit geval kon elke gebruiker de \"beheerderrechten\" van elke andere gebruiker afnemen, en die laatste kon deze niet terugkrijgen vanwege een gebrek aan toegang. Daarom besloten de hackers de controle over het systeem te verwerven door de \"beheerderrechten\" van iedereen behalve henzelf af te nemen.<\/p>\n

Proberen van wachtwoorden en het starten van een debugger tijdens het opstarten van het systeem hielp niet. Na de mislukking van \"staatsgreep<\/em>\" stelde Stallman een bericht samen voor alle werknemers van het Laboratorium.<\/p>\n

\"Tot nu toe waren de aristocraten verslagen, - schreef hij, - maar nu hebben ze de overhand genomen, en de poging om de macht over te nemen is niet geslaagd.\" Richard ondertekende het bericht met \"Radio Free OZ\" zodat niemand zou vermoeden dat hij het was. Een geweldige camouflage, gezien het feit dat iedereen in het Laboratorium op de hoogte was van Stallmans houding ten opzichte van beveiligingssystemen en zijn grappen over wachtwoorden. Trouwens, Richards afkeer van wachtwoorden was ver buiten MIT bekend. Onder Stallmans account had bijna het hele ARPAnet \u2013 de voorloper van het internet van die tijd \u2013 toegang tot de computers van het Laboratorium. Een van die \"toeristen\" was bijvoorbeeld Don Hopkins, een programmeur uit Californi\u00eb, die via het hacker-netwerk hoorde dat je eenvoudig in het beroemde ITS-systeem van MIT kon inloggen door simpelweg de 3 initialen van Stallman als gebruikersnaam en wachtwoord in te voeren.<\/p>\n

\"Ik ben MIT oneindig dankbaar dat ik en vele anderen vrijelijk gebruik konden maken van hun computers, - zegt Hopkins, - dat betekende heel veel voor ons allemaal.\"<\/p>\n

Dit \"toeristische\" beleid duurde vele jaren terwijl het ITS-systeem bestond, en de leiding van MIT keek er mild naar. Maar toen de OZ-machine de belangrijkste brug van het Laboratorium naar ARPAnet werd, veranderde alles. Stallman gaf nog steeds toegang tot zijn account met de bekende gebruikersnaam en wachtwoord, maar de beheerders eisten dat hij zijn wachtwoord wijzigde en het aan niemand anders gaf. Richard weigerde, verwijzend naar zijn ethiek, \u00fcberhaupt om op de OZ-machine te werken.<\/p>\n

«Toen wachtwoorden op de computers van het AI-laboratorium begonnen te verschijnen, besloot ik mijn overtuiging te volgen dat er geen wachtwoorden zouden moeten zijn, – zei Stallman later, – en aangezien ik dacht dat computers geen beveiligingssystemen nodig hadden, hoefde ik deze maatregelen voor hun implementatie niet te steunen».<\/p>\n

Stallmans weigering om voor de grote en angstaanjagende machine Oz te buigen toonde aan dat er spanning groeide tussen de hackers en het management van het Laboratorium. Maar deze spanning was slechts een bleke schaduw van het conflict dat woedde binnen de hacker-community, die in twee kampen verdeeld was: LMI (Lisp Machines Incorporated) en Symbolics.<\/p>\n

Symbolics ontving aanzienlijke externe investeringen, wat veel hackers van het Laboratorium aantrok. Ze werkten aan het Lisp-machine systeem, zowel binnen als buiten MIT. Eind 1980 had het bedrijf 14 medewerkers van het Laboratorium aangenomen als consultants om hun eigen versie van de Lisp-machine te ontwikkelen. De overige hackers, op Stallman na, werkten voor LMI. Richard besloot geen van beide kanten te kiezen en was, zoals gebruikelijk, op zichzelf.<\/p>\n

In het begin bleven de hackers die door Symbolics waren aangenomen ook bij MIT werken, waarbij ze het Lisp-machine systeem verbeterden. Zij, net als de hackers van LMI, gebruikten de MIT-licentie voor hun code. Deze vereiste dat wijzigingen aan MIT werden gerapporteerd, maar eiste niet dat MIT deze wijzigingen verspreidde. Desondanks hielden de hackers in 1981 zich aan een gentlemansovereenkomst waarbij al hun verbeteringen werden ingebracht in de Lisp-machine van MIT en verspreid onder alle gebruikers van deze machines. Deze situatie zorgde nog voor enige stabiliteit binnen de hacker-community.<\/p>\n

Maar op 16 maart 1982 – Stallman herinnert zich deze dag goed, omdat het zijn verjaardag was – kwam er een einde aan de gentlemansovereenkomst. Dit gebeurde op aandringen van het management van Symbolics, dat zo zijn concurrent LMI, waar veel minder hackers voor werkten, wilde onderdrukken. De leiders van Symbolics redeneerden als volgt: als LMI veel minder medewerkers heeft, betekent dat dat het gezamenlijke werk aan de Lisp-machine hen ten goede komt, en als we deze uitwisseling van ontwikkelingen stopzetten, dan zal LMI vernietigd worden. Met dit doel besloten ze de letter van de licentie te misbruiken. In plaats van wijzigingen aan te brengen in de MIT-versie van het systeem, die LMI kon gebruiken, begonnen ze de Symbolics-versie van het systeem naar MIT te sturen, die ze naar wens konden bewerken. Het resultaat was dat elke test en bewerking van de code van de Lisp-machine in MIT alleen ten goede kwam aan Symbolics.<\/p>\n

Als de persoon die verantwoordelijk was voor het onderhoud van de laboratorium-Lisp-machine (de eerste paar maanden – met behulp van Greenblatt), ontstak Stallman in woede. De hackers van Symbolics boden code aan met honderden wijzigingen die fouten veroorzaakten. Dit beschouwde hij als een ultimatum, waarop Stallman de communicatielijn van het Laboratorium met Symbolics uitschaltete, zwoer dat hij nooit meer voor de machines van dit bedrijf zou werken en maakte bekend zich bij het werk aan de Lisp-machine van MIT te voegen ter ondersteuning van LMI. «In mijn ogen was het Laboratorium een neutraal land, zoals Belgi\u00eb tijdens de Tweede Wereldoorlog, – zegt Stallman, – en als Duitsland Belgi\u00eb binnenvalt, verklaart Belgi\u00eb de oorlog aan Duitsland en sluit zich aan bij Groot-Brittanni\u00eb en Frankrijk».<\/p>\n

Toen de leiding van Symbolics merkte dat hun laatste innovaties ook op de MIT-versie van de Lisp-machine verschenen, werden ze boos en beschuldigden ze de hackers van het laboratorium van diefstal van code. Maar Stallman overtrad de auteurswetgeving niet. Hij bestudeerde de code die door Symbolics was verstrekt en deed logische veronderstellingen over toekomstige correcties en verbeteringen, die hij vanaf nul begon te implementeren voor de MIT Lisp-machine. De leiding van Symbolics geloofde hier niet in. Ze installeerden spyware op Stallmans terminal, die alles registreerde wat Richard deed. Zo hoopten ze bewijs van code-diefstal te verzamelen en aan de MIT-administratie te tonen, maar zelfs begin 1983 hadden ze bijna niets om te laten zien. Alles wat ze hadden was een dozijn plekken waar de code van de twee systemen een beetje vergelijkbaar leek.<\/p>\n

Toen de beheerders van het Laboratorium bewijs aan Stallman toonden, verwierp hij het en zei dat de code weliswaar vergelijkbaar was, maar niet identiek. Hij draaide de logica van de leiding van Symbolics tegen henzelf: als deze fragmenten van vergelijkbare code alles zijn wat ze konden vinden, bewijst dat alleen maar dat Stallman de code in feite niet heeft gestolen. Dit was voldoende voor de leiding van het Laboratorium om Stallmans werk goed te keuren, en hij ging door tot het einde van 1983.<\/p>\n

Maar Stallman veranderde zijn aanpak. Om zichzelf en het project maximaal te beschermen tegen claims van Symbolics, stopte hij volledig met het bekijken van hun broncodes. Hij begon code uitsluitend op basis van documentatie te schrijven. De grootste innovaties verwachtte Richard niet van Symbolics, maar implementeerde hij zelf, waarna hij alleen interfaces toevoegde voor compatibiliteit met de implementatie van Symbolics, zich baserend op hun documentatie. Ook las hij de changelogs van de code van Symbolics om te begrijpen welke fouten ze verholpen hadden, en repareerde deze fouten zelf op andere manieren.<\/p>\n

Wat er gebeurde versterkte Stallmans vastberadenheid. Door analoge nieuwe functies van Symbolics te cre\u00ebren, overtuigde hij de medewerkers van het Laboratorium om de MIT-versie van de Lisp-machine te gebruiken, wat zorgde voor een goed niveau van testen en foutenopsporing. En de MIT-versie was volledig open voor LMI. \"Ik wilde Symbolics koste wat het kost straffen\", zegt Stallman. Dit statement laat niet alleen zien dat Richards karakter ver van pacifisme ligt, maar ook dat het conflict rond de Lisp-machine hem diep raakte.<\/p>\n

De wanhopige vastberadenheid van Stallman kan worden begrepen als men bedenkt hoe hij de situatie zag als een \"vernietiging\" van zijn \"huis\", dat wil zeggen de hackersgemeenschap en de cultuur van het AI-laboratorium. Later interviewde Levy Stallman via e-mail, en daar vergeleek Richard zichzelf met Ishi - de laatst bekende vertegenwoordiger van de Yahi-indianen, die werden uitgeroeid in de indiaanse oorlogen van de jaren 1860-1870. Deze analogie geeft de beschreven gebeurtenissen een epische, bijna mythologische grandeur. De hackers die voor Symbolics werkten, zagen dit echter in een iets ander licht: hun bedrijf vernietigde of ruimde niet op, maar deed simpelweg wat al lang moest gebeuren. Door de Lisp-machine naar het commerci\u00eble veld te verplaatsen, veranderde Symbolics de benadering van softwareontwerp - in plaats van het knippen volgens de starre richtlijnen van hackers werden zachtere en menselijker normen van managers gebruikt. En ze beschouwden Stallman niet als een strijdende tegenstander van de goede zaak, maar als iemand met verouderd denken.<\/p>\n

Persoonlijke conflicten hebben de situatie verder verergerd. Al voor de komst van Symbolics hielden veel hackers zich op afstand van Stallman, en nu is de situatie aanzienlijk verslechterd. \"Ik werd niet meer uitgenodigd voor tripjes naar Chinatown,\" herinnert Richard zich, \"Greenblatt introduceerde de gewoonte: wanneer je wilt lunchen, loop je langs je collega's en nodig je ze uit, of je stuurt ze een bericht. Rond 1980-1981 werd ik niet meer uitgenodigd. Ze nodigden me niet alleen niet uit, maar, zoals een man me later vertelde, drukten ze op anderen om mij niet te vertellen over de geplande lunchuitstapjes.\"<\/p>\n

Bron: linux.org.ru<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"

Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 1. \u0420\u043e\u043a\u043e\u0432\u043e\u0439 \u043f\u0440\u0438\u043d\u0442\u0435\u0440 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 2. 2001: \u0425\u0430\u043a\u0435\u0440\u0441\u043a\u0430\u044f \u043e\u0434\u0438\u0441\u0441\u0435\u044f Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 3. \u041f\u043e\u0440\u0442\u0440\u0435\u0442 \u0445\u0430\u043a\u0435\u0440\u0430 \u0432 \u044e\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 4. \u0420\u0430\u0437\u0432\u0435\u043d\u0447\u0430\u0439 \u0431\u043e\u0433\u0430 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 5. \u0420\u0443\u0447\u0435\u0451\u043a \u0441\u0432\u043e\u0431\u043e\u0434\u044b Free as […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":27240,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-36400","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\n","aioseo_head_json":{"title":"\ud83e\udd47Free as in Freedom in het Nederlands: Hoofdstuk 7. De Dilemma van Absolute Moraliteit | ProHoster","description":"","canonical_url":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"nl_NL","og:site_name":"ProHoster | \u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434\u0435\u0436\u043d\u044b\u0439 \u0445\u043e\u0441\u0442\u0438\u043d\u0433 \u0434\u043b\u044f \u0441\u0430\u0439\u0442\u043e\u0432 \u0441 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u043e\u0439 \u043e\u0442 DDoS, VPS VDS \u0441\u0435\u0440\u0432\u0435\u0440\u044b","og:type":"article","og:title":"\ud83e\udd47Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 7. \u0414\u0438\u043b\u0435\u043c\u043c\u0430 \u0430\u0431\u0441\u043e\u043b\u044e\u0442\u043d\u043e\u0439 \u043c\u043e\u0440\u0430\u043b\u0438 | ProHoster","og:url":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","og:image":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:secure_url":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:width":350,"og:image:height":350,"article:published_time":"2019-10-31T19:11:26+00:00","article:modified_time":"2019-10-31T19:11:26+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster","article:author":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"36400","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-01-22 03:09:19","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"reviewed_by":null,"ai":null,"created":"2021-03-01 01:45:36","updated":"2026-01-22 03:09:19","focus_keyword":null,"additional_keywords":null,"truseo_locale":null},"gt_translate_keys":[{"key":"link","format":"url"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36400\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27240"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}