{"id":36689,"date":"2019-10-31T22:13:11","date_gmt":"2019-10-31T19:13:11","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/krasota-v-glazah-smotryashhego\/"},"modified":"2019-10-31T22:13:11","modified_gmt":"2019-10-31T19:13:11","slug":"krasota-v-glazah-smotryashhego","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/blog\/news\/krasota-v-glazah-smotryashhego","title":{"rendered":"Schoonheid ligt in de ogen van de waarnemer","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Ik ben al geruime tijd bezig met de ontwikkeling van webapplicaties. Heel lang. Mijn eerste webapplicaties heb ik gemaakt in de omgeving van Lotus Domino<\/a><\/noindex> toen het woord \u00abgoogle\u00bb<\/em> nog geen werkwoord was, en mensen voor het zoeken van informatie op het internet Yahoo! en Rambler gebruikten. Ik zelf gebruikte Infoseek<\/a><\/noindex>\u2018om \u2014 ze hadden een versmallende zoekfunctie en een interface die niet zo belachelijk overbelast was als die van Yahoo!<\/p>\n

<\/p>\n

De ontwikkeling van applicaties, van welke applicaties dan ook, niet alleen voor het web \u2014 is een creatieve bezigheid. Weinig mensen zullen het met deze stelling oneens zijn. En schoonheid in creativiteit is, net als praktische wetenschap, een criterium voor waarheid. Maar terwijl wetenschappelijke praktijk objectief is en gebaseerd is op metingen, is schoonheid subjectief en afhankelijk van wie kijkt. Daarom vroeg ik me af, wat voor mij persoonlijk een mooi webapplicatie is? <\/p>\n

\n\"Schoonheid<\/p>\n

(met de KDPV, mijn oog is een vrouwelijk oog, maar IMHO is een vrouwelijk oog op de KDPV veel passender dan een mannelijk, want dit is \u2014 KDPV<\/a><\/noindex>!)<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Onder de kat mijn eigen criteria voor wat momenteel als een mooi webapplicatie kan worden beschouwd. Een zeer subjectieve uiteenzetting, bepaald door mijn persoonlijke ervaring. Misschien zullen mijn criteria voor schoonheid voor iemand anders als criteria voor lelijkheid worden beschouwd. Verwacht niets minder, je hebt gewoon een andere ervaring.<\/p>\n

<\/a><\/noindex><\/p>\n

En aangezien je onder de kat bent gekomen, wees voorzichtig in de reacties, alsjeblieft. Want als je kunt stoppen met het lezen van het artikel zodra het je onesthetisch of zelfs lelijk lijkt, dan ben ik als auteur verplicht om alle reacties te lezen.<\/p>\n

<\/p>\n

Leefomgeving<\/h1>\n

<\/p>\n

Protocollen<\/h3>\n

<\/p>\n

Ik weet eigenlijk niet of ik dit criterium apart moet vermelden. Webapplicaties leven in het Net en moeten voldoen aan de wetten van het Net (protocollen). De belangrijkste protocollen op het Net zijn TCP<\/a><\/noindex> en IP<\/a><\/noindex>. Vele andere protocollen zijn daarop gebaseerd, maar voor webapplicaties beschouw ik het belangrijkste HTTP<\/a><\/noindex> (eerder, zijn uitbreiding HTTPS<\/a><\/noindex> gebaseerd op TLS<\/a><\/noindex>). Dat wil zeggen, een mooi webapplicatie is toegankelijk via HTTPS\/TLS (of als alternatief \u2014 via HTTP), terwijl andere protocollen (LDAP, RPC, IMAP4, POP3, SMTP, FTP, NNTP, \u2026) het minder mooi maken met elk extra ondersteund protocol. De applicatie zelf kan met behulp van deze extra protocollen externe bronnen gebruiken. <\/p>\n

<\/p>\n

Wat betreft WebSocket<\/a><\/noindex>, heb ik onvoldoende ervaring met het gebruik van dit protocol in webapplicaties. Het ziet er mooi en veelbelovend uit, maar hoe stabiel en praktisch het is \u2014 daar kan ik niets over zeggen. <\/p>\n

<\/p>\n

Browsers<\/h3>\n

<\/p>\n

Een webapplicatie staat met \u00e9\u00e9n voet aan de serverzijde en met de andere voet aan de clientzijde. De clientzijde is de browser. Moderne browsers bieden veel mogelijkheden<\/a><\/noindex>, die een moderne webapplicatie kan en moet benutten. Een mooi webapplicatie gebruikt de moderne mogelijkheden van browsers en hoeft niet te functioneren in browsers die deze moderne mogelijkheden niet bieden. Ik begrijp dat polyfills<\/a><\/noindex> een noodzakelijke maatregel zijn, maar het is niet fraai. Uiteindelijk moeten niet alleen ontwikkelaars gelijke tred houden met moderne technologie\u00ebn; dit geldt ook voor gebruikers en bedrijven.<\/p>\n

<\/p>\n

programmeertalen<\/h3>\n

<\/p>\n

Het is een complexe situatie met de programmeertalen die worden gebruikt voor het cre\u00ebren van webapplicaties. Voor de clientzijde van webapplicaties zijn er veel technologie\u00ebn die het voor ontwikkelaars gemakkelijker maken om de triade HTML\/CSS\/JS te maken (wat alle moderne browsers begrijpen). Maar ik heb in mijn tijd nauw samengewerkt met GWT<\/a><\/noindex> en ik vind het mooi wanneer een ontwikkelaar de originele code in de browser ziet en niet het resultaat van compilatie of transpilatie. Daarom vind ik het gebruik van webpack<\/a><\/noindex>\u2018en soortgelijke producten voor het genereren van clientcode, IMHO, zijn lelijk. Hoe meer de uitvoerbare code in de browser lijkt op de originele code die door de ontwikkelaar is geschreven, hoe beter. Gelooft u het niet? Probeer de code die door GWT is gemaakt te debuggen in productie.<\/p>\n

<\/p>\n

Aan de serverzijde is er meer vrijheid (Java, PHP, perl, python, C#, Ruby, \u2026), maar ik denk dat het mooi is als dezelfde programmeertaal \u2014 JavaScript \u2014 zowel aan de serverzijde als in de browser wordt gebruikt. Tenslotte bepaalt de taal het denken<\/a><\/noindex>, en teams van gelijkgestemden zijn productiever.<\/p>\n

<\/p>\n

Menselijkheid<\/h1>\n

<\/p>\n

Een mooi webapplicatie moet nuttig zijn. Nuttig, in de eerste plaats, voor de mens, als eindgebruiker. Daarom kan ik een mooi webapplicatie niet webdiensten<\/a><\/noindex>noemen. Voor een gewone persoon (geen webontwikkelaar) zijn ze lastig. Webdiensten zijn op hun eigen manier mooi,<\/p>\n

<\/p>\n

Een mooi webapplicatie moet een intu\u00eftieve interface hebben. Er kan over worden gediscussieerd of UI<\/a><\/noindex>\u2018is een behoorlijk subjectieve zaak. Maar met UX<\/a><\/noindex> is het veel eenvoudiger; als een gebruiker de applicatie niet kan gebruiken zonder de vereiste dingen, RTFM<\/a><\/noindex> is dat slecht UX, een lelijk webapplicatie. De mooiste webapplicaties volgens dit criterium kunnen gemakkelijk door kinderen worden gebruikt die nog niet leren lezen. <\/p>\n

<\/p>\n

Terugschaling<\/h1>\n

<\/p>\n

Lang geleden konden programma's op diskettes worden gedistribueerd; nu kan dat op USB-sticks of rechtstreeks van het internet gedownload worden. Een gewone applicatie kopi\u00ebren en op een andere machine uitvoeren is een triviale taak. De situatie met webapplicaties is echter iets anders. Het netwerk is een mondiale omgeving waarin het niet nodig is om klonen van dezelfde webapplicatie te hebben. \u00c9\u00e9n Facebook, Twitter, Instagram, Mail.ru of Yandex is voldoende. Je kunt verschillende webapplicaties in dezelfde thematische niche hebben, maar met verschillende doelgroepen (zoals Facebook en Vkontakte, Mail.ru en Gmail, Google Maps en Azure Maps). De hardwarebronnen die nodig zijn voor de mondiale beschikbaarheid van dergelijke webapplicaties zijn, laten we zeggen, niet triviaal<\/a><\/noindex>.<\/p>\n

<\/p>\n

Ik heb nooit met webapplicaties van dat niveau gewerkt als ontwikkelaar en weet niet hoe ze van binnen zijn opgebouwd. Om de werking van zulke webapplicaties te waarborgen, zijn teams van gespecialiseerde professionals en aparte datacenters nodig. Ik ben onder de indruk van het vermogen van mensen om samen te werken op zulke schaal en om dergelijke producten te cre\u00ebren, maar mijn maatstaf voor schoonheid is een webapplicatie die op een aparte laptop kan draaien.<\/p>\n

<\/p>\n

Een mooie webapplicatie schaalt niet alleen omhoog en breed (voor gebruikers), maar ook omlaag en naar binnen (voor ontwikkelaars).<\/p>\n

<\/p>\n

\u00abAmfibie\u00bb<\/h1>\n

<\/p>\n

Voor toegang tot moderne webapplicaties worden apparaten van twee types gebruikt:<\/p>\n

<\/p>\n