{"id":52640,"date":"2019-11-13T00:00:00","date_gmt":"2019-11-12T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/xml-prakticheski-vsegda-primenyaetsya-ne-po-naznacheniyu"},"modified":"2020-02-18T14:00:25","modified_gmt":"2020-02-18T11:00:25","slug":"xml-prakticheski-vsegda-primenyaetsya-ne-po-naznacheniyu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/blog\/administrirovanie\/xml-prakticheski-vsegda-primenyaetsya-ne-po-naznacheniyu","title":{"rendered":"XML wordt vrijwel altijd verkeerd gebruikt","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

\"XML
\nXML is in 1996 uitgevonden. Nog voordat het goed en wel ge\u00efntroduceerd was, begonnen mensen echter al verkeerd te begrijpen waarvoor het gebruikt kon worden, en voor de doeleinden waarvoor het aangepast werd, was het niet de beste keuze.<\/p>\n

Het is een understatement om te zeggen dat de overgrote meerderheid van de XML-schema's die ik heb gezien, een onterechte of verkeerde toepassing van XML waren. Bovendien duidde zo'n toepassing van XML op een fundamenteel onbegrip van wat XML in essentie is.<\/p>\n

XML is een opmaaktaal. Het is geen gegevensformaat.<\/b>. In de meeste XML-schema's werd dit onderscheid duidelijk niet gemaakt, waardoor XML verward werd met een gegevensformaat, wat uiteindelijk betekende dat de keuze voor XML zelf een fout was, aangezien er in werkelijkheid een gegevensformaat nodig was.
\n<\/a><\/noindex>
\nZonder in detail te treden, is XML het meest geschikt voor het annoteren van tekstblokken met structuren en metadata. Als uw belangrijkste taak niet werkt met een tekstblok is de keuze voor XML waarschijnlijk niet gerechtvaardigd.<\/p>\n

Vanuit dit perspectief is er een eenvoudige manier om te controleren hoe goed een XML-schema is gemaakt. Neem bijvoorbeeld een document in het veronderstelde schema en verwijder alle tags en attributen. Als wat overblijft geen zin heeft (of als er een lege regel overblijft), dan is uw schema ofwel verkeerd opgebouwd, of had u eenvoudigweg geen XML moeten gebruiken.<\/p>\n

Hieronder geef ik enkele van de meest voorkomende voorbeelden van verkeerd opgebouwde schema's.<\/p>\n

<\/code><\/pre>\n
\nHier zien we een voorbeeld van een ongegronde en vreemde (ook al is het vrij gebruikelijk) poging om met XML een eenvoudige \"sleutel-waarde\" woordenlijst uit te drukken. Als we alle tags en attributen verwijderen, blijft er een lege regel over. In wezen vertegenwoordigt dit document, hoe absurd het ook klinkt, een semantische annotatie van een lege regel.<\/p>\n
<root name=\"John\" city=\"London\" \/><\/code><\/pre>\n
\nWat nog erger is, is dat we hier niet alleen te maken hebben met een semantische annotatie van een lege regel als een extravagante manier om een woordenboek uit te drukken - deze keer is het 'woordenboek' rechtstreeks gecodeerd in de vorm van attributen van het wortelelement. Hierdoor wordt de gedefinieerde set attribuutnamen op het element onbepaald en dynamisch. Bovendien blijkt hieruit dat alles wat de auteur eigenlijk wilde uitdrukken, een eenvoudige 'sleutel-waarde' syntaxis was, maar in plaats daarvan heeft hij een volslagen vreemde beslissing genomen om XML toe te passen, waarbij hij de eenzame lege element eenvoudig als een voorvoegsel voor het gebruik van de syntaxis van attributen heeft afgedwongen. Dit soort schema's kom ik heel vaak tegen.<\/p>\n
John\n  London<\/code><\/pre>\n
\nDit is al een verbetering, maar nu zijn de sleutels om de een of andere reden metadata, en de waarden niet. Een vrij vreemde kijk op woordenboeken. Als je alle tags en attributen verwijderd, gaat de helft van de informatie verloren.<\/p>\n
De juiste weergave van een woordenboek in XML zou er ongeveer zo uitzien:<\/p>\n
Name\n    John\n  \n  \n    City\n    London<\/code><\/pre>\n
\nMaar als mensen de vreemde beslissing nemen om XML te gebruiken als dataformaat en vervolgens daarmee het woordenboek te ordenen, moeten ze begrijpen dat wat ze doen ongepast en onhandig is. Vaak maken ontwerpers ook de fout om XML te kiezen voor hun applicaties. Maar nog vaker verergeren ze de situatie met zinloos gebruik van XML in een van de bovengenoemde vormen, negerend het feit dat XML hiervoor gewoon niet geschikt is.<\/p>\n
De slechtste XML-schema?<\/b> Trouwens, de prijs voor de slechtste XML-schema die ik ooit heb gezien,<\/i> gaat naar het bestandsformaat voor automatische resourceallocatie configuratiebestanden voor Polycom VoIP-telefoons. Dergelijke bestanden vereisen dat XML-bestanden via TFTP worden gedownload, die\u2026 In ieder geval, hier is een fragment van zo'n bestand:<\/p>\n
<softkey\n        softkey.feature.directories=\"0\"\n        softkey.feature.buddies=\"0\"\n        softkey.feature.forward=\"0\"\n        softkey.feature.meetnow=\"0\"\n        softkey.feature.redial=\"1\"\n        softkey.feature.search=\"1\"\n\n        softkey.1.enable=\"1\"\n        softkey.1.use.idle=\"1\"\n        softkey.1.label=\"Foo\"\n        softkey.1.insert=\"1\"\n        softkey.1.action=\"...\"\n\n        softkey.2.enable=\"1\"\n        softkey.2.use.idle=\"1\"\n        softkey.2.label=\"Bar\"\n        softkey.2.insert=\"2\"\n        softkey.2.action=\"...\" \/><\/code><\/pre>\n
\nDit is geen slechte grap van iemand. En dit is niet mijn verzinsel:<\/p>\n