{"id":55235,"date":"2020-01-16T00:00:00","date_gmt":"2020-01-15T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/pol-grem-moi-kumiry"},"modified":"2020-02-18T14:03:20","modified_gmt":"2020-02-18T11:03:20","slug":"pol-grem-moi-kumiry","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/nl\/blog\/news\/pol-grem-moi-kumiry","title":{"rendered":"Paul Graham: mijn idolen","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Ik heb verschillende onderwerpen in gedachten die ik eindeloos zou kunnen bespreken. Een daarvan is 'idolen'.<\/p>\n

Natuurlijk is dit geen lijst van de meest ge\u00eberde mensen ter wereld. Ik denk niet dat iemand zo'n lijst kan samenstellen, zelfs niet met de beste bedoelingen.<\/p>\n

Bijvoorbeeld, Einstein staat niet op mijn lijst, maar hij verdient zeker een plek onder de meest gerespecteerde mensen. Op een dag vroeg ik een kennis die natuurkunde studeert of Einstein echt zo'n geniaal persoon was, en ze bevestigde dat. Waarom staat hij dan niet op de lijst? Dat komt omdat de mensen hier degenen zijn die invloed op mij hebben gehad, niet degenen die invloed hadden kunnen hebben, als ik de waarde van hun werk had ingezien. <\/p>\n

Ik moest nadenken over iemand en begrijpen of die persoon mijn held was. Mijn gedachten waren divers. Bijvoorbeeld, Montaigne, de maker van essays, viel van mijn lijst af. Waarom? Toen vroeg ik mezelf wat nodig is om iemand een held te noemen. Blijkbaar moet je je gewoon voorstellen wat die persoon op mijn plaats zou doen in een bepaalde situatie. Toegeven, dat is helemaal geen bewondering. <\/p>\n

Nadat ik de lijst had opgesteld, zag ik een gemeenschappelijk thema. Iedereen op de lijst had twee kenmerkende eigenschappen: ze maakten zich overmatig zorgen om hun werk, maar waren tegelijkertijd uiterst eerlijk. Met eerlijkheid bedoel ik niet dat ze alles deden wat het publiek wilde. Ze waren allemaal principieel provocateurs om deze reden, hoewel ze dit in verschillende mate verborgen.<\/p>\n

Jack Lambert<\/h3>\n

\n\"Paul
\n<\/a><\/noindex>
\nIk ben opgegroeid in Pittsburgh in de jaren '70. Als je daar in die tijd niet was, is het moeilijk voor te stellen hoe de stad tegenover de Steelers stond. Alle lokale nieuwsberichten waren negatief, de staalindustrie was aan het afsterven. Maar de Steelers waren het beste team in het Amerikaanse voetbal, en in zekere zin weerspiegelen zij de geest van onze stad. Ze verrichtten geen wonderen, ze deden gewoon hun werk.<\/p>\n

Andere spelers waren beroemder: Terry Bradshaw, Franco Harris, Lynn Swann. Maar zij waren aanvallers en je let altijd meer op zulke spelers. Als een 12-jarige expert in American football lijkt het me dat de beste van hen Jack Lambert was. Hij was volkomen genadeloos, en daardoor was hij zo goed. Hij wilde niet alleen goed spelen, hij wilde uitmuntend spelen. Wanneer een speler van het andere team de bal op zijn helft had, beschouwde hij dat als een persoonlijke belediging. <\/p>\n

De buitenwijken van Pittsburgh in de jaren '70 waren een vrij saaie plek. Op school was het saai. Alle volwassen mensen zeurden op hun werk bij grote bedrijven. Alles wat we in de media zagen was hetzelfde en werd ergens anders geproduceerd. Een uitzondering was Jack Lambert. Ik had nog nooit iemand als hem gezien.<\/p>\n

Kenneth Clark<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Kenneth Clark is zonder twijfel een van de beste non-fictie schrijvers. De meesten die over kunstgeschiedenis schrijven weten er helemaal niets van, wat door talloze details wordt bewezen. Maar Clark was uitstekend in zijn werk, zoveel als je je maar kunt voorstellen.<\/p>\n

Wat maakt hem zo bijzonder? De kwaliteit van zijn idee\u00ebn. In het begin kan zijn schrijfstijl alledaags lijken, maar dat is een misleiding. Het lezen van 'De Onthulling' is te vergelijken met rijden in een Ferrari: zodra je goed zit, word je door de snelheid tegen je stoel gedrukt. Terwijl je eraan gewend raakt, word je heen en weer geslingerd wanneer de auto draait. Deze man genereert idee\u00ebn zo snel dat je ze niet kunt vangen. Je zult het hoofdstuk met ogen wijd open en een glimlach op je gezicht uitlezen. <\/p>\n

Dankzij de documentaireserie 'Civilization' was Kenneth populair in zijn tijd. En als je je wilt verdiepen in kunstgeschiedenis - 'Civilization' is wat ik aanbeveel. Dit werk is veel beter dan wat studenten gedwongen worden aan te schaffen bij het studeren van kunstgeschiedenis. <\/p>\n

Larry Michalko<\/h3>\n

\nIedereen had in zijn jeugd een mentor over bepaalde zaken. Larry Michalko was mijn mentor. Terugkijkend zie ik een bepaalde scheidslijn tussen de derde en vierde klas. Nadat ik meneer Michalko had leren kennen, veranderde alles. <\/p>\n

Waarom is dat zo? Ten eerste, hij was nieuwsgierig. Natuurlijk waren veel van mijn leraren behoorlijk geschoold, maar niet nieuwsgierig. Larry paste niet in het stereotype van een schoolleraar, en ik vermoed dat hij dat wist. Het was misschien moeilijk voor hem, maar voor ons, de studenten, was het een genot. Zijn lessen waren een reis naar een andere wereld. Daarom vond ik het zo leuk om elke dag naar school te gaan.<\/p>\n

Een ander kenmerk dat hem onderscheidde van de anderen was zijn liefde voor ons. Kinderen liegen nooit. Andere leraren waren onverschillig tegenover studenten, terwijl meneer Michalko onze vriend wilde zijn. Op een van de laatste dagen van groep 4 speelde hij een plaat van James Taylor, met het nummer 'You've Got a Friend'. Gewoon roep me en waar ik ook ben, ik zal komen. Hij overleed op 59-jarige leeftijd aan longkanker. De enige keer dat ik huilt, was op zijn begrafenis. <\/p>\n

Leonardo<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Onlangs besefte ik iets wat ik niet begreep als kind: het beste wat we doen, doen we voor onszelf en niet voor anderen. Je ziet schilderijen in musea en denkt dat ze uitsluitend voor jou zijn gemaakt. Het merendeel van deze werken is bedoeld om de wereld te tonen, niet om mensen tevreden te stellen. Deze ontdekkingen zijn soms aangenamer dan de dingen die voor bevrediging zijn gemaakt.<\/p>\n

Leonardo was veelzijdig. Een van zijn meest gewaardeerde kwaliteiten: hij deed zo veel prachtige dingen. Tegenwoordig kennen mensen hem alleen als een groot kunstenaar en uitvinder van het vliegend apparaat. Daaruit zou je kunnen concluderen dat Leonardo een dromer was die alle concepten van raketdragers opzij zette. In werkelijkheid deed hij een groot aantal technische ontdekkingen. Zo kun je zeggen dat hij niet alleen een groot kunstenaar was, maar ook een uitstekende ingenieur. <\/p>\n

Voor mij spelen zijn schilderijen echter de belangrijkste rol. In hen probeerde hij de wereld te begrijpen en niet alleen het mooie te tonen. Toch staan de schilderijen van Leonardo naast die van wereldberoemde kunstenaars. Niemand voor of na hem was zo goed op het moment dat niemand op hem lette (No one else, before or since, was that good when no one was looking).<\/p>\n

Robert Morris<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Roberta Morris werd altijd gekarakteriseerd door zijn gelijk in alles. Het lijkt alsof je alwetend moet zijn, maar in werkelijkheid is het verrassend eenvoudig. Zeg niets als je er niet zeker van bent. Als je niet alwetend bent, zeg dan gewoon niet te veel.<\/p>\n

Om precies te zijn, de truc is om aandacht te besteden aan wat je wilt zeggen. Met deze truc heeft Robert, voor zover ik weet, maar \u00e9\u00e9n keer een fout gemaakt tijdens zijn studententijd. Toen de Mac uitkwam, zei hij dat kleine desktopcomputers nooit geschikt zouden zijn voor echte hackwerkzaamheden.<\/p>\n

In dit geval wordt het geen truc genoemd. Als hij zich ervan bewust was dat het een truc was, zou hij zich zeker hebben verspreid op het moment van spanning. Robert heeft deze eigenschap in zijn bloed. Hij is ook ongelooflijk eerlijk. Hij is niet alleen altijd gelijk, maar hij weet ook dat hij gelijk heeft.<\/p>\n

Je hebt je misschien wel afgevraagd hoe goed het zou zijn om nooit een fout te maken, en dat iedereen dat deed. Het is te moeilijk om net zoveel aandacht aan fouten in idee\u00ebn te besteden als aan het idee als geheel. Maar in de praktijk doet niemand dat. Ik weet hoe moeilijk het is. Na mijn ontmoeting met Robert heb ik geprobeerd om dit principe toe te passen op software, terwijl hij het blijkbaar bij hardware gebruikte. <\/p>\n

P. G. Wodehouse <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Eindelijk hebben mensen het belang van de auteur Wodehouse beseft. Als je vandaag de dag als schrijver wilt worden erkend, moet je goed opgeleid zijn. Als jouw creatie publieke erkenning heeft gekregen en het is grappig, dan zet je jezelf daarmee onder verdenking. Dat is wat het werk van Wodehouse zo boeiend maakt \u2014 hij schreef wat hij wilde en begreep dat zijn tijdgenoten hem met minachting zouden bekijken. <\/p>\n

Evelyn Waugh erkende hem als de beste, maar in die tijd noemden mensen dat te ridderlijk en tegelijkertijd een verkeerde daad. In die tijd kon elke willekeurige autobiografische roman van een recent afgestudeerde college verwacht worden met meer respect door de literaire instelling.<\/p>\n

Wodehouse begon misschien met simpele atomen, maar de manier waarop hij ze combineerde tot moleculen was bijna perfect. Zijn ritme in het bijzonder. Het laat me schuchter hierover schrijven. Ik kan alleen aan twee andere schrijvers denken die hem in stijl naderen: Evelyn Waugh en Nancy Mitford. Deze drie gebruikten de Engelse taal alsof deze van hen was.<\/p>\n

Maar Wodehouse had niets. Hij schaamde zich daar niet voor. Evelyn Waugh en Nancy Mitford bekommerden zich om wat anderen van hen dachten: hij wilde aristocratisch lijken; zij was bang niet slim genoeg te zijn. Maar Wodehouse kon het niets schelen wat anderen van hem dachten. Hij schreef precies wat hij wilde.<\/p>\n

Alexander Calder<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Calder staat op deze lijst omdat hij me gelukkig maakt. Kunnen zijn werken concurreren met die van Leonardo? Waarschijnlijk niet. Net zoals niets uit de 20e eeuw waarschijnlijk kan concurreren. Maar al het goede aan het modernisme heeft Calder, en hij cre\u00ebert met de hem eigenaardige lichtheid.<\/p>\n

\r\n \"Video\r\n
<\/div>\r\n <\/div><\/center><\/p>\n

Wat goed is aan het modernisme is de nieuwheid, de frisheid. Kunst uit de 19e eeuw begon te stikken.
\nSchilderijen die populair waren in die tijd waren meestal de artistieke evenknie van herenhuizen \u2014 groot, extravagant en nep. Modernisme betekende dat we opnieuw moesten beginnen, dingen cre\u00ebren met net zo'n serieuze motive als kinderen dat doen. De kunstenaars die hier het beste gebruik van maakten, waren degenen die hun kinderlijke zelfvertrouwen behielden, zoals Clough en Calder.<\/p>\n

Clough was imposant omdat hij in veel verschillende stijlen kon werken. Maar van de twee houd ik meer van Calder, omdat zijn werken vrolijker lijken. Uiteindelijk is de zin van kunst om de toeschouwer aan te trekken. Het is moeilijk te voorspellen wat hij leuk zal vinden; vaak is datgene wat aanvankelijk interessant lijkt, je een maand later al verveelt. De sculpturen van Calder vervelen nooit. Ze staan daar gewoon stil, uitstralend optimisme zoals een batterij die nooit leeg raakt. Voor zover ik kan oordelen op basis van boeken en foto's, is het geluk in de werken van Calder een reflectie van zijn eigen geluk. <\/p>\n

Jane Austen <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Iedereen is enthousiast over Jane Austen. Voeg mijn naam toe aan deze lijst. Ik geloof dat zij de beste schrijver aller tijden is. Ik vraag me af hoe het komt. Wanneer ik de meeste romans lees, let ik net zoveel op de keuzes van de auteur als op het verhaal zelf. Maar in haar romans kan ik de mechanismen niet zien werken. Hoewel ik nieuwsgierig ben naar hoe ze doet wat ze doet, kan ik dat niet begrijpen omdat ze zo goed schrijft dat haar verhalen niet verzonnen lijken. Het voelt alsof ik een beschrijving lees van wat er echt is gebeurd. Toen ik jonger was, las ik veel romans. De meeste kan ik nu niet meer lezen omdat ze niet informatief genoeg zijn. Romans lijken zo schraal vergeleken met geschiedenis en biografie. Maar het lezen van Austen is alsof je wetenschappelijke literatuur leest. Ze schrijft zo goed dat je haar bijna niet opmerkt. <\/p>\n

John McCarthy<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

John McCarthy heeft Lisp uitgevonden, een gebied (of in ieder geval de term) van kunstmatige intelligentie, en was een van de eerste leden van de beste computerwetenschappen afdelingen aan het Massachusetts Institute of Technology en aan Stanford. Niemand zal betwisten dat hij een van de groten is, maar voor mij is hij speciaal vanwege Lisp.<\/p>\n

Het is moeilijk voor ons om te begrijpen welke conceptuele sprongen er in die tijd zijn gemaakt. Paradoxaal genoeg is een van de redenen waarom het zo moeilijk te waarderen is, dat het zo succesvol was. Bijna elke programmeertaal die in de afgelopen 20 jaar is bedacht, bevat idee\u00ebn uit Lisp, en elk jaar lijkt de gemiddelde programmeertaal meer op Lisp. <\/p>\n

In 1958 waren deze idee\u00ebn helemaal niet voor de hand liggend. In 1958 werd er op twee manieren over programmeren nagedacht. Sommige mensen zagen het als wiskunde en bewezen alles wat met het Turing-machine te maken had. Anderen beschouwden programmeertalen als een manier om iets te doen en ontwikkelden talen die te veel be\u00efnvloed waren door de techniek van die tijd. Alleen McCarthy overbrugde de kloof in opvattingen. Hij ontwikkelde een taal die wiskunde was. Maar 'ontwikkelde' is niet helemaal het juiste woord, beter gezegd hij ontdekte het.<\/p>\n

Spitfire<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Toen ik deze lijst schreef, realiseerde ik me dat ik aan mensen dacht zoals Douglas Bader, Reginald Joseph Mitchell en Jeffrey Quill, en ik begreep dat hoewel zij allemaal veel hebben bereikt in hun leven, er \u00e9\u00e9n factor was die hen verbond: de Spitfire.
\nDit moet een lijst van helden zijn. Hoe kan er een machine in staan? Omdat deze machine niet zomaar een machine was. Het was de prisma van helden. Uitzonderlijke toewijding kwam erin, en uitzonderlijke moed kwam eruit. <\/p>\n

Het is gebruikelijk om de Tweede Wereldoorlog te beschouwen als een strijd tussen goed en kwaad, maar zo was het ook echt. De oorspronkelijke wraak van de Spitfire, de ME 109, een strakke, praktische vliegtuig. Dit was een moordmachine. De Spitfire belichaamde optimisme. En niet alleen in deze mooie zinnen: het was de top van wat er in principe geproduceerd kon worden. Maar we hadden gelijk toen we zeiden dat dit de grenzen waren. Alleen in de lucht heeft schoonheid zijn grenzen.<\/p>\n

Steve Jobs<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Mensen die in de tijd leefden toen Kennedy werd vermoord, herinneren zich meestal precies waar ze waren toen ze het hoorden. Ik herinner me precies waar ik was toen een vriendin me vroeg of ik had gehoord dat Steve Jobs kanker had. Het leek alsof de aarde onder mijn voeten verging. Een paar seconden later vertelde ze me dat het een zeldzame operabele vorm van kanker was en dat hij in orde zou zijn. Maar die seconden leken een eeuwigheid te duren. <\/p>\n

Ik was niet zeker of ik Jobs op de lijst moest zetten. De meeste mensen bij Apple schijnen bang voor hem te zijn, en dat is een slecht teken. Maar hij wekt bewondering op. Er is geen enkel woord dat kan beschrijven wie Steve Jobs is. Hij cre\u00eberde de producten van Apple niet zelf. De historisch dichtstbijzijnde analogie van wat hij deed, is patroon in de kunst in de grote Renaissance. Als directeur maakt dit hem uniek. De meeste leidinggevenden geven hun voorkeuren door aan hun ondergeschikten. De paradox van ontwikkeling is dat de keuzes in meer of mindere mate willekeurig worden bepaald. Maar Steve Jobs had zijn eigen smaak \u2014 zo'n goede smaak dat hij de wereld liet zien dat smaak veel meer betekent dan ze denken. <\/p>\n

Isaac Newton<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Newton heeft een vreemde rol in mijn pantheon van helden: hij is degene voor wie ik mezelf verweet. Hij werkte aan belangrijke zaken, tenminste een deel van zijn leven. Het is zo gemakkelijk afgeleid te worden als je aan kleine dingen werkt. De vragen die je beantwoordt, zijn iedereen goed bekend. Je ontvangt directe beloningen \u2014 in feite krijg je meer beloningen in je tijd, als je werkt aan vragen van primair belang. Maar het doet me pijn te beseffen dat dit leidt tot verdiende onbekendheid. Om echt grote dingen te doen, moet je vragen zoeken die mensen zelfs geen vragen vonden. Waarschijnlijk waren er in die tijd ook andere mensen die zich hiermee bezighielden, net als Newton, maar Newton is mijn model van dit denkkader. Ik begin net te begrijpen hoe het voor hem moet zijn geweest. Je hebt maar \u00e9\u00e9n leven. Waarom geen grootse dingen doen? De phrase \"paradigmaverschuiving\" is nu versleten, maar Kuhn begreep iets. En daarachter ligt iets groters, nu gescheiden van ons, een muur van luiheid en domheid die ons binnenkort heel dun zal lijken. Als we werken zoals Newton. <\/p>\n

Dank aan Trevor Blackwell, Jessica Livingston en Jackie McDonough voor het lezen van de conceptversies van dit artikel.<\/p>\n

Het vertalen is gedeeltelijk uitgevoerd translatedby.com\/you\/some-heroes\/into-ru\/trans\/?page=2<\/a><\/noindex><\/p>\n