Skyene og kruttkassen Open Source

«Europa i dag ligner en kruttlager, og lederne er som folk som røyker innendørs. En gnist vil forårsake en eksplosjon som vil begrave oss alle. Jeg vet ikke når dette vil skje, men jeg vet hvor. Det kommer til å ødelegges av en eller annen dum hendelse på Balkan» — Otto von Bismarck, 1878

For hundre år siden, den 11. november 1918, ble det inngått en våpenhvile som satte slutt på første verdenskrig. Antallet tapte liv i den krigen er nå vanskelig å forestille seg. For eksempel, i Amerika betraktes Vietnamkrigen med rette som en militær katastrofe. I løpet av tjue år med kamphandlinger tapte USA 58 318 soldater. Til sammenligning mistet de allierte fire ganger flere bare i det første slaget ved Marne i 1914. På fem dager.

Noen vil si at krigens grusomheter var umulige å forutsi. Problemet er at minst noen av de involverte partene hadde en god forståelse av konsekvensene. Den britiske utenriksministeren Edward Grey skal, etter en tale i parlamentet til støtte for krigen, ha sagt: «Lysene slukker over hele Europa. I vår levetid vil de ikke tennes igjen».

Derfor har historikere i årene etter prøvd å svare på spørsmålet: hvis konsekvensene var klare, hvordan kunne de tillate det? juli-krisen — en serie relaterte hendelser som førte til at krig ble den eneste mulige utgangen.

Selv om det er ekstremt komplisert i detaljer, er svaret enkelt. Gitt atmosfæren og de politiske strukturene på den tiden følte ingen av deltakerne at de hadde et alternativ. En av de mest skremmende tingene ved å studere årsakene til krigen er faktisk at, hvis du ser på de politiske realitetene på den tiden, er det faktisk lett å forstå begrunnelsene for handlingene til hver nasjon.

Til slutt må vi bli enige om at krigen faktisk var uunngåelig. Hvor lett det er å akseptere denne sannheten, er faktisk skremmende.

For three years ago, a venture fund gathered a small group of media representatives, vendors, and analysts, including us, to discuss the importance of open source in commercial activities. After presenting their own model, a partner from the venture company introduced a group of executives from partner commercial open source companies. Each of them described in detail how open source has replaced proprietary alternatives for clients.

Of course, we agree that the shift of developers to open source at the enterprise level is changing the nature of supply. To some extent, this has been the core belief we have advocated for many years. Back in 2011, we published an article ‘Bottom-Up Implementation: The End of Supply as We Know It’. But what was interesting about the proposed model was not what it said about the present but rather what it could not say about the future.

Cloud services were not directly mentioned at the event. It was stated that investors and commercial OSS developers are competing with proprietary software. No particular attention was paid to Amazon and other hyper-scale cloud providers; they were not even mentioned. A question on this topic was politely declined.

This is interesting because, at RedMonk, we at that time, when assessing commercial open source teams, asked them to answer a standard simple question: ‘Who is your competitor?’ If they named a proprietary alternative, it implied that the company was looking to the past. If the answer was the cloud, one could confidently assume that the startup was looking to the future.

Som vi ser, har denne tankegangen nådd markedet. I løpet av de siste 12–18 månedene har det faktisk skjedd et vendepunkt. Tidligere ble selskaper som Amazon, Google og Microsoft ikke ansett som verdige å nevne, men nå blir de oppfattet som en dødelig trussel. Frykten for skytilbydere har blitt så overveldende at kommersielle leverandører av open source ofte, til tross for råd fra konsulenter, tar strategiske beslutninger som bryter med de kulturelle normene for open source, fører til massiv og vedvarende negativ PR, og setter forholdet til utviklere, partnere og kunder i fare. Spesielt henvender de seg i økende grad til modeller som utvisker grensene mellom open source og proprietær programvare i et forsøk på å hente fordeler fra begge verdener, men i sluttresultatet er det stor sannsynlighet for at de vil få ulempene fra begge deler.

Kommersielle leverandører av open source har tatt disse tiltakene etter å ha blitt varslet på forhånd om risikoene. Dette viser deres vurdering av sine framtidsutsikter i en verden der massive skyer i økende grad dominerer og utvider tjenestetilbudene. Utvilsomt har slike strategiske beslutninger alvorlige, uunngåelige negative konsekvenser, men kommersielle leverandører av open source – eller i det minste deres investorer – anser fraværet av handling som en enda mer ødeleggende mulighet.

Det blir interessant å se om denne overbevisningen fortsatt vil bestå etter kunngjøringen fra Amazon Web Services denne uken. Her er en kort oppsummering av historien som førte til de nåværende hendelsene:

• 2010: skrevet av Shay Banon for nesten ti år siden, Elasticsearch er et søkesystem med åpen kildekode og permissiv lisens. Det ble populært nok til at det til slutt dannet en kommersiell organisasjon rundt seg. Elastic NV – opprinnelig Elasticsearch BV – har gjennomgått flere runder med finansiering med en samlet sum på over hundre millioner dollar, gjennomførte et børsnotering i oktober i fjor, og er nå vurdert til litt under 6 milliarder dollar.
• 2015: fem år etter oppstarten av prosjektet – antagelig på forespørsel fra kunder – lanserte Amazon en skybasert tjeneste kalt Amazon Elasticsearch Service basert på denne permissive lisensen. Den konkurrerte direkte med kommersielle tilbud fra Elastic NV, både lokale og skybaserte.
• 2018: delvis på grunn av konkurransen med denne og andre skyer, begynte Elastic NV å viske ut grensene mellom sitt tilbud av open source og proprietære lisenstillegg, spesielt x-pack. Det er bemerkelsesverdig at Elastic ikke fulgte i fotsporene til noen av sine kolleger, men forsøkte å løse problemet med hybridlisenser, men begynte å blande åpen og proprietær kildekode i ett depot, og standardbyggene inkluderte denne restriksjoner programvaren.
• 2019: denne uken tok Amazon flere mottiltak. For det første, med støtte fra Expedia og Netflix, presenterte de det de anser som en «distribusjon» av Elasticsearch. Men det antas at det i alle henseender vil fungere som en fork. For det andre inkluderer prosjektet open source tillegg som ligner på funksjoner som Elastic NV tar betalt for, uten å legge dem ut for fritt tilgjengelighet. For det tredje, som med den originale AWS-tjenesten basert på Elasticsearch, brukte selskapet navnet Elasticsearch for prosjektet.

Gitt at tidligere uenigheter har utviklet seg til å bli en åpen konflikt, reises det mange spørsmål. Hvordan kom det så langt? Var dette uunngåelig? Og det åpenbare spørsmålet: hvem har skylden?

I det minste er det lett å svare på ett av disse spørsmålene. Dette trekket har vært forventet en stund. I hvert fall siden september, da lisensen kom frem. Commons Clause:

Selvfølgelig virker det usannsynlig at skyleverandører vil begynne å distribuere og lisensiere programvare med åpen kildekode fra kommersielle leverandører under Commons Clause-lisensen. Faktisk kan Commons Clause føre til motsatt resultat. Den øker sannsynligheten for at skyleverandører prøver å lokke bort nøkkelutviklere og lage en offentlig eller privat fork av prosjektet. Dette er et billigere alternativ som også gir nødvendig kontroll over programvareaktiva.

Konflikten mellom Amazon og Elastic er et resultat av sammenstøtende modeller. Til ære for Bannon og Elastic, har programvaren Elasticsearch vist seg å være ekstremt populær, også takket være den tillatende lisensen.

Men tillatelseslisenser gjør det mulig for både systemet og skytilbydere som Amazon å bruke det. For å ikke gå glipp av inntektene og imøtekomme kunders behov, vil skytilbydere sannsynligvis tilby innebygde tjenester for Elasticsearch og lignende prosjekter som er populære og godt kjente.

• Lisensiering er urealistisk. Til tross for hva noen investorer mener, vil det å legge kommersielle betingelser til tidligere gratis programvare aldri få de største skytilbyderne til å skrive under. Ingen selskaper som opererer i så stort omfang, ønsker å gi bort en stor tjeneste - enten det er produktutvikling eller prising - til en tredjepart de ikke kontrollerer.
• Oppkjøp er et annet alternativ for å møte etterspørselen, men det skalerer dårlig. Selv rike skytilbydere ønsker ikke å betale unødvendige penger for å kjøpe hver ny tjeneste i porteføljen sin, spesielt når det finnes rimeligere og enklere alternativer - og her finnes det.
• I open source-samfunn har en fork historisk blitt sett på som et giftig alternativ, men fra et PR-perspektiv blir det mer akseptabelt hvis en kommersiell leverandør av open source setter sin egen status i fare ved å ta i bruk taktikker og metoder som strider mot normene i open source-samfunnet. I så fall kan selv store tredjeparter forsøke å ta en høyere moralsk posisjon, samtidig som de tjener sine egne interesser.

Når man står overfor disse alternativene, fremstår en fork som et logisk svar fra skyttjenesten på fremveksten av ugunstige lisensbetingelser. Dette er grunnen til at Amazons beslutning var forventet og uunngåelig. Og derfor er det vanskelig å identifisere en skyldig i situasjonen. I prinsippet handlet begge parter logisk - slik man kunne forvente gitt deres perspektiver, muligheter og legitime rettigheter.

Det er ganske sannsynlig at Amazon blir den første, men ikke den siste skyleverandøren som gjør dette. Andre vil også prøve å tilpasse forbrukernes etterspørsel med fravær av juridiske begrensninger for å lage sine prosjekter, som "åpen distribusjon for Elasticsearch". De vil sannsynligvis uunngåelig konkludere med at dette er lønnsomt. Åpenbart vil kommersielle leverandører av åpen kildekode også uunngåelig komme til den konklusjonen at skyen representerer en så stor trussel at grensene for åpen kildekode bør utvides.

Det reelle spørsmålet er egentlig om utviklerne av åpen kildekode vil lære av den nåværende situasjonen med Elastic, som nå konkurrerer med Amazon ikke bare på produkter, men også på åpen kildekode. Vil de forstå at fordelene med enkelte kontroversielle lisensieringsmetoder rett og slett ikke rettferdiggjør kostnadene?

Imidlertid er det mer sannsynlig at status quo blir opprettholdt. Insentivene og motivene til begge parter er klare, forståelige og logiske i konteksten av deres respektive modeller. Modeller som alltid vil være interne motsetninger, selv når de er uløselig knyttet sammen.

For hundre år siden bestemte lederne for titalls nasjoner seg for å gå i konflikt. De visste at konflikten ville koste dem dyrt, bli fryktelig destruktiv, og at nesten ingen ville komme ut som vinnere. De gjorde det fordi de ikke så noen annen utvei.

Den teknologiske industrien ser også ut til å være blind.

Merk: Amazon og Elastic er kunder av RedMonk, akkurat som Google og Microsoft. Expedia og Netflix er ikke kunder av RedMonk.

Kilde: habr.com