Brug

Dette er den mest nyttige artikkelen av alle du har lest. Fordi den handler om nytteverdi og hvordan man får den.

Skrivingen ble inspirert av kommunikasjon med den høyt respekterte moderatorene på en av plattformene der jeg publiserer. Og før den – nesten hver kommentar du gir til artiklene mine. Og i mellomtiden – nesten alt jeg ser på jobb hver dag. Og før den nåværende jobben – den forrige, og før den – en annen, og så videre til det punktet der jeg innså at det finnes nytteverdi, og hvordan man kan utvinne den.

Det første og viktigste

Det viktigste å vite om nytteverdi er at den er subjektiv, eller relativ.

Når du nå har lest dette, tenker du – ah, jeg vet dette fra før. Prøv å huske dette neste gang du skriver en kommentar som "det er ingenting nyttig her", eller diskuterer med noen om nytteverdi av noe, eller til og med tenker på nytteverdi alene. Jeg forsikrer deg, det er ekstremt vanskelig å huske på subjektiviteten til nytteverdien. Det er alltid mye enklere å betrakte nytteverdien som en objektiv egenskap ved studiens objekt – artikkelen, boken, filmen, verktøyet, osv.

Jeg stiller ikke meg selv i motsetning til deg – det er akkurat like vanskelig for meg å huske subjektivitet, relativiteten ved nytteverdien når det trengs. Vi er i samme båt, og vi er omtrent 7 milliarder i den.

Hva betyr «subjektivitet»? Alt er enkelt. Det er et objekt – artikkelen, boken, filmen, verktøyet, metoden osv. Det er et subjekt – du, eller jeg, eller Gena, eller den fantastiske moderatorene på en plattform. Så objektet møter subjektet – Gena leste artikkelen. Og han trekker en konklusjon.

Den tradisjonelle konklusjonen til den gjennomsnittlige Gena er – det er ingen nytteverdi i objektet. La oss se bort fra tilfeller der Gena ikke er adekvat – la oss si han er en helt vanlig person, et kvalitets subjekt. Hva mangler i setningen «det er ingen nytteverdi i objektet»?

Basert på subjektivismen til nytteverdi, mangler det to ord – «for meg». Det er ingen nytteverdi i objektet for meg. Dette høres ikke så fatalt ut, er det vel? For utenom Gena, leser også Vasja, Serjoga, og Vika artikkelen. La oss si, Vika sier noe annet – «det er nytteverdi i objektet for meg».

Hvis ulykkelige mennesker, ved en underlig tilfældighed, mødes i kommentarerne til emnet, kan der flyve gnister, minusserne kan blive røde, og der kan ske personlige angreb. Men det er tilstrækkeligt, når man udtrykker sin mening, at præcisere, om der er nogen fordel eller ej "for mig", så er der tilsyneladende intet at påpege. Og der vil ikke komme nogen endelig dom – der er en fordel eller ikke – fordi det ikke giver mening.

Selvfølgelig vil nogen alligevel skrive, at der ikke er nogen fordel, men alle omkring vil straks forstå – personen forsøger bare at tiltrække opmærksomhed. For nu handler det ikke længere om at ødelægge forfatterens humør, som det normalt har været. Man må se sandheden i øjnene, personen kritiserer alle tilstedeværende. Simplificeret, siger han: "I har alle taget fejl."

Der er tydeligvis en modstrid. Den ene siger – "jeg har fundet en fordel for mig selv her." Det betyder, der er en fordel. Den anden siger – "der er ingen fordel her." Det betyder, den første, der har fundet en fordel, tager fejl.

Men hvad med forfatteren? Den fyr er helt udenfor. Hvis man ser fordelen som et subjektivt fænomen, så deltager forfatteren slet ikke i denne ligning. Ja, han har skabt objektet. Men når subjektet kom, er forfatteren allerede ikke til stede.

Selvfølgelig kan han forsøge at indhente den synkende sol ved at give yderligere forklaringer i kommentarerne, men efter min mening er det en fejlagtig holdning – forfatteren vil aldrig lære at skrive gode tekster, hvis han har tanken "nå, jeg forklarer det senere i kommentarerne, hvis det er nødvendigt" i baghovedet. Men dette gælder kun artikler. Bøger – i langt mindre grad, da de redigeres. I implementeringsprojekter, som også er objekter for at hente fordel, er forfatteren ofte ved siden af subjektet i måneder og hjælper ham med at høste fordel.

Så næste gang, du overvejer eller skriver om fordelene ved noget, prøv at tilføje to magiske ord: "der er ingen fordel for mig i objektet."

Men det er ikke hele sandheden. Bliver du ikke forstyrret af ordet "ingen" i sætningen "der er ingen fordel i objektet"? Måske skyndte Gena sig?

Udtakning

Der er en kendt sætning – at udvinde fordel. Så almindelig, at meningen bag den ikke længere opfattes. Nu stop op og tænk over denne sætning og det, der ligger bag.

For example, you read some article. You know that reading can be done in many ways. You can skim through it, paying attention only to the highlighted phrases. You can read it while thinking about your own things and miss the overall meaning. You can read it focusing solely on the author's grammar. You can read just to find something to comment on. You can read thoughtfully, analyzing each example and conclusion. You can print it out and read it with a pencil, making notes in the margins and highlighting what seems interesting. After reading, you can write a summary, emphasizing the main point of the article. And so on.

What is the difference? In the goals and efforts. I won’t discuss the goals right now; they are not related to the subject of the article. Let’s assume that our reader, our subject, has the goal of gaining benefit.
Then there are the efforts. Efforts to extract benefits. This is perhaps the most challenging and unpleasant part of gaining benefits – you have to make an effort to extract them.

There is another common saying – 'chewed and placed in your mouth'. If we continue this analogy, you are your body, and the object from which you need to extract benefits is the food that has been placed inside you. Your task is not just to pass the object through yourself but to extract the maximum – proteins, fats, carbohydrates, vitamins, trace elements, and so on.

Part of this work will be done by itself – for example, thanks to the intestinal microflora. But most of the work will have to be done by you. First, you'll use your teeth, tongue, and salivary glands. Then, the esophagus will have a bit of a hard time. After that, the stomach will spend several hours tossing this mixture from wall to wall while simultaneously chemically processing the food with gastric juice. Then, several sections of the intestine will kick in, each performing its function, including the physical one – pushing the food further. And finally, there will be a catharsis.

Everything the body does with food is about extracting benefit. Yes, sometimes the only benefit from the body's work is that it quickly eliminates it from the body – well, there are such foods. But in most cases, extracting the benefits will require some effort.

Og no takk til å tenkje deg at du, som menneskekropp, har sluttet å anstrenge deg for å trekke ut nytte. Du begynte med å slutte å tygge og svelge – som personer i koma eller de som bevisst har valgt å sulte seg selv. Hva skjer så?

Det avhenger av omgivelsene dine. Hvis det er folk som ønsker å hjelpe deg, vil de enten sette et rør i halsen din for å gi deg flytende mat, eller de vil mate deg med makt. Det vil si at de gjør objektet enklere å trekke ut nytte fra. Og de vil gjøre dette for deg, fordi dette objektet ikke lenger er «til din tann». På samme måte som jeg, for eksempel, ikke kan dra nytte av artikler på kinesisk, uansett hvilken nytte som skjuler seg der – jeg kan rett og slett ikke begynne å trekke ut nytte.

Hvis kroppen din, i tillegg til å nekte å tygge mat, også slår av de andre stadiene i prosesseringen av maten, så er det slutt. I bøker sier de riktignok at tarmen fortsatt vil fungere, siden den har sitt eget nervesystem, men tarmen alene er ikke nok.

For å trekke ut nytte fra mat, må kroppen gjøre kolossale anstrengelser. Uten dette går det ikke. Vi er bare vant til det, og oppfatter ikke disse anstrengelsene som anstrengelser.

For å trekke nytte fra andre objekter, må du anstrenge deg. Vel, du har selvsagt et valg, i motsetning til kroppen din, men formelen forblir den samme: ønsker du nytte – må du legge inn anstrengelse for å trekke den ut.

La oss gå tilbake til slutten av forrige avsnitt: «det er ikke noe nytte i objektet». Nå, ved å forstå at det trengs anstrengelser fra subjektet for å trekke ut nytte, kan vi endre setningen til: «jeg klarte ikke å trekke ut nytte fra objektet». Selv om det fortsatt er en mild formulering. I de fleste tilfeller lyder det faktisk slik: «jeg prøvde ikke å trekke ut nytte fra objektet». Og i tillegg – «men jeg tør påstå at det ikke er noen nytte der».

Enig, «jeg klarte ikke å trekke nytte» høres litt annerledes ut enn «det er ingen nytte her». Det virker ikke så absolutt, tendensiøst og selvhevdende. Men poenget ligger ikke der.

Det viktigste – samtaleemnet endrer seg radikalt, det aktive begynnelsen, sentrum for å finne og oppnå nytte. Nå er det ikke objektet, men subjektet. Mennesket snakker ikke lenger om objektet, men om seg selv og sin evne til å trekke nytte.

Omtrent slik. Bestefar kjøpte en smarttelefon. Bestefar klødde, trykket her og der – ingen måte.
I første tilfelle sier han: fy, en djevelsk oppfinnelse, ingen nytte av den! Hvilke følelser får man for bestefar? Vil man hjelpe ham? Hva tenker du om smarttelefonen?

I andre tilfelle sier han: søren, en sånn ting, men jeg har ikke hjerne til å bruke den, trist til tårene. Hva med følelser nå? Vil man hjelpe ham? Og hva mener du om smarttelefonen?

Jeg har lenge, for enhver sikkerhet, prøvd å unngå å skrive kommentarer som «dette er unyttig materiale». Målet kan sies å være mercantilt – kanskje noen tenker på nytten på samme måte som jeg. Da vil han lese kommentaren min som «jeg – en idiot, ute av stand til å forstå materialet og dra nytte av det». Mange anser meg allerede for en idiot, jeg vil ikke forverre det.

Men, som du forstår, er dette fortsatt ikke alt.

Plasseringen av nytten

Ovenfor har jeg brukt, egentlig, ganske primitive definisjoner av nytte og dens plassering. Jeg sa at nytten er i objektet, og subjektet kan ikke trekke den ut.
Men alt står litt mer alvorlig til. La oss huske systemisk tenkning.

Hvert system består av objekter, deres egenskaper og forbindelser. I vårt tilfelle er systemet enkelt – objekt og subjekt med sine egenskaper og forbindelsen mellom dem. Forbindelsen oppstår når du studerer objektet, og lever i en viss tid. Hvilken tid – avhenger av deg (minne, interesse for materialet osv.), teknikker for plassering av objektet i rommet (påminnelser om nye kommentarer osv.).

Så, hvor er nytten? Hvis vi tror det som står skrevet i denne artikkelen, så kan vi trekke en enkel konklusjon: nytte – det er en egenskap ved objektet. En statisk egenskap, med en viss verdi. Men hvis egenskapen er statisk, så avhenger den ikke av subjektet, ikke sant? For eksempel, denne artikkelen har nytte – 100 enheter, hva det måtte bety.

Da tar vi vårt andre tese: nytten må hentes ut fra objektet, og evnen til å gjøre denne uttrekkingen gjelder subjektet, ikke objektet. Så evnen til å trekke ut nytte – det er en egenskap ved subjektet. Sånn får vi det, ikke sant?

Men det ser ut til at dette ikke er en fullstendig forklaring. Ovenfor diskuterte vi hvordan man kan lese artikkelen, og hvor forskjellig resultatet kan bli. Det betyr at den samme subjektet, avhengig av sin indre tilstand, kan trekke ut forskjellig mengde nytte fra objektet. Ikke sant?

Her er to muligheter. Enten slutter vi å betrakte subjektet som statisk, og gir det, som i React, props og state, eller så overfører vi det foregående avsnittet fra subjektet til forbindelsen. La forbindelsen også ha egenskaper. Så virker det mer logisk.

Forbindelsen er en måte å studere et spesifikt objekt, egenskapene ved denne måten, og de vedlagte anstrengelsene osv. Kvaliteten på forbindelsen avgjør hvor mye nytte du får ut av objektet.

Nå tar vi et skritt til siden og prøver å forstå det som ikke passer inn i denne modellen. La oss huske filmen "A Beautiful Mind", som angivelig er basert på virkelige hendelser. For de som ikke husker, vil jeg fortelle om en scene.

Hovedpersonen i filmen er John Nash, en kommende forsker, men nå en doktorgradsstudent i Princeton. Han prøver å komme opp med en teori om likevekt, men får ikke til noe. Han går på bar med vennene sine, og dit kommer også jenter – en vakker og noen rimelig pene. Vennene begynner å krangle om hvem som skal forføre den vakre, og husker Adam Smiths leksjoner om konkurranse som drivkraft for handel.

John får en åpenbaring. Hvis alle går mot den vakre, vil de komme i veien for hverandre, og ingen vil kunne få henne. Og de pene jentene vil bli fornærmet og dra. Guttene vil sitte igjen uten jenter. Men hvis alle går mot de pene, og ignorerer den vakre, vil alle vinne. Alle guttene får jenter, ingen blir fornærmet. Bare den vakre vil kanskje bli fornærmet.

Etter denne konklusjonen hopper John opp, takker den vakre og løper bort. Den vakre har naturligvis ingen anelse om hva hun blir takket for. Denne situasjonen, hvis man kan tro filmen, hjalp John med å komme seg videre og fullføre teorien som han senere vant Nobelprisen for.

Så, la oss gå tilbake til modellen vår. Subjektet er klart – det er John. Objektet er klart – jentene, guttene, og generelt – en viss oppgave. Forbindelsen er også tydelig – John ble vitne til, og knapt deltakende i denne situasjonen. Og viktigst av alt – nytten John klarte å trekke ut er tydelig.
Oppmerksomhet, spørsmål: hvor hentet han ut nytte?

Ovenfor diskuterte vi at nytten kommer fra objektet. Men det er åpenbart at i dette tilfellet fantes det ikke noe objekt som ga den nytten John fikk. Jeg minner om – han kom seg videre fra en død vinkel i teorien som ingen av de andre bar-gjestene visste noe om.

Hverken drenge, piger, bartendere eller flasker vidste noget om denne teori og døde punkt. Denne information var ikke til stede i nogen del af objektet.

Et glat spørgsmål – var denne fordel til stede i subjektet? Hvis man tror på forskellige teorier, så ved hjernen svarene på alle spørgsmål. Men der er ingen mulighed for at verificere denne teori, så jeg foreslår at antage, at informationen i hjernen muligvis eksisterede, men da den ikke blev udtrukket før mødet med objektet, er det lettere at antage, at den ikke er der.

Du har sikkert ofte været i en sådan situation, og i kommentarerne ser jeg ofte noget som «det lå også i tankerne, men jeg kunne bare ikke formulere det», eller «netop denne nøgleindsigt manglede for at komme videre, men jeg vidste det jo!».

Så, John fik ikke sine fordele fra objektet eller subjektet. Bliver der i så fald en forbindelse? Kunne han have fået fordel fra forbindelsen?

Han var ikke i baren for første gang, og pigerne kommer der regelmæssigt. En gang forsøgte John endda at tale med dem, men det blev til ingenting. En sådan forbindelse, altså en lignende situation, var opstået tidligere. Det handler sandsynligvis ikke om forbindelsen.

Så hvad handler det om? Lad os vende tilbage til systemtænkning, som siger – hey, folk, prøv ikke at finde svar ved at se særskilt på objekterne og forbindelserne, det er ikke altid nyttigt. Der er også dette, der kaldes emergente egenskaber. Det er egenskaber, der opstår i et integreret system, og de kan ikke ses ved at betragte objekterne og forbindelserne enkeltvis, som vi har set ovenfor.

Emergente egenskaber, hvis man kan sige det sådan, er systemets egenskaber som helhed, når det fungerer. Selvfølgelig, hvis vi graver dybt og grundigt, vil vi finde ud af, hvor disse egenskaber stammer fra. Men sandsynligvis vil årsagerne til deres opståen vise sig at være komplekse. Det vil både handle om egenskaberne ved objektet, egenskaberne ved subjektet og egenskaberne ved forbindelserne. Stjernerne har kort sagt mødt hinanden.

Så, fordelene opstod ud af ingenting. Og sådan sker det meget ofte.

Du læser en tekst om cyklister i Amsterdam og husker, at du glemte at tage en lønattest på jobbet til visumansøgningen – du ønsker at tage på ferie til havet om sommeren, til Grækenland. Der var hverken noget om visum, Grækenland, dig eller havet i teksten.

Du ser på filmen «The Matrix», og du bestemmer deg for å slutte å røyke. I «The Matrix» røyker ingen. Ingen snakker om fordelene med sunn ernæring – tvert imot, de spiser av og til småkaker.

Jeg, sammen med datteren min, hører på lydboken «Neznaika i Solnedgangsbyen» i bilen, og jeg forstår hvorfor lederen for avdelingen hvor jeg implementerer endringer, motsetter seg. I Neznaika var ikke denne informasjonen tilgjengelig.

Jeg hører på veien til jobben sangen til Metallica «Ronnie Rising Medley» (fra hyllestalbumet «This is your Life», tilegnet Ronnie James Dio) og jeg bestemmer meg for å si opp jobben. Hva sangen handler om – har jeg ingen anelse om, siden jeg ikke kan engelsk.

Du forstår at i ethvert av eksemplene, hvis man ser nærmere etter, kan man spore en kjede av resonnementer og forstå hvordan den opprinnelige informasjonen førte til en konklusjon, beslutning eller handling. Det vil si til nytte. Du kan gjøre dette dersom du er subjekt.

På samme måte kan man, hvis man ønsker, bygge opp denne kjeden i ethvert system hvor nytte oppstod. Noen ganger er dette interessant, for underholdning, men man kan ikke gjøre dette hele tiden. Det oppstår altfor mange slike situasjoner hver dag, deriblant – ubevisste. Selv for deg.

Men det viktigste er at kjeden vil være forskjellig hver gang. Denne kjeden er et emergent egenskap. Unikt, oppstått én gang, et uforlignelig mirakel. I dag gir et objekt deg en følelse, en beslutning, en tanke, en åpenbaring, mens om ett år – ingenting, eller det stikk motsatte.

Derfor foreslår jeg å ikke lete etter årsakssammenhenger for ofte og insisterende. Det er bedre å akseptere og bruke faktum: nytte kan oppstå hvor som helst, når som helst, og i hvilke som helst kombinasjoner.

Nytte finnes ikke i artikler, bøker, filmer, verktøy, metoder, selskaper, venner, organisasjoner, samfunn, sosiale medier. Nytte finnes ikke i deg. Nytte finnes ikke i måten og atferden du leser artikler og bøker, ser filmer, bruker verktøy og metoder, henger med venner og i selskaper, jobber i organisasjoner, deltar i samfunn og sosiale medier.

Nytte finnes overhodet ikke noe sted. Nytte oppstår når objekt, subjekt og forbindelsen mellom dem møtes.

Det høres litt dumt og naivt ut, ikke sant? Som om nytteverdi er et mirakel, manna fra himmelen, som faller ned som den Blå Fugl, under helt tilfeldige omstendigheter? Hva skal vi gjøre nå? Studere og vente? Hva skjer med disse systemene?

Nei, det er nettopp forståelsen av å oppnå nytte gjennom systemer som lar oss sette riktige fokus og finne mekanismer. Husk at systemtenkning ikke bare er analyse (hvorfor er det slik?), men også endring av systemer. Hvis nytteverdien i systemet ikke fungerer, må det endres.

Det er dette vi skal ta for oss neste gang. Og vi skal også snakke om at det ikke er noen nytte i å oppnå nytte. Kanskje vi også snakker om Bruce Lee.

Kilde: habr.com