Informasjonssvikt

Legitimerte, legitimerte av krefter, (som vil bli sett, midlertidig) hovedstrømning og lunefull, lovfestet av den samme hånden, marginalitet – evige historiske følgesvenner og allierte, som vekselvis overtar den kompliserte frie vilje (som, for øvrig, ofte nektes i denne friheten) – må bygge sitt forhold på prinsippet om dominans, og ikke noe annet – for i det ligger arkeyn til eksistensiell dynamikk – den eneste viktige utviklingen (bare utviklingen, for øvrig, uten å begrense seg), i forhold til hvilket de andre må innta rollen som redskaper, men på ingen måte mål. Men hva er denne verden uten feil og avvik? En perfekt maskin? Et feilfritt program? En by hvor mennesket klart blir nektet tilstedeværelse. Dominansen omfavner mennesket – alt og uten unntak – og underkaster alle dets forlengelser som refleksive indre, så vel som sociokulturelle ytre, ved gjennomtenkt, frivillig deformasjon. Graden av underkastelse avhenger direkte av dets «morfologiske» utvikling: jo dypere og lengre utviklet dets forlengelser er. Overalt, gjennom det pålagte støvet av sivilisasjonen, vil han skinne igjennom – senter for menneskelig erfaring, som roter i haugene av avfall, som den ytre kulturen ikke fant anvendelse for.

Forskeren rekker ikke alltid å følge med på det varierende overtalingsforholdet blant kulturelle dominanser: nå losser han den tråkkede jorden på plenen, fyller den med frisk luft fra epoken, når han plutselig oppdager at han befinner seg i bakgården, mens det viktigste skuespillet har flyttet seg vestover. Den nysgjerrige tanken begynte nettopp å begripe de mangefasetterte, brå forholdene mellom modernisme/postmodernisme med overherredømmet til det andre, når noen tegn på det første vender tilbake til den sociokulturelle scenen, som om de uten forsiktighet ønsker selvfullføring gjennom voldelig psykose av modernisering, og opplever en stikkende nødvendighet for å erstatte "byggebrakkene".

Mennesket i informasjonssektoren, informasjonsarbeideren og tjenestemannen – et verktøy og en guide i informasjonsalderen, som absorberer dens idealer og ideologi, og overfører dem ned til forbrukerkretsene. Hvis magi er kompleksiteten som man ikke har krefter (ressurser) til å forklare – blir den uforklarlig – da er vår verden dypgående gjennomsyret av magi, hvis hender er informasjonsprodusentene. Når de kommer i kontakt med den magiske maskinen, må de ta til seg dens «karakter»-trekk (la oss ikke nekte den dette), prøve dem på seg selv, og adlyde de rituelle kravene, som får klare forklaringer og legitimitet gjennom selve maskinen og for den. Disse kravene er behagelig rasjonelle. Men her ligger deres nøkkeltriks, da de, når de forenes, skaper noe som er teknifisert, men likevel magisk. Uten dem vil magien være full av hull, gjennom hvilke menneskelige hender vil skine forræderisk gjennom. For å unngå dette, blir lydighet opphøyd til den høyeste verdi, og fører til slutt til en frivillig deformasjon og sammenfiltring av reglene fra forskjellige sfærer. Paradigmeskrittene, som utvider, snevrer inn og fyller, tørker ut, står stolt som en epokegjørende næringsjord for denne blandingen. Resultatet av prosessen er et menneske som, som et adekvat svar, er tvunget til å begå en kulturell feil – å bruke progressive (modernistiske) teknologier og gester som instrumentelt betjener den sjelløse maskineriet av effektivitet, på et levende subjekt i sin rolle som eksistensiell analog søker.

Frykt. Det er vanskelig å skremme en person fra informasjonsproduksjonen. Han møter enhver utfordring med en krigersk stolthet, selv de mest kompliserte oppgavene. Alt fordi han fast og i en eidosisk ånd vet om eksistensen av endelige løsninger – dette hvisker demonene av formelle lover, logiske slutninger og klare, fenomenologisk solide definisjoner kontinuerlig til ham. Han er klar for oppgaver av enhver størrelse: det er snart tid for ham å våge å programmere selve prosessen med kommunikasjon med Kosmos og Universet gjennom språk (som om ingen noensinne har gjort det før). En edel ridder av Himmel og Jord, dag og natt, ett og null. Selve intetheten finner sitt rolige rom under buene av hans rekursive konstruksjon. Men han er fortsatt ikke blitt en uredd ridder av frihet, ettersom det fortsatt er ting som skremmer ham og gir ham angst for meningsløshet, ting som utvises fra den grove idealistiske digitale fortellingen, som ikke lar seg redusere til kjente enkle «Ja» og «Nei». Navnet på dette er Mennesket, denne maskinelle mangelen, det eneste viktige objektet for de blinde humanistene som sløver seg bort i sine selvoppfunnede pseudovitenskapelige drømmer.

Frykten for mennesket tør ikke kjempe mot det altopplysende lyset av rasjonalitet, men blir en feil som behandles på forhånd av malte konstruerte strukturer, og bringer en beroligende vind av svar og «gjennomtenkte» latterliggjøringer, som mekanismer for å mestre fenomenet. Garantien for åndens og tankens ro kan ikke koste for mye, selv om prisen er selve villfarelsen. Det verbale nettet av svar som genererer enda flere spørsmål – en ikke-eksisterende triks, kjedelig demagogi uten slutt, utmattende, tvangsmessig, som skaper et sterkt ønske om å inngå en avtale med fornuften, hvis gjenstand vil være det som ligger på overflaten. Dette er en avtale med underskriften «Slutt!». Men dette er ikke en virkelig slutt: det virker som om mennesket først nå begynner.

Konveyor har generert informasjonsforbrukere, og det som blir levert her er en skremt person som trist skjuler seg bak et anonymisert dekke av digital avstand: vi er nærmere verden, men fortsatt lenger unna enn noen gang; fremmedgjort fra analogt ansvar for oss selv, er vi slags reagenser som fortynner det uendelige digitale koblingen. Dette er digitalt mot, langt fra mot.
Å snakke, tenke, og forstå mennesket kan kun gjøres ved hjelp av et uforutsigbart språk – levende, bevegelig, mangehodet insekt – til avsky ikke fastsatt, ikke konstant, uoppnåelig, ofte i konflikt med et språk som er tilstrekkelig for alt annet. Mennesket i informasjonsproduksjon flykter skrekkslagen fra disse tornefulle junglene, fra den fremmede Andre, det ulydige tåpelig, til et territorium hvor varme omfavnelser av forståelige schemer og algoritmer alltid venter, som kan berolige med ordene: «Ingen og ingenting – er det samme».

Fiksering. Forbrukerens verden av informasjonprodukter er en verden av magi, absolutt spill i tro og kalkulerte misforståelser; produsentens verden av informasjonprodukter er verden av avdekkede enheter og nuller og deres kynisk-funksjonalistiske ledd, som alltid fremstår slik de er, uten «barnekapriser» av transcendentale motiver, objektiv ånd eller guddommelige partisjoner. Klemmet mellom begynnelse og slutt, inngang og utgang, presset av utilitaristisk digital hyperbola, streber disse kubene etter hvile og sin ideelle fiksering. Fiksert betyr bevart. Fiksert betyr nedsenket i sikkerhetssfæren, som skaper garantier mot brudd og kriser. Fiksert betyr at den er på en trygg avstand fra overraskelser og overflødighet. Endelig betyr fiksert at den ikke utgjør en trussel mot seg selv eller andre. En form for anti-superposisjon, der ingenting uprogrammerbart kreves: verken ødeleggelse eller skapelse. Fiksert betyr sporadisk steril.

Fiksering er en populær teknikk i informasjonsproduksjon som ligger i hjertet av kontinuerlig økning av informasjons effektivitet. Det som ikke er fiksert, med alle sine 'menneskelige' røtter, har en tendens til å gå tapt, til sin koselige hytte av glemsel dypt inne i nevrale skoger. Dette er uakseptabelt. Alt må være fiksert: tegn, symbol, metafor, menneske. Et ufiksert tegn er et tapt tegn, og det betyr at det er en feil. En ufiksert tanke er en tapt tanke, og dermed tapte ressurser brukt til å produsere den. Et ufiksert menneske betyr et tapt menneske, ettersom kontrollen over dets kjerneentropi og familiære historiske struktur svekkes. Den vedvarende tradisjonen fra modernismen har igjen funnet en energikilde. Mennesket utsettes nok en gang for fikseringens vold: å bli beskrevet og plassert i Bacons utopiske by, der alle gater er født under diktene til Cogito.

Men vi har allerede erfaring med galskap: et menneske er ikke tapt når det ikke er fiksert, men derimot forsvinner et menneske når visse krefter klarer å fange det i et kursivbilde av språklige og kodeverdier. Fiksering er slutten på mennesket, i den forstand som ble opplevd av vår patologiske samvittighet på 1900-tallet. Dette er den metodologiske teknikken som bærer tvil i seg selv, denne tvilen utvikler seg og veves inn i moralske tråder, ved hjelp av hvilket den fortsetter å eksistere, om enn på en negativ empirisk måte. Når den tas i etiske anførselstegn, blir den ideologisk grunnlag for algoritmers eksistens, et nødvendig predikat for 'kontrollpunkt' – omformulert til moderne standarder i den klassiske tradisjonen av konstant forbedring fra modernismen.

Mennesket kan ikke unngå å reise seg mot sitt fangenskap i fengselet av en fastlåst tilstand (uansett hva slags natur det er kledd i (utviklet): politisk, økonomisk, ideologisk, profesjonell, osv.), ved å riste dens murer med et kontinuerlig gjenopprettet, verbalt og symbolsk uttrykt verktøy, som bekrefter det som lenge har vært kjent og brukt dypt — det ubevisste. Sammenstøtet mellom humaniora og teknologi ser ut til å gjøre en ny spiralvending i sin historie, som i et visst lys, ser ut som en prosess med læring av arrogant selvtilfredshet. Ved å utvikle stadig mer sofistikerte og selvsikre algoritmer – en sekvens av fastlåste tilstander – trer informasjonsproduksjonen i rolige stunder, i en slags ukjent viljesterk pause, inn i en lekenhet med sentripetal enhet, plasserer disse algoritmene i en menneskelig innpakning, og aksepterer som ideal «åndsprogrammet», som i modernistisk analogi søker dybden. Imidlertid har det fortsatt ikke klart å skjule snoren til retningslogikken, selv om den ikke er klar – det avslører fortsatt altfor tydelig i seg selv ikke mer enn en psykologisk handling av svekkelse av en like sterk snor. En profesjonell, høyteknologisk illusjon av valg – men ikke mer. Et arketypisk, dyktig triks – ved å gi flere muligheter, gripe hardere og kontrollere det berusede vesenet dypere. Men dette er fortsatt en smal korridor, der det «for menneskelig» ikke har plass. Mennesket glipper atter en gang fra en slik resultatmessig fastlåsing, idet det etterlater sine kulturelle manifestasjoner på korridorens vegger, som kanskje fortsatt er skjebnet til å ta plassen sin på historienes sider.

Svar. Et ubesvart spørsmål er alltid en tung byrde som akkumuleres og overvelder en uklart sinn, iboende truende med de dunkle områdene av det menneskelige, som holder det i konstant spenning, langt fra postulatene i en eller annen livsøkonomi som vi angivelig streber etter av vår egen natur. Modellen for "lydige konsepter", der alt ufullendt, ufullstendig i en eller annen modus tilgjengelig for et begrenset, men lydig tegn, voldsomt fordrives fra det indre diskurs, anerkjenner som essensielt og fortjent oppmerksomhet kun kategorien av svar. Spørsmål er derimot bare verktøy, uten egenverdi. De er midler som eksisterer for, og alltid blir belyst i et slikt perspektiv. Denne karakteristiske dynamikken er en nødvendig begrensning for utvidelsen av kontrollerte friheter og "etablering av språk", rasjonell produksjon av både produkter og mennesker.

Informasjonsproduksjonen definerer sin profesjonelle og samtidig (kvasi)eksistensielle dynamikk gjennom kategorien svar. Men ikke spørsmål. Spørsmålenes maktesløshet ligger i at de er krevende for den indre dynamikken, som går inn i en forhastet konfrontasjon med det uklare begrepet forklaring, som står i motsetning til og utfordrer rammene for effektivitetens høyeste verdi – den ytre, økonomiske dynamikken, som setter sitt preg på mennesket i form av analysable følelser av fremmedgjøring. Svar er et mål og et tegn på ro, stopp og ferdigstilling.
Men hva er egentlig et spørsmål, hvis man prøver å gå utover horisontene til latinske begreper som quaestio og problema? Vi ser på spørsmålet som motoren, kjernen av dynamiseringen av den menneskelige ånd, hvor metaforikken er komprimert i et spenstig heste-tilhengermarked (selv om det løper vilt fra et brennende sted). Frigjøring i handling (i den hedenske ånd) er dens primærstilling. Ved å få et svar, nærmer spørsmålet seg sin legitime død, som konstant forfølger det, en død som det iblant ser ut til å begjære hele sin natur, til og med dersom det rundt omkring ikke skyr selvmord. Men er ikke spørsmålets død også menneskets død, og dermed, selve Døden? Og er ikke dette fenomenet av høy verdi for tradisjonell økonomisk kommunikasjon? Det økonomiske prosjektet svarer bekreftende. Men det menneskelige prosjektet motsier dette på alle mulige måter. For et menneskelig byggeverk er spørsmålet den kraften som binder dette byggeverket, limer sammen ­mange disparate, fargerike navn i én formulering (faktisk langt fra en formel). Et spørsmål er ikke engang en måte å eksistere i livet og dens "hva var nødvendig å bevise", det er kanskje selve livet, selve dens kjøtt, selv om det nå fremstår på høyere nivå, møter likevel ikke "akademisk grundighet". Ethvert annet prosjekt kan ikke bygges på svar, men de er det eneste passende materialet for en menneskelig, humanitær bygning. Å prøve å bygge et menneske på svar vil si å stille det, programmere det - et ideelt trekk for en teknisk organisme. Men programmering av mennesket er ikke det som ordene (eller rettere, grammatikken av tegn) peker på, for før det er realisert i den tenkelige sfæren, er mennesket allerede kastet til siden, og objektet blir noe annet. Programmering av mennesket er en klassisk oksymoron og, i stor grad, ren meningsløshet. Her avdekkes kløften mellom det menneskelige og det tekniske (informasjonsrelaterte, i vårt tilfelle) i kolossale proporsjoner, over hvilken bare Han selv kan ta et steg. Kollektive svar er lydighetstrening av historien, materialet som er den ansiktsløse, fanget i svar, objekt-menneske. Det er som å benekte "det høyeste spørsmålet", og det er nettopp dit all produksjon streber, ikke unntatt informasjonsproduksjon.

Husplassen. Som vi prøver å vise, er det modernistiske tilbakekomsten (som uten tvil allerede har et annet navn – slik kultur misliker å vende tilbake til det som er forbi, uten å supplere det på noen måte) en slags sosiokulturell verkstad som fostrer et nytt menneske, hvis dominerende trekk er avledede dominanter fra den mest dominerende kulturen. Prosessen med ubegrensede kvantitative produksjonsforbedringer, som ble brått avbrutt i 'postmodernismens barakker' (kunne den i det hele tatt ha tatt slutt?) – modernismen – fortsetter nødvendigvis sin vei ved hjelp av kvalitetsforbedringer, hvor informasjon og informatisering fremstår som de mest passende verktøyene – førere av en slags transhumanistisk, teknisk 'åndeliggjøring'. Derfor anser vi det som berettiget å fremheve informatiseringsmennesket – mennesket fra informatiseringsproduksjonen, som den sentrale arketypen for sosiokulturell genese.

Og atter en gang* henvender vi oss til kunsten – vår evige barometer – og lytter oppmerksomt til dens vibrasjoner. Den tematiske og miljømessige stilen, navngitt etter de høyeste innovative standardene for ikke-voldelig, selvstendig og selvverdig merking – høyteknologi – skinner gjennom sin upopulære, kortvarige, men likevel fristende historie og belyser noen øyeblikk av menneskets psykiske (uten å unngå, samtidig, toner av psykologisme) tråder. Ved å tillate og til og med bygge sin semiotikk på en fusjon av teknikker som effektivt fungerer i rom som, på den ene siden, er hjemme og på den andre – profesjonell utforming, opplever det homogen positivt, allerede i en inngått allianse, den reaktive underkastelsen av det ene til det andre. Men reglene for spillet i disse to rommene krysses ofte bare i en ytre, tvungent berørt tangent: hjemmet – er tid og sted for det levende mennesket, arbeidet derimot krever en produksjonsmaskin, grensene for denne må være klart avgrenset med formelen for produksjonseffektivitet. Hvor kan faren ligge, hvis kravet om å være klart definert i den hierarkiske strukturen av underordnede og underordnede begynner å spille en viktig rolle på et sted hvor mennesket, og tar av seg alle forsvarsmasker, inntar den mest avslappede posisjonen, og på denne måten blir mest uoppmerksom, spredt og dermed sårbar? Uten nødvendig bearbeiding – i realiteten, som danner den psykiske og empiriske delingen mellom hjemlige og arbeidsrom – kan dette føre til en forskyvning av menneskelige, familiære, vennskapelige, personlige osv. relasjoner med arbeidsmessige, hierarkiske, underordnede relasjoner, relasjoner av effektivitet og virkningsgrad.

Høyteknologisk stil, som ikke har oppnådd høy verdslig popularitet, har visse grunner til å vokse nå, i en tid preget av dyptgående informatisering, i en tid med grenser for det ubegrensede – det som kontinuerlig streber mot en kunstig mikrokosmos, uten å bare begrense seg til enkel observasjon. Informasjonsdesign, som belyser med sin edelhet alle andre typer design, kan her, ennå uten å ha lært seg selektivitet, bli en sterk faktor for blanding, inkludert upassende, antihistorisk og til slutt dehumaniserende og erobrende. Informatiseringen, om man kan si det slik, har ennå ikke funnet seg selv; resultatet av dette bør bli, blant annet, teoretiske påstander om dens typer og underkategorier. Og inntil videre er informatisering én for alt: både for hjemmet og alt som er utenfor det.

Mistakes. Programmet – dette er fiksering av ulike relasjoner i termer tildelt klar, entydig betydning, uten noen lyrikk av «for mye menneskelig». Ambivalens er den første og viktigste kilden til feil, som på en prinsipiell måte er innebygd i temaet diskursivitet av ting. I den grad Mennesket ikke kan bli utforsket eller forstått (selvfølgelig gjennom begreper) uten hensyntagen til de feilene det gjør – en uadskillelig del av dets vesen – kan det ikke unngå å integrere feil i sine egne modeller av alt Annet, som strekker seg utover seg selv, inkludert de som ligner på det.
Informatiseringsproduksjon, som all annen produksjon (med mindre vi glir over i en reduksjonisme ved å bruke uttrykket «menneskelig produksjon» i ånden av ladede formler «alt»), tolererer ikke feil, som en faktor som åpenlyst truer effektiviteten, og dermed dets «materialiserte» eksistens. Derimot, mennesket tenkes ikke fulle av liv og i sin helhet uten feil, uten mulighet til å bryte med tap og gevinster – noen pressende motorer av inspirasjon og gester av åpenhet gitt ham selv av feilene. Kanskje finnes det ikke noe mer nært og menneskelig (Ingen, selv fra sin transandale «side», begår ikke feil), enn feil, som det heller ikke finnes noe mer fjernt og uutholdelig enn feil.
Uavhengig av forbindelsen, både den fysiske og den som ligger på den andre siden, mellom mennesket og feilen, blir tydelig på et eksistensielt nivå i fenomenet åpenhet, enten vi antyder en struktur, eller vever den inn i selve muligheten og betingelsene for eksistens (selv om det er kunstig). «Stemmen» av åpenhet høres alltid ut som stemmen av frihet, og gir mennesket det legitime potensialet for å kunne belyse sin eksistens, og bringe den til grensen i den ytterste (vital ønskede og til og med maniske) formen av feil (allerede i en annen, transcendent form) – den grensetilstanden. Motivet for produksjon er et annet: i sin ytterste konsekvens å fordrive Feilen fra sitt diskurs, og deretter lukke «svart boksen», og gi en magisk, steril funksjon, som den høyeste tjenesteverdien.

Strategien for informasjonsproduksjon er slik: å fange objektet i de gripende omfavnelser av resultatet, å lukke dens poesi i en endelig og klar utvendig form og til slutt oppnå den søte, moderne ideen – modulen (uten historie og kontekst, ifølge P. Kozlovski), programmert for uendelig gjenbruk. Mennesket og kulturen det skaper (som stadig blir skapt) fungerer annerledes, noe som i øynene til den nevnte makten fremstår som ingenting annet enn naivitet og hjelpeløshet – å gjenoppdage det som allerede er kjent. Dette gjelder ikke vendingene av den teknologiske spiralen – her handler det om å gjenoppdage akkurat det som allerede var kjent med full sikkerhet, at før eller senere vil det oppnådde slutte å være en prestasjon og historisk skli bort.

Åpenhet er alltid både åpenhet for feil, og åpenhet fra feil (til noe, noe som er pålagt av denne feilen). Feilens stemme skal aldri tie, fordi det er den stemmen gjennom hvilken mennesket hører seg selv, kjenner seg selv og identifiserer seg selv. Åpenhet er en Danaidætunnel – meningsløs, pinefullt arbeid, hvis verdi er at den aldri tar slutt; den er der i seg selv, og vil alltid være der, uten risiko for å bli stjålet, revet opp, uten risiko for å gå tapt og i siste instans å bli lukket.
Så, når vi bygger den avsluttende tesen, la oss si: Mennesket inngår permanent et fellesskap med det som får sin formelle legitimering gjennom mekanisk sammenkoblet feilbarlighet. Menneskelig liv er et liv gjennom feil: vi fanger, fester mennesket, og allerede i neste øyeblikk tar vi feil i våre forsøk på å danne en oppfatning om det. Denne mentale, eller bedre sagt – eksistensielle, prosjektmessige forsinkelsen innenfor Mennesket, selv i deler av en antropologi, er prinsipielt utryddbar før selve det er fjernet…

Mennesket. Som konklusjon.
Det som beskyttes av repetisjon, er menneskeliv som i sin essens er uforlignelig.

J. Derrida:
«Repetisjon skiller fra seg kraft, tilstedeværelse, liv. Denne skillet er en økonomisk og kalkulert gest av det som utsetter seg selv for å bevare seg selv, som sparer på utgifter til senere og gir etter for frykt.»

Repetisjon gjennom voldelige omfavnelser av ordet – den som fungerer i Logossens kontor.
Videre hos Derrida:
«Ordet er en hodeskalle av psykisk tale…»

Substitueringen av uklarhet – kilden til frykt gjennom fare – med en fiktiv mykhet av klarhet (motsetning) – er et elsket triks for alt teknisk, og spesielt informasjonsmoderniteten, hvor den andre ideen kanskje er gjenbruk, som klarhet tar som basis for sin bevegelse.

«Se inn i tingen – der speiles ditt Jeg. Lytt til de andre – der taler du selv.» Slike gjenoppdagelser og deres poesi fødes opprinnelig fra en slags sprøyt (er den historisk eller antropologisk), fra betingethet, fra en feil som står stille, og som ikke kan løses gjennom noe fremdrift. Slike gjenoppdagelser er et feilgrep i effektivitetsmaskinen, som stadig henviser til formelen «dette har allerede vært sagt», med mindre det henvender seg til den høyere spiralen.

Informasjonsarbeideren er en villmann fra fremtiden, på kanten av Intensjonen til Verdens Ånd, regresserende til en slags sarkastisk mytopoetikk av solnedgang, frykt, overraskelse – alt som ikke kan underkastes programmatisk vridning og, muligens, fordervelse. Klare maler og makt over informasjon – hans evige følgesvenner, som aldri svikter ham, i motsetning til den ulykkelige, irritant-spørgende taledynamikken. Han snakker, og i stemmen hans gjaller digital mistro mot alt som er forskjellig fra henne, en form for digital, binær kynisme, som imidlertid fortsatt bare skal innta sitt nå tilberedte sted — på sidene av det ubevisste, evig tilbakevendende skjemaet.

*Se. habr.com/ru/post/452060

Kilde: habr.com