Overlevelsesfeil

«Beskyttelse» – et godt uttrykk for dårlige handlinger.
Milton Friedman «Frihet til å velge»

Denne teksten ble skrevet som et resultat av analysen av enkelte kommentarer til artikler. «Feil ved likerklikk» og «Økonomi og menneskerettigheter».

Når de tolket data og trakk konklusjoner, begikk noen kommentatorer typisk den «overlevendes feilen».

Hva er «systematisk overlevendes feil»? Det er å ta hensyn til det kjente og forsømme det ukjente, men eksisterende..

Et eksempel på «kostnaden» ved den overlevendes feil og et eksempel på vellykket overvinning av denne feilen, er arbeidet til den ungarske matematikeren Abraham Wald, som jobbet for den amerikanske hæren under den andre verdenskrig.

Kommandanten ba Wald om å analysere skuddsår og splinter på amerikanske fly og foreslå en metode for pansring, slik at piloter og fly ikke skulle gå tapt.

Det var ikke mulig å bruke massiv pansring – flyet ble for tungt. Man måtte enten pansre de stedene hvor det hadde vært skader fra kuleinntrengninger, eller de stedene hvor det ikke var skader. Wals motstandere foreslo å pansre de skadede områdene (på bildet er de markert med røde prikker).

Wald motsatte seg dette. Han sa at fly med slike skader hadde klart å returnere, mens fly med skader andre steder ikke klarte å returnere. Wals synspunkt vant fram. Flyene ble pansret der hvor de tilbakevendte maskinene ikke hadde skader. Til slutt økte antallet overlevende fly betydelig. Ifølge noen data reddet Wald dermed livene til omtrent 30% av amerikanske piloter. (Jeg kan ta feil av tallet, men effekten var betydelig. Wald reddet hundrevis av liv).

En annen illustrasjon av «den overlevendes feil» er Ciceros fortelling om ordene til Diagoras fra Melos, som som svar på argumentet for edsvoren til gudene, fordi det finnes mange «bilder av mennesker som er blitt reddet fra stormer og har lovet gudene å oppfylle en ed», svarte med at «det imidlertid ikke finnes noen bilder av dem som omkom i havet som følge av skipsvrak».

Og den første «overlevendes feil» i kommentarene til artikkelen. «Feil ved likerklikk» liggende i det er, at vi ikke ved, hvor mange gode, nyttige, geniale idéer, kreationer, opfindelser og videnskabelige værker der er blevet begravet af forskellige «dislikes», «ignorer» og «bandlysnings».

Jeg vil citere formuleringen fra hr. @S-e-n: «Ingen ved, hvor mange gode idéer der er blevet udslukt, ikke offentliggjort, ikke udviklet af frygt for at blive bandlyst. Hvor mange forsøg der stille er endt med bandlysning af forfatteren, er også uklart. Det, der er synligt nu — hvor mange succesfulde idéer er blevet anerkendt med det samme eller forsinket, og hvor mange mislykkede ikke er blevet anerkendt. Hvis man kun holder sig til det, der er synligt — så ja, alt er fint».

Dette er relevant for ethvert bedømmelsessystem, der er baseret på flertallets præferencer. Uanset om det er videnskab, sociale medier, søgemaskiner, primitive stammer, religiøse grupper eller andre menneskelige fællesskaber.

Ikke altid kommer «bandlysning» og «dislike» fra «ond vilje». Reaktionen af «forargelse» på noget nyt og usædvanligt er en rutinemæssig fysiologisk og psykologisk reaktion, der kaldes med det moderne ord «kognitiv dissonans» — det er blot en egenskab ved hele arten Homo Sapiens og ikke en egenskab ved en bestemt gruppe. Men de irritanter, hver gruppe kan have, kan være forskellige. Jo «nyere» og «usædvanligere» noget er, jo stærkere er forargelsen, jo stærkere er dissonansen. Man skal have meget godt styr på sin psyke for ikke at kaste sig over «forstyrreren». Men det retfærdiggør ikke overhovedet angrebsmænd. «Forstyrreren» skaber kun «forargelse», mens angrebsmændenes handlinger er rettet mod ødelæggelse.

Overleversyndromet er også til stede i kommentarerne til artiklen «Økonomi og menneskerettigheter». Og det vedrører certificeringen af lægemidler.

Litt lengre ned vil jeg ta med et langt sitat fra boken «Friheten til å velge» av nobelprisvinneren i økonomi Milton Friedman, men jeg vil bare bemerke at et stort antall kliniske studier, sertifiseringer og så videre tydeligvis ikke overbeviser alle til å ta vaksiner, innta foreskrevne antibiotika og hormoner. Med andre ord, lisensiering og sertifisering fungerer ikke i dette tilfellet. Samtidig er det ganske mange som benytter kosttilskudd eller homøopati, som ikke blir underlagt (mildt sagt) så strenge kontroller som legemidler. Det er mange som foretrekker å oppsøke healere og folkelige behandlere, fremfor å gå til legen og bruke «kjemikaliene» som har lisenser, sertifikater og som har gått gjennom mange kontroller og studier.

Prisen for slike løsninger kan være ufattelig høy — fra uførhet til død. En brå død. Tiden pasienten bruker på behandling med kosttilskudd, og ignorerer legemidler og legebesøk, blir en tapt mulighet til å bli frisk fra sykdommen på et tidlig stadium, i det såkalte «lysrommet».

Det er viktig å forstå at før et legemiddel sendes til «sertifisering», gjennomfører legemiddelfirmaene en rekke egne studier og kontroller, også på mennesker.

Sertifisering bare dupliserer denne prosessen. Dessuten skjer alt dette på nytt i hvert enkelt land, noe som til slutt øker kostnaden for legemidlet for forbrukeren.

Dette var en liten avsporing fra temaet. Nå, for å forkorte det kraftig, siterer jeg Milton Friedman.

«For å organisere felles, gjensidig fordelaktig virksomhet mellom mennesker, kreves det ikke innblanding fra ytre krefter, tvang eller begrensning av friheten… Det er nå samlet omfattende bevis på at reguleringen fra FDA er skadelig, og at den har forårsaket mer skade ved å bremse utviklingen og distribusjonen av nyttige legemidler enn nytte ved å beskytte markedet mot skadelige og ineffektive legemidler.
Innflytelsen fra Food and Drug Administration (FDA) på hastigheten av nye legemidler er enorm… i dag tar det betydelig mer tid å få godkjennelse for et nytt legemiddel, og delvis grunnet dette har kostnadene ved utviklingen av nye legemidler steget dramatisk… for å lansere et nytt produkt på markedet må det brukes 54 millioner dollar og omtrent 8 år, noe som betyr at kostnadene har økt hundredoblet og tiden har økt fire ganger sammenlignet med den totale doble veksten i priser. Som et resultat er amerikanske legemiddelfirmaer ikke lenger i stand til å utvikle nye midler for pasienter med sjeldne sykdommer. I tillegg kan vi ikke fullt ut dra nytte av utenlandske fremskritt, ettersom byrået ikke aksepterer bevis fra utlandet som dokumentasjon på legemidlers effektivitet.

Hvis man undersøker den terapeutiske betydningen av legemidler som ikke har kommet til USA, men som er tilgjengelige i for eksempel England, vil man støte på en rekke tilfeller der pasienter har lidd under fraværet av legemidler. For eksempel finnes det legemidler kjent som beta-blokkere som kan forhindre død ved hjerteinfarkt — et sekundært tiltak for å forebygge død fra hjerteinfarkt — dersom disse legemidlene hadde vært tilgjengelige i USA, kunne de reddet omtrent ti tusen liv i året.…

Et indirekte konsekvens for pasienten er at terapeutiske beslutninger som tidligere var opp til legen og pasienten, i økende grad tas på nasjonalt nivå av ekspertkomiteer. For Food and Drug Administration er det høyeste prioritet å unngå risiko, noe som fører til at vi har medisiner som er tryggere, men ikke mer effektive..

Det er slett ikke tilfeldig at Food and Drug Administration, til tross for de beste intensjoner, med sine handlinger demotiverer utviklingen og lanseringen av nye og potensielt nyttige legemidler.

Sett deg inn i situasjonen til en tjenestemann i byrået som har ansvar for godkjenning eller avslag på et nytt legemiddel. Du kan gjøre to feil:

1. Å godkjenne et legemiddel., som gir en uventet bivirkning som fører til død eller alvorlig helsekompromiss for et stort antall mennesker.

2. Avslå godkjenningen av legemidlet, som kunne ha reddet mange liv eller lindret enorme lidelser, og som ikke har uheldige bivirkninger.

Hvis du gjør den første feilen og godkjenner det, vil navnet ditt dukke opp på forsiden av alle aviser. Du vil havne i hard motstand. Hvis du gjør den andre feilen, hvem vil vite om det? Legemiddelfirmaet som fremmer det nye preparatet, som kan avvises som et eksempel på grådige forretningsfolk med steinhjerter? Noen rasende kjemikere og leger som jobber med utviklingen og testingen av det nye preparatet?

Pasienter hvis liv kunne vært reddet, vil ikke lenger kunne uttrykke sin protest. Familiene deres vil ikke engang få vite at deres kjære har mistet livet på grunn av 'forsiktighet' fra en ukjent embetsmann i Food and Drug Administration.

Selv med de beste intensjoner i verden, ville man utilsiktet forby mange gode legemidler eller forsinke deres godkjenning for å unngå selv den fjerneste muligheten for å slippe et legemiddel på markedet som kan ha bivirkning i form av avisoppslag...
Skaden forårsaket av Food and Drug Administration er ikke et resultat av mangler hos mennesker i ansvarlige posisjoner. Mange av dem er dyktige og dedikerte statsansatte. Likevel bestemmer sosialt, politisk og økonomisk press atferden til folk som har ansvar for den offentlige etaten i mye større grad enn de selv bestemmer dens atferd. Uten tvil er det unntak, men de er nesten like sjeldne som bjeffende katter." Slutt på sitatet.

Dermed koster 'overlevningsfeil' i vurderingen av effektiviteten til tilsynsorganet menneskeheten 10 000 liv i året bare for ett legemiddel i ett land. Det er vanskelig å vurdere størrelsen på den usynlige delen av denne 'isbjelken'. Og det er kanskje skremmende.

«Pasientar som kunne ha blitt redda, kan ikkje lenger uttrykke sin protest. Familiene deira vil ikkje engang få vite at dei kjære dei har mista livet på grunn av 'forsiktigheten' til ein ukjent embetsmann». Ingen slurvefabrikkar har påført sine medborgarar så stor skade.

I tillegg er kostnaden for sertifiseringstenester høg for skattebetalarar. Det vil seie alle innbyggjarar. Ifølge Milton Friedman utgjer andelen av 'forbrukt' skatteinntekter av offentlege tilsette som regulerer ulike sosiale program i USA omtrent halvparten av alle skatter som vert tildelt ulike sosiale utbetalingar. Denne halvdelen går til løner og andre kostnader for offentlege tilsette i det sosiale fordelings- og reguleringssystemet. Ein privatbedrift hadde lenge gått konkurs med slike uproduktive driftskostnader.

Det er som å betale ein servitør for dårleg service i restauranten med tips som er lik prisen på middagen. Eller å betale for innpakking av varer i supermarkdet til full pris, berre fordi dei legg dem i plastposer.

Tilstedeværelsen av ein offentleg tilsett i kjeda produsent-vare-forbrukar eller teneste-forbrukar dobler kostnaden på kvar vare og teneste. Det vil seie at for løner til ein person kunne ein ha kjøpt dobbelt så mange varer og tenester dersom ein offentleg tilsett ikkje hadde kontrollert desse varene og tenestene.
Som dommar Louis Brandeis sa: «Erfaringa lærer at fridom spesielt treng vernd når regjeringa streber etter benevnte mål».

Lisensiering, som andre forbodne reguleringar (depresjon) av økonomien, er ikkje noko nytt og har vore kjent sidan middelalderen. Alle typar av laug, kaster og klassar er ingenting anna enn lisensiering og sertifisering, omsett til moderne språk. Og målet har alltid vore det same – å begrense konkurranse, auke prisar, auke inntektene til 'sine' og hindre 'fremde'. Det vil seie, den same diskrimineringa og den banale kartellen, som forverrar kvaliteten og aukar prisene for forbrukaren.

Kanskje det er på tide å komme seg ut av middelalderen? Det er 21. århundre.

Ulykker på veiene forårsakes av sjåfører med førerkort og lisenser. Leger gjør medisinske feil, selv om de er utdannede og lisensierte. Det er lisensierte og diplomerte lærere som underviser dårlig og påfører elever psykiske traumer. Samtidig klarer heksekunstnere, homeopater, sjamaner og svindlere seg strålende uten lisenser og eksamener, og blomstrer i sitt yrke og dekker etterspørselen fra befolkningen.

Samtidig lever en horde av byråkrater av alle disse lisensene og tillatelsene, som ikke produserer noen nyttige varer eller tjenester for innbyggerne, men har merkelig nok rett til å bestemme for innbyggerne hvor de skal behandle seg og studere for deres egne skatter..

Man kan bare undre seg over hvordan det, til tross for det forbudte arbeidet fra byråkratene, klarte farmasøytiske selskaper i det 20. århundre å registrere mange legemidler som har reddet millioner av liv.

Og man kan bare frykte over hvor mange legemidler som ikke ble utviklet, ikke ble registrert, og ble ansett for økonomisk urealistiske på grunn av kostnadene og den tidkrevende godkjenningsprosessen. Frykte hvor mange menneskeliv og helser som gikk tapt på grunn av de byråkratiske begrensningene.

Samtidig har tilstedeværelsen av en enorm mengde lisensierings-, kontroll-, tilsyns- og bøteinstanser på ingen måte redusert antallet svindlere, folkesubstanser, diverse panaceer og magiske piller. Noen av dem markedsføres som kosttilskudd, mens andre distribueres helt utenom apotek, butikker og myndigheter.

Bør man fortsette å insistere på den feilaktige veien med lisensiering og regulering? Jeg tror ikke det.

Hvis denne respektable leserens hjerne, som har lest artikkelen til slutten, fremdeles ikke er i brann av intens kognitiv dissonans, ønsker jeg å anbefale fire bøker, skrevet på veldig enkel språk og som bryter mange myter om kapitalisme, overlevelsesfeil, økonomi og statlig kontroll. Her er disse bøkene: Milton Friedman "Frihet til å velge", Ayn Rand "Kapitalisme. En ukjent ideal", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "De geniale og outsiderne", Frédéric Bastiat "Det som er synlig og det som ikke er synlig".
A her en artikkel om «overlevelsesfeilen» har blitt publisert.

Illustrasjoner: McGeddon, Sergej Elkin, Akrolesta.

P.S. Kjære lesere, jeg ber dere huske at «Stil i polemikk er viktigere enn emnet for polemikken. Emnene endrer seg, men stilen skaper sivilisasjonen.» (Grigorij Pomerants). Hvis jeg ikke har svart på deres kommentar, betyr det at noe er galt med stilen i deres polemikk.

Tilleggsinformasjon.
Men hvis du likevel ønsker å motta et svar og diskutere artikkelen, kan du sende meg en privat melding. Jeg svarer på dem.
Men hvis dere virkelig ønsker et svar og vil diskutere artikkelen, kan dere sende meg en personlig melding. Jeg svarer på dem.

Tillegg 2.
«Overlevelsesfeilen» ut fra eksemplet i denne artikkelen.
På tidspunktet for skrivingen av dette tillegget har artikkelen 33,9k visninger og 141 kommentarer.
La oss anta at de fleste av dem er negative til artikkelen.
Det vil si at artikkelen ble lest av 33900 personer. 100 klaget. 339 ganger mindre.
Det vil si at hvis man veldig grovt runder opp og gjør antagelser, har forfatteren ingen data om meningen til 33800 lesere, men har data kun om meningen til 100 lesere (i virkeligheten er det enda mindre, siden noen lesere legger igjen flere kommentarer).
Og hva gjør forfatteren, altså jeg, når jeg leser kommentarene? Jeg begår den typiske «overlevelsesfeilen». Jeg analyserer bare de hundre «minusene», og ignorerer helt (psykologisk) det faktum at dette bare er 0,3% av meningene. Og basert på disse 0,3%, som ligger innenfor statistisk feilmargin, konkluderer jeg med at artikkelen ikke ble godt mottatt. Jeg blir opprørt uten å ha noe som helst grunn til det, hvis man tenker logisk og ikke emosjonelt.
Dermed ligger «overlevelsesfeilen» ikke bare innen matematikken, men sannsynligvis også innen psykologien og nevrofysiologien, noe som gjør at oppdagelsen og rettingen av den er en ganske «plagsom oppgave» for den menneskelige hjernen.

Tillegg 3.
Selv om dette går utover rammene for denne artikkelen, siden det blir diskutert ganske heftig i kommentarene om overvåking av legemiddelkvalitet, svarer jeg til alle med en gang.
Alternativet til statlig kontroll kan være opprettelsen av private ekspertlaboratorier som skal sjekke kvaliteten på legemidler, som konkurrerer med hverandre. (Og slike laboratorier, samfunn, foreninger og institutter finnes allerede i verden).
Hva vil dette gi? For det første vil det fjerne korrupsjon, siden det alltid vil være mulighet for å verifisere og motbevise data fra korrupt ekspertise. For det andre vil det være raskere og billigere. Bare fordi privat virksomhet alltid er mer effektiv enn offentlig. For det tredje vil det ekspertlaboratoriet selge sine tjenester, og dermed vil det være ansvarlig for kvalitet, tidsrammer og priser. Alt dette samlet vil redusere prisen på medisiner på apoteket. For det fjerde, hvis det ikke står en bekreftelse om kontroll fra en uavhengig, privat ekspertlaboratorium, eller kanskje to eller tre, vil kunden forstå at medisinen ikke er kontrollert. Eller flere ganger kontrollert. Og vil "stemme med lommeboken" for den eller den farmasøytiske produsenten.

Tillegg 4.
Jeg mener det er viktig å ta hensyn til "overlevelsesfeilen" når man utvikler AI, maskinlæringsalgoritmer, osv.
Det vil si å legge inn ikke bare kjente eksempler i treningsprogrammet, men også en viss delta, kanskje til og med teoretiske modeller av "mulig ukjent".
For eksempel kan det være for "malende" AI, det vil si "van Gogh + delta", så når deltaen er stor, vil maskinen lage et filter basert på van Gogh, men som ikke lenger ligner på ham.
Slik trening kan være nyttig der det er mangel på data: medisin, genetikk, kvantefysikk, astronomi osv.
(Unnskyld, hvis jeg forklarte "skjevt").

Merk (jeg håper det siste)
Til alle som har lest til slutten - "Takk". Jeg er veldig glad for å se deres "bokmerker" og "visninger".

Kilde: habr.com