Kontorplanton — evolusjon

Arbeid — hjem, arbeid — hjem, og slik går hver dag. Det sies at livet er et stort eventyr, men i hverdagen merker man ikke engang at man lever. Dette fikk meg til å tenke over «Finnes det en meningsfull tilværelse i kontorplantonens rike?» og konklusjonen var — kanskje, forutsatt at hver enkelt celle streber etter å utføre sitt arbeid kvalitetsmessig. Slik fikk den første delen av studien, som fokuserte på individers personlige behov, sin form. Men kontorplanton er et sosialt vesen, noe som betyr at interaksjoner i grupper fortjener en egen vurdering.

* Dette essayet er basert på personlige erfaringer og pretenderer ikke å være en uttømmende veiledning til å få livet på rett kjøl.

Å slite med tilværelsen som kontorplanton er ekstremt ubehagelig. Man er maktesløs og uten evne til å kjempe for sjelens overlevelse. Slik var det med meg, da jeg bestemte meg for å endre historien min og bli ikke bare dens helt, men også forfatter. For å begynne, begynte jeg med en grundig analyse av tidligere, men fortsatt så friske feil. Jeg snublet selvsagt flere ganger, men trodde at hvis jeg begynte å nøste opp tråden fra den ene enden, ville jeg finne årsaken til den nåværende tilstanden.

Det første som dukket opp til overflaten — ønsket om å smelte inn i mengden. Den sosiale gruppen tilgir ikke noe tegn på svakhet. Har du én gang vært uærlig? Har du vært stille eller gått med på noe uten å be om argumenter? Da vil de forvente dette av deg igjen og igjen. Kontorlivet er ikke et slag, men en vedvarende krig. Har du bestemt deg for å holde deg borte fra kampen i dag, så blir du utslettet — evig utestengt fra de aktive deltakerne. Derfor kan et hjerte som er forståelig og logisk motivert av ønsket om å fremstå sympatisk på et nytt sted, i hvert fall de første par månedene, føre til en svært ugunstig situasjon. Dermed meldte jeg meg frivillig inn i rekken av dem som aksepterer alt som det er, som kinesiske dukker. I stedet for å sette meg inn i hver del av prosjektet og dens tekniske detaljer, nøydde jeg meg med å motta instruksjoner angående min del. Som et grådig svart hull svelget jeg alt uten å skille, og var ikke i stand til å gi noe tilbake — ikke engang en bitte liten dråpe lys.

Og for det andre, som jeg innså — man kan ikke si noe man ikke anser som sant. Og det er mye som trenger å bli forklart her. Det handler ikke om å bruke sannheten som pressmiddel mot sårbare punkter, eller om at din sannhet er viktigere enn andres. Poenget er at det er veldig lett å la seg friste til å endre den objektive virkeligheten med ord for å oppnå kortsiktig gevinst. Vi overdriver, undervurderer, unnlater å si alt, med andre ord, vi manipulerer informasjonen vi har for å gi det ønskede inntrykket og vinkle vektskålen i vår favør. Dette er uakseptabelt, da det undergraver tilliten og selvrespekten. Og da er det umulig å stole på seg selv. For eksempel, i undersøkelsen deres ga 75% av deltakerne negative tilbakemeldinger om produktet. Og du er helhjertet på deres side, så man får lyst til å konkludere med at "mer enn halvparten" viste det forventede resultatet. Men det var tre av fire forsøkspersoner som ga negative vurderinger.

En annen form for løgn — å tie når man har noe å si. For to år siden ble en kollega av meg — la oss kalle ham M. — sparket fra selskapet. Det var godt kjent hvorfor han mistet jobben — på grunn av idealene som vi delte. M. anga seg i en kamp for vår felles frihet til å tenke og utføre arbeidet vårt kvalitetsmessig, og han ble overmannet. Jeg både unngikk å støtte min samarbeidspartner og utnyttet situasjonen for å forhandle frem bedre kontraktsvilkår for meg selv. På samme usympatiske måte ble også lederen som sparket M. kvitt. Det gledet meg til og med — karma ifatde over den slemme! Men hevnen ventet også på meg. Stille, under dekke av falske smil, ble også min dom om å forlate selskapet frivillig skrevet. Og denne gangen var det ingen som steppet inn for meg. Selvfølgelig.

Jeg vet hva du tenker — forsøksunderordnede har ikke makt til å omgjøre ledelsens beslutninger. Kanskje. Men jeg tror likevel at dette ikke er helt riktig. Toppledelsen vil ikke blande seg inn i de politiske spillene til mellomledere, fordi de selv har gitt dem makt og må støtte dem. Men den som er i samme uheldige situasjon som en kollega, kan godt stille lederen et spørsmål. Noen ganger er det alt som trengs — ett godt formulert spørsmål. Og hvis flere viser oppriktig interesse, øker sjansen for at skarpneren tviler på beslutningens riktighet til noe over null.

En person sa til meg at det å lete etter problemer for seg selv — det er en taperes vei. Man må sitte stille under tapetet og ikke røre seg, fordi det ikke finnes lykke i kontorlivet, uansett hvor man jobber. Det er ikke noe å svare på. Jeg godtar å være en taper hvis det er det eneste alternativet for å følge idealene. Å frykte for en privilegert posisjon og av den grunn si noe annet enn det man egentlig mener — det er veldig primitivt. Kanskje derfor forfølger metaforen om de enkleste meg.

Jeg håper oppriktig å vokse ut av den ryggløse fasen i livet og sette overbevisninger høyere enn ønsket om å beskytte min koselige verden.

Kilde: habr.com