Vi anker ulovlig blokkering av nettsteder i hele vårt store land. I Bashkiria samarbeider vi, sammen med Roskomsvoboda, med Ufa-advokat Ramil Gizatullin. Han delte sine observasjoner om hvordan Bashkir-domstolene tar beslutninger om å blokkere områder og hvorfor de gjør det, noen i skogen, noen for ved.
Mens vi overvåker Internett (denne setningen er veldig populær blant tjenestemenn når de dokumenterer brudd), finner vi publikasjoner på Påtalemyndigheten i republikken Bashkortostan og nyhetsbyrået på å sende inn søknader om å blokkere nettsteder som inneholder forbudt informasjon. Domstolene og påtalemyndigheten i én region fatter ulike avgjørelser i lignende saker, og dette gir dem et rykte som uforutsigbare offentlige etater.
Det er nødvendig å beskytte innbyggerne mot skruppelløse personer i det virtuelle rommet, og selv i samsvar med russisk lovgivning kan dette gjøres tilstrekkelig. Men samtidig vil jeg gjerne ha ensartet rettspraksis og forhindre en situasjon der tre advokater (for eksempel en aktor, en dommer og en advokat) har fire meninger om spørsmålet om blokkering av én side.
La oss vurdere tre alternativer for avgjørelser fra Bashkir-domstoler som er forskjellige i begrunnelse når de mottar lignende uttalelser om påtalemyndighets blokkering.
Manglende overholdelse av prosedyren før rettssaken for å løse tvister: søknader avvises
La oss starte med filindeksen over saker fra Gafuriy Interdistrict Court of the Republic of Bashkortostan.
30. januar 2020 til retten seksten administrative krav fra distriktsadvokatens kontor med krav om å blokkere stedene (ett fra Aurgazinsky distrikts påtalemyndighet og femten fra Gafurisky distrikts aktor kontor).
I alle søknader ble et myndighetsorgan navngitt som en administrativ saksøkt - en territoriell avdeling av Roskomnadzor, som åpenbart ikke er brukeren eller eieren av nettsteder som inneholder informasjon som er forbudt å spre. Å gjøre Roskomnadzor til saksøkt i tilfeller av blokkering er en juridisk feil. I slike tilfeller kan han utelukkende opptre som en interessert part som driver domenenavn, sideindekser for nettsteder på Internett og nettverksadresser som tillater identifikasjon av nettsteder på Internett som inneholder informasjon hvis distribusjon er forbudt i Russland.
Det er bemerkelsesverdig at dommerne i alle seksten saker returnerte søknader på grunn av manglende overholdelse av pre-rettssaksprosedyren for å løse denne kategorien av tvister.
Disse rettsavgjørelsene er ikke offentliggjort, men tatt i betraktning vår erfaring kan jeg anta at påstandserklæringene ikke inneholdt opplysninger om eiere eller brukere av ressursene som påtalemyndigheten ønsket å blokkere. Og dette er 100 % grunnlag for å kansellere rettsavgjørelsen. Så hvorfor jobbe i kurven i utgangspunktet?
Unnlatelse av å overholde prosedyren før rettssaken for å løse tvister: godta søknader
Hvordan står lignende saker i andre domstoler, for eksempel i Blagovarsky Interdistrict Court of the Republic of Bashkortostan? Der fra 17. januar 2020 til 28. februar 2020. tretten administrative krav (elleve fra påtalemyndigheten i Buzdyaksky-distriktet og to fra påtalemyndigheten i Blagovarsky-distriktet).
Den samme territorielle inndelingen av Roskomnadzor ble navngitt som tiltalte. Alle disse begjæringene ble tilfredsstilt av retten, til tross for at det fra den publiserte teksten til avgjørelsen i domstolens sak nr. 2a-270/2020 er klart at det ikke var noen forhåndsprosedyre for å løse tvisten og kalle eiere eller brukere av nettstedene. Hvorfor krever noen domstoler oppgjør før rettssak, men andre ikke?
Den territorielle avdelingen til Roskomnadzor er involvert som en interessert part: søknader vil bli akseptert
I Iglinsky Interdistrict Court fra 3. mars til 11. mars 2020. 32 påstander fra Nurimanovsky-distriktets påtalemyndighet angående blokkering av nettsteder. Alle ble tilfredsstilt av retten uten å følge forhåndsprosedyren for å løse tvisten og varsle interesserte parter.
En annen ting er bemerkelsesverdig: Den territorielle inndelingen av Roskomnadzor ble ikke brakt inn som en saksøkt som i de to første sakene, men som en interessert part. Det ble i hvert fall gjort noe her.
Rettspraksis og stillingen til representanter for tilsynsorganet er forskjellig fra distrikt til distrikt, noe som i rettssaken er uakseptabelt, siden det hindrer dannelsen av en enhetlig rettspraksis.
Advokat Ramil Gizatullin understreker at dannelsen av en enhetlig rettspraksis først og fremst er viktig for myndighetsorganene selv:
«Den russiske advokaten og statsmannen Anatolij Fedorovich Koni sa på slutten av 19-tallet: «Regjeringen kan ikke kreve respekt for loven når den selv ikke respekterer den...». Jeg mener at den republikanske påtalemyndigheten bør studere avgjørelsene som er tatt i sakene og, for å redde ryktet deres, protestere mot dem. Jeg mener at ledelsen av den republikanske høyesterett og påtalemyndigheten bør ta reelle tiltak for å rette opp situasjonen i denne saken, kanskje til og med ved å utarbeide metodiske anbefalinger for denne kategorien saker.»
Dette gjelder direkte kompetansen til rettshåndhevende tjenestemenn, siden hvis en rettslig handling blir kansellert, gjenoppretter den ankende part ikke bare status quo, men får også retten til å få tilbake erstatning og utgifter til representanten.
For eksempel skjedde dette i tilfelle av en påstandserklæring fra aktor i Blagovarsky-distriktet, som, etter at den rettslige handlingen ble omgjort etter anke, forlot kravet. Sovetsky tingrett i Ufa fra Russlands finansdepartement juridiske utgifter på 10 000 rubler for tjenestene til en representant. Beløpet er lite, men omdømmekostnadene for staten i denne historien er mer betydelige.
Kilde: www.habr.com