Det som startet som en dristig idé om å skape et alternativ til dagens pengesystem, begynner nå å bli en fullverdig industri med egne hovedaktører, grunnleggende ideer og regler, vitser og debatter om fremtidig utvikling. Hæren av følgere vokser gradvis, lavkvalitets og bortkommen personell elimineres gradvis, og det dannes et fellesskap som tar prosjekter av denne typen mer alvorlig. Som et resultat har to hovedfronter nå dukket opp – de som ser seier gjennom blokkjede og prøver å forbedre den nåværende virkeligheten gjennom blokkjedeløsninger; og de som ser seier gjennom kryptovalutaer og dannelsen av en ny virkelighet. Blant de sistnevnte er det viktig å fremheve en slik kategori som Bitcoin-maksimalister, som er en av de sterkeste trendene i denne retningen.
Ganske ofte vender blikket til frontlinjesoldater ikke mot å skape midler og løsninger for deres valgte seier, men mot deres medsoldater for å moralisere om tilstrekkeligheten av deres tilnærming. Det er mer lojale og mot en av tilnærmingene som ikke prøver å nedverdige den andre siden. Spise , som allerede prøver å bevise at deres tilnærming er viktigere og mer gyldig. Og det er de som posisjonen til en annen forfatter for å formidle sin visjon av situasjonen. Jeg valgte bevisst artikler med nesten samme tittel for at det skulle være godt synlig hvordan bare ett utsagn «hvem er viktig» kan presenteres annerledes.
Spørsmålene om "hvem er viktig" og "hvem har bedre utsikter" begynner å bli noe av et lokalt tabu, for i tillegg til intellektuelle debatter som artiklene ovenfor, kan de også starte en fullverdig kamp som blir til et dumt argument om "hvilken er bedre: en konsoll eller PC" lokal skreddersøm.
I denne artikkelen skal jeg ikke argumentere for en av sidene, men heller for å vise meningsløsheten i denne tvisten. Jeg vet ikke hva som vil komme ut av dette, jeg håper bare at det vil føre til en konstruktiv dialog hvor jeg kan trekke viktige poeng for fremtiden.
Ok, jeg skal slutte å marinere deg med disse forspillene. Jeg starter med et par punkter som mange av en eller annen grunn glemmer.
Bitcoin er ikke en teknologi, men en økonomisk idé
Ja, Bitcoin har et teknologisk grunnlag i form av en blokkjede, et stort antall restriksjoner, innebygde algoritmer, bruk av kryptografiske funksjoner og så videre. Ytterligere forbedring av Bitcoin vil mest sannsynlig også være av teknologisk karakter (fremveksten av andrenivånettverk som Lightning Network, introduksjonen av Schnorr-signaturer), og ikke økonomisk (en endring i antall mynter i omløp, en sterk endring i vanskeligheter med å justere gjennomsnittshastigheten for blokkgenerering). Alt dette er en funksjon i Bitcoin-nettverket og forholdene der det eksisterer.
Bitcoin i seg selv, i form av en kryptovaluta, er i stor grad en økonomisk kategori. Bitcoin-konseptet ble opprinnelig opprettet som et alternativt elektronisk transaksjonssystem som ikke ville kreve sentralisert moderering. Og basert på dette konseptet er grunnlaget allerede dannet og infrastrukturen som gjør det mulig å gjennomføre planen. Som et resultat har vi et system som skal løse spørsmålet om tillit til tredjeparter. Og hvor er det en betydelig grad av avhengighet av tredjeparter og kravet om å stole på dem? I økonomi.
Hvis en stat fører en usund pengepolitikk, som et resultat av at "penger" blir til et ubrukelig stykke papir, mister en slik stat støtten fra brukerne, og de ser etter andre måter å spare pengene sine på. Verdien av Bitcoin er at den utfordrer det etablerte systemet og gir et delvis alternativ for de som søker det. Jeg ønsker ikke å gå dypere inn i dette emnet nå, siden jeg allerede har skrevet , som tar opp dette problemet mer detaljert. Men det var viktig å snakke om det.
Blockchain er ikke et universalmiddel
Jeg tror alle har kommet over artikler hvor det står skrevet at implementering av blockchain kan endre en hel bransje. Hvordan blockchain vil endre liv, transport, vitenskap, medisin, regnskap, innholdsproduksjon, bilindustrien og andre gleder. Dette er det første jeg fikk i søkemotoren.
Etter å ha lest slike artikler begynner noen å forestille seg at blockchain er et så magisk vidunderbarn som kan omforme livene våre innvendig og utvendig. Men i sannhet kan mange av de foreslåtte blokkjedeløsningene implementeres ved hjelp av et sentralisert system, det kan til og med være mer effektivt. Det er prosjekter som er en slags blokkjedeanalog av en allerede eksisterende sentralisert løsning. Å bruke blockchain for blockchains skyld er en middelmådig idé. Noen ganger kan blokkjede tvert imot bli et problem og bli til en slags . Jeg tror det er slik et trafikklys på en blokkjede vil se ut.
Jeg sier ikke at blockchain er en ubrukelig teknologi, bare ikke gjør det til en slags aspirin. Blokkjeden har i det minste vist sin verdi ved at en arbeidsprotokoll i form av Bitcoin ble laget på grunnlag av den. Dette er allerede en type applikasjon som kan lages takket være blokkjeden. Og i dette tilfellet er det den nødvendige teknologien for funksjonaliteten til Bitcoin og for å sikre konseptet, og er ikke innebygd... bare sånn.
Blockchain er bra ikke bare for å produsere endeløse varianter av kryptovalutaer. Den kan brukes til å lage andre applikasjoner, men bare der det virkelig trengs.
La oss nå se nærmere på sammenligningene mellom blockchain og Bitcoin.
Bil og girkasse
Blockchain og Bitcoin er to forskjellige kategorier, så det gir ingen mening å sammenligne mellom dem hvem som er viktigere og mer lovende. Kan du for eksempel si hvilken oppfinnelse som er viktigst – bilen eller girkassen? Personlig er det vanskelig for meg å svare på.
Bitcoin er ikke en teknologi, men et sett med teknologier som danner en ny kategori – et alternativt pengesystem. Bilen er også en samling teknologier som sammen har skapt et alternativt transportmiddel. I dette tilfellet er blokkjeden girkassen, siden det er nettopp teknologien som hjelper enheten (applikasjonen) til å fungere i henhold til et visst prinsipp.
Hvis du tar girkassen ut av bilen, er det unødvendig å si at bilen nå er en meningsløs bøtte med bolter som ikke går noen vei uten girkassen. Girkassen utenfor bilen har heller ingen verdi. Hva er vitsen med at hun henger på balkongen din? Dermed kan verdien av hver av deltakerne spores kun når de jobber sammen, og ikke hver for seg.
Men man skal ikke tro at dette er gjensidig utelukkende kategorier. Du kan lage en bil uten girkasse, som elbiler, der det bare er ett gir. I dette tilfellet endrer vi ganske enkelt tilnærmingen. Hvis en bil ikke bruker boksprinsippet, betyr ikke dette at den ikke lenger er en bil. Han er bare annerledes.
Ingen hindrer deg i å lage en kryptovaluta uten en blokkjede. Det første du tenker på er en rettet asyklisk graf eller DAG, som brukes for eksempel i IOTA-kryptovalutaen. Ganske ofte prøver de å lage IoT ut av blockchain, som det ikke er designet for i prinsippet (selv om jeg ikke nekter for om noen har lyktes). På sin side er DAG allerede mer lojale mot de som ønsker å lage en kryptovaluta IoT, men det kan kreve noen funksjoner som er karakteristiske for blokkjeden.
Samtidig brukes girkasseprinsippet ikke bare i biler eller andre kjøretøy. Det er noe slikt som en girkasse, og det er ganske vanlig i ulike maskiner. Jeg har aldri jobbet i produksjon, så jeg kan ikke fullt ut beskrive betydningen av girkasser for verktøymaskiner og dens innvirkning på kvaliteten på produserte produkter. Jeg tror bare at det spiller en viktig rolle for fabrikker av forskjellige typer, fordi du ikke kan gå langt med én hastighet, og dette begrenser maskinens evner sterkt.
På samme måte kan blokkjede brukes ikke bare for ideen om kryptovalutaer. Nå prøver de å sette blokkjede inn i "maskinene" til forskjellige bransjer med slagordet: "Se hvor mange muligheter, hvor mye det øker gjennomsiktigheten av dokumentflyten, hvordan det reduserer kostnadene ved å lagre og behandle informasjon, du trenger ikke lenger for å ha 5 "maskiner" med forskjellige hastigheter, kan du bruke en universal "maskin". Tiden vil vise hvor denne "maskinen" virkelig vil komme til nytte og til hvilke formål.
Barn av Bitcoin
Husker du girkassen som ligger på balkongen? Vel, et av hovedargumentene for dens nytte er at den kan brukes og konverteres til andre lignende biler. Det jeg mener er at et stort antall nåværende blokkjeder ligner veldig på Bitcoin-blokkjeden, siden den brukes som en mal.
Hva gjør Bitcoin bra? Den genererer en blokk omtrent hvert 10. minutt på en desentralisert og uavbrutt måte og utfører transaksjoner, ignorerer internasjonale grenser og regulatorer. Og på en måte er det alt han gjør. Det er en transaksjon - vi sender transaksjonen, og den er uendret. Noen tror kanskje at dette på en eller annen måte ikke er nok til å bli kalt en revolusjonerende teknologi eller idé. For andre er dette nok, for få kan gi det samme.
Her kan vi gi eksempelet en hammer og hammering av spiker. Bitcoin vil være den såkalte standardhammeren, og å hamre spiker i en vegg vil være en uforanderlig transaksjon.
Noen synes kanskje at Bitcoin er for enkelt, har begrenset funksjonalitet eller har en litt uregelmessig form. Og hva gjør de? De stempler forskjellige hammere for enhver smak og farge: noen endrer størrelsen på angriperen eller håndtaket (hei, Bitcoin... noe sånt); noen lager spesialiserte hammere for spesifikke jobber; noen fester en øks eller spikertrekker til den andre siden av hammeren, og prøver å gjøre den mer funksjonell; noen legger bare til rhinestones fordi hammeren virker litt dyster for dem. Og alle sier at hammeren hans er den beste og mest progressive. Slik ser Coinmarketcap ut.
Noen ganger blir det latterlig når spiker slås inn med en spade (hei, kringkasting), og da jubler spadeelskere og erklærer at enheten deres fortsatt er i stand til mye. Um, folkens, som om ingen hindrer deg i å hamre spiker med en spade, det er ikke det den ble skapt for. Det kan faktisk være nyttig når du skal bygge noe nytt, men det er ingen grunn til å hevde at på grunn av sin enkelhet er en standardhammer dårligere. La hvert instrument gjøre det det ble laget for.
Jeg tror alle vil velge det som er mest praktisk og viktigst for dem. Brukernes valg av hva de skal bruke for å hamre spiker vil være en god indikator på hva som er det beste alternativet for oppgaven.
Men det er ikke slik at Bitcoin-blokkjeden eller Bitcoin-konseptet brukes som en mal som lånes for å lage sin løsning. Dilemmaet er at mange ser opp til Bitcoin og dens blokkjede.
Bitcoin er en spesifikk idé og en spesifikk måte å oppnå den på. Og i stedet for å lage sine egne ideer og sin egen vei, eller foreslå måter å forbedre Bitcoin på, lager noen ganske enkelt «sin egen Bitcoin». Valget er selvfølgelig bra, men trenger vi virkelig så mange "av våre egne bitcoins"? Når det gjelder meg, begrenser tilnærmingen "å være som Bitcoin" synet på både Bitcoin og kryptovalutaer, og selve blokkjedeteknologien. Selv om jeg kanskje tar feil.
Hvorfor Bitcoin er en modell T
Men siden kryptovalutamiljøet mer eller mindre har bestemt seg for det grunnleggende konseptet for hvordan en kryptovaluta skal se ut, og trekker ytterligere paralleller med bilindustrien, kan vi si at Bitcoin er en slags Ford Model T. Selv om den ikke kan kalles første bil, siden de hadde eksistert før, men det var han som var den første som løste hovedproblemet som hindret innledende masseadopsjon - kostnad.
Ideen om kryptovalutaer var også i luften på 90-tallet, og det var forsøk som Bit Gold, B-Money og Hashcash, men de hadde alle ett problem - sentralisering. Og Bitcoin løste dette problemet, som ga det første støtte blant de som det var viktig for.
Nå er spørsmålet: ser noen Model T-er kjøre rundt i gatene nå? Jeg tror det er usannsynlig at mange av oss har sett minst én av disse bilene personlig. Om noe er ikke dette en kritikk av Bitcoin og ikke en uttalelse om at den vil bli irrelevant over tid.
Konseptene og prinsippene som vi legger inn i moderne biler er en videreutvikling av ideen og designet til Model T. Bitcoinen som vi kjenner nå vil til slutt flytte til side. Mange grunnleggende prinsipper vil bli gjenstand for endring og revisjon av synspunkter. Fremtidens Bitcoin kan være ganske forskjellig fra Bitcoin i dag. Den kan miste noen moderne mangler, men den kan godt få nye som vi ikke tenker på ennå. Selv Bitcoinen som eksisterer nå er ikke den samme som den var for 10 år siden.
Det er ukjent hvilken evolusjonsprosess den originale Bitcoin selv vil gjennomgå. Basen kan forbli tilnærmet uendret, men nettverkene på andre og tredje nivå vil allerede gjennomgå endringer og utvikling. Kanskje vil vi fortsette å stadig endre bare selve basen. Eller det vil forbli den eldgamle Model T, som vil bli samlet og brukt som et verdilager.
Det er ikke nødvendig å umiddelbart forutsi glemsel eller suksess for Bitcoin, fordi vi ikke kjenner den fremtidige vektoren for utviklingen. Apropos glemsel: det er nå veldig enkelt å kritisere Bitcoin og dens blokkjede. Og for de som liker det, her er en liten gave i formen . Jeg håper det vil hjelpe deg og gjøre arbeidet ditt enklere.
Hovedsaken er at kritikk av Bitcoin og ideen ikke bør reduseres til en enkel tanke: "Denne vognen har ingen hest." Hvordan kan vi være sikre på at det vil bringe oss dit, og hvordan skal vi kontrollere det? Hvorfor finne på en kompleks og uforståelig mekanisme for å flytte rundt hvis vi bare kan ri på hest? Hva får deg til å tro at vi skal ri dette, hvis vi har drevet på hest i tusenvis av år? Hva om den går i stykker? Dette er alle viktige spørsmål. Kanskje noen vil være i stand til å delvis svare dem hvis de ikke bare ser under panseret, men prøver å forstå hvordan "det" fungerer og hva det gir til slutt.
Ja, hesten er en utmerket og praktisk sentralisert løsning, men dette betyr ikke at vi kommer til å bruke den for alltid.
Litt om utsiktene
Siden blokkjede er en teknologi, er det lettere for den å ta over verden. Det kan implementeres, hvoretter du raskt kan forstå hvilke resultater det gir. Du kan hele tiden prøve å dobbeltsjekke til du finner det beste alternativet, eller forkaste det som unødvendig. Det er ikke nødvendig å skape en ny virkelighet og radikalt endre folks oppfatninger, du kan ganske enkelt endre det som er. På grunn av dette virker blockchain mer ekte, og derfor mer lovende.
Ideer som Bitcoin er litt mer kompliserte. Hvis teknologi er objektiv, er ideen intersubjektiv. Det vil si at dens innflytelse og troverdighet vokser med antallet av dem som støtter denne ideen og ser mening i den. Penger, staten, religion, menneskerettigheter, ideen om fremskritt - disse er alle intersubjektive ideer og myter, og systemene som er bygget rundt dem er mye kraftigere enn noen teknologi.
Ideer er alltid sterkere enn teknologier, men ikke alltid mer lovende enn dem. En idé kan bringes til live ved hjelp av ulike teknologier, vi velger bare en tilnærming. Minner meg Nassim Taleb: "Bitcoin vil gå gjennom oppturer og nedturer. Og han kan mislykkes. Men vi kan enkelt finne det opp på nytt fordi nå vet vi hvordan det fungerer.»
Ja, nå kan Bitcoin bli en slags forsikring, men jeg tror ikke noen vil komme i en situasjon der en person tvunget bruk Bitcoin, som i tilfellet med Venezuela. Det er bedre når en person vil bruk det. Og du må strebe etter dette, kjære kryptoanarkister.
Selv om blockchain og Bitcoin har samme opprinnelse, har de forskjellige utviklingsveier. Det er ingen grunn til å krangle med allierte om hvem som er bedre og viktigere. Det er bedre å kanalisere den energien til å utvikle løsninger som lar alle vinne, ikke bare i ord, men i handling. Fred for alle.
Ikke skade hestene
Kilde: www.habr.com