St. Petersburg, 2012
Teksten handler ikke om filosofi på Internett og ikke om filosofien til Internett - filosofi og Internett er strengt adskilt i den: den første delen av teksten er viet filosofi, den andre til Internett. Konseptet "evolusjon" fungerer som en forbindelsesakse mellom de to delene: samtalen vil fokusere på evolusjonsfilosofi og om Internett-evolusjon. Først vil det bli demonstrert hvordan filosofi - filosofien om global evolusjonisme, bevæpnet med begrepet "singularitet" - uunngåelig fører oss til ideen om at Internett er prototypen på det fremtidige postsosiale evolusjonssystemet; og da vil Internett selv, eller snarere logikken i dets utvikling, bekrefte filosofiens rett til å diskutere tilsynelatende rent teknologiske temaer.
Teknologisk singularitet
Konseptet "singularitet" med epitetet "teknologisk" ble introdusert av matematikeren og forfatteren Vernor Vinge for å angi et spesielt punkt på tidsaksen for utviklingen av sivilisasjonen. Ved å ekstrapolere fra den berømte Moores lov, ifølge hvilken antall elementer i dataprosessorer dobles hver 18. måned, antok han at et sted rundt 2025 (gi eller ta 10 år) skulle databrikker være lik datakraften til den menneskelige hjernen (av selvfølgelig, rent formelt - i henhold til forventet antall operasjoner). Vinge uttalte at utenfor denne grensen venter noe umenneskelig, en kunstig superintelligens, oss (menneskeheten), og vi bør tenke nøye gjennom om vi kan (og om vi bør) forhindre dette angrepet.
Evolusjonær planetarisk singularitet
Den andre bølgen av interesse for problemet med singularitet oppsto etter at flere forskere (Panov, Kurzweil, Snooks) utførte en numerisk analyse av fenomenet akselererende evolusjon, nemlig reduksjonen av perioder mellom evolusjonskriser, eller, kan man si, "revolusjoner". " i jordens historie. Slike revolusjoner inkluderer oksygenkatastrofen og det tilhørende utseendet til kjerneceller (eukaryoter); Kambrisk eksplosjon - rask, nesten øyeblikkelig etter paleontologiske standarder, dannelse av forskjellige arter av flercellede organismer, inkludert virveldyr; øyeblikk av utseende og utryddelse av dinosaurer; opprinnelsen til hominider; Neolittiske og urbane revolusjoner; begynnelsen av middelalderen; industrielle og informasjonsrevolusjoner; kollaps av det bipolare imperialistiske systemet (sammenbrudd av USSR). Det ble vist at de oppførte og mange andre revolusjonerende øyeblikkene i planetens historie passer inn i en bestemt mønsterformel som har en enestående løsning rundt 2027. I dette tilfellet, i motsetning til Vinges spekulative antakelse, har vi å gjøre med en "singularitet" i tradisjonell matematisk forstand - antallet kriser på dette tidspunktet, i henhold til den empirisk utledede formelen, blir uendelig, og gapene mellom dem har en tendens til å null, det vil si at løsningen på ligningen blir usikker.
Det er klart at det å peke på punktet av evolusjonær singularitet antyder noe mer betydningsfullt enn en banal økning i datamaskinens produktivitet – vi forstår at vi er på randen av en betydelig hendelse i planetens historie.
Politiske, kulturelle, økonomiske singulariteter som faktorer for sivilisasjonens absolutte krise
Det særegne ved den umiddelbare historiske perioden (de neste 10-20 årene) er også indikert av analysen av de økonomiske, politiske, kulturelle, vitenskapelige sfærene i samfunnet (utført av meg i arbeidet ""): utvidelsen av eksisterende utviklingstrender i betingelsene for vitenskapelig og teknologisk fremgang fører uunngåelig til "enkelte" situasjoner.
Det moderne finansielle og økonomiske systemet er i hovedsak et verktøy for å koordinere produksjon og forbruk av varer atskilt i tid og rom. Hvis vi analyserer trendene i utviklingen av nettverkskommunikasjonsmidler og produksjonsautomatisering, kan vi komme til den konklusjon at over tid vil hver forbrukshandling være så nær en produksjonshandling i tid, noe som helt sikkert vil eliminere selve behovet for det eksisterende finansielle og økonomiske systemet. Det vil si at moderne informasjonsteknologier nærmer seg allerede et utviklingsnivå når produksjonen av et spesifikt enkelt produkt vil bli bestemt ikke av den statistiske faktoren til forbruksmarkedet, men av rekkefølgen til en spesifikk forbruker. Dette vil også bli mulig som følge av at en naturlig reduksjon i arbeidstidskostnadene for produksjon av et enkelt produkt til slutt vil føre til en situasjon hvor produksjonen av dette produktet vil kreve en minimal innsats, redusert til loven. av bestilling. Videre, som et resultat av teknologisk fremgang, er hovedproduktet ikke en teknisk enhet, men dens funksjonalitet - et program. Følgelig indikerer utviklingen av informasjonsteknologi både uunngåeligheten av en absolutt krise i det moderne økonomiske systemet i fremtiden, og muligheten for entydig teknologisk støtte for en ny form for koordinering av produksjon og forbruk. Det er rimelig å kalle det beskrevne overgangsmomentet i sosialhistorien for en økonomisk singularitet.
Konklusjonen om den nærmer seg politiske singulariteten kan oppnås ved å analysere forholdet mellom to ledelseshandlinger adskilt i tid: å ta en sosialt betydningsfull beslutning og vurdere resultatet - de har en tendens til å konvergere. Dette skyldes først og fremst det faktum at på den ene siden, av rene produksjonsmessige og teknologiske årsaker, er tidsintervallet mellom å ta sosialt viktige beslutninger og oppnå resultater stadig avtagende: fra århundrer eller tiår tidligere til år, måneder eller dager i moderne verden. På den annen side, med utviklingen av nettverksinformasjonsteknologier, vil hovedproblemet ikke være utnevnelsen av en beslutningstaker, men vurderingen av effektiviteten til resultatet. Det vil si at vi uunngåelig kommer i en situasjon hvor muligheten til å ta en beslutning gis til alle, og vurderingen av resultatet av vedtaket ikke krever noen spesielle politiske mekanismer (som avstemning) og utføres automatisk.
Sammen med teknologiske, økonomiske og politiske singulariteter kan vi også snakke om en helt entydig manifestert kulturell singularitet: om overgangen fra den totale prioriteringen av suksessive suksessive kunstneriske stilarter (med en forkortende periode av deres velstand) til den parallelle, samtidige eksistensen av hele det mulige mangfoldet av kulturelle former, til friheten til individuell kreativitet og individuell forbruk av produktene fra denne kreativiteten.
I vitenskap og filosofi er det et skifte i betydningen og formålet med kunnskap fra skapelse av formelle logiske systemer (teorier) til veksten av integrert individuell forståelse, til dannelsen av den såkalte postvitenskapelige sunn fornuft, eller post. -enkelt verdensbilde.
Singularitet som slutten på en evolusjonsperiode
Tradisjonelt er samtalen om singulariteten - både den teknologiske singulariteten assosiert med bekymringer om slaveri av mennesker av kunstig intelligens, og den planetariske singulariteten, avledet fra analysen av miljø- og sivilisasjonskriser - i form av katastrofe. Ut fra generelle evolusjonære betraktninger bør man imidlertid ikke forestille seg den kommende singulariteten som verdens undergang. Det er mer logisk å anta at vi har å gjøre med en viktig, interessant, men ikke unik hendelse i planetens historie – med en overgang til et nytt evolusjonært nivå. Det vil si at en rekke enkeltstående løsninger som oppstår når man ekstrapolerer trender i utviklingen av planeten, samfunnet og digital teknologi indikerer fullføringen av det neste (samfunnsmessige) evolusjonsstadiet i planetens globale historie og begynnelsen på et nytt innlegg. - samfunnsmessig. Det vil si at vi har å gjøre med en historisk hendelse som i betydning kan sammenlignes med overgangene fra protobiologisk evolusjon til biologisk (for ca. 4 milliarder år siden) og fra biologisk evolusjon til sosial evolusjon (for ca. 2,5 millioner år siden).
I de nevnte overgangsperioder ble det også observert singularløsninger. Under overgangen fra det protobiologiske evolusjonsstadiet til det biologiske stadiet ble sekvensen av tilfeldige synteser av nye organiske polymerer erstattet av en kontinuerlig regelmessig reproduksjonsprosess, som kan betegnes som en "syntese-singularitet." Og overgangen til det sosiale stadiet ble ledsaget av en "singularitet av tilpasninger": en serie biologiske tilpasninger vokste til en kontinuerlig prosess med produksjon og bruk av adaptive enheter, det vil si objekter som lar en nesten umiddelbart tilpasse seg eventuelle endringer i miljøet (det ble kaldt - tok på en pels, det begynte å regne - åpnet en paraply). Enkeltstående trender som indikerer fullføring sosial utviklingsstadiet kan tolkes som "singularitet av intellektuelle innovasjoner". Faktisk har vi i løpet av de siste tiårene observert denne singulariteten som transformasjonen av en kjede av individuelle oppdagelser og oppfinnelser, tidligere adskilt av betydelige tidsperioder, til en kontinuerlig strøm av vitenskapelige og tekniske innovasjoner. Det vil si at overgangen til det postsosiale stadiet vil manifestere seg som en erstatning av det sekvensielle utseendet til kreative innovasjoner (funn, oppfinnelser) med deres kontinuerlige generasjon.
Slik sett kan vi til en viss grad snakke om dannelsen (nemlig dannelsen, ikke dannelsen) av kunstig intelligens. I samme grad som for eksempel sosial produksjon og bruk av adaptive enheter kan kalles "kunstig liv", og livet i seg selv fra synspunktet om kontinuerlig reproduksjon av organisk syntese kan kalles "kunstig syntese." Generelt er hver evolusjonær overgang forbundet med å sikre funksjonen til de grunnleggende prosessene på det forrige evolusjonsnivået på nye, ikke-spesifikke måter. Livet er en ikke-kjemisk måte å reprodusere kjemisk syntese på; intelligens er en ikke-biologisk måte å sikre liv på. Hvis vi fortsetter denne logikken, kan vi si at det postsosiale systemet vil være en "urimelig" måte å sikre menneskelig intellektuell aktivitet på. Ikke i betydningen "dum", men rett og slett i form som ikke er relatert til intelligent menneskelig aktivitet.
Basert på den foreslåtte evolusjonær-hierarkiske logikken kan man gjøre en antagelse om den postsosiale fremtiden til mennesker (elementer av sosiosystemet). Akkurat som bioprosesser ikke erstattet kjemiske reaksjoner, men faktisk bare representerte en kompleks sekvens av dem, akkurat som samfunnets funksjon ikke utelukket menneskets biologiske (vitale) essens, så vil det postsosiale systemet ikke bare ikke erstatte menneskelig intelligens, men vil ikke overgå den. Det postsosiale systemet skal fungere på grunnlag av menneskelig intelligens og for å sikre dets virksomhet.
Ved å bruke analysen av overgangsmønstre til nye evolusjonære systemer (biologiske, sosiale) som en metode for global prognose, kan vi indikere noen prinsipper for den kommende overgangen til postsosial evolusjon. (1) Sikkerheten og stabiliteten til det forrige systemet under dannelsen av et nytt - mennesket og menneskeheten, etter overgangen av evolusjon til et nytt stadium, vil beholde de grunnleggende prinsippene for deres sosiale organisasjon. (2) Den ikke-katastrofale karakteren av overgangen til et postsosialt system - overgangen vil ikke manifesteres i ødeleggelsen av strukturene til det nåværende evolusjonære systemet, men er forbundet med dannelsen av et nytt nivå. (3) Den absolutte inkluderingen av elementer fra det forrige evolusjonssystemet i funksjonen til det etterfølgende - mennesker vil sikre den kontinuerlige skapelsesprosessen i det postsosiale systemet, og opprettholde deres sosiale struktur. (4) Umuligheten av å formulere prinsippene for et nytt evolusjonært system i forhold til de tidligere – vi har ikke og vil ikke ha hverken språk eller begreper til å beskrive det postsosiale systemet.
Postsosialt system og informasjonsnettverk
Alle de beskrevne variantene av singularitet, som indikerer en kommende evolusjonær overgang, er på en eller annen måte forbundet med vitenskapelig og teknologisk fremgang, eller mer presist med utviklingen av informasjonsnettverk. Vinges teknologiske singularitet antyder direkte skapelsen av kunstig intelligens, en superintelligens som er i stand til å absorbere alle sfærer av menneskelig aktivitet. Grafen som beskriver akselerasjonen av planetarisk evolusjon når et enestående punkt når frekvensen av revolusjonerende endringer, frekvensen av innovasjoner visstnok blir uendelig, noe som igjen er logisk å assosiere med en slags gjennombrudd i nettverksteknologier. Økonomiske og politiske singulariteter - kombinasjonen av produksjons- og forbrukshandlinger, konvergensen av øyeblikkene for beslutningstaking og evaluering av resultatet - er også en direkte konsekvens av utviklingen av informasjonsindustrien.
Analyse av tidligere evolusjonære overganger forteller oss at det postsosiale systemet må implementeres på de grunnleggende elementene i det sosiale systemet - individuelle sinn forent av ikke-sosiale (ikke-produksjons) relasjoner. Det vil si, på samme måte som liv er noe som nødvendigvis sikrer kjemisk syntese ved ikke-kjemiske metoder (gjennom reproduksjon), og fornuft er noe som nødvendigvis sikrer reproduksjon av liv ved ikke-biologiske metoder (i produksjon), så er det postsosiale systemet må betraktes som noe som nødvendigvis sikrer intelligent produksjon etter ikke-sosiale metoder . Prototypen på et slikt system i den moderne verden er selvfølgelig det globale informasjonsnettverket. Men nettopp som en prototype – for å bryte gjennom singularitetspunktet, må den selv fortsatt overleve mer enn én krise for å forvandle seg til noe selvforsynt, som noen ganger kalles det semantiske nettet.
Mange verdener teori om sannhet
For å diskutere mulige prinsipper for organisering av et postsosialt system og transformasjon av moderne informasjonsnettverk, i tillegg til evolusjonære betraktninger, er det nødvendig å fikse noen filosofiske og logiske grunnlag, spesielt angående forholdet mellom ontologi og logisk sannhet.
I moderne filosofi er det flere konkurrerende teorier om sannhet: korrespondent, autoritær, pragmatisk, konvensjonell, koherent og noen andre, inkludert deflasjonære, som benekter selve nødvendigheten av begrepet "sannhet". Det er vanskelig å forestille seg denne situasjonen som løsbar, som kan ende med seier til en av teoriene. Snarere må vi forstå prinsippet om sannhetens relativitet, som kan formuleres som følger: sannheten til en setning kan bare og utelukkende uttales innenfor grensene til ett av mange mer eller mindre lukkede systemer, som i artikkelen "«Jeg foreslo å ringe logiske verdener. Det er åpenbart for hver enkelt av oss at for å hevde sannheten til en setning vi har uttalt, som angir en viss tilstand i den personlige virkeligheten, i vår egen ontologi, kreves det ingen henvisning til noen sannhetsteori: setningen er sant bare ved det faktum å være innebygd i vår ontologi, i vår logiske verden. Det er klart at det også finnes overindividuelle logiske verdener, generaliserte ontologier av mennesker forent av en eller annen aktivitet - vitenskapelig, religiøs, kunstnerisk, etc. Og det er åpenbart at i hver av disse logiske verdenene er sannheten i setninger registrert spesifikt. - i henhold til måten de inngår i en bestemt aktivitet. Det er spesifisiteten til aktivitet innenfor en viss ontologi som bestemmer settet med metoder for å fikse og generere sanne setninger: i noen verdener råder den autoritære metoden (i religion), i andre er den koherent (i vitenskap), i andre er den konvensjonell (i etikk, politikk).
Så hvis vi ikke ønsker å begrense det semantiske nettverket til en beskrivelse av bare en bestemt én sfære (si, fysisk virkelighet), så må vi først gå ut fra det faktum at det ikke kan ha én logikk, ett sannhetsprinsipp - nettverket må bygges på prinsippet om likhet av kryssende, men logiske verdener som ikke er grunnleggende reduserbare for hverandre, og reflekterer mangfoldet av alle tenkelige aktiviteter.
Aktivitetsontologier
Og her beveger vi oss fra evolusjonsfilosofien til utviklingen av Internett, fra hypotetiske singulariteter til de utilitaristiske problemene i det semantiske nettet.
Hovedproblemene med å konstruere et semantisk nettverk er i stor grad knyttet til dyrkingen av naturalistisk, vitenskapelig filosofi av dens designere, det vil si med forsøk på å skape den eneste korrekte ontologien som reflekterer den såkalte objektive virkeligheten. Og det er klart at sannheten til setninger i denne ontologien må bestemmes i henhold til ensartede regler, i henhold til den universelle sannhetsteorien (som oftest betyr korrespondentteori, siden vi snakker om samsvar mellom setninger og en eller annen "objektiv virkelighet" ).
Her bør spørsmålet stilles: hva skal ontologien beskrive, hva er den «objektive virkeligheten» den skal svare til? Et ubestemt sett med objekter kalt verden, eller en spesifikk aktivitet innenfor et begrenset sett med objekter? Hva interesserer oss: virkeligheten generelt eller faste forhold mellom hendelser og objekter i en rekke handlinger rettet mot å oppnå spesifikke resultater? Når vi skal svare på disse spørsmålene, må vi nødvendigvis komme til den konklusjon at ontologi gir mening bare så begrenset og utelukkende som en ontologi av aktivitet (handlinger). Følgelig gir det ingen mening å snakke om en enkelt ontologi: like mange aktiviteter som det er ontologier. Det er ikke nødvendig å finne opp en ontologi, den må identifiseres ved å formalisere selve aktiviteten.
Selvfølgelig er det klart at hvis vi snakker om ontologien til geografiske objekter, navigasjonens ontologi, så vil det være det samme for alle aktiviteter som ikke er fokusert på å endre landskapet. Men hvis vi vender oss til områder der objekter ikke har en fast forbindelse til rom-temporale koordinater og ikke er relatert til fysisk virkelighet, så formerer ontologier seg uten noen begrensninger: vi kan lage en rett, bygge et hus, lage en treningsmetode, skrive et program politisk parti, for å koble ord til et dikt på et uendelig antall måter, og hver vei er en egen ontologi. Med denne forståelsen av ontologier (som måter å registrere spesifikke aktiviteter på), kan og bør de skapes kun i denne aktiviteten. Selvfølgelig, forutsatt at vi snakker om aktiviteter direkte utført på datamaskinen eller registrert på den. Og snart er det ingen andre igjen i det hele tatt; de som ikke vil bli "digitalisert" bør ikke være av spesiell interesse for oss.
Ontologi som hovedresultat av aktivitet
Enhver aktivitet består av individuelle operasjoner som etablerer forbindelser mellom objekter i et fast fagområde. Skuespilleren (heretter vil vi tradisjonelt kalle ham brukeren) om og om igjen - enten han skriver en vitenskapelig artikkel, fyller en tabell med data, setter opp en arbeidsplan - utfører et helt standard sett med operasjoner, som til slutt fører til oppnåelse av et fast resultat. Og i dette resultatet ser han meningen med sin aktivitet. Men hvis du ser fra en posisjon som ikke er lokalt utilitaristisk, men systemisk global, så ligger hovedverdien av arbeidet til enhver profesjonell ikke i den neste artikkelen, men i metoden for å skrive den, i aktivitetens ontologi. Det vil si at det andre grunnleggende prinsippet for det semantiske nettverket (etter konklusjonen "det bør være et ubegrenset antall ontologier; like mange aktiviteter, like mange ontologier") bør være oppgaven: betydningen av enhver aktivitet ligger ikke i sluttproduktet, men i ontologien registrert under implementeringen.
Selvfølgelig inneholder selve produktet, for eksempel en artikkel, en ontologi - det er i hovedsak ontologien som er nedfelt i teksten, men i en så frossen form er produktet veldig vanskelig å analysere ontologisk. Det er på denne steinen – det faste sluttproduktet av aktivitet – at den semantiske tilnærmingen knekker tennene. Men det bør være klart at det er mulig å identifisere semantikken (ontologien) til en tekst bare hvis du allerede har ontologien til denne teksten. Det er vanskelig selv for en person å forstå en tekst med en litt annen ontologi (med endret terminologi, et konseptuelt rutenett), og enda mer for et program. Men som det fremgår av den foreslåtte tilnærmingen, er det ikke nødvendig å analysere tekstens semantikk: hvis vi står overfor oppgaven med å identifisere en viss ontologi, er det ikke nødvendig å analysere et fast produkt, vi må snu direkte til selve aktiviteten, der den dukket opp.
Ontologi-parser
I hovedsak betyr dette at det er nødvendig å lage et programvaremiljø som samtidig vil være et arbeidsverktøy for en profesjonell bruker og en ontologisk parser som registrerer alle handlingene hans. Brukeren er ikke pålagt å gjøre noe mer enn bare arbeid: lage en disposisjon av teksten, redigere den, søke gjennom kilder, markere sitater, plassere dem i de aktuelle seksjonene, lage fotnoter og kommentarer, organisere en indeks og synonymordbok, etc. , osv. Maksimal ekstra handling er å merke nye termer og knytte dem til ontologien ved hjelp av kontekstmenyen. Selv om enhver profesjonell bare vil være glad for denne ekstra "belastningen". Det vil si at oppgaven er ganske spesifikk: vi må lage et verktøy for en profesjonell innen ethvert felt som han ikke kunne nekte, et verktøy som ikke bare lar deg utføre alle standardoperasjoner for å jobbe med all slags informasjon (innsamling, prosessering, konfigurasjon), men som også automatisk formaliserer aktiviteter, bygger en ontologi av denne aktiviteten og korrigerer den når "erfaring" samles .
Univers av objekter og klyngeontologier
Det er klart at den beskrevne tilnærmingen til å bygge et semantisk nettverk vil være virkelig effektiv bare hvis det tredje prinsippet er oppfylt: programvarekompatibilitet for alle opprettede ontologier, det vil si å sikre deres systemiske tilkobling. Selvfølgelig skaper hver bruker, hver profesjonell sin egen ontologi og arbeider i sitt miljø, men kompatibiliteten til individuelle ontologier i henhold til data og i henhold til organisasjonens ideologi vil sikre opprettelsen av en enkelt univers av objekter (data).
Automatisk sammenligning av individuelle ontologier vil tillate, ved å identifisere skjæringspunktene deres, å lage tematisk klyngeontologier – hierarkisk organiserte ikke-individuelle strukturer av objekter. Samspillet mellom en individuell ontologi og en klynge vil betydelig forenkle brukerens aktivitet, veilede og korrigere den.
Unikt av objekter
Et vesentlig krav til et semantisk nettverk bør være å sikre det unike til objekter, uten hvilket det er umulig å realisere sammenhengen mellom individuelle ontologier. For eksempel må enhver tekst være i systemet i en enkelt kopi - deretter vil hver lenke til den, hver sitering bli registrert: brukeren kan spore inkluderingen av teksten og dens fragmenter i visse klynger eller personlige ontologier. Det er klart at med "enkeltkopi" mener vi ikke å lagre den på én server, men å tildele en unik identifikator til et objekt som ikke er avhengig av dets plassering. Det vil si at prinsippet om endeligheten til volumet av unike objekter med mangfoldet og ikke-endeligheten til deres organisasjon i ontologien må implementeres.
Brukersentrisme
Den mest grunnleggende konsekvensen av å organisere et semantisk nettverk i henhold til den foreslåtte ordningen vil være avvisningen av sitecentrism - den stedsorienterte strukturen til Internett. Utseendet og tilstedeværelsen av et objekt på nettverket betyr kun og utelukkende å tildele det en unik identifikator og å være inkludert i minst én ontologi (f.eks. den individuelle ontologien til brukeren som postet objektet). Et objekt, for eksempel tekst, skal ikke ha noen adresse på nettet - det er ikke knyttet til verken et nettsted eller en side. Den eneste måten å få tilgang til tekst på er å vise den i brukerens nettleser etter å ha funnet den i en eller annen ontologi (enten som et uavhengig objekt, eller ved lenke eller sitat). Nettverket blir utelukkende brukersentrisk: før og utenfor brukerens tilkobling har vi bare et univers av objekter og mange klyngeontologier bygget på dette universet, og først etter tilkobling konfigurerer universet seg i forhold til strukturen til brukerens ontologi – selvfølgelig, med muligheten for fritt å bytte "synspunkter", bytte til posisjoner til andre, nærliggende eller fjerne ontologier. Hovedfunksjonen til nettleseren er ikke å vise innhold, men å koble til ontologier (klynger) og navigere i dem.
Tjenester og varer i et slikt nettverk vil vises i form av separate objekter, i utgangspunktet inkludert i eiernes ontologie. Hvis brukerens aktivitet identifiserer et behov for et bestemt objekt, vil det automatisk bli foreslått hvis det er tilgjengelig i systemet. (Faktisk fungerer kontekstuell annonsering nå etter denne ordningen - hvis du var ute etter noe, vil du ikke stå uten tilbud.) På den annen side kan selve behovet for et nytt objekt (tjeneste, produkt) avsløres av analysere klyngeontologier.
Naturligvis, i et brukersentrisk nettverk, vil det foreslåtte objektet bli presentert i brukerens nettleser som en innebygd widget. For å se alle tilbud (alle produkter fra en produsent eller alle tekster til en forfatter), må brukeren bytte til leverandørens ontologi, som systematisk viser alle objekter som er tilgjengelige for eksterne brukere. Vel, det er klart at nettverket umiddelbart gir mulighet til å bli kjent med ontologiene til klyngeprodusentene, samt, hva som er mest interessant og viktig, med informasjon om oppførselen til andre brukere i denne klyngen.
Konklusjon
Så fremtidens informasjonsnettverk presenteres som et univers av unike objekter med individuelle ontologier bygget på dem, kombinert til klyngeontologier. Et objekt er definert og tilgjengelig på nettverket for brukeren bare som inkludert i en eller flere ontologier. Ontologier dannes hovedsakelig automatisk ved å analysere brukeraktiviteter. Tilgang til nettverket er organisert som eksistensen/aktiviteten til brukeren i sin egen ontologi med mulighet for å utvide den og flytte til andre ontologier. Og mest sannsynlig kan det beskrevne systemet ikke lenger kalles et nettverk - vi har å gjøre med en viss virtuell verden, med et univers som bare delvis presenteres for brukerne i form av deres individuelle ontologi - en privat virtuell virkelighet.
*
Avslutningsvis vil jeg understreke at verken det filosofiske eller tekniske aspektet ved den kommende singulariteten har noe å gjøre med problemet med såkalt kunstig intelligens. Å løse spesifikke anvendte problemer vil aldri føre til opprettelsen av det som fullt ut kan kalles intelligens. Og det nye som vil utgjøre essensen av funksjonen til det neste evolusjonære nivået vil ikke lenger være intelligens – verken kunstig eller naturlig. Snarere vil det være mer riktig å si at det vil være intelligens i den grad vi kan forstå det med vårt menneskelige intellekt.
Når man jobber med å lage lokale informasjonssystemer, bør man kun behandle dem som tekniske enheter og ikke tenke på filosofiske, psykologiske og spesielt etiske, estetiske og globalt katastrofale aspekter. Selv om både humanister og teknologer utvilsomt vil gjøre dette, vil deres resonnement ikke fremskynde eller bremse den naturlige forløpet med å løse rent tekniske problemer. Filosofisk forståelse av både hele verdens evolusjonære bevegelse og innholdet i den kommende hierarkiske overgangen vil komme med selve denne overgangen.
Selve overgangen vil være teknologisk. Men det vil ikke skje som følge av en privat strålende beslutning. Og i henhold til totalen av vedtak. Etter å ha overvunnet kritisk masse. Intelligens vil legemliggjøre seg selv i maskinvare. Men ikke privat etterretning. Og ikke på en bestemt enhet. Og han vil ikke lenger være et intellekt.
PS Forsøk på å gjennomføre prosjektet (alternativ etter innledende testing).
Litteratur
1. Vernor Vinge. Teknologisk singularitet,
2. A. D. Panov. Fullføring av den planetariske evolusjonssyklusen? Filosofiske vitenskaper, nr. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . St. Petersburg, 2008.
4. Boldachev A.V. . St. Petersburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovasjoner. , St. Petersburg: St. Petersburg Publishing House. Universitetet, 2007. - 256 s.
Kilde: www.habr.com