I denne artikkelserien ønsker vi å se på spørsmålene folk har når de jobber med hostingleverandører og dedikerte servere spesielt. Vi gjennomførte de fleste diskusjonene på engelskspråklige fora, og prøvde først og fremst å hjelpe brukere med råd, i stedet for selvreklame, og ga det mest detaljerte og upartiske svaret, fordi vi har over 14 års erfaring på feltet, hundrevis av vellykket implementerte løsninger og tusenvis av fornøyde kunder. Likevel bør ikke svarene våre tas som de eneste riktige svarene i første omgang; de kan godt inneholde unøyaktigheter og til og med feil; ingen er perfekte. Vi vil være takknemlige hvis du legger til eller retter dem i kommentarene.
Hvorfor er kostnaden for en server med en trafikkgrense på 100 TB og en 1 Gbit/s kanal mye mindre enn kostnaden for en server med en 1 Gbit/s kanal uten trafikk? Tross alt, hvis du leier 2-3 servere med en 1 Gbps kanal og en 100 TB grense, kan du forbruke nøyaktig samme mengde som ville blitt forbrukt av en server med 1 Gbps Unmetered, eller enda flere kanal i topper, mens leverandøren gir i hovedsak mer maskinvare, flere tilkoblinger og lavere pris?
Faktum er at leverandører, når de tilbyr servere med en ganske stor trafikkgrense eller til og med "ubegrenset" for lite penger, tar hensyn til den gjennomsnittlige forbruksprofilen til sine klienter. Det viste seg at de fleste klienter som kjøper slike kanaler ikke fullt ut bruker tilkoblingen de har fått. Det er dette som gjør det mulig å gi et slikt tilbud.
100 TB trafikk er en ganske stor grense. Dette er mer enn 100 Mbps Umålt. Tross alt, med en kanal på 100 Mbit/s uten regnskap, kan du pumpe maksimalt 100 (hastighet i megabit) * 86400 (antall sekunder på en dag) * 30 (dager) / 8 (biter i byte) / 1000 (megabyte i gigabyte, hvis vi teller med 1000, og ikke 1024, er 1024 litt i kibibit) = 32 400 GB per måned i hver retning med en konstant kanalbelastning på 100%. Men som vi vet, bruker ikke servere trafikk konstant, og svært ofte kan de daglige forbrukskurvene se slik ut:
For noen kan topper nå maksimal gjennomstrømning og kreve ærlige 1 Gbit/s i disse øyeblikkene. I dette tilfellet kan den totale trafikkgrensen per måned nesten ikke overskrides:
Slike klienter er selvfølgelig lite lønnsomme for leverandørene, og derfor søker leverandøren å overføre dem til Unmetered, siden hvis den leverer tjenester til kunder fra samme region, er det sannsynlig at forbrukstoppene vil falle sammen og denne "ærlige" gigabiten leverandøren vil kun kunne selge 1,2 klient. Hvis leverandøren har kunder fra forskjellige regioner, er det sannsynlig at kanalen kan selges til to eller flere abonnenter samtidig, siden topper i publikumsforbruket vil oppstå på forskjellige tidspunkter. I virkeligheten bruker ikke hver klient sin 100 TB-grense, så det er ekstremt lønnsomt å gi servere en 100 TB-trafikkgrense.
Dessuten, ved å koble 10 gigabit-kanaler til stativene, er det mulig å svært effektivt dele trafikken mellom alle. Vi klarer å dele en 10 Gbps kanal i gjennomsnittlig 5 rack fylt med servere med en grense på 100 TB. Dette er omtrent 150 servere. Siden ett rack med en høyde på 47 enheter kan romme enten 41 enkeltenhetsservere eller 21 dobleenhetsservere.
Som et resultat er det totale kanalforbruket som følger:
Hvis du nekter service til abonnenter som genererer mye trafikk (hovedbidraget til kanalbelastningen er laget av mindre enn 10 servere av 150 tilstede på denne porten), kan du øke antallet servere til 300 eller mer. Og alle vil være glade og alle vil ha nok trafikk.
Det finnes imidlertid andre måter å spare penger på og ikke forstyrre abonnenter - koble til en billigere transitt-uplink eller send trafikk til et utvekslingspunkt eller peering gratis hvis du er en stor trafikkgenerator.
Dette er det som gjør at vi kan tilby lave priser, ikke nekte abonnenttjenester, betale transittleverandører 1500–6000 euro for hver 10G, avhengig av hvor god transittleverandøren er, og selge tilkobling til en lavere kostnad med et visst oversalgsforhold, når hver abonnent har sin egen bestilt en ærlig kanal, uten å forstyrre hverandre.
Det blir umiddelbart klart hvorfor prisen for 1Gbps Unmetered er mye høyere, siden hvis ikke alle bruker grensen sin med 100 terabyte servere, så vil klienten som bestiller 1Gbps Unmetered helt klart forbruke mesteparten av kanalen. Mens vi har sett unntaket ovenfor og et eksempel på hvordan man kan generere nesten 1 Gbps trafikk i topper og fortsatt være innenfor 100 terabyte-grensen, er dette et unntak og ikke et typisk mønster.
Administratoren min installerte vnstatd-programmet på serveren, trafikk tas fra grensesnittet, tatt hvert 5. minutt. Tar han hensyn til alt? Så det viser at 87 TB er brukt, mens leverandøren sier at 96 TB er brukt og trafikken er nesten over. Jeg er trygg på systemadministratoren min, han er en utmerket spesialist. Og hvis han sier at leverandøren øker kostnadene, er det sant. Dessuten er dette bevist av det faktum at de begynte å leke med verdier med makt og hoved, og ga under diskusjonen forskjellige verdier for trafikk i samme periode. På spørsmålet "hvordan er dette?" vi venter fortsatt på svar.
Faktum er at noen trafikkregnskapsprogrammer fører poster i TiB, ikke TB. Tebibyte, ikke terabyte. Det vil si at regnskapet utføres ved å bruke det binære systemet, og ikke det desimal, på grunnlag av at det er 1024 byte i en kilobyte, eller mer presist i en kibibyte, og ikke 1000.
Det er verdt å merke seg at for å forhindre at denne forskjellen brukes til markedsføringsformål, har ISO (International Standardization Organization) lenge introdusert prefikset "bi" for binære byte, det vil si kibibyte, mebibyte, gibibyte, tebibyte. Men markedsføringen fant likevel sted, og hvis stasjonsprodusenter, ved hjelp av desimalbytes, klarer å indikere mindre volumer av stasjonskapasitet, er situasjonen den motsatte ved måling og regnskapsføring av trafikk. Selv om vertsleverandøren gir 100 TB trafikk, gir den mindre av den enn den faktisk kunne vært når den telles i binære termer.
Det ser ut til at forskjellen er liten, bare 24 byte per 1000, feilen fra dette er bare 2,4%, men hvorfor er det så stor forskjell, på nivået 10%? Kanskje de virkelig ikke tok hensyn til noe trafikk?
Poenget er at vi ikke må glemme at «feilen» øker, nemlig:
1024 byte i en kibibyte (hvis vi snakker i samsvar med ISO-standarder), i en mebibyte er det allerede 1024 * 1024 = 1 byte, i en gibibyte - 048 * 576 * 1024 = 1024 * 1024 *1. 073 * 741 = 824 1024 1024 1024 1024.
Uventet vending? Ja?
Ved måling av trafikk i terabyte er forskjellen mellom regnskapsenheter nøyaktig 10 %!
Dessuten kan forskjellen i data hentet fra svitsjporten og fra serverporten være forårsaket av et DDOS-angrep, som ikke når klienten og kan elimineres på "ruter"-nivå, mens trafikkforbruk fortsatt forekommer.
Vi bør heller ikke glemme at programmet noen ganger ikke tar hensyn til trafikk på alle porter, og noe trafikk kan "unngå" overvåking.
Det følger også at når begrenset trafikk tilbys, blir den totale innkommende + utgående trafikken ofte tatt i betraktning, og hvis du for eksempel har en VPN-tjeneste, vil forholdet være 1 til 1 og kundene dine vil kunne pumpe en total på ikke mer enn 50 TB trafikk med en grense på 100.
To be continued ...
Noen annonser 🙂
Takk for at du bor hos oss. Liker du artiklene våre? Vil du se mer interessant innhold? Støtt oss ved å legge inn en bestilling eller anbefale til venner, , en unik analog av entry-level servere, som ble oppfunnet av oss for deg: (tilgjengelig med RAID1 og RAID10, opptil 24 kjerner og opptil 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2x billigere i Equinix Tier IV datasenter i Amsterdam? Bare her i Nederland! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - fra $99! Lese om
Kilde: www.habr.com