Forklaringer til teksten: Medlemmer av det amerikanske representantenes hus , som vil forby ansatte i offentlige etater i landet fra å bruke TikTok-applikasjonen. I følge kongressmedlemmer kan den kinesiske applikasjonen TikTok "utgjøre en trussel" mot landets nasjonale sikkerhet - spesielt ved å samle inn data fra amerikanske borgere for å utføre cyberangrep mot USA i fremtiden.
En av de mest skadelige feilene rundt , er at forbud mot det potensielt kan føre til splittelse av Internett. Denne oppfatningen sletter historien til den store brannmuren i Kina, som ble reist for 23 år siden og i hovedsak avskåret Kina fra de fleste vestlige tjenester. At USA endelig vil kunne gi et speilsvar på dette er kun en refleksjon av den eksisterende virkeligheten, og ikke skapelsen av en ny.
Blant de virkelige nyhetene kan man merke seg splittelsen av det ikke-kinesiske Internett: For det meste av verden tjener den amerikanske modellen som grunnlaget, men EU og India vender i økende grad til sine egne veier.
Amerikansk modell
Den amerikanske Internett-modellen er bygget på laissez-faire, og dens effektivitet er vanskelig å argumentere med. Teknologisektoren har vært den største driveren for amerikansk økonomisk vekst i mange år, og amerikanske internettselskaper dominerer store deler av verden, og bringer med seg amerikansk myk makt – omtrent som McDonald's med Hollywood på steroider. Denne tilnærmingen har åpenbare ulemper: fører til skapelsen , dominerende markeder og fremveksten av fellesskap, både gode og dårlige.
Denne artikkelen diskuterer imidlertid først og fremst økonomi og politikk, og de største vinnerne og taperne fra den amerikanske tilnærmingen er:
Vinnere:
- Store amerikanske teknologiselskaper opererer fritt i USA, og gir dem en stor og lønnsom brukerbase for å finansiere ekspansjon utenfor landets grenser.
- Nye teknologiselskaper i USA har en relativt lav adgangsbarriere, spesielt innen regulering og dataakkumulering.
- Den amerikanske regjeringen samler inn mesteparten av skattene fra disse amerikanske selskapene, inkludert deres utenlandske fortjeneste, og eksporterer også sitt verdensbilde gjennom dem, mens de mottar data om borgere fra andre land.
- Amerikanske borgere nyter større frihet på nettet, selv om det er minimale restriksjoner på innsamlingen av dataene deres av private selskaper og amerikanske myndigheter.
- Ikke-amerikanske selskaper står fritt til å operere uten restriksjoner i USA og andre land som følger den amerikanske tilnærmingen.
Tapere:
- Regjeringer i andre land har begrenset kontroll over amerikanske teknologiselskaper, tilgang til deres fortjeneste og kontroll over spredning av informasjon.
Min skjevhet er åpenbar: Jeg tror definitivt den amerikanske tilnærmingen er bedre. Mange vil selvfølgelig krangle om hvordan alt dette påvirker nye selskaper, gitt at store aggregatorer dominerer markedene deres, mens andre vil fokusere på spørsmålet om datainnsamling. Det jeg bryr meg om er det vil bli verre som de må bestemme, spesielt når det gjelder fordelene brukerne får ved å bruke . Men hvordan , finner jeg overbevisende EUs høyesteretts uttalelser om at den amerikanske regjeringens innsamling av data om borgere fra andre land er et alvorlig personvernproblem.
Imidlertid fremhever disse debattene et punkt som jeg tror vi alle kan være enige om: andre regjeringer har all grunn til å klage over hegemoniet til amerikanske teknologiselskaper.
Kinesisk modell
Drivkraften bak den kinesiske modellen er først og fremst kontroll over informasjon. Dette bevises ikke bare av det faktum at Kina kontrollerer tilgangen til vestlige tjenester på nettverksnivå, men også av det faktum at den kinesiske regjeringen bruker et stort antall sensorer, og at regjeringen forventer at kinesiske internettselskaper som Tencent eller ByteDance har tusenvis av sine egne sensorer.
Samtidig kan de økonomiske fordelene ved den kinesiske tilnærmingen ikke benektes. Kina er det eneste landet som kan konkurrere med USA når det gjelder størrelsen og omfanget av internettselskaper på grunn av dets enorme marked og mangel på konkurranse. Dessuten fører denne situasjonen til ulike innovasjoner, ettersom Kina har gått rett til mobilt Internett, og omgår bagasjen av PC-preferanser som fortsatt belaster noen amerikanske selskaper.
Med alt dette i betraktning, er det fortsatt verdt å stille spørsmålet om hvor replikerbar den kinesiske modellen er. Mindre land som Iran kontrollerer amerikanske teknologiselskaper på lignende måte, men uten et marked som kan sammenlignes med Kinas, er det mye vanskeligere for dem å høste de samme økonomiske fordelene fra den store brannmuren. Det er også verdt å merke seg at den kinesiske modellen har mange tapere, inkludert kinesiske statsborgere.
Europeisk modell
Europa, bevæpnet med slike normer som , , samt en rettsavgjørelse fra forrige uke som omgjorde "" (og den forrige avgjørelsen, som opphevet i 2015 ""), bryter seg løs og går til sitt eget internett.
Imidlertid ser et slikt Internett ut til å være det verste av alle mulige alternativer. På den ene siden vinner store amerikanske teknologiselskaper, i det minste sammenlignet med andre: ja, alle disse reguleringsforbudene øker kostnadene (og reduserer målrettede annonseinntekter), men de har større innvirkning på potensielle konkurrenter. Figurativt sett begrenser EU størrelsen på slottet, og øker bredden på vollgraven.
I mellomtiden vil EU-borgere se dataene deres i økende grad beskyttet mot inntrenging fra amerikanske myndigheter, noe som er bra for dem. Andre beskyttelser er neppe like effektive, eller oppveier den generelle frustrasjonen og tapet av betydning som kommer fra endeløse diskusjoner om tillatelser og upassende innhold. Dessuten vil sannsynligvis antallet alternativer til etablerte ledere synke, spesielt sammenlignet med USA.
Det er heller lite sannsynlig at europeiske konkurrenter vil klare å fylle denne nisjen. Ethvert selskap som ønsker å nå skala, må gjøre det på hjemmemarkedet først før de utvider utenlands, men det virker mer sannsynlig at Europa vil bli det nest største markedet for selskaper som har gjort det skitne arbeidet med data og bygget inn i markeder som er mer åpen for eksperimentering og mindre begrenset. En økning i verdi betyr et økt ønske om suksess, så en utprøvd modell vil ha en fordel fremfor spekulative.
Det verste er at denne tilnærmingen, i hvert fall fra EUs synspunkt, ikke har noen fordeler for europeiske regjeringer. Det er problemet med å styre etter regelverk – uten fokus på vekst er det vanskelig å skape vinn-vinn-situasjoner.
Indisk modell
Det indiske markedet har alltid vært noe unikt: mens utenlandske selskaper har handlet ganske fritt innen digitale varer, og det er grunnen til at landet har et stort antall brukere av amerikanske selskaper som Google og Facebook og kinesiske selskaper som TikTok, har India tatt en mye strengere tilnærming til problemstillinger knyttet til det fysiske teknologinivået. Dette inkluderer store tariffer på elektronikk og forbud mot utenlandske investeringer på områder som e-handel. I tillegg har India alltid vært et av de mest utfordrende markedene når det gjelder internettilgang og logistikk.
Samtidig er det indiske markedet det mest fristende i verden for både amerikanske og kinesiske teknologiselskaper, som allerede i stor grad har mettet hjemmemarkedene. Dette fører til stadige sammenstøt mellom utenlandske teknologiselskaper og indiske regulatorer – det være seg Facebook for å introdusere Free Basics-applikasjonen [tilgang til sosiale nettverksressurser uten å betale for Internett-trafikk / ca. transl.] eller betalinger via WhatsApp, eller via Internett av Amazon og Flipkart, eller, som i det siste, direkte av hensyn til nasjonal sikkerhet.
I løpet av de siste månedene har amerikanske teknologiselskaper imidlertid begynt å finne ut hvordan de skal takle dette umulige oppdraget, og dette varsler fremveksten av det fjerde internett: invester i Jio-plattformer.
Sats på Jio
er den dominerende telekomtjenesteleverandøren i India, et av de tydeligste eksemplene på skredet av fortjeneste generert ved å satse på teknologiaktivert markedspenetrasjon [Reliance Jio Infocomm Limited, en avdeling av Jio Platforms, som er en del av Reliance Industries Limited / ca. overs.]. Økonomien i dette veddemålet av Indias rikeste mann , beskrev jeg i en av mine :
Nøkkelen til å forstå Ambanis innsats er at mens alle andre etablerte mobiloperatører i India, i likhet med mobiloperatører rundt om i verden, bygde tjenestene sine på det tekniske grunnlaget for taleanrop, som data deretter ble lagt på, ble Jio opprinnelig bygget direkte på dataene. nettverk – nærmere bestemt 4G.
- 4G, i motsetning til 2G og 3G, støtter ikke tradisjonelle telefonsvitsjer. Taleanrop behandles på samme måte som andre data.
- Siden alt på nettverket er data, kan 4G-nettverk opprettes ved hjelp av vanlig utstyr tilgjengelig for gratis salg, noe som ikke kan sies om 2G- og 3G-nettverk.
- Siden Jio leverer datanettverket, var taleanrop, som bruker en relativt liten del av båndbredden, den billigste av alle tjenester som ble levert, og volumet var praktisk talt ubegrenset.
Med andre ord, veddemålet på Jio var et veddemål på null kostnader - eller i det minste koster mye mindre seriøst enn konkurrentene. Derfor var den optimale strategien for utviklingen å bruke en enorm sum penger i starten, og deretter prøve å betjene det største antallet forbrukere for å få maksimal avkastning på den opprinnelige investeringen.
Dette er nøyaktig hva Jio gjorde: det brukte 32 milliarder dollar på å bygge et nettverk som dekket hele India, lanserte tjenester som tilbyr gratis data og gratis samtaler de første tre månedene, og etter det forble taleanrop gratis, og datakostnader var bare en et par dollar per gigabyte. Det var et klassisk Silicon Valley-veddemål: bruk penger i starten, og kapitaliser deretter på skalaen takket være en større struktur bygget på billig teknologi.
Det som gjør denne historien overbevisende er kontrasten til hvordan Facebook rettferdiggjør Free Basics-ordningen:
Poenget er det Zuckerberg mener må gjøres: få hundrevis av millioner indere, hvorav en stor del bor i de fattigste delene av landet, koblet til Internett. Men i motsetning til Free Basics koblet de seg til alle Internett-ressurser.
Og det er ikke engang den mest overbevisende beskrivelsen av hvor mye bedre Jios tjeneste er for indianere enn noe Free Basics kunne tilby: Zuckerberg har ingen planer om å endre den gamle rekkefølgen av mobilkommunikasjon i India, der operatører konsentrerer seg om å investere i de største byene og målrette seg mot den rikeste delen av samfunnet, samtidig som det ber så mye om tjenester som han uttalte i fullt alvor at dette til og med bryter med moralske standarder. I en slik verden ville ikke fattige indianeres tilgang til Facebook økt mye, siden det ikke ville være noen grunn til å investere i selskaper som ikke støtter Free Basics. I stedet har de nå ikke bare hele Internett, men selskaper fra India og Kina til USA konkurrerer om å betjene dem.
Jeg skrev en artikkel om hvordan Facebook kjøpte en eierandel på 5,7 % i Jio Platforms for 10 milliarder dollar; det viste seg at dette var den første av mange investeringer i Jio:
- I mai kjøpte Silver Lake Partners 790 % aksjer for 1,15 millioner dollar, General Atlantic kjøpte 930 % aksjer for 1,34 millioner dollar, KKR kjøpte 2,32 % aksjer for 1,6 milliarder dollar.
- I juni kjøpte uavhengige Mubadala- og Adia-fond fra UAE og et uavhengig fond fra Saudi-Arabia henholdsvis 1,85 % av aksjene for 1,3 milliarder dollar, 1,16 % av aksjene for 800 millioner dollar og 2,32 % for 1,6 milliarder dollar. Silver Lake Partners bidro med ytterligere $640 millioner for en 2,08% eierandel, TPG bidro med $640 millioner for en 0.93% eierandel, og Catterton bidro med $270 millioner for en 0.39% eierandel. I tillegg investerte Intel 253 millioner dollar og fikk 0.39 %.
- I juli investerte Qualcomm 97 millioner dollar for en eierandel på 0,15 %, mens Google investerte 4,7 milliarder dollar for en eierandel på 7,7 %.
Hele dette skredet av investeringer i Reliance har fullt ut tilbakebetalt milliarder av dollar det lånte for å skape Jio. Og det blir stadig tydeligere at selskapets ambisjoner strekker seg langt utover enkle teletjenester.
Jio fremtidsplaner
Sist onsdag, mens han kunngjorde Googles investering i Jio Platforms på årsmøtet i Reliance Industries, sa Ambani:
Først vil jeg dele med deg filosofien som motiverer Jios nåværende og fremtidige initiativer. Den digitale revolusjonen var den største transformasjonen i menneskehetens historie, kun sammenlignbar med fremveksten av intelligente mennesker for rundt 50 000 år siden. De kan sammenlignes fordi folk i dag begynner å introdusere nesten ubegrenset intelligens i verden rundt dem.
I dag tar vi de første skrittene i utviklingen av en intelligent planet. Og i motsetning til tidligere, skjer denne utviklingen i revolusjonerende hastighet. På bare de åtte gjenværende tiårene av det 20. århundre vil vår verden endre seg mer enn den har endret seg de siste XNUMX århundrene. For første gang i menneskehetens historie har vi muligheten til å løse de største problemene vi har arvet fra fortiden. En verden av velstand, skjønnhet og lykke vil dukke opp for alle mennesker. India må være i forkant av endringer som skaper en bedre verden. Og for å oppnå dette må alle våre folk og virksomheter ha tilgang til nødvendig teknologisk infrastruktur og kapasitet. Dette er Jios mål. Dette er Jios ambisjon.
Mine venner, Jio er den ubestridte lederen i India i dag, med den største brukerbasen, største andelen data- og taletrafikk, og et neste generasjons bredbåndsnettverk i verdensklasse som dekker hele landet vårt. Jios planer hviler på to sterke søyler. Den ene er digital tilkobling og den andre er digitale plattformer.
Enkelt sagt er Jio fast bestemt på å oppnå en drøm som lenge har unngått telekomleverandører i andre land: å gå fra infrastruktur med faste kostnader til tjenester med høy margin. Ambanis planer ser omfattende ut:
Media, finans, handel, utdanning, helsevesen, landbruk, smarte byer, smart produksjon og mobilitet
Jio har en sjanse til å implementere dem på grunn av tre viktige forskjeller fra handlingene til telekom i andre markeder:
- Jio har skapt en stor del av markedet den kan operere i. Hvis Verizon i USA eller NTT DoCoMo i Japan tilbyr tjenester i et konkurranseutsatt telekommarked, er Jio det eneste alternativet for et stort antall indere (og for de som har alternativer, ender Jio opp med å bli mye billigere på grunn av IP-nettverket sitt, som har råd til den ekstra belastningen).
- I stedet for å drive ut selskaper som Facebook eller Google, som har en stor andel av det indiske markedet, samarbeider Jio med dem.
- Jio posisjonerer seg som den indiske mesteren og selskapet som underbygger hele den indiske modellen.
Sjekk ut hvordan Ambani avduket Jios 5G-planer:
Jios massive 4G- og fibernettverk drives av flere nøkkelprogramvareteknologier og komponenter utviklet av selskapets unge ingeniører her i India. Disse evnene og kunnskapen selskapet har fått posisjonerer Jio i spissen for en annen spennende milepæl: 5G.
I dag, venner, er det med stor stolthet jeg kunngjør at Jio har designet og utviklet en komplett 5G-løsning fra grunnen av. Dette vil gjøre oss i stand til å lansere 5G-tjenester i verdensklasse i India ved å bruke 100 % innfødte teknologier og løsninger. Disse løsningene, bygget i India, vil være klare så snart 5G-spektergodkjenninger er mottatt og vil være klare for distribusjon allerede neste år. Og siden hele Jios arkitektur er basert på IP-nettverk, kan vi enkelt oppgradere 4G-nettverket vårt til 5G.
Når Jios løsninger viser levedyktighet i India-skala, vil selskapets plattformer være i en utmerket posisjon til å eksportere 5G-løsninger til andre teleoperatører rundt om i verden som en fullservicetjeneste. Jeg dedikerer Jios 5G-løsninger til å inspirere fremtiden til vår statsminister ""[i hovedsak på importsubstitusjon og selvforsyning av landet med alt nødvendig / ca. trans.].
Mine venner, Jio Platform er designet for å utvikle intellektuell eiendom der vi kan demonstrere teknologiens transformative kraft på tvers av ulike industrielle økosystemer, for å utnytte den først i India og deretter trygt bringe indiske løsninger til verden.
Tro ikke at Jios nettverk og dets årelange arbeid med 5G var virkelig motivert av statsminister Modis kunngjøring for to måneder siden. Ambanis besluttsomhet gir en ide om rollen som Jio vil spille ifølge sine investorer som Facebook og Google:
- Jio vil bruke denne investeringen til å bli en monopolleverandør av telekomtjenester i India.
- Jio er den eneste spaken som myndighetene kan kontrollere internett gjennom og samle inn sin andel av overskuddet.
- Jio er i ferd med å bli en pålitelig mellommann for utenlandske selskaper til å investere i det indiske markedet; ja, de må dele overskuddet med Jio, men til gjengjeld vil selskapet jevne ut alle regulatoriske og infrastrukturelle hindringer som mange allerede har snublet over.
Det interessante med denne tilnærmingen er at listene over vinnere og tapere blir uskarpe veldig raskt. På den ene siden har Jio brakt Internett til hundrevis av millioner indere som ellers ikke ville hatt tilgang til det, og fordelene med denne investeringen vil bare øke etter hvert som Jios tjenester og partnerskap kommer til utførelse. På den annen side er ulempen tilstedeværelsen av en monopolist, spesielt i sammenheng med en regjering som har uttrykt et ønske om å øke kontrollen over informasjonsflyten.
Det økonomiske resultatet er også uklart. Monopoler har alltid vært ineffektive i økonomien. På den annen side, hvis markedseffektivitet betyr at all fortjeneste vil strømme til Silicon Valley, hvorfor skulle India være bekymret for effektivitet? I et marked drevet av Jio vil amerikanske teknologiselskaper tjene mindre enn de ellers ville gjort, men India vil ikke bare kreve inn flere skatter, men kan også ha stor nytte av at den nasjonale mester Jio drar utenlands i det lange løp.
Indisk motvekt
Det blir stadig mindre realistisk – eller i det minste uansvarlig – å vurdere teknologiindustrien, spesielt dens største aktører, uten å ta hensyn til de geopolitiske problemene. Gitt disse, hilser jeg Jios planer velkommen. Det ville være uklokt og respektløst av USA å behandle India som et slags teknologisk underlegent land. Dessuten vil det være bra for statene å ha en motvekt til Kina, både geografisk og blant alle utviklingsland generelt. Jio tar opp mål som ofte ignoreres av amerikanske teknologiselskaper, og dette har implikasjoner ikke bare for India, men for store deler av resten av verden.
Men Facebook, Google, Intel, Qualcomm og resten må fortsette med forsiktighet. For et selskap og et land som har sin egen vei, er de bare midler til et mål. Jeg sier ikke at denne investeringen er en dårlig idé (jeg tror det er en god en) - men den indiske måten virker mer populistisk og nasjonalistisk enn amerikanere kanskje liker. Det er imidlertid fortsatt ikke like antagonistisk til vestlig liberalisme som det kinesiske kommunistpartiet, og er en viktig motvekt.
Det eneste spørsmålet som gjenstår er hvor Europa vil gå – og det generelle bildet av situasjonen viser seg å være ganske stygt:
Det europeiske Internett, i motsetning til det amerikanske, kinesiske eller indiske, mangler planer for fremtiden. Hvis du ikke gjør noe og bare sier "nei", vil du ende opp med en patetisk kopi av status quo, der penger betyr mer enn innovasjon.
Kilde: www.habr.com