Andre artikler i serien:
- Historien til stafetten
- Elektroniske datamaskiners historie
- Transistorens historie
- Internett-historie
I omtrent sytti år hadde AT&T, morselskapet til Bell System, praktisk talt ingen konkurrenter innen amerikansk telekommunikasjon. Den eneste rivalen av noen betydning var General Telephone, som senere ble kjent som GT&E og deretter ganske enkelt GTE. Men ved midten av 5-tallet hadde den bare to millioner telefonlinjer til disposisjon, det vil si ikke mer enn 1913 % av det totale markedet. AT&Ts periode med dominans – fra en gentlemanavtale med regjeringen i 1982 til den samme regjeringen delte den opp i XNUMX – markerer omtrent begynnelsen og slutten på en merkelig politisk æra i USA; en tid da innbyggerne var i stand til å stole på det store byråkratiske systemets velvilje og effektivitet.
Det er vanskelig å argumentere med AT&Ts eksterne ytelse i denne perioden. Fra 1955 til 1980 la AT&T til nesten en milliard miles med taletelefonlinjer, mye av det mikrobølgeradio. Kostnaden per kilometer line falt tidoblet i denne perioden. Reduksjonen i kostnadene ble reflektert i forbrukere som følte en konstant nedgang i den reelle (inflasjonsjusterte) verdien av telefonregningene. Enten målt ved prosentandelen av husholdninger som hadde sin egen telefon (90 % på 1970-tallet), etter signal-til-støy-forholdet, eller etter pålitelighet, kunne USA konsekvent skryte av den beste telefontjenesten i verden. Ikke på noe tidspunkt ga AT&T noen grunn til å tro at de hviler på laurbærene til sin eksisterende telefoninfrastruktur. Forskningsarmen Bell Labs ga grunnleggende bidrag til utviklingen av datamaskiner, solid-state elektronikk, lasere, fiberoptikk, satellittkommunikasjon og mer. Bare i sammenligning med dataindustriens eksepsjonelle utviklingshastighet kunne AT&T kalles et saktegående selskap. Men på 1970-tallet hadde ideen om at AT&T var treg med å innovere fått nok politisk vekt til å føre til dens midlertidige splittelse.
Sammenbruddet av samarbeidet mellom AT&T og den amerikanske regjeringen gikk sakte og tok flere tiår. Det begynte da den amerikanske føderale kommunikasjonskommisjonen (FCC) bestemte seg for å korrigere systemet litt - å fjerne en løs tråd her, en annen der... Men deres forsøk på å gjenopprette orden løste bare flere og flere tråder. På midten av 1970-tallet så de forvirret på rotet de hadde skapt. Så svingte justisdepartementet og føderale domstoler inn med saksen og la saken hvile.
Hoveddriveren for disse endringene, utenfor regjeringen, var et lite nytt firma kalt Microwave Communications, Incorporated. Før vi kommer dit, la oss imidlertid se på hvordan AT&T og den føderale regjeringen samhandlet i løpet av de lykkeligere 1950-årene.
Status quo
Som vi så forrige gang, på 1934-tallet var to forskjellige typer lover ansvarlige for å kontrollere industrigiganter som AT&T. På den ene siden var det reguleringsrett. I AT&Ts tilfelle var vakthunden FCC, opprettet av Telecommunications Act av XNUMX. På den andre siden var antitrustloven, som ble håndhevet av Justisdepartementet. Disse to grenene av loven skilte seg ganske betydelig. Hvis FCC kunne sammenlignes med en dreiebenk, som møtes med jevne mellomrom for å ta små avgjørelser som gradvis formet AT&Ts oppførsel, så kan antitrustloven betraktes som en brannøks: den oppbevares vanligvis i et skap, men resultatene av søknaden er ikke spesielt subtile. .
På 1950-tallet mottok AT&T trusler fra begge retninger, men de ble alle løst ganske fredelig, med liten innvirkning på AT&Ts kjernevirksomhet. Verken FCC eller justisdepartementet bestred at AT&T ville forbli den dominerende leverandøren av telefonutstyr og tjenester i USA.
Hysj-en-telefon
La oss først se på AT&Ts forhold til FCC gjennom en liten og uvanlig sak som involverer tredjepartsenheter. Siden 1920-tallet har et lite Manhattan-selskap kalt Hush-a-Phone Corporation tjent til livets opphold ved å selge en kopp som festes til den delen av telefonen du snakker til. Brukeren, som snakker direkte inn i denne enheten, kan unngå avlytting fra folk i nærheten, og også blokkere noe av bakgrunnsstøyen (for eksempel midt på et handelskontor). Men på 1940-tallet begynte AT&T å legge press på slike tredjepartsenheter – det vil si alt utstyr som koblet til Bell System-enheter som Bell System selv ikke laget.
En tidlig modell av Hush-a-Phone festet til en vertikal telefon
I følge AT&T var den ydmyke Hush-a-Phone nettopp en slik tredjepartsenhet, noe som gjorde at enhver abonnent som bruker en slik enhet med telefonen sin ble utsatt for frakobling for brudd på vilkårene for bruk. Så vidt vi vet ble denne trusselen aldri utført, men muligheten i seg selv kostet sannsynligvis Hush-a-Phone noen penger, spesielt fra forhandlere som ikke var villige til å lagerføre utstyret deres. Harry Tuttle, oppfinneren av Hush-a-Phone og "presidenten" for virksomheten (selv om selskapets eneste ansatte bortsett fra ham selv var hans sekretær), bestemte seg for å argumentere med denne tilnærmingen og sendte inn en klage til FCC i desember 1948.
FCC hadde makt både til å sette nye regler som den lovgivende grenen og til å løse tvister som den rettslige grenen. Det var i sistnevnte egenskap at kommisjonen tok en avgjørelse i 1950 da den vurderte Tuttles klage. Tuttle møtte ikke alene for kommisjonen; han bevæpnet seg med ekspertvitner fra Cambridge, klar til å vitne om at de akustiske egenskapene til Hush-a-Phone var overlegne de til alternativet - den skålede hånden (ekspertene var Leo Beranek og Joseph Carl Robnett Licklider, og de ville senere spiller en mye viktigere rolle i denne historien enn denne lille cameoen). Hush-a-Phones posisjon var basert på det faktum at designet var overlegent det eneste mulige alternativet, at den, som en enkel enhet som kobles til en telefon, ikke kunne skade telefonnettverket på noen måte, og at private brukere hadde retten til å ta egne avgjørelser om bruk av utstyr de finner hensiktsmessig.
Fra et moderne synspunkt virker disse argumentene ugjendrivelige, og AT&Ts posisjon virker absurd; Hvilken rett har et selskap til å hindre enkeltpersoner i å koble noe til en telefon i eget hjem eller kontor? Bør Apple ha rett til å hindre deg i å legge iPhonen i et etui? AT&Ts plan var imidlertid ikke å legge press på Hush-a-Phone spesifikt, men å forsvare det generelle prinsippet om å forby tredjepartsenheter. Det var flere overbevisende argumenter for dette prinsippet, knyttet både til den økonomiske siden av saken og til offentlige interesser. Til å begynne med var det ikke en privatsak å bruke et enkelt telefonsett, siden det kunne kobles til millioner av sett med andre abonnenter, og alt som forringer kvaliteten på samtalen kan potensielt påvirke noen av dem. Det er også verdt å huske at på den tiden eide telefonselskaper som AT&T hele det fysiske telefonnettet. Eiendelene deres strakte seg fra sentrale sentralbord til ledninger og telefonapparater selv, som brukerne leide. Så fra et privat eiendomsperspektiv virket det rimelig at telefonselskapet skulle ha rett til å kontrollere hva som skjedde med utstyret deres. AT&T har investert millioner av dollar over mange tiår for å utvikle den mest sofistikerte maskinen som er kjent for mennesker. Hvordan kan enhver liten handelsmann med en gal idé kreve sine rettigheter til å tjene på disse prestasjonene? Til slutt er det verdt å tenke på at AT&T selv tilbød en rekke tilbehør å velge mellom, fra signallys til skulderfester, som også ble leid (vanligvis av bedrifter) og avgiftene som falt inn i AT&Ts kasse, bidrar til å holde prisene lave. grunnleggende. tjenester levert til vanlige abonnenter. Å omdirigere disse inntektene til lommene til private gründere ville forstyrre dette omfordelingssystemet.
Uansett hvordan du føler om disse argumentene, overbeviste de kommisjonen - FCC konkluderte enstemmig med at AT&T har rett til å kontrollere alt som skjer med nettverket, inkludert enhetene som er koblet til håndsettet. I 1956 avviste imidlertid en føderal ankedomstol FCCs avgjørelse. Dommeren avgjorde at hvis Hush-a-Phone forringer stemmekvaliteten, gjør den det bare for de abonnentene som bruker den, og AT&T har ingen grunn til å blande seg inn i denne private løsningen. AT&T har heller ingen evne eller intensjon til å hindre brukere i å dempe stemmene sine på andre måter. "Å si at en telefonabonnent kan få det aktuelle resultatet ved å kutte hånden og snakke inn i den," skrev dommeren, "men kan ikke gjøre det ved hjelp av en enhet som lar hånden hans være fri til å skrive med den eller gjøre noe annet med det vil det han vil verken være rettferdig eller rimelig.» Og selv om dommerne tilsynelatende ikke likte AT&Ts frekkhet i denne saken, var dommen deres snever - de opphevet ikke fullstendig forbudet mot tredjepartsenheter, og bekreftet bare abonnentenes rett til å bruke Hush-a-Phone etter ønske ( i alle fall varte ikke The Hush-a-Phone lenge – enheten måtte redesignes på 1960-tallet på grunn av endringer i rørdesign, og for Tuttle, som må ha vært i 60- eller 70-årene på den tiden, var dette var for mye). AT&T har justert sine tariffer for å indikere at forbudet mot tredjepartsenheter som kobles elektrisk eller induktivt til telefonen fortsatt er på plass. Det var imidlertid det første tegnet på at andre deler av den føderale regjeringen ikke nødvendigvis ville behandle AT&T like mildt som FCC-regulatorer.
Dekret om samtykke
I mellomtiden, samme år som Hush-a-Phone ble anket, droppet justisdepartementet sin antitrustundersøkelse av AT&T. Denne etterforskningen har sitt opphav på samme sted som selve FCC. Det ble tilrettelagt av to hovedfakta: 1) Western Electric, en industrigigant i seg selv, kontrollerte 90 % av telefonutstyrsmarkedet og var eneleverandør av slikt utstyr til Bell System, fra telefonsentraler leid ut til sluttbrukere til koaksialkabler og mikrobølger.tårn som brukes til å overføre samtaler fra den ene siden av landet til den andre. Og 2) hele reguleringsapparatet som holdt AT&Ts monopol i sjakk, var avhengig av å begrense fortjenesten som en prosentandel av kapitalinvesteringene.
Problemet var dette. En mistenkelig person kunne lett forestille seg en konspirasjon innenfor Bell System for å dra nytte av disse fakta. Western Electric kunne blåse opp prisene for resten av Bell-systemet (for eksempel ved å belaste 5 dollar for en viss kabellengde når den rimelige prisen var 4 dollar), mens den økte kapitalinvesteringen i dollar og dermed selskapets absolutte fortjeneste. La oss for eksempel si at Indiana Bells maksimale avkastning på investeringen for Indiana Bell er 7 %. La oss anta at Western Electric spurte $10 000 000 for nytt utstyr i 1934. Selskapet ville da være i stand til å tjene 700 000 dollar i fortjeneste - men hvis den rettferdige prisen for dette utstyret var 8 000 000 dollar, ville det bare måtte tjene 560 000 dollar.
Kongressen, bekymret for at et slikt uredelig opplegg var i ferd med å utfolde seg, gjennomførte en undersøkelse av forholdet mellom Western Electric og operatørselskapene inkludert i det opprinnelige FCC-mandatet. Studien tok fem år og strakte seg over 700 sider, og beskrev historien til Bell System, dets bedrifts-, teknologiske og finansielle struktur, og alle dets operasjoner, både utenlands og innenlands. Ved å adressere det opprinnelige spørsmålet fant studiens forfattere at det i hovedsak var umulig å avgjøre om Western Electrics priser var rettferdige eller ikke - det var ikke noe sammenlignbart eksempel. De anbefalte imidlertid å innføre tvungen konkurranse i telefonimarkedet for å sikre rettferdig praksis og oppmuntre til effektivitetsgevinster.
Syv medlemmer av FCC-kommisjonen i 1937. Forbanna skjønnheter.
Da rapporten ble fullført, var det imidlertid krig i horisonten i 1939. På et slikt tidspunkt ønsket ingen å blande seg inn i landets ryggradskommunikasjonsnettverk. Ti år senere fornyet Trumans justisdepartement imidlertid mistankene om forholdet mellom Western Electric og resten av Bell System. I stedet for lange og vage rapporter, resulterte disse mistankene i en mye mer aktiv form for antitrustaksjon. Det krevde at AT&T ikke bare skulle selge Western Electric, men også dele det opp i tre forskjellige selskaper, og dermed skape et konkurransedyktig marked for telefonutstyr ved rettslig dekret.
AT&T hadde minst to grunner til å bekymre seg. For det første viste Truman-administrasjonen sin aggressive natur ved å innføre antitrustlover. Bare i 1949, i tillegg til AT&T-rettsaken, anla justisdepartementet og Federal Trade Commission søksmål mot Eastman Kodak, den store dagligvarekjeden A&P, Bausch og Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company og mange andre . For det andre var det presedens fra US v. Pullman Company. Pullman Company, i likhet med AT&T, hadde en serviceavdeling som betjente jernbanevogner og en produksjonsavdeling som satte dem sammen. Og, som i tilfellet med AT&T, utbredelsen av Pullman-service og det faktum at den kun tjente biler laget i Pullman, kunne ikke konkurrenter dukke opp på produksjonssiden. Og akkurat som AT&T, til tross for selskapenes mistenkelige forhold, var det ingen bevis for prismisbruk hos Pullman, og det var heller ingen misfornøyde kunder. Og likevel, i 1943, avgjorde en føderal domstol at Pullman brøt antitrustlover og måtte skille produksjon og service.
Men til slutt unngikk AT&T opphugging og dukket aldri opp i retten. Etter år i limbo, ble den i 1956 enige om å inngå en avtale med den nye Eisenhower-administrasjonen for å avslutte saksgangen. Endringen i regjeringens tilnærming til denne problemstillingen ble særlig lettet av administrasjonsskiftet. Republikanerne var mye mer lojale mot storbedrifter enn demokrater, som fremmet "". Endringer i økonomiske forhold bør imidlertid ikke ignoreres – den konstante økonomiske veksten forårsaket av krigen tilbakeviste de populære argumentene til New Deal-tilhengere om at storbedriftens dominans i økonomien uunngåelig førte til resesjoner, undertrykte konkurransen og hindret prisene i å falle. Til slutt spilte også det økende omfanget av den kalde krigen med Sovjetunionen en rolle. AT&T tjente grovt sett militæret og marinen under andre verdenskrig, og fortsatte å samarbeide med deres etterfølger, det amerikanske forsvarsdepartementet. Spesielt samme år som antitrustsøksmålet ble anlagt, begynte Western Electric arbeidet med i Albuquerque (New Mexico). Uten dette laboratoriet kunne ikke USA utvikle og lage nye atomvåpen, og uten atomvåpen kunne det ikke utgjøre en betydelig trussel mot USSR i Øst-Europa. Derfor hadde ikke forsvarsdepartementet noe ønske om å svekke AT&T, og lobbyistene sto opp mot administrasjonen på vegne av deres entreprenør.
Vilkårene i avtalen krevde at AT&T måtte begrense sine aktiviteter i den regulerte telekommunikasjonsvirksomheten. Justisdepartementet tillot noen få unntak, mest for regjeringsarbeid; det hadde ikke til hensikt å forby selskapet fra å jobbe ved Sandia Laboratories. Regjeringen krevde også at AT&T skulle lisensiere og gi teknisk rådgivning om alle eksisterende og fremtidige patenter til en rimelig pris for alle innenlandske selskaper. Gitt bredden av innovasjon som Bell Labs skapte, vil denne lisensavslappingen bidra til å stimulere veksten til amerikanske høyteknologiske selskaper i flere tiår fremover. Begge disse kravene hadde stor innvirkning på dannelsen av datanettverk i USA, men de gjorde ingenting for å endre AT&Ts rolle som de facto monopolleverandør av lokale telekommunikasjonstjenester. Brannøksen ble midlertidig satt tilbake til skapet. Men veldig snart vil en ny trussel komme fra en uventet del av FCC. Dreiebenken, som alltid har fungert så jevnt og gradvis, vil plutselig begynne å grave dypere.
Første tråd
AT&T hadde lenge tilbudt private kommunikasjonstjenester som tillot en kunde (vanligvis et stort selskap eller offentlig avdeling) å leie en eller flere telefonlinjer for eksklusiv bruk. For mange organisasjoner som trengte å forhandle aktivt internt – TV-nettverk, store oljeselskaper, jernbaneoperatører, det amerikanske forsvarsdepartementet – virket dette alternativet mer praktisk, økonomisk og sikkert enn å bruke et offentlig nettverk.
Bell-ingeniører opprettet en privat radiotelefonlinje for et kraftselskap i 1953.
Utbredelsen av mikrobølgerelétårn på 1950-tallet reduserte inngangskostnadene for langdistansetelefonoperatører så mye at mange organisasjoner ganske enkelt fant det mer lønnsomt å bygge sine egne nettverk i stedet for å leie et nettverk fra AT&T. FCCs politiske filosofi, som etablert gjennom mange av reglene, var å forby konkurranse innen telekommunikasjon med mindre den sittende operatøren ikke var i stand til eller ikke ville yte tilsvarende tjenester til kunder. Ellers ville FCC oppmuntre til sløsing med ressurser og undergrave det nøye balanserte systemet for regulering og prisgjennomsnitt som har holdt AT&T på linje, samtidig som servicen til publikum maksimeres. Etablert presedens gjorde det ikke mulig å åpne privat mikrobølgekommunikasjon for alle. Mens AT&T var villig og i stand til å tilby private telefonlinjer, hadde andre operatører ingen rett til å gå inn i virksomheten.
Da bestemte en allianse av interessenter seg for å utfordre denne presedensen. Nesten alle var store selskaper som hadde egne midler til å bygge og vedlikeholde sine egne nettverk. Blant de mest fremtredende var petroleumsindustrien (representert av American Petroleum Institute, API). Med industrirørledninger som snirkler seg over hele kontinenter, brønner spredt over store og avsidesliggende felt, letefartøyer og boresteder spredt over hele kloden, ønsket industrien å lage sine egne kommunikasjonssystemer for å passe deres spesifikke behov. Selskaper som Sinclair og Humble Oil ønsket å bruke mikrobølgenettverk for å overvåke rørledningsstatus, fjernovervåke riggmotorer, kommunisere med offshorerigger og ønsket ikke å vente på tillatelse fra AT&T. Men oljeindustrien var ikke alene. Praktisk talt alle former for storbedrifter, fra jernbaner og godstransportører til forhandlere og bilprodusenter, har begjært FCC om å tillate private mikrobølgesystemer.
I møte med et slikt press, åpnet FCC høringer i november 1956 for å bestemme om et nytt frekvensbånd (rundt 890 MHz) skulle åpnes for slike nettverk. Gitt at private mikrobølgenettverk nesten utelukkende ble motarbeidet av teleoperatørene selv, var avgjørelsen i denne saken enkel å ta. Til og med justisdepartementet, som mente at AT&T på en eller annen måte hadde lurt dem da de signerte den siste avtalen, gikk ut til fordel for private mikrobølgenettverk. Og det ble en vane – i løpet av de neste tjue årene stakk Justisdepartementet konstant nesen inn i FCCs anliggender, gang etter gang hindret AT&Ts handlinger og tok til orde for nye markedsdeltakere.
AT&Ts sterkeste motargument, og det de stadig vendte tilbake til, var at de nyankomne var nødt til å forstyrre den delikate balansen i reguleringssystemet ved å prøve å skumme fløten. Det vil si at store bedrifter kommer til å lage egne nettverk langs ruter hvor kostnadene ved legging er lave og trafikken er høy (de mest lønnsomme rutene for AT&T), og så leie private linjer fra AT&T der det er dyrest å bygge dem. Som et resultat vil alt bli betalt av vanlige abonnenter, det lave nivået på tariffer kan bare opprettholdes gjennom svært lønnsomme langdistanse telekommunikasjonstjenester, som store selskaper ikke vil betale for.
Imidlertid FCC i 1959 i den såkalte. "løsninger over 890" [det vil si i frekvensområdet over 890 MHz / ca. transl.] bestemte at enhver nykommer i virksomheten kan opprette sitt eget private langdistansenettverk. Dette var et vannskille i føderal politikk. Han stilte spørsmål ved den grunnleggende antakelsen om at AT&T skulle fungere som en redistribuerende mekanisme, som belaster rike kunder for å tilby lavpristelefontjenester til brukere i små byer, landlige områder og fattige områder. FCC fortsatte imidlertid fortsatt å tro at den kunne spise fisken og holde seg utenfor dammen. Hun overbeviste seg selv om at endringen var ubetydelig. Det påvirket bare en liten prosentandel av AT&Ts trafikk, og påvirket ikke kjernefilosofien til den offentlige tjenesten som har styrt telefoniregulering i flere tiår. Tross alt trimmet FCC bare én utstående tråd. Faktisk hadde selve "over 890"-avgjørelsen liten konsekvens. Imidlertid satte det i gang en kjede av hendelser som førte til en reell revolusjon i strukturen til amerikansk telekommunikasjon.
Hva annet å lese
- Fred W. Henck og Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, feil nummer (1989)
- Peter Temin med Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, The Master Switch (2010)
Kilde: www.habr.com