Mange av de tidlige Internett-leverandørene, spesielt AOL, var ikke klare til å tilby ubegrenset tilgang på midten av 90-tallet. Denne tilstanden vedvarte helt til en uventet regelbryter dukket opp: AT&T.
Nylig, i sammenheng med Internett, har dets "flaskehalser" blitt diskutert aktivt. Selvfølgelig er dette ganske logisk, fra et 12 år gammelt kabelmodem. Så langt, til tross for gjentatt tvil fra tjenestemenn og samfunnet, i sammenheng med COVID-19-epidemien. Det virkelige problemet er imidlertid tilgang. Landlige områder er beryktet for forferdelig internettilgang, med brukere som må forholde seg til lavhastighets DSL eller på grunn av manglende gjennomføring av lovgivning som ikke fylte dette gapet i tide. Men i dag vil jeg gjerne gå litt tilbake og diskutere en periode hvor Internett opplevde problemer fra leverandørene. I denne artikkelen skal vi snakke om utfordringene Internett sto overfor da oppringing først ble populært. "Fortsett å ringe, før eller siden vil du kunne koble til."
La oss tenke på denne annonsen: En mann går til en venns hus for å se om han er klar til å gå på en baseballkamp, men innrømmer faktisk at han ikke kan gå. Hvorfor kom han i det hele tatt? Denne annonsen er basert på en logisk feilslutning.
Dagen AOL åpnet Internett-slusene
Brukere av det virkelige Internett har lenge vært mistenksomme overfor America Online på grunn av modellen det skapte. Dette var ikke det "ekte" Internett - selskapet tvang ikke brukere til å bruke for å opprette en tilkobling eller terminal; det ga et brukervennlig grensesnitt, men ga deg til gjengjeld kontroll. Gitt kulturen med teknisk kunnskap som skapte Internett, var en slik modell et enkelt mål.
Tiår fra nå vil de store sosiale nettverkene være veldig like AOL, men leverandørene vil være helt forskjellige. Og dette er i stor grad på grunn av den sentrale beslutningen AOL tok 1. desember 1996. Den dagen var første gang selskapet tilbød ubegrenset tilgang til tjenesten for en fast avgift.
Selskapet tilbød tidligere en rekke planer, hvor de mest populære var 20 timer per måned og $ 3 for hver ekstra time.
En måned før den nye planen ble introdusert, kunngjorde AOL at ved å betale $19,99 i måneden, kunne folk være på nett så lenge de ville. I tillegg vil selskapet forbedre tilgangsteknologien slik at brukerne kan jobbe gjennom en vanlig nettleser, i stedet for gjennom tjenestens innebygde nettleser. Hvordan spaltist Chicago Tribune James Coates, vil endringen også legge til støtte for Windows 95, noe som gjør selskapet til "en fullverdig 32-biters Internett-leverandør med en flat $20 per måned abonnementsavgift." (Brukere kunne endelig bli kvitt redselen ved å bruke Windows 95-nettsurfingprogrammer designet for Windows 3.1!)
Men denne avgjørelsen har blitt til en pendel som svinger i begge retninger. I flere måneder etter at tariffen ble innført, var det nesten umulig å få tilgang til AOL-nettverket - linjene var konstant opptatt. Noen har forsøkt å løse problemet ved å kjøpe en egen telefonlinje slik at den alltid er opptatt og de slipper å ringe igjen. Gjentatte oppringinger var tortur. Brukeren var nær et enormt digitalt hav, men måtte nås.
For å gjøre problemet verre, distribuerte AOL en enorm haug med plater til brukere på midten av 1990-tallet. (Foto: )
Det som var mindre merkbart på den tiden var hvor viktig denne endringen var for AOLs forretningsmodell. Med ett slag åpnet verdens største Internett-leverandør tilgang til hele Internett og flyttet sin forretningsmodell bort fra «gulrot»-tilnærmingen som de fleste nettjenester da fulgte.
Inntil dette punktet, online tjenester som AOL, sammen med sine forgjengere liker и , hadde prismodeller basert på volumet av tjenester som ble brukt; over tid ble de mindre enn, heller enn dyrere. Spesielt har selskaper arvet prisstrategier fra oppslagstavler og digitale tilgangsplattformer, f.eks. , som siktet løpet månedlig betaling også timevis. Denne modellen er ikke spesielt forbrukervennlig, og den var en barriere for det fristende nivået av Internett-tilgjengelighet vi har i dag.
Selvfølgelig var det andre flaskehalser. Modemer var trege på begge sider av ligningen - på midten av 1990-tallet forble 2400 og 9600 baud-modem de vanligste - og hastighetene ble kunstig begrenset av kvaliteten på forbindelsene på den andre siden av linjen. Du har kanskje et 28,8 kilobit modem, men hvis nettleverandøren din ikke kunne gi mer enn 9600 baud, var du uheldig.
Den kanskje største barrieren for fortsatt tilgang var forretningsmodellen. De første Internett-leverandørene visste rett og slett ikke om det var fornuftig å gi oss mer Internett-tilgang, eller om forretningsmodellen uten timeavgift ville lønne seg. De hadde også infrastrukturproblemer: Hvis du tilbyr ubegrenset Internett til alle, bør du ha en infrastruktur som er tilstrekkelig til å håndtere alle disse samtalene.
I boken hans fra 2016 Shane Greenstein forklarer hvorfor prisene på Internett-tilgang har vært et stort problem. Ingen visste nøyaktig hva som ville være vinnerargumentet for internettalderen. Her er hvordan Greenstein beskriver de to filosofiske leirene i leverandørverdenen:
To synspunkter har dukket opp. En av dem ga stor oppmerksomhet til brukerklager om tap av kontroll. Brukere la merke til at surfing på World Wide Web var hypnotisk. Brukere syntes det var vanskelig å holde styr på tiden mens de var på nett. I tillegg var det nesten umulig å overvåke tidsbruk på nett dersom det var flere brukere i samme hus. Leverandører som var sympatiske for slike brukerklager, mente at ubegrenset bruk for en fast månedlig avgift ville være en akseptabel løsning. Prisøkningen ville dekke merkostnadene ved ubegrenset tilgang, men størrelsen på økningen forble et åpent spørsmål. Slike tariffplaner kalles vanligvis "med et fast gebyr" (fast pris) eller "ubegrenset".
Det motsatte synspunktet sto i kontrast til det første. Spesielt ble det antatt at brukerklager var midlertidige, og at nye brukere måtte «opplæres» for å holde styr på sin egen tid. Tilhengere av dette synet nevnte mobiltelefoner og elektroniske oppslagstavler som eksempler. Samtidig begynte mobiltelefoni å utvikle seg, og fakturering per minutt skremte ikke brukerne bort fra det. Det ser ut til at et driftig oppslagstavleselskap (BBS), AOL, til og med har vokst takket være slike priser. Leverandører som hadde dette synet uttrykte tillit til at volumbaserte priser ville vinne frem, og ba om å utforske nye kombinasjoner som bedre ville passe til det kjente surfemønsteret til teknisk uerfarne brukere.
Dette førte til en ganske trist tilstand, og det var ikke helt klart hvilken modell som ville gi større fordeler. Siden som kuttet denne gordiske knuten endret alt. Ironisk nok var det AT&T.
En av de gamle annonsene for AT&T WorldNet, den første Internett-leverandøren som tilbyr ubegrenset tilgang med en fast avgift. (Tatt fra )
Hvordan AT&T gjorde ubegrenset tilgang til de facto-standarden for det vanlige Internett
De som er kjent med AT&Ts historie vet at selskapet vanligvis ikke har vært en som bryter ned barrierer.
Snarere hadde den en tendens til å opprettholde status quo. Alt du trenger å gjøre er å lære om historien til TTY-systemet, , på jakt etter å finne en måte å kommunisere med venner på, oppfant i hovedsak høyttalertransduseren (en gadget der du bokstavelig talt kan sette telefonen på en mikrofon og høyttaler) for å omgå Mama Bells begrensning som forhindret tredjepartsenheter i å koble til telefonlinjene hennes .
Men tidlig i 1996, da AT&T lanserte WorldNet, endret mye seg. RJ11-telefonkontakten, som ble brukt i praktisk talt alle modemer på begynnelsen av 1990-tallet, var et resultat av en rettsavgjørelse som forbød AT&T å begrense bruken av eksterne enheter fra tredjeparter. Takket være dette har vi telefonsvarer, trådløse telefoner og... modemer.
I 1996 befant selskapet seg i den merkelige posisjonen å bli en regelbryter i den da begynnende internettindustrien. Den var stor nok til at folk som aldri hadde brukt tjenestene til leverandørene bestemte seg for å endelig prøve dem, og takket være valget av en flat betaling kunne selskapet tiltrekke seg aktive brukere - $ 19,95 for ubegrenset tilgang hvis du abonnerer på selskapets langdistansetjeneste og $24,95 hvis den ikke var der. For å gjøre tilbudet mer attraktivt, Internett-tilgang per måned det første året av bruk. (Det er også bemerkelsesverdig at den tilbød hastigheter på 28,8 kilobit - ganske høy for sin tid.)
Problemet, ifølge Greenstein, var vektleggingen av skala. Med en så lav pris for Internett-tilgang, håpet selskapet i hovedsak å koble titalls millioner mennesker til WorldNet – og hvis det ikke kunne garantere det, ville det ikke fungere. "AT&T tok kalkulerte risikoer ved å velge å lage en tjenestemodell som ikke kunne være lønnsom med mindre den ble mye brukt i mange amerikanske byer."
AT&T var ikke det første fastprisselskapet; Jeg brukte personlig en Internett-leverandør som tilbød ubegrenset oppringt tilgang tilbake i 1994. Jeg måtte bruke den fordi min overentusiasme for å ringe langdistanse til BBS endte opp med å påvirke foreldrenes telefonregninger. Men AT&T var så stor at den kunne håndtere å lansere en nasjonal, flat-fee Internett-leverandør som den mindre regionale konkurrenten ikke ville.
Artikkelen det sies at AT&T på et visst tidspunkt ønsket å bygge sin egen "walled garden", slik AOL eller Microsoft gjorde med MSN. Men rundt 1995 bestemte selskapet seg for å bare gi folk en pipe til Internett ved å bruke åpne standarder.
Markoff skrev: «Hvis AT&T bygger en attraktiv, rimelig portal til Internett, vil kundene følge med? Og hvis de gjør det, vil noe i kommunikasjonsbransjen forbli det samme?»
Svaret på det andre spørsmålet var selvsagt negativt. Men ikke bare takket være AT&T, selv om det fikk et stort antall brukere ved å bestemme seg for å kreve en fast avgift for ubegrenset Internett. Faktisk var denne bransjen for alltid forandret reaksjons~~POS=TRUNC til AT&Ts inntreden på markedet, og satte en ny standard for Internett-tilgang.
Forventningsgrensen er hevet. Nå, for å følge med, måtte hver leverandør i landet tilby ubegrenset tilgangstjenester som matchet WorldNets pris.
Som Greenstein bemerker i , dette hadde en ødeleggende innvirkning på den fortsatt unge Internett-tjenestebransjen: AOL og MSN ble de eneste tjenestene som var store nok til å kreve en slik pris. (Spesielt CompuServe svarte til samme faste pris på $19,95 som WorldNet.) Men AT&T : For omtrent et dusin år siden tok Federal Communications Commission en avgjørelse som tillot datalinjeselskaper å omgå prisregler som gjelder for lokale taleanrop.
AOL, som hadde en stor virksomhet basert på innhold som fantes på sitt eget system, prøvde i utgangspunktet å spille begge sider, tjenesten, kjører på toppen av en AT&T-tilkobling.
Men snart måtte hun også innfinne seg med en ny standard – kravet om fast betaling for internettilgang via oppringt. Denne avgjørelsen førte imidlertid til en hel haug med problemer.
60.3%
Dette var AOL-anropsavbruddsfrekvensen ifølge , utført av internettanalysefirmaet Inverse. Denne verdien var nesten dobbelt så høy som for det andre selskapet på listen over de samme taperne, og var mest sannsynlig et resultat av dårlig optimalisering av nettverket for oppringt utstyr. Til sammenligning hadde CompuServe (som var det beste selskapet i studien) en feilprosent på 6,5 prosent.
Et modem på 28,8 kilobit svært ettertraktet av hjemmenettbrukere på midten av 1990-tallet. ()
Å temme travle signaler: hvorfor det å prøve å komme seg på nett ble et mareritt i 1997
I løpet av de siste ukene er et spørsmål jeg har hørt mye om Internett kan håndtere den økte belastningen? Det samme spørsmålet ble stilt tidlig i 1997, da flere og flere begynte å bruke timer på nettet.
Det viste seg at svaret var nei, og ikke fordi den økte interessen gjorde det vanskelig å få tilgang til nettsider. Det var vanskeligere å få tilgang til telefonlinjer.
(Utvalgte nettsteder ble utsatt for stresstesting på grunn av de tragiske hendelsene 11. september 2001, på grunn av interesse for viktige nyheter, og også på grunn av ødeleggelsen av mye av infrastrukturen til en av de største byene i verden.)
AOLs infrastruktur, allerede under stress fra tjenestens popularitet, var rett og slett ikke designet for å håndtere den ekstra belastningen. I januar 1997, mindre enn en måned etter å ha gitt ubegrenset tilgang, begynte selskapet å komme under press fra advokater fra hele landet. AOL ble tvunget til å love refusjoner til kunder og begrense annonsering til det kunne fikse infrastrukturproblemet.
På , AOL omtrent doblet antall modemer tilgjengelig for abonnenter, men for alle som brukte telefonsystemet for å få tilgang til datatjenester og mottok et opptattsignal, var det åpenbart at problemet var mer alvorlig: telefonsystemet var ikke designet for dette, og dette ble helt klart..
Artikkelen Sol det ble sagt at strukturen til telefonnettverket ikke var designet for bruk av linjer i 24/7-modus, noe oppringte modemer oppmuntret. Og en slik belastning på telefonnettet tvang Bell-ungene til å prøve (mislykket) å innføre en ekstra avgift for bruk. FCC var ikke fornøyd med dette, så den eneste reelle løsningen på denne jammen ville være at ny teknologi kapret disse telefonlinjene, noe som til slutt skjedde.
"Vi bruker vanlige telefonnettverk fordi de allerede eksisterer," skrev forfatter Michael J. Horowitz. "De er trege og upålitelige til å overføre data, og det er ingen tvingende grunn til at behovene til Internett-brukere skal komme i konflikt med interessene til taleanropere."
Dette betydde at vi i minst flere år ble tvunget til å bruke et fullstendig ustabilt system som påvirket ikke bare AOL-brukere negativt, men alle andre også. Det er ukjent om Todd Rundgren, som skrev den beryktede sangen om sinnet og frustrasjonen til noen som ikke kan koble seg til en Internett-leverandør, var en bruker av AOL eller en annen tjeneste: "".
Internett-leverandører har forsøkt å finne opp alternative forretningsmodeller for å oppmuntre brukere til å gå på nettet sjeldnere, ved å prøve å betale mindre eller presse spesielt aggressive brukere til å velge en annen tjeneste ved å ikke tilby ubegrenset tilgang, sa Greenstein. Etter å ha åpnet Pandoras boks, var det imidlertid åpenbart at ubegrenset tilgang allerede var blitt standarden.
"Når markedet som helhet byttet til denne modellen, kunne ikke leverandørene finne mange som tok av alternativene," skriver Greenstein. "Konkurransekrefter fokuserte på brukerpreferanser – ubegrenset tilgang."
AT&Ts WorldNet var heller ikke immun mot problemene forårsaket av ubegrenset Internett-tjeneste. I mars 1998, bare to år etter at tjenesten ble lansert, for hver time brukt utover de månedlige 150 timene. 150 timer er fortsatt et ganske rimelig antall, og hver dag utgjør omtrent fem timer. De kan brukes hvis i stedet for å se "Venner" du vil tilbringe alle kveldene dine på Internett, men dette er definitivt mindre enn løftet om "ubegrenset" Internett.
Når det gjelder AOL, ser det ut til at det har kommet til den beste løsningen i denne vanskelige konkurransesituasjonen: etter å ha brukt hundrevis av millioner av dollar på å oppdatere arkitekturen, , i hovedsak dobler volumet av sine oppringte tjenester med ett slag. Ifølge Greenstein solgte selskapet omtrent samtidig oppringt utstyr og outsourcet det til entreprenører, slik at opptattsignaler ble andres problem.
Hvis du tenker deg om, var løsningen nesten genial.
Det virker åpenbart i dagat vi var dømt til på en eller annen måte å få ubegrenset tilgang til Internett.
Tross alt kan man forestille seg at studenter hvis sovesaler hadde T1-linjer var ekstremt frustrerte over teknologi utenfor studiestedene deres. Ulikheten var så åpenbar at den på ingen måte kunne vare evig. For å være produktive medlemmer av samfunnet trenger vi ubegrenset tilgang gjennom disse ledningene.
(Merk mine ord: Det er sannsynlig at en god del mennesker som gikk på college på 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet forlenget oppholdet fordi de trengte tilgang til det da sjeldne høyhastighetsinternettet. Få en andre hovedfag? Med glede, så lenge siden nedlastingshastigheten er god!)
Internett i sovesalene var sannsynligvis fantastisk, men oppringte modemer kunne åpenbart ikke gi slike hastigheter hjemme. Manglene ved oppringt tilgang har imidlertid ført til utvikling av mer avanserte teknologier over tid; DSL (som brukte eksisterende telefonlinjer for høyhastighets dataoverføring) og kabelinternett (som brukte linjer som var ) har hjulpet de fleste brukere med å nærme seg Internett-hastigheter som en gang bare var oppnåelige på høyskoler.
Mens jeg skrev denne artikkelen, lurte jeg på hvordan verden ville se ut hvis en infeksjon som COVID-19 dukket opp når vi stort sett var online via oppringt, siden slike sykdommer ser ut til å dukke opp en gang hvert hundre år. Ville vi være like komfortable med å jobbe eksternt som vi er i dag? Ville ikke travle signaler hindre økonomisk utvikling? Hvis AOL hadde skjult oppringt numre for brukerne, slik de mistenkte, ville det ha ført til opptøyer?
Ville vi til og med kunne bestille varer til hjemmene våre?
Jeg har ikke svarene på disse spørsmålene, men jeg vet at når det gjelder internett, når det gjelder kommunikasjon, hvis vi måtte holde oss hjemme, er i dag det rette tidspunktet for dette.
Jeg kan ikke forestille meg hva som ville skje hvis et opptattsignal ble lagt til alt stresset som vi må føle nå i karantene.
Kilde: www.habr.com