Jeg er beæret over å være her, men vær så snill, ikke hack meg. Datamaskiner hater meg allerede, så jeg må bli venner med så mange mennesker i dette rommet som mulig. Jeg vil gjerne ta opp en liten bagatell fra biografien min som er interessant for det amerikanske publikummet. Jeg er født og oppvokst i det dype sør i landet, rett ved siden av Georgia. Dette er faktisk sant. Vent litt, jeg sa at datamaskiner hater meg!
Ett lysbilde gikk tapt, men dette er egentlig helt sør i USSR, hvor jeg ble født i en republikk som lå rett ved siden av republikken Georgia (oversetterens notat: navnet på staten Georgia og republikken Georgia høres det samme ut på engelsk).
Apropos hjemlandet mitt, det morsomme er at min siste bok, Deep Thinking, ble skrevet om kunstig intelligens, om mine egne erfaringer med å kjempe mot datamaskiner, og boken skrevet to år før det het Winter is Coming. Det var ikke et Game of Thrones-synopsis, det handlet om Vladimir Putin og kampen for den frie verden, men da jeg tok bokturen, ville alle spørre meg om sjakk og IBM Deep Blue-datamaskinen. Nå, når jeg presenterer boken "Deep Thinking", vil alle spørre meg om Putin. Men jeg prøver å holde meg til temaet, og jeg er sikker på at det kommer noen spørsmål etter denne presentasjonen som jeg gjerne svarer. Jeg er ikke politiker, så jeg viker ikke unna å svare på spørsmål.
Det kan virke rart at sjakkspillet, som oppsto for tusenvis av år siden, Gud vet når, er en perfekt analogi for kunstig intelligens, for når vi snakker om AI, må vi huske at bokstaven I står for intelligens, og det er ingenting som viser at det er bedre enn sjakk.
Mange tror at sjakk ikke er noe annet enn et tidsfordriv som folk hengir seg til på kafeer. Hvis du ser på kreasjonene til Hollywood, spiller alle sjakk - romvesener, X-men, Wizard, vampyrer. Favorittfilmen min, «Casablanca» med Humphrey Bogart, handler også om sjakk, og når jeg ser denne filmen, vil jeg alltid stå i en posisjon til å se inn på skjermen og se Bogarts brett. Han spiller det franske forsvaret, som var veldig populært på begynnelsen av 40-tallet. Jeg synes Bogart var en ganske grei sjakkspiller.
Jeg vil gjerne nevne at Alfred Binet, en av medoppfinnerne av IQ-testen på slutten av 19-tallet, beundret intelligensen til sjakkspillere og studerte den i mange år. Derfor er det ikke overraskende at sjakkspillet tiltrakk seg de som ønsket å lage smarte maskiner. Imidlertid skjer det ofte at intelligente maskiner som von Kempelens «Turk» rett og slett er en enorm svindel. Men på slutten av 18-tallet var denne sjakkmaskinen et stort mirakel, den turnerte i Europa og Amerika og kjempet med sterke og svake spillere som Franklin og Napoleon, men det hele var selvfølgelig en bløff. "Turk" var ikke en ekte maskin, det var et originalt mekanisk system av skyvepaneler og speil, der en sterk spiller gjemte seg - en mann.
Det interessante er at hundre eller to hundre år senere, i løpet av de siste tjue årene, har den motsatte situasjonen blitt observert - vi ser i turneringer at menneskelige spillere prøver å gjemme dataenheter i lommen. Så nå må vi se etter en datamaskin gjemt i en menneskekropp.
Historier som involverer mekaniske enheter er imidlertid relativt ukjente. Den første mekaniske enheten for å spille sjakk dukket opp i 1912, den spilte med en mekanisk del, kunne gjøre sjakkmatt til et tårn, men den kunne ikke kalles en prototype av den første datamaskinen.
Interessant nok hadde datadesignpionerer som Alan Turing og Claude Shannon en stor interesse for sjakk. De trodde at det å spille sjakk kunne avsløre hemmelighetene til kunstig intelligens. Og hvis en datamaskin en dag slår en vanlig sjakkspiller eller en verdensmester i sjakk, vil dette være en manifestasjon av utviklingen av AI.
Hvis du husker, skapte Alan Turing det første dataprogrammet for å spille sjakk i 1952, og dette var en stor prestasjon, men enda viktigere var det faktum at det ikke fantes noen datamaskiner da. Det var rett og slett en algoritme han brukte til å spille sjakk, og den fungerte som en menneskelig dataprosessor. Det er viktig å huske at grunnleggerne av datamaskiner bestemte veien AI skulle utvikle seg på, etter prosessene i menneskelig tanke. Den motsatte måten er det vi kaller et brute-force angrep, eller et raskt søk etter mulige trekk.
Jeg hadde ikke hørt noe om å konkurrere mot datamaskiner i 1985, men på dette bildet kan du se 32 brett, og selv om jeg spilte mot folk, var det faktisk et ekte spill mot datamaskiner. På den tiden var det 4 ledende produsenter av sjakkdatamaskiner, som nettopp introduserte dem til verden. Kanskje noen av dere fortsatt har slike datamaskiner; nå er de virkelige rariteter. Hver produsent hadde 8 datamoduler, så i virkeligheten spilte jeg med 32 motstandere og vant alle spillene.
Det veldig viktige er at dette ikke var en overraskelse, men et naturlig resultat, og hver gang jeg ser på dette bildet av seieren min, husker jeg denne tiden som sjakkmaskinenes gullalder, da de var svake og håret mitt - tykt .
Så det var juni 1985, og 12 år senere hadde jeg bare spilt mot én datamaskin. Det var en omkamp i 1997 fordi jeg vant den første kampen, som fant sted i 1996 i Philadelphia. Jeg tapte denne omkampen, men for å være ærlig skjedde vendepunktet i datasjakk ikke i 1997, men i 1996, da jeg vant kampen, men tapte det første partiet. Så vant jeg 3 kamper, og stillingen ble 4:2 i min favør.
Faktisk er det viktige faktum her at datamaskinen på den tiden var i stand til å bli verdensmester i sjakk hvis den spilte i en vanlig sjakkturnering. Jeg hadde ikke forventet av IBM at de skulle klare å gjøre et så seriøst teknisk arbeid for å styrke datamaskinen sin i løpet av et år. Men min største feil, med unntak av den kraftige økningen i kursen på IBM-aksjer, som hoppet fra noen få poeng til en milliard dollar to uker etter kampen, var manglende evne til å lese den fine skriften. Fordi et av problemene jeg hadde i 2 med Deep Blue-datamaskinen var at det var en svart boks for meg. Jeg visste ingenting om motstanderen min, hvordan han tenker, hvilken taktikk han bruker. Vanligvis, når du forbereder deg til et parti, studerer du motstanderen din, uansett om det er en sjakkkamp eller en fotballkamp, og ved å observere spillemåten studerer du hans strategi. Men det var ingen informasjon om Deep Blues "spillestil".
Jeg prøvde å være smart og uttalte at til neste kamp skulle jeg ha tilgang til spillene som spilles av Deep Blue. De svarte: "Selvfølgelig!", men la til med liten skrift:
"...bare under offisielle konkurranser."
Og dette til tross for at Deep Blue ikke har spilt et eneste spill utenfor laboratorieveggene. Så i 1997 spilte jeg mot den svarte boksen, og alt ble det motsatte av det som skjedde i 1996 – jeg vant den første kampen, men tapte kampen.
Forresten, hvor var dere hackere for 20 år siden da jeg trengte dem så mye? Riktignok forstår jeg at mange av dere sannsynligvis ikke er født ennå.
Min største feil var å behandle Deep Blue-kampen som et flott vitenskapelig og sosialt eksperiment. Jeg trodde han ville være flott fordi han faktisk ville finne det området der menneskelig intuisjon kunne sammenlignes med den "brute kraften" til databeregninger. Imidlertid var Deep Blue, med sin fenomenale beregningshastighet på rundt 2 millioner sjakkposisjoner per sekund, som slett ikke var dårlig for 1997, alt annet enn kunstig intelligens. Opptredenen hans bidro ikke til å låse opp mysteriet om menneskelig intelligens.
Den var ikke mer intelligent enn en vanlig vekkerklokke, men jeg føler meg ikke bedre av å tape mot en vekkerklokke på 10 millioner dollar.
Jeg husker pressekonferansen under åpningsseremonien av kampen da mannen som leder IBM-prosjektet sa at dette ville markere slutten på vitenskapelig eksperimentering og vitenskapens seier. Siden vi hadde én seier og ett tap, ønsket jeg å spille en tredje kamp for å finne ut hvem som var sterkere, men de demonterte datamaskinen, tilsynelatende for å fjerne det eneste upartiske vitnet. Jeg prøvde å finne ut hva som skjedde med Deep Blue, men jeg klarte ikke å finne det ut. Senere fikk jeg vite at han hadde tatt på seg en ny karriere og nå laget sushi på en av terminalene på Kennedy-flyplassen.
Jeg elsker sushi, men jeg trenger ikke en datamaskin der. Så det var her historien min med datasjakk sluttet ganske raskt. Men dere som også spiller sjakk eller andre spill vet hvor sårbare vi er sammenlignet med datamaskiner fordi vi ikke er så stabile, upartiske og gjør feil. Selv spillere på høyeste nivå gjør feil, for eksempel under en mesterskapskamp hvor det er 50 eller 45 trekk, er minst en liten feil uunngåelig. Hvis det er ekte mennesker som spiller, spiller det ingen rolle, men hvis du gjør en feil når du spiller med en maskin, så taper du kanskje ikke, men du vil heller ikke vinne, fordi maskinen vil kunne unngå nederlag.
På et tidspunkt innså jeg at det bare var et spørsmål om tid, fordi vi ikke kan oppnå samme grad av årvåkenhet og presisjon som er nødvendig for å beseire en datamaskin, fordi maskinen er uvanlig stabil i sine handlinger. År senere var vi vitne til at maskiner vant kamper hele tiden. Jeg gjentar nok en gang - alt dette gjelder kun sjakkspillet, som er veldig sårbart for brute-force-spillemetoden, når datamaskinen i stor fart går gjennom mange alternativer for trekk og velger det mest optimale. Det er ikke kunstig intelligens, så folk gjør en feil når de sier at en menneskelig sjakkspiller ble beseiret av kunstig intelligens.
Senere spilte jeg flere kamper mot datamaskiner. Jeg analyserte en gang disse spillene med moderne sjakkmotorer, og det var en ganske smertefull opplevelse. Det var en reise tilbake i tid og jeg ble tvunget til å innrømme hvor dårlig jeg presterte i de kampene fordi jeg bare hadde meg selv å skylde på. På den tiden var imidlertid ikke datamaskinens "demon" så sterk, du tror det kanskje ikke, men den gratis sjakkapplikasjonen på mobilenheten din er sterkere i dag enn Deep Blue var. Selvfølgelig, hvis du har en sjakkmotor som asmFish eller Comodo og den nyeste bærbare datamaskinen, vil dette systemet være enda kraftigere.
Da jeg spilte mot Deep Blue, tror jeg det var kamp 5, datamaskinen gjorde en evig sjekk i sluttspillet, og alle begynte å si at dette var en stor seier og at datamaskinen viste en fenomenal spillekvalitet. Men i dag, med en moderne datamaskin, ser det rett og slett latterlig ut. Hele kampen vår kan spilles på 30 sekunder, maksimalt ett minutt avhengig av ytelsen til den bærbare datamaskinen. I begynnelsen gjorde jeg en feil, så prøvde jeg å redde spillet, Deep Blue gjorde flere kontringstrekk og vant. Dette er spillereglene, og det er ikke noe galt med det.
I 2003 spilte jeg 2 kamper til mot X3D Frintz-datamaskinen, begge endte uavgjort. Arrangørene fikk meg til å bruke 3D-briller fordi datamaskinen hadde et 3-dimensjonalt grensesnitt.
Men i alle fall var historien over og jeg tenkte på fremtiden. Se på dette bildet, som ble tatt på begynnelsen av dette århundret.
Hvis du ser på disse barna, kan du se at de leker på sjeldne datamaskiner. I dag vil ikke barna mine engang forstå hva det er. Noen komplekse tastaturer vises her, men nå drar de bare fingrene over berøringsskjermen.
Det som betyr noe er at smartere maskiner gjør oppgavene våre mye enklere. Jeg tar nok feil når jeg sier dette fordi du vet dette bedre enn noen andre. Dermed, med hjelp av Peppa Pig og tekniske utfordringer, er veien ryddet for ekte kreativitet.
Jeg tenkte på hvordan du kan kombinere kraften til en datamaskin og en person? Vi kan ta sjakk som eksempel, for i sjakk finnes det en løsning. Du vet godt på hvilke områder en datamaskin er sterk og i hvilke den er dårligere enn en person. Og så dukket det opp et konsept som jeg kalte «avansert sjakk».
Etter det russiske ordtaket: "hvis du ikke kan vinne, bli med!", kalte jeg avansert sjakk et spill hvor en person med en datamaskin kjemper mot en annen person med en datamaskin.
I 1998 spilte jeg med et medlem av sjakkeliten fra Bulgaria, og det interessante er at vi begge ikke kunne spille bra fordi vi ikke kunne maksimere effekten av å jobbe sammen med datamaskinen. Jeg lurte på hvorfor to gode spillere ikke kunne dra nytte av AI-samarbeid. Svaret kom senere med innføringen av den såkalte freestyle med et begrenset antall oppfordringer fra datamaskinen. Du kan spille ved å koble til en superdatamaskin via Internett, eller du kan bruke din egen datamaskin eller mange datamaskiner. Jeg vil merke meg at et menneske-datamaskin-par alltid vil overgå enhver superdatamaskin. Årsaken er veldig enkel – datamaskinen kompenserer for fraværet vårt, og vi er i en god posisjon ved å bytte til datamaskinen fordi det eliminerer sårbarheten til at en annen datamaskin utnytter vår menneskelige svakhet.
Men det er ikke noe oppsiktsvekkende ved dette. Sensasjonen var at vinnerne av konkurransen ikke var spillere i toppklasse, men relativt svake sjakkspillere med vanlige datamaskiner, men som klarte å skape en forbedret samhandlingsprosess. Dette er vanskelig å artikulere fordi det høres paradoksalt ut: en svak spiller pluss en normal datamaskin pluss en forbedret prosess utkonkurrerer en sterk spiller med en kraftig datamaskin, men en svak interaksjonsprosess. Grensesnittet er alt!
Det interessante er at du ikke trenger en sterk spiller i det hele tatt, du trenger ikke Garry Kasparov, for å være på siden av maskinen for å finne det beste trekket, og det er et enkelt svar på dette. Hvis vi i dag vurderer de relative styrkene til mennesker og datamaskiner, kan vi gå utover sjakk, men la oss starte med dem, fordi sjakk har tall. Så min all-time sjakkkarakter var 2851 til jeg tapte mot Magnus Carlsen, og på slutten av min sjakkkarriere var det 2812. I dag leder Magnus Carlsen rankingen med over 2800 poeng. Omtrent 50 spillere har rangeringer mellom 2700 og 2800 poeng. Dette er eliten i sjakkverdenen. I disse dager er kraften til en datamaskin innenfor 3200 poeng, og med spesialisert programvare kan vurderingen nå 3300-3400 poeng.
Nå forstår du hvorfor du ikke trenger en sterk spiller? Fordi en spiller på mitt nivå vil prøve å presse datamaskinen til å handle i en eller annen retning, i stedet for å være en enkel operatør med den. Derfor vil en svakere sjakkspiller som ikke har en slik "arroganse" og en innbilskhet som verdensmesteren i sjakk, samhandle med datamaskinen mye mer effektivt og danne en mer produktiv "menneske-datamaskin"-kombinasjon.
Jeg tror dette er en veldig viktig oppdagelse ikke bare for sjakk, men også for for eksempel medisin. Som kjent er datamaskiner i mange tilfeller i stand til å stille en mer nøyaktig diagnose enn de beste legene. Så hva vil du ha mer: en god lege representert ved en datamaskin eller en god sykepleier som ganske enkelt følger instruksjonene og skriver en liten manual basert på maskinens anbefalinger?
Jeg vet ikke de nøyaktige tallene, la oss si at 60-65% av folk vil velge lege og 85% vil gå for datamaskin, men psykologisk, hvis du er en god lege, vil du ikke kunne akseptere dette. Hvis du ser på dagens teknologiske fremskritt, kan vi si at datamaskiner stiller en sann diagnose i 80 – 85 – 90 % av tilfellene, men 10 % gjenstår fortsatt for mennesker! Og dette kan utgjøre en enorm forskjell, for når en kule avbøyes med bare 1 grad når den skytes, kan den fly flere hundre meter unna målet. Spørsmålet er om vi kan kanalisere full kraft til databehandling.
Derfor tror jeg fortsatt at all frykten for at maskiner snart skal erstatte oss alle, og at dette vil bli verdens undergang, Armageddon, er bare rykter. For som sagt handler dette om menneskelig kreativitet, og det unike med dataintelligens er at den bare forsterker kreativiteten vår, frigjør den og forteller oss hvordan vi skal bruke den på best mulig måte.
Noen ganger, for å finne svaret på et spørsmål, er det verdt å bevege seg bort fra vitenskapens verden og dykke inn i kunstens verden. Jeg fant en gang et stort paradoks uttalt av den store kunstneren Pablo Picasso: «Datamaskiner er ubrukelige. Det eneste de kan gjøre er å gi svar.» Jeg tror det er stor visdom i dette, og disse ordene høres oppmuntrende ut fordi maskiner gir svar, og disse svarene er omfattende!
Picasso var imidlertid ikke fornøyd med omfattende svar fordi han var en kunstner. Dette skyldes konstant nytenkning av kunst, det er akkurat dette vi hele tiden gjør – stiller spørsmål. Kan datamaskiner stille spørsmål?
Jeg besøkte en gang hedgefondet Bridgewater Associates for å snakke med Dave Ferrucci, en av utviklerne av IBMs Watson-superdatamaskin. Vi snakket om hvorvidt maskiner kunne stille spørsmål, og Dave sa: "Ja, datamaskiner kan stille spørsmål, men de vet ikke hvilke spørsmål som virkelig betyr noe." Det er poenget. Så vi er fortsatt i spillet og vi har en sjanse til å gå videre fordi spillet mellom mann og datamaskin ikke er over ennå.
På dette lysbildet ser du flere fotografier av mulige bruksområder for autonome datamaskiner, maskiner som kan programmere seg selv, det vil si har evnen til å lære.
Et av fotografiene viser Demis Hassabis med sitt selvlærende nevrale nettverk AlphaGo. Faktisk er dette trolig den første maskinen som kan kalles en prototype av kunstig intelligens.
Som jeg allerede sa, Deep Blue er en brute-force overkill, Watson er kanskje en overgangskobling, men ennå ikke AI. AlphaGo er et dyplæringsprogram som forbedrer seg selv ved å finne relevante mønstre ved å spille millioner og millioner av spill.
Jeg kan si at med AlphaGo har vi for første gang å gjøre med en ekte svart boks. Fordi, for eksempel, hvis vi bruker hundre år på å studere tusenvis av miles med Deep Blue-spilllogger, vil vi til slutt komme til den opprinnelige ideen om hvorfor en bestemt beslutning ble tatt og et bestemt trekk ble tatt. Når det gjelder AlphaGo, er jeg sikker på at selv ikke Demis Hassabis selv vil kunne si hvorfor versjon 6 er bedre enn versjon 9, eller omvendt, med tanke på avgjørelsen tatt av denne maskinen.
På den ene siden er dette en stor prestasjon, men på den andre siden kan det være et problem fordi hvis maskinen gjør en feil, vil du ikke kunne vite om det. Imidlertid er dette i alle fall en bevegelse mot å skape ekte AI.
Jeg snakket en gang i Googles hovedkvarter, og de ga meg en omvisning i Google X. Dette var veldig interessant fordi dette selskapet selvsikkert beveger seg i retning av å lage AI, løse problemene med å lage en selvkjørende bil eller autonome droner som leverer uavhengig varer. Imidlertid er ikke mindre et problem enn den tekniske støtten til AI problemet med å regulere aktivitetene. Folk snakker om hvordan AI fullstendig kan erstatte dem og sette dem ut av arbeid. La oss imidlertid be om hjelp fra historien til den menneskelige sivilisasjonen - dette har skjedd i hundrevis og tusenvis av år!
24:35 min
Takk for at du bor hos oss. Liker du artiklene våre? Vil du se mer interessant innhold? Støtt oss ved å legge inn en bestilling eller anbefale til venner, 30 % rabatt for Habr-brukere på en unik analog av inngangsnivåservere, som ble oppfunnet av oss for deg: (tilgjengelig med RAID1 og RAID10, opptil 24 kjerner og opptil 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 ganger billigere? Bare her i Nederland! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - fra $99! Lese om
Kilde: www.habr.com