transkripsjon:
Azat Khadiev: Hei. Mitt navn er Azat Khadiev. Jeg er en PaaS-utvikler for Mail.ru Cloud Solutions. Med meg her er Pavel Selivanov fra Southbridge. Vi er på DevOpsDays-konferansen. Han vil holde en tale her om hvordan du kan bygge DevOps med Kubernetes, men mest sannsynlig vil du ikke lykkes. Hvorfor et så mørkt tema?
Pavel Selivanov: Det er faktisk ikke dystert. Det handler om at vi prøver å løse mange problemer i samfunnet vårt ved hjelp av teknologi. Og vi prøver å løse ting ved hjelp av teknologi på en ganske ensidig måte. Kubenetes er den samme - dette er tingen de er ansvarlige for, kan man si at Ops. Men vi har et flott konsept med DevOps-ingeniør. En DevOps-ingeniør er ansvarlig for Kubernetes. Samtidig... Som du lager Kubernetes, men Dev-gutta er ikke klar over alle disse Kubernetes i det hele tatt, de er ikke klar over hva det lar deg gjøre - og alt lever akkurat likt for dem. Og dette til tross for at Kubernetes inneholder ferdige løsninger, ferdige verktøy for å bruke denne teknologien til å strekke denne DevOps-tilnærmingen, kommunikasjon mellom Dev og Ops. Vi bruker denne muligheten svært lite. På grunn av det faktum at vi til og med overfører gjeldende strukturer til alle disse DevOps-verktøyene - Docker, Kubernetes, skyer og så videre - forverrer vi denne situasjonen enda mer. Og vi begynner å bruke verktøyene annerledes enn de var tiltenkt. Og det bygges bare forferdelige krykker rundt alle disse teknologiene.
Azat Khadiev: Jeg skjønner. Det føles som et bredt tema. Hva tror du er det vanligste problemet bedrifter har akkurat nå? Med Kubernetes.
Pavel Selivanov: Det vanligste problemet med Kubernetes er mangelen på kompetanse. Dette er et vanlig problem innen IT. Det er alltid mangel på spesialister. Det er alltid mangel på kompetanse. Og nå med Kubernetes er det ikke nok kompetanse. Og samtidig er det fortsatt XNUMX% ferdige løsninger på markedet som vil tillate deg å få Kubernetes, men samtidig ikke ha den nødvendige kompetansen; det er ærlig talt få av dem på markedet. Og de som finnes, de reiser alle noen spørsmål. Med Kubernetes leter vi hele tiden etter folk som forstår dette. Vi prøver å tilpasse utviklingen til dette.
Azat Khadiev: Og gitt den nåværende mangelen på personell innen IT. Som alltid har vært der. Og nå er det. Hvordan tenker du hvordan å leve under disse forholdene? Hvilke life hacks er det?
Pavel Selivanov: Lifehacks. For det første, fra skyenes synspunkt, ser life hacket slik ut - la oss gi oss noen av kompetansene dine. Og vi tar dem for oss selv. Og vi vil gjøre dette i oss selv. Og det er bra. Bortsett fra at det er viktig å forstå for de som bruker det... Egentlig et flott øyeblikk... Men det er viktig å forstå at hvis vi gir en del av kompetansen vår et sted til skyen eller leverandøren, får vi en universalløsning tilbake . Grovt sett har vi en database som gjør veldig spesifikke ting, og den er konfigurert på en veldig spesifikk måte. Ved å gi denne databasen til skyen, kan vi selvfølgelig sparke administratoren som pleide å håndtere databaseklynger - samme Amazon eller Google vil gjøre dette for oss. Men samtidig vil ikke Amazon eller Google tillate oss å tydelig konfigurere databasen vår. Store prosjekter, store selskaper - i alle fall kommer de til det punktet at de på et tidspunkt i livet bruker skyløsninger, og så går de i alle fall tilbake til å ta kompetansen tilbake til seg selv, fordi det kreves noe mer spesifikt .
Azat Khadiev: Er universelle løsninger dårlige eller kan flere bygges på deres grunnlag?
Pavel Selivanov: Nei, universelle løsninger er definitivt ikke dårlige. Universelle løsninger er bra. Bare universelle løsninger... universelle. Det er viktig å forstå her. Det er som å ta et vanlig skript ... Hvis du kan bygge hele logikken i selskapets arbeid rundt dette vanlige skriptet, felles applikasjonen, så er det kult. Og hvis logikken i arbeidet er annerledes, men du tar denne universelle løsningen, et universelt manus - og begynner, som en ugle, å trekke på en globus, er dette dårlig. Og det er ikke noe galt med universalismen i seg selv.
Azat Khadiev: Hvis denne administratoren allerede jobber for deg, er ikke poenget i oppsigelsen hans. Han vil bare kunne gjøre mer.
Pavel Selivanov: Ja, ta fra ham rutinen og gi dem et sted til noen som kan lages et sted der. Dette er definitivt en god tilnærming. Det viktige poenget her er om denne standardløsningen er egnet for et konkret tilfelle.
Azat Khadiev: Bare basert på min erfaring ser jeg at mange selskaper gjør det samme. De setter opp en Kubernetes-klynge og tenker på å skalere den. Og alle disse operasjonene er veldig repeterbare.
Pavel Selivanov: Ja, definitivt. Dessuten, hvis vi tar Kubernetes spesifikt, er det et poeng at det er veldig lite dyp, god kunnskap om Kubernetes på markedet akkurat nå. Og Kubernetes er en så gigantisk konstruktør at hvis du leier den inn for et selskap, vær forberedt på å ta med en ingeniør som vil gjøre alt dette på heltid. Og det er dyrt. Og prøv å finne en slik ingeniør igjen. Hvis jeg snakker om meg selv, liker jeg egentlig ikke noen skyløsninger, fordi jeg har en ganske god og dyp forståelse av hvordan Kubernetes fungerer. Og ofte i skyer mangler jeg bare noen funksjonalitet som jeg ber om - men de sier til meg "Nei, du kan ikke." Vel, i så fall beklager jeg, men jeg kan gjøre det bedre enn Cloud. Men samtidig, hvis du ikke har en heltidsingeniør, vil du ikke betale for denne ingeniøren som driver Kubernetes, og du betaler ham hele tiden mye penger bare for å eksperimentere, da er skyen bare en god, flott løsning. For det sitter i hvert fall karer som leverandøren allerede har rekruttert. Og de vet hva de gjør. Og de grunnleggende tingene du trenger i hverdagen er der.
Azat Khadiev: Hva synes du om den nåværende tilstanden til Kubernetes? Hva vil skje med ham om fem og ti år?
Pavel Selivanov: Godt spørsmål. Jeg vet bare hva som skjer i samfunnet vårt om dette. Noen mennesker tror at det ikke vil være noe igjen bortsett fra Kubernetes. Situasjonen som skjedde med Linux for lenge siden. Det vil si at utenfor Linux er det folk som lever på BSD, mest sannsynlig har de veldig spesifikke oppgaver. Det er folk som jobber under Windows - Windows-servere - mest sannsynlig, de har også spesifikke oppgaver, eller de har rett og slett kompetanse i denne saken og de er ikke klare til å gå derfra. Uansett er standarden på vårt felt Linux. Det er en oppfatning om at Kubernetes vil bli den samme de facto-standarden, og det vil ikke være noe annet enn Kubernetes. Kubernetes vil ikke bare administrere applikasjoner, deres distribusjon, distribusjon og skalering. Generelt, administrer alt. Nå spør de allerede: "Er det mulig å skyve en database inn i Kubernetes?" Jeg pleier å si at problemet her ikke er i Kubernetes, men i Docker. Hvis du er klar for at databasen din skal kjøre i containere, er det slik det vil fungere. De svarer meg: «Nei, nei, nei, vent. Ikke behov for containere. Trenger Kubernetes. Vi vil pode den på noden. Det vil si at alt vil være slik vi har det nå, bare Kubernetes vil klare alt.» Og dette er faktisk en god idé. Det vil si at Kubernetes er en slik ting når du kan komme til et selskap, hvis selskapet har Kubernetes og prosesser bygget på det, så en person som forstår dette - han trenger bare å se på det i et par dager for å si: " Jeg er klar til å støtte deg. Fullt. Fullstendig. Jeg forstår hvordan ting fungerer for deg.» I motsetning til tilnærminger uten Kubernetes – her ble det dyttet inn noen krykker, her andre krykker. Ansible her, Terraform her. Noen skrev alt dette, og det tar seks måneder å finne ut av det. Her. Så om Kubernetes vil bli en de facto-standard, vet jeg ikke. I dag ser han mye mer ambisiøs og selvsikker ut enn løsningene som finnes rundt ham.
Azat Khadiev: Vel, sammenligningen med Linux er ganske dristig. Det fungerer på én maskin - det er alt. Og Kubernetes fungerer på mange maskiner. En million variasjoner og årsaker oppstår umiddelbart. Ja, det er dristig. Bare hvis du tar i betraktning at det finnes konkurrenter til dette paradigmet. For eksempel serverløs. Er Kubernetes i fare med slike konkurrenter?
Pavel Selivanov: Fra serverløs... (latter) Serverløs – vi forstår fortsatt at det tross alt finnes servere. Jeg hørte nylig en rapport om denne saken. Der sa personen at det fortsatt er servere – og dette er en sky. Men vi må alltid forstå at skyen også har servere. Det er ekte maskinvareservere, et rack, og de er installert et sted. Dette er skyen. På toppen av dette er det Serverless, hvor det er "ingen" servere. Så spørsmålet er: vil Serverless vinne over Kubernetes? Det ser ut til at Serverless vil flytte til Kubernetes. For leverandører som leverer Serverless, er Kubernetes en veldig praktisk plattform for å tilby dette. Ja, kanskje vil vi på et tidspunkt slutte å snakke om Kubernetes i prinsippet, som om vanlig utvikling av forretningsapplikasjoner. Men et sted i dypet vil leverandører og ingeniører ha Kubernetes, hvor alt dette skal implementeres.
Azat Khadiev: Et litt annet tema. Det er noe slikt som en fullstack-ingeniør. Hva synes du om dem? Finnes de i det hele tatt?
Pavel Selivanov: Um... Fullstack-ingeniør... Vel, det virker for meg som det er verdt å skille mellom disse tingene som... Du vet, det er noe som heter T-formede mennesker. Trenger slike mennesker i dagens industri? Ja, vi trenger det definitivt. Vi trenger folk som har et bredt perspektiv, men samtidig er de spesialister på et snevert felt. Og her er Fullstack-ingeniøren den samme – en person som gjør alt. Starter fra front-end utvikling, testing, back-end, servere og alt annet. Jeg tror ikke at i et stort selskap kan én person gjøre dette uten å ha snevre spesialiseringer i hver av parameterne. Men samtidig, bare å ha en smal spesialisering, som hva som skjer rundt dette, vet jeg ingenting - dette fungerer heller ikke i den moderne verden. Det vil si, her vil jeg si... Jeg ville forkastet ordet Fullstack. Vi trenger virkelig ingeniører. Vi trenger DevOps. Jeg har en følelse av at vi snart vil revurdere dette øyeblikket. Og de vil ikke være nødvendige.
Azat Khadiev: Kan du avsløre?
Pavel Selivanov: Det virker for meg som vi i bransjen vil komme til den konklusjonen at disse Dev- og Ops-rollene snart vil forsvinne. Hvis vi trenger spesialister og vi jakter... Vi trenger en slik og en utvikler, vi trenger slike og slike administratorer, vi trenger DevOps-ingeniører - nå har vi dem, nå skal vi også ha produksjonsingeniører, SRE-ingeniører. Selv om det vi faktisk trenger er ingeniører som vi ønsker å ansette. Bakgrunn er stort sett ikke viktig. Fordi... For eksempel sier SRE at infrastrukturproblemer alltid er programvareproblemer. Så... La oss ta utviklere - fra det synspunkt at en utvikler er en ingeniør - sett dem i vedlikeholdsavdelingen og de vil løse disse problemene på samme måte som de løser forretningsproblemer ved hjelp av kode, med hjelp av ingeniørfag som sådan.
Azat Khadiev: Og fra dette synspunktet... Hvordan intervjue slike ingeniører?
Pavel Selivanov: Å, godt spørsmål. Han er nok allerede utenfor det jeg forstår her i livet. Men jeg vil bare gi et eksempel. Det har ingenting med intervjuet å gjøre. Dette handler om utdanningssystemet vårt i Russland. Innen IT vet vi at utdanningssystemet vårt i Russland er veldig utdatert for IT-verdenen, det er ikke som det burde være. Jeg snakker i gjennomsnitt om det enorme Russland - og hva som skjer der. Folk uteksamineres som absolutt ikke er klare for å gå inn i nettutvikling eller et teknologiselskap allerede neste dag etter endt utdanning. Og det er litt ille. Vi lærer dem noen merkelige ting, selv om vi burde lære dem hvordan de utvikler for Android, iOS, hvordan de bruker Git og alle disse tingene. Faktisk virker det som om det ikke er det. College er en tid da foreldrene dine stort sett betaler for deg. For hele livet ditt. Og du kan vie fem år av livet ditt til å studere i dybden. Og studer alt dette T-formede. Når man kan studere ved instituttet hva et versjonskontrollsystem er, hvilke utviklingsmønstre det er, hvordan man tester det hele, hva slags databaser og balansere som finnes. Og når du går på jobb, begynner du å dykke dypere inn i et bestemt område. Og det er slik vi får ingeniører. Og utdanningssystemet vårt i Russland er mye nærmere denne sannheten enn vi tror. Vi får god matematisk opplæring, vi får god algoritmisk opplæring, vi får litt forståelse for programmeringsspråk. Og angående intervjuet virker det for meg som noe i nærheten av dette. Vi må intervjue ingeniører. Vi trenger toppen av T-en for den T-formede. Fordi den får den vertikale linjen til bokstaven T.
Azat Khadiev: Ja, interessant. Fem år etter college virket det for meg som om utdannelsen min på en eller annen måte var merkelig og utilstrekkelig. Og så, etter hvert som arbeidet skred frem, når oppgavene ble dypere, prosjektene ble større, skjønte jeg at nei, jeg ble lært veldig viktige ting. Pavel, takk. Det var veldig interessant å høre på svarene dine. La oss lytte til rapporten din.
Pavel Selivanov: Takk.
Kilde: www.habr.com