Startet for litt mindre enn et år siden , da REG.RU ensidig sa opp partnerskapsavtalen med Beget. Jeg ble interessert i hvordan det gikk med denne saken, og jeg bestemte meg for å forhøre meg om fremdriften i saksbehandlingen fra de direkte deltakerne, siden uttalelsene fra hver av partene var ganske ubegrunnede. Jeg stilte spørsmål til begge sider. REG.RU begrenset seg til et svar som inneholder generelle fraser, men Beget representerte ble enige om å forklare sin holdning og levere alle dokumenter.
— Fortell oss hva som forårsaket konflikten?
06. juni 2018 begynte mange domeneeiere å motta e-poster fra registratoren REG.RU. De uttalte at Beget-selskapet, som tidligere hadde vært partner av REG.RU, ville slutte å bli betraktet som sådan, og domenenavn vil bli betjent av REG.RU direkte.
Et år før ble vi en uavhengig domenenavnregistrator, noe som vi mener var drivkraften til oppsigelsen av kontrakten med oss og ulike typer anklager.
— Hvilke myndigheter måtte du samhandle med og i hvilke saker?
8 2018 juni, REG.RU sendte inn en klage mot oss til ANO Coordination Center for National Internet Domain. I den krevde representanter for REG.RU:
- gjennomføre en ikke-planlagt inspeksjon av den akkrediterte registratoren Beget LLC for overholdelse av kravene til koordinatoren;
- suspendere akkrediteringen av registraren Beget LLC.
Koordineringssenteret satte i gang uplanlagte inspeksjoner av begge registrarene. Som et resultat, Beget , og REG.RU.
Klager og løsninger
13 2018 juni, REG.RU sendte inn en klage til Federal Antimonopoly Service (FAS):
Klagen ble tatt til behandling, og det ble avholdt tre møter. Vi måtte utarbeide en enorm mengde statistikk, men det tok mer enn en uke å samle inn beregningene. FAS-løsningen er tilgjengelig på , var registrarer involvert som interesserte parter и .
FAS beslutning — Avslutt behandlingen av sak nr. 1-14.6-429/78-01-18, siden det ikke er noen brudd på antimonopollovgivningen i handlingene til Beget LLC (OGRN 1077847645590, INN 7801451618) som vurderes av kommisjonen.
Klager og løsninger
Klage til Roskomnadzor – det ble ikke avdekket brudd fra vår side, det var ingen befaring – vi ble rett og slett bedt om kommentarer.
– Gjorde du noe som svar?
Ja, vi fremmet et krav om ulovlig heving av kontrakten.
En ganske interessant situasjon oppsto: Retten i første instans avviste kravet vårt, siden vi ikke stilte pengekrav, og ordlyden var som følger:
Etter å ha undersøkt disse argumentene, kom retten til at saksøker valgte en upassende metode for å beskytte den krenkede rettigheten, siden den ikke var rettet mot å gjenopprette kontraktsforhold. I dette tilfellet kan saksøkers argumenter om saksøktes manglende rettslige grunnlag for ensidig nektelse av kontrakten undersøkes ved vurdering av en av partenes krav om erstatning for tap forbundet med slik heving. Eller i et krav som tar sikte på å beskytte bedriftens omdømme, som saksøker også antydet.
Ankeavgjørelsen de jure anerkjente at vi ikke hadde noen brudd:
Samtidig, under rettsmøtet i lagmannsretten, kunne ikke eksekutoren (domenenavnregistrator REG.RU LLC) forklare nøyaktig hva bruddene på kontrakten var av kunden (Beget LLC) og fremlegge bevis som indikerer slike brudd.
Entreprenøren (domenenavnregistrator REG.RU LLC) implementerte bestemmelsene gitt i klausul 2 i art. 782 i den russiske føderasjonens sivilkode rett til å nekte å utføre en kontrakt for betalte tjenester levert full refusjon til kunden (LLC "Beget") tap.
Denne rettsavgjørelsen passer oss, siden retten anerkjente at vi ikke hadde noen brudd på kontrakten.
Påstandserklæring og vedtakstekster
— Fortsetter noen kontroller eller kan hendelsen anses som løst?
Vi har nå sendt inn en søknad til FAS, fordi vi mener at REG.RU:
- Brudde reklameloven ved å lansere på VK med informasjon om at vi bryter loven. Selv om dette ikke er sant, og bare autoriserte organer kunne fastslå dette;
- Introduserte brukerne våre i og sendte dem krav om å fjerne dette materialet fra Internett;
- Ved å legge til en eksklusivitetsklausul i partnerskapsavtalen, misbruker den sin dominerende posisjon i markedet. Det kan med andre ord påvirke prisen på en tjeneste ved bruk av ikke-markedsmetoder. Ganske komplekst poeng;
- Han misbruker sin rett ved å sette i gang mange kontroller mot oss, som i sin essens ikke var rettet mot å identifisere og eliminere mulige krenkelser.
Teksten til vår uttalelse til FAS finner du . For øyeblikket FAS vår uttalelse.
Fra forfatteren, som en oppsummering
For å oppsummere dokumentene som ble levert:
- Klage til CC - ingen brudd ble funnet på Beget, men på REG.RU ble de funnet;
- Klage til Roskomnadzor - ingen brudd ble funnet ved Beget, det var ingen inspeksjon;
- Klage til FAS - ingen brudd ble funnet på Beget; REG.RU er for tiden under vurdering;
- Søknaden til retten ble avslått, selv om Beget er fornøyd med ordlyden i den effektive delen.
Jeg vil gjerne høre kommentarer fra REG.RU-representanter om denne saken.
Kilde: www.habr.com