Forfatteren av artikkelen er Alexey Malanov, ekspert ved utviklingsavdelingen for antivirusteknologi ved Kaspersky Lab.
Jeg har gjentatte ganger hørt oppfatningen om at blockchain er veldig kult, det er et gjennombrudd, det er fremtiden. Jeg skynder meg å skuffe deg hvis du plutselig trodde på dette.
Avklaring: i dette innlegget vil vi snakke om implementeringen av blokkjedeteknologi som brukes i Bitcoin-kryptovalutaen. Det finnes andre applikasjoner og implementeringer av blockchain, hvorav noen adresserer noen av manglene til den "klassiske" blokkjeden, men de er generelt bygget på de samme prinsippene.
Om Bitcoin generelt
Jeg anser selve Bitcoin-teknologien for å være revolusjonerende. Dessverre brukes Bitcoin for ofte til kriminelle formål, og som informasjonssikkerhetsspesialist liker jeg det ikke i det hele tatt. Men hvis vi snakker om teknologi, så er et gjennombrudd åpenbart.
Alle komponentene i Bitcoin-protokollen og ideene innebygd i den, generelt, var kjent før 2009, men det var forfatterne av Bitcoin som klarte å sette alt sammen og få det til å fungere i 2009. I nesten 9 år ble det bare funnet en kritisk sårbarhet i implementeringen: angriperen mottok 92 milliarder bitcoins på én konto; løsningen krevde å rulle tilbake hele den økonomiske historien for en dag. Likevel er bare én sårbarhet i en slik periode et verdig resultat, hatten av.
Skaperne av Bitcoin hadde en oppgave: å få det til å fungere under forutsetning av at det ikke er noe senter og at ingen stoler på noen. Forfatterne fullførte oppgaven, elektroniske penger fungerer. Men avgjørelsene de tok er uhyrlig ineffektive.
La meg ta en reservasjon med en gang om at formålet med dette innlegget ikke er å diskreditere blokkjeden. Dette er en nyttig teknologi som har og fortsatt vil finne mange fantastiske applikasjoner. Til tross for sine ulemper har den også unike fordeler. Men i jakten på sensasjon og revolusjon fokuserer mange på fordelene med teknologi og glemmer ofte å nøkternt vurdere tingenes virkelige tilstand, og ignorerer ulempene. Derfor tror jeg det er nyttig å se på ulempene for en endring.
Et eksempel på en bok der forfatteren har store forhåpninger til blockchain. Videre i teksten vil det være sitater fra denne boken
Myte 1: Blockchain er en gigantisk distribuert datamaskin
Sitat #1: "Blockchain kan bli Occams barberhøvel, det mest effektive, direkte og naturlige middelet for å koordinere all menneskelig og maskinell aktivitet, i samsvar med det naturlige ønsket om balanse."
Hvis du ikke har fordypet deg , men nettopp hørt anmeldelser om denne teknologien, kan du ha inntrykk av at blockchain er en slags distribuert datamaskin som utfører distribuerte beregninger. Som, noder rundt om i verden samler inn biter av noe mer.
Denne ideen er fundamentalt feil. I virkeligheten gjør alle noder som betjener blokkjeden nøyaktig det samme. Millioner av datamaskiner:
- De sjekker de samme transaksjonene ved å bruke de samme reglene. De gjør identisk arbeid.
- De registrerer det samme på blokkjeden (hvis de er heldige og får muligheten til å ta det opp).
- De holder hele historien for alltid, den samme, en for alle.
Ingen parallellisering, ingen synergi, ingen gjensidig bistand. Bare duplisering, og på en gang million ganger. Vi vil snakke om hvorfor dette er nødvendig nedenfor, men som du kan se, er det ingen effektivitet. Ganske motsatt.
Myte 2: Blockchain er for alltid. Alt som er skrevet i den vil forbli for alltid
Sitat #2: "Med spredningen av desentraliserte applikasjoner, organisasjoner, selskaper og samfunn, kan mange nye typer uforutsigbar og kompleks atferd som minner om kunstig intelligens (AI) dukke opp."
Ja, faktisk, som vi fant ut, lagrer hver fullverdig klient i nettverket hele historien til alle transaksjoner, og mer enn 100 gigabyte med data har allerede samlet seg. Dette er full diskkapasitet til en billig bærbar PC eller den mest moderne smarttelefonen. Og jo flere transaksjoner som foregår på Bitcoin-nettverket, jo raskere vokser volumet. De fleste av dem har dukket opp de siste par årene.
Blockchain volumvekst.
Og Bitcoin er heldig – konkurrenten, Ethereum-nettverket, har allerede samlet 200 gigabyte i blokkjeden på bare to år etter lanseringen og seks måneders aktiv bruk. Så i dagens realiteter er blokkjedens evighet begrenset til ti år – veksten i harddiskkapasitet holder definitivt ikke tritt med veksten i blokkjedevolum.
Men i tillegg til at den skal lagres, skal den også lastes ned. Alle som prøvde å bruke en fullverdig lokal lommebok for hvilken som helst kryptovaluta ble overrasket over å oppdage at han ikke kunne foreta eller godta betalinger før hele det angitte volumet var lastet ned og verifisert. Du vil være heldig hvis denne prosessen bare tar et par dager.
Du kan spørre, er det mulig å ikke lagre alt dette, siden det er det samme, på hver nettverksnode? Det er mulig, men da vil det for det første ikke lenger være en peer-to-peer blokkjede, men en tradisjonell klient-server-arkitektur. Og for det andre, da vil klienter bli tvunget til å stole på serverne. Det vil si at ideen om å "ikke stole på noen", som blant annet blokkjeden ble oppfunnet for, forsvinner i dette tilfellet.
Bitcoin-brukere har i lang tid vært delt inn i entusiaster som «lider» og laster ned alt, og vanlige mennesker som bruker nettlommebøker, stoler på serveren og som generelt sett ikke bryr seg om hvordan det fungerer der.
Myte 3: Blockchain er effektiv og skalerbar, vanlige penger vil dø ut
Sitat #3: "Kombinasjonen av blokkjedeteknologi + personlig organisme" vil tillate alle menneskelige tanker å bli kodet og gjort tilgjengelig i et standardisert komprimert format. Data kan fanges opp ved å skanne hjernebarken, EEG, hjerne-datamaskin-grensesnitt, kognitive nanoroboter, etc. Tenkning kan representeres i form av kjeder av blokker, som registrerer i dem nesten hele en persons subjektive opplevelse og kanskje til og med hans. bevissthet. Når de er registrert på blokkjeden, kan forskjellige komponenter av minner administreres og overføres - for eksempel for å gjenopprette minnet i tilfelle sykdommer ledsaget av hukommelsestap."
Hvis hver nettverksnode gjør det samme, er det åpenbart at gjennomstrømningen til hele nettverket er lik gjennomstrømningen til én nettverksnode. Og vet du nøyaktig hva det er lik? Bitcoin kan maksimalt behandle 7 transaksjoner per sekund – for alle.
I tillegg, på Bitcoin-blokkjeden, blir transaksjoner bare registrert en gang hvert 10. minutt. Og etter at oppføringen dukker opp, er det for sikkerhets skyld vanlig å vente ytterligere 50 minutter, fordi oppføringer regelmessig rulles tilbake spontant. Tenk deg nå at du må kjøpe tyggegummi med bitcoins. Bare stå i butikken en time, tenk på det.
Innenfor rammen av hele verden er dette allerede latterlig, når knapt hver tusende person på jorden bruker Bitcoin. Og med en slik hastighet på transaksjoner vil det ikke være mulig å øke antallet aktive brukere betydelig. Til sammenligning: Visa behandler tusenvis av transaksjoner i sekundet, og om nødvendig kan det enkelt øke kapasiteten, fordi klassiske bankteknologier er skalerbare.
Selv om vanlige penger dør ut, vil det tydeligvis ikke være fordi de vil bli erstattet av blokkjedeløsninger.
Myte 4: Gruvearbeidere sørger for sikkerheten til nettverket
Sitat #4: "Autonome virksomheter i skyen, drevet av blokkjede og drevet av smarte kontrakter, kan inngå elektroniske kontrakter med relevante organisasjoner, for eksempel myndigheter, for å selvregistrere seg under enhver jurisdiksjon de ønsker å operere under."
Du har sikkert hørt om gruvearbeidere, om gigantiske gruvegårder som er bygget ved siden av kraftverk. Hva gjør de? De kaster bort strøm i 10 minutter, "rister" blokkene til de blir "vakre" og kan inkluderes i blokkjeden (om hva "vakre" blokker er og hvorfor "riste" dem, ). Dette er for å sikre at omskriving av din økonomiske historie tar like lang tid som å skrive den (forutsatt at du har samme totale kapasitet).
Mengden strøm som forbrukes er den samme som byen forbruker per 100 000 innbyggere. Men legg til her også dyrt utstyr som kun egner seg for gruvedrift. Prinsippet om gruvedrift (det såkalte proof-of-work) er identisk med konseptet om å «brenne menneskehetens ressurser».
Blockchain-optimister liker å si at gruvearbeidere ikke bare gjør ubrukelig arbeid, men sikrer stabiliteten og sikkerheten til Bitcoin-nettverket. Det er sant, det eneste problemet er at gruvearbeidere beskytter Bitcoin fra andre gruvearbeidere.
Hvis det var tusen ganger færre gruvearbeidere og tusen ganger mindre elektrisitet forbrent, ville Bitcoin ikke fungert verre - den samme blokken hvert 10. minutt, samme antall transaksjoner, samme hastighet.
Det er en risiko med blokkjedeløsninger "" Essensen av angrepet er at hvis noen kontrollerer mer enn halvparten av all gruvekapasitet, kan han i hemmelighet skrive en alternativ finanshistorie der han ikke overførte pengene sine til noen. Og så vis alle din versjon – og den blir virkelighet. Dermed får han muligheten til å bruke pengene sine flere ganger. Tradisjonelle betalingssystemer er ikke mottakelige for et slikt angrep.
Det viser seg at Bitcoin har blitt et gissel for sin egen ideologi. "Overflødige" gruvearbeidere kan ikke stoppe gruvedrift, for da vil sannsynligheten for at noen alene vil kontrollere mer enn halvparten av den gjenværende kraften øke kraftig. Mens gruvedrift er lønnsomt, er nettverket stabilt, men hvis situasjonen endrer seg (for eksempel fordi elektrisitet blir dyrere), kan nettverket stå overfor massive "dobbeltforbruk".
Myte 5: Blockchain er desentralisert og derfor uforgjengelig
Sitat #5: "For å bli en fullverdig organisasjon, må en desentralisert applikasjon inneholde mer kompleks funksjonalitet, for eksempel en grunnlov."
Du tenker kanskje at siden blokkjeden er lagret på hver node i nettverket, vil ikke etterretningstjenestene kunne lukke Bitcoin om de vil, fordi den ikke har en slags sentral server eller noe sånt – det er ingen som skal kom til for å lukke den. Men dette er en illusjon.
I virkeligheten er alle "uavhengige" gruvearbeidere organisert i bassenger (i hovedsak karteller). De må slå seg sammen fordi det er bedre å ha en stabil, men liten inntekt, enn en enorm, men en gang hvert 1000. år.
Bitcoin kraftfordeling på tvers av bassenger.
Som du kan se i diagrammet er det omtrent 20 store bassenger, og bare 4 av dem kontrollerer mer enn 50 % av den totale kraften. Alt du trenger å gjøre er å banke på fire dører og få tilgang til fire kontrolldatamaskiner for å gi deg muligheten til å bruke samme bitcoin mer enn én gang på Bitcoin-nettverket. Og denne muligheten vil, som du forstår, svekke Bitcoin noe. Og denne oppgaven er ganske gjennomførbar.
Fordeling av gruvedrift etter land.
Men trusselen er enda mer reell. De fleste bassengene, sammen med deres datakraft, er lokalisert i samme land, noe som gjør det lettere å potensielt ta kontroll over Bitcoin.
Myte 6: Anonymitet og åpenhet i blokkjeden er bra
Sitat #6: "I blokkjedens tid er tradisjonell regjering 1.0 i stor grad i ferd med å bli en utdatert modell, og det er muligheter for å gå fra nedarvede strukturer til mer personlige styreformer."
Blokkjeden er åpen, alle kan se alt. Så Bitcoin har ikke anonymitet, den har "pseudonymitet". For eksempel, hvis en angriper krever løsepenger på en lommebok, så forstår alle at lommeboken tilhører skurken. Og siden hvem som helst kan overvåke transaksjoner fra denne lommeboken, vil en bedrager ikke kunne bruke de mottatte bitcoinene så lett, for så snart han avslører identiteten sin et sted, vil han umiddelbart bli fengslet. På nesten alle børser må du være identifisert for å veksle mot vanlige penger.
Derfor bruker angripere den såkalte "mikseren". Blanderen blander skitne penger med store mengder rene penger, og "vasker" dem derved. Angriperen betaler en stor provisjon for dette og tar en stor risiko, fordi mikseren enten er anonym (og kan stikke av med pengene) eller allerede er under kontroll av noen innflytelsesrike (og kan overlate den til myndighetene).
Men hvis man ser bort fra problemene med kriminelle, hvorfor er pseudonymitet dårlig for ærlige brukere? Her er et enkelt eksempel: Jeg overfører noen bitcoins til moren min. Etter dette vet hun:
- Hvor mye penger har jeg totalt til enhver tid?
- Hvor mye og viktigst av alt, hva brukte jeg det på hele tiden? Hva kjøpte jeg, hva slags rulett spilte jeg, hvilken politiker støttet jeg "anonymt".
Eller hvis jeg betalte tilbake en gjeld til en venn for limonade, så vet han nå alt om økonomien min. Synes du dette er tull? Er det vanskelig for alle å åpne den økonomiske historien til kredittkortet sitt? Dessuten, ikke bare fortiden, men også hele fremtiden.
Hvis dette fortsatt er greit for enkeltpersoner (vel, du vet aldri, noen ønsker å være "gjennomsiktig"), så er det fatalt for selskaper: alle deres motparter, kjøp, salg, kunder, kontovolum og generelt alt, alt , alt - blir offentlig. Åpenhet i finans er kanskje en av de største ulempene med Bitcoin.
Konklusjon
Sitat nr. 7: "Det er mulig at blokkjedeteknologi vil bli det øvre økonomiske laget i den organisk tilkoblede verdenen av forskjellige dataenheter, inkludert bærbare dataenheter og Internet of Things-sensorer."
Jeg har listet opp seks store klager på Bitcoin og versjonen av blokkjeden den bruker. Du kan spørre, hvorfor lærte du om dette av meg, og ikke tidligere fra noen andre? Er det ingen som ser problemene?
Noen er blindet, noen forstår bare ikke , og noen ser og innser alt, men det er rett og slett ikke lønnsomt for ham å skrive om det. Tenk selv, mange av de som kjøpte bitcoins begynner å annonsere og markedsføre dem. På en måte kommer ut. Hvorfor skrive at teknologi har ulemper hvis du forventer at kursen vil stige?
Ja, Bitcoin har konkurrenter som har prøvd å løse visse problemer. Og selv om noen av ideene er veldig gode, er blockchain fortsatt i kjernen. Ja, det er andre, ikke-monetære anvendelser av blokkjedeteknologi, men de viktigste ulempene med blokkjede forblir der.
Nå, hvis noen forteller deg at oppfinnelsen av blockchain er sammenlignbar i betydning med oppfinnelsen av Internett, ta det med en god del skepsis.
Kilde: www.habr.com