Hvis jeg skulle gi Nobelprisen til Jean Tirole, ville jeg gitt den for hans spilteoretiske analyse av omdømme, eller i det minste tatt den med i formuleringen. Det virker for meg som om dette er et tilfelle der vår intuisjon passer modellen godt, selv om det er vanskelig å teste denne modellen. Dette er fra en serie av de modellene som er vanskelige eller umulige å verifisere og forfalske. Men ideen virker helt genial for meg.
Nobel pris
Begrunnelsen for tildelingen er den endelige avvikelsen fra det enhetlige konseptet om generell likevekt som en analyse av enhver økonomisk situasjon.
Jeg beklager til økonomene i dette rommet, jeg vil populært skissere det grunnleggende om generell likevektsteori om 20 minutter.
1950
Det rådende synet er at det økonomiske systemet er underlagt strenge lover (som fysisk virkelighet - Newtons lover). Det var en triumf av tilnærmingen til å forene all vitenskap under et felles tak. Hvordan ser dette taket ut?
Det er et marked. Det er et visst antall (n) husholdninger, forbrukere av varer, de som markedet fungerer for (varer konsumeres). Og et visst antall (J) emner av dette markedet (produserer varer). Fortjenesten til hver produsent er på en eller annen måte delt mellom forbrukerne.
Det er produkter 1,2...L. En vare er noe som kan konsumeres. Hvis produktet fysisk er det samme, men konsumeres til forskjellige tider eller på forskjellige steder i rommet, er dette allerede forskjellige varer.
Varer på forbrukstidspunktet på et gitt tidspunkt. Spesielt kan produktet ikke være til langvarig bruk. (Ikke biler, men heller mat, og selv da, ikke all mat).
Dette betyr at vi har en plass RL med produksjonsplaner. Et L-dimensjonalt rom, hvor hver vektor tolkes som følger. Vi tar koordinatene der de negative tallene er, legger dem inn i den "svarte boksen" i produksjonen, og sender ut de positive komponentene til den samme vektoren.
For eksempel betyr (2,-1,3) at fra 1 enhet av det andre produktet kan vi lage 2 enheter av det første og tre enheter av det tredje samtidig. Hvis denne vektoren tilhører settet av produksjonsmuligheter.
Y1, Y2… YJ er delmengder i RL. Hver produksjon er en "svart boks".
Priser (p1, p2... pL)... hva gjør de? De faller ned fra taket.
Du er leder for et selskap. Et firma er et sett med produksjonsplaner som kan implementeres. Hva gjør du hvis du mottok et signal som dette - (p1, p2... pL)?
Klassisk økonomi tilsier at du evaluerer alle pV-vektorer som er akseptable for deg til disse prisene.
Og vi maksimerer pV, der V er fra Yj. Dette kalles Pj(p).
Prisene faller på deg, blir du fortalt, og du må utvilsomt tro at prisene blir slik. Dette kalles "pristakende atferd".
Etter å ha mottatt et signal fra "prisene", utstedte hvert av firmaene P1(p), P2(p) ... PJ(p). Hva skjer med dem? Den venstre halvdelen, forbrukerne, hver av dem har innledende ressurser w1(р), w2...wJ(р) og andeler av overskudd i firmaene δ11, δ12...δ1J, som vil bli generert til høyre.
Det kan være lav initial w, men det kan være høye andeler, i så fall vil spilleren starte med et stort budsjett.
Forbrukeren har også preferanser א. De er forhåndsbestemte og uforanderlige. Preferanser vil tillate ham å sammenligne eventuelle vektorer fra RL med hverandre, i henhold til "kvalitet", fra hans synspunkt. Fullstendig forståelse av deg selv. Du har aldri prøvd banan (jeg prøvde det da jeg var 10 år gammel), men du har en ide om hvordan du vil like det. En veldig sterk informasjonsantagelse.
Forbrukeren vurderer prisene på sin opprinnelige aksje pwi og tildeler fortjenesteandeler:
Forbrukeren tror også uten tvil prisene de mottar og vurderer inntekten deres. Deretter begynner han å bruke det og nå grensen for sine økonomiske evner.
Forbrukeren maksimerer sine preferanser. Hjelpefunksjon. Hvilken xi vil gi ham mest fordel? Paradigme for rasjonell atferd.
Det foregår en fullstendig desentralisering. Prisene faller fra himmelen for deg. Til disse prisene er alle bedrifter profittmaksimerende. Alle forbrukere mottar regningene sine og gjør hva de vil med dem, bruker hva de vil (maksimere nyttefunksjonen) på tilgjengelige varer, til tilgjengelige priser. Optimalisert Xi(р) vises.
Det heter videre at prisene er likevekt, p*, dersom alle beslutninger fra økonomiske aktører er konsistente med hverandre. Hva betyr avtalt?
Hva skjedde? Innledende beholdninger, hvert selskap la til sin egen produksjonsplan:
Dette er hva vi har. Og dette bør være lik det forbrukerne ba om:
Priser p* kalles likevekt dersom denne likheten realiseres. Det er like mange ligninger som det er varer.
Det er 1880 Det ble bredt promotert og i 79 år søkte matematikere og økonomer etter bevis på at en slik likevektsvektor eksisterer. Dette kom ned til en veldig vanskelig topologi, og kunne ikke bevises før i 1941, da det ble bevist . I 1951 ble teoremet om eksistensen av likevekt fullstendig bevist.
Men litt etter litt strømmet denne modellen inn i klassen for økonomisk tankehistorie.
Du må gå hele veien selv og studere utdaterte modeller. Analyser hvorfor de ikke fungerte. Hvor var egentlig innvendingene? Da vil du ha erfaring, en god historisk ekskursjon.
Økonomiens historie må studere modellen ovenfor i detalj, fordi alle moderne markedsmodeller vokser herfra.
Innvendinger
1. Alle produkter er beskrevet i ekstremt abstrakte termer. Strukturen for forbruket av disse varene og varige godene tas ikke i betraktning.
2. Hver produksjon, bedrift er en "svart boks". Det beskrives rent aksiomatisk. Et sett med vektorer tas og erklæres tillatt.
3. "Markedets usynlige hånd", prisene faller fra taket.
4. Bedrifter maksimerer dumt fortjeneste P.
5. Mekanisme for å nå likevekt. (Enhver fysiker begynner å le her: hvordan "famle" det?). Hvordan bevise sin egenart og stabilitet (minst).
6. Ikke-falsifiserbarhet av modellen.
Falsifiserbarhet. Jeg har en modell og ifølge den sier jeg at slike og slike scenarier ikke kan skje i livet. Disse menneskene kan, men disse menneskene gjør det aldri, fordi modellen min garanterer at det ikke kan være likevekt i den klassen. Hvis du presenterer et moteksempel, vil jeg si - dette er grensen for anvendelighet, min modell er halt på dette stedet av en eller annen grunn. Dette er umulig å gjøre med teorien om generell likevekt, og her er hvorfor.
Fordi... Hva bestemmer oppførselen til et økonomisk system utenfor likevekt? For noen "r"? Det er mulig å konstruere et overskudd av etterspørsel fremfor tilbud.
Vi setter prisene ned fra taket og vet nøyaktig hvilke varer som vil være mangelvare og hvilke som vil være i overflod. Vi kan definitivt slå fast om denne vektoren (teoremet fra 1970) at hvis de trivielle egenskapene er oppfylt, så er det alltid mulig å bygge et økonomisk system (indikerer de innledende dataene) der denne spesielle funksjonen vil være en funksjon av overflødig etterspørsel. Til alle spesifiserte priser vil nøyaktig denne verdien av overskytende vektor bli utgitt. Det er mulig å simulere absolutt enhver rimelig observerbar atferd ved å bruke en generell likevektsmodell. Dermed er denne modellen ikke-falsifiserbar. Den kan forutsi enhver atferd, dette reduserer dens praktiske betydning.
To steder fortsetter den generelle likevektsmodellen å operere i eksplisitt form. Det finnes beregnbare generelle likevektsmodeller som vurderer makroøkonomien til land på et høyt aggregeringsnivå. Det kan være ille, men de tror det.
For det andre er det en veldig fin liten spesifikasjon der produksjonsdelen endres, men forbrukerdelen forblir nesten den samme. Dette er modeller for monopolistisk konkurranse. I stedet for en "svart boks", dukker det opp en formel for hvordan produksjon fungerer, og i stedet for "markedets usynlige hånd", ser det ut til at hvert firma har en form for monopolmakt. Hoveddelen av verdensmarkedet er monopolistisk.
Det er viktig å merke seg at det stilles strenge krav angående økonomi: "Modellen bør forutsi hva som vil skje i morgen" og "Hva bør gjøres hvis situasjonen er dårlig." Disse spørsmålene er absolutt meningsløse innenfor rammen av generell likevektsteori. Det er et teorem (det første velferdsteoremet): "Generell likevekt er alltid Pareto-effektiv." Det betyr at det er umulig å forbedre situasjonen i dette systemet for alle på en gang. Hvis du forbedrer noen, gjøres det på andres bekostning.
Denne teoremet kommer i skarp kontrast til det vi ser rundt oss, inkludert det syvende punktet:
7. "Alle varene er private og det er ingen eksternaliteter".
I virkeligheten er et stort antall produkter "bundet" til hverandre. Det er mange eksempler når økonomiske aktiviteter påvirker hverandre (utslipp av avfall i en elv osv.) Intervensjon kan gi forbedringer for alle deltakere i samhandlingen.
Tyrols hovedbok: "Teorien om industriell organisasjon"
Vi kan ikke forvente at markeder vil samhandle effektivt og gi et effektivt resultat, vi ser dette rundt oss.
Spørsmålet er dette: Hvordan gripe inn for å rette opp situasjonen? Hvorfor ikke gjøre det enda verre?
Det hender at det teoretisk sett er nødvendig å gripe inn, men i praksis:
8. Det er ikke nok informasjon som trengs for å gripe inn riktig.
I den generelle likevektsmodellen - komplett.
Jeg har allerede sagt at dette handler om folks preferanser. Når du griper inn, må du kjenne til disse personenes preferanser. Tenk deg at du griper inn i en eller annen situasjon, du vil begynne å "forbedre" den. Du må vite informasjon om hvem som vil "lide" av dette og hvordan. Det er nok forståelig at økonomiske aktører som vil lide litt vil si at de vil lide veldig mye. Og de som vinner litt vil vinne mye. Hvis vi ikke har mulighet til å sjekke dette, sett deg inn i hodet på en person og finn ut hva nyttefunksjonen hans er.
Det er ingen prismekanisme i "markedets usynlige hånd", og
9. Perfekt konkurranse.
Den moderne tilnærmingen til hvor prisene kommer fra, den mest populære, er at prisene annonseres av noen som organiserer markedet. En ganske stor andel av moderne transaksjoner er transaksjoner som går gjennom auksjoner. Et veldig godt alternativ til denne modellen, når det gjelder mistillit til markedets usynlige hånd, er teorien om auksjoner. Og nøkkelpunktet i det er informasjon. Hvilken informasjon har auksjonarius? Jeg studerer for tiden, jeg er en offisiell opponent på en av avhandlingene, som ble gjort i Yandex. Yandex gjennomfører reklameauksjoner. De "svir" på deg. Yandex jobber med hvordan man best kan selge den. Oppgaven er helt strålende, en av konklusjonene er helt uventet: "Det er kritisk viktig å vite sikkert at det er en spiller med en veldig stor innsats." Ikke i gjennomsnitt (det er 30% av annonsørene med en ekstremt sterk posisjon og forespørsler), så er denne informasjonen ingenting sammenlignet med det faktum at du vet at en definitivt har kommet inn på markedet og nå prøver å sette inn denne reklamen. Denne tilleggsinformasjonen lar deg endre terskelen for deltakelse betydelig, og øke inntektene fra salg av annonseplass betydelig, noe som er fantastisk. Jeg tenkte ikke på det i det hele tatt, men da mekanismen ble forklart for meg og matematikken ble vist, måtte jeg innrømme at det var slik. Yandex implementerte det og så faktisk en økning i fortjenesten.
Hvis du griper inn i markedet, må du forstå hva alles preferanser er. Det blir ikke lenger åpenbart at det er nødvendig å gripe inn.
Det er også en overfladisk forståelse som kan vise seg å være helt feil. For eksempel er en overfladisk forståelse av et monopol at det er bedre å regulere monopolet, for eksempel bryte det opp i to, tre eller fire firmaer, et oligopol vil oppstå og sosial velferd vil øke. Dette er typisk informasjon fra lærebøker. Men det kommer an på omstendighetene. Hvis du eier varige varer, kan denne oppførselsmodellen for staten være fullstendig skadelig. Nr 0 år siden var det et eksempel i virkeligheten.
Vi begynte å gi ut Rock Encyclopedia-plater. Vi hadde noen eksemplarer rundt på skolen som sa at de var et begrenset opplag og ble solgt for 40 rubler. 2 måneder gikk og alle hyllene var strødd med disse postene og de kostet 3 rubler. Disse menneskene prøvde å mystifisere publikum om at dette var helt eksklusivt. En monopolist, hvis den produserer varige varer, begynner den å konkurrere med seg selv "i morgen". Hvis han prøver å selge til en høy pris i dag, kan dette i morgen selges/gjenkjøpes. Han har vanskelig for å overbevise dagens kjøpere om ikke å vente til i morgen. Prisene er lavere enn vanlig. Det var .
Det er "Coase-hypotesen", som sier at en monopolist med en varig vare som reviderer sin prispolitikk ganske ofte mister monopolmakt. Deretter ble dette strengt bevist basert på spillteori.
La oss si at du ikke kjenner disse resultatene og bestemmer deg for å dele et slikt monopol. Et oligopol med varige varer oppsto. Det må være dynamisk modellert. Som et resultat opprettholder de en monopolpris! Det er omvendt. Detaljert markedsanalyse er ekstremt viktig.
10. Etterspørsel
Det er millioner av forbrukere i landet; aggregering vil bli utført i modellen. I stedet for et stort antall småforbrukere, vil det oppstå en aggregert forbruker. Dette reiser mange problemer av både teoretisk og praktisk betydning.
Aggregasjon er i konflikt med preferanser og nyttefunksjoner. (Borman, 1953). Du kan samle identiske med veldig enkle preferanser. Modellen vil ha tap.
I den aggregerte modellen er etterspørselen en svart boks.
Det var et flyselskap. Hun hadde en flytur om dagen til Jekaterinburg. Og så ble det to. Og en av dem drar klokken 6 fra Moskva. For hva?
Du fragmenterer markedet, og for de "rike menneskene" som ikke vil fly tidlig, setter du prisen høyere.
Det er også en rasjonalitetsinnvending. At folk oppfører seg irrasjonelt. Men i stort antall kommer det rasjonelle synet gradvis frem.
Hvis du vil studere økonomi, studer først den generelle modellen. Deretter "begynn å tvile" og undersøk hver innvending. Fra hver av dem starter en hel vitenskap! Hvis du studerer alle disse "kapitlene", vil du bli en veldig kompetent økonom.
Tirol dukket opp i utarbeidelsen av flere "innvendinger". Men det er ikke derfor jeg ville gitt ham Nobelprisen.
Hvordan bygge et omdømme
Jeg foreslår at du tenker på disse historiene. og når jeg forteller deg om ryktet mitt, vil vi diskutere det.
I 2005 ble det gjennomført en enestående reform i Georgia. HELE politistyrken i landet fikk sparken. Dette er den første historien.
Andre historie. Etter spredningen av stevner i Moskva i 11-12, mottok alle polititjenestemenn ermenummer og striper med navn.
Dette er to forskjellige tilnærminger til samme problem. Hvordan kan et land eller en gruppe mennesker takle et ekstremt negativt rykte til et eller annet samfunn innenfor?
«Sett opp alle og ansett nye» eller «personifiser vold».
Jeg bekrefter og vil referere til Tyrol at vi har tatt en mer intelligent vei.
Jeg gir deg tre modeller for omdømme. To var kjent før Tyrol, og han oppfant den tredje.
Hva er omdømme? Det er en tannlege du går til og anbefaler denne legen til andre. Dette er hans personlige rykte, han skapte det for seg selv. Vi vil vurdere kollektivt omdømme.
Det er et fellesskap - militsmenn, forretningsmenn, nasjonalitet, rase (Vesten liker ikke å diskutere noen termer).
Modell 1
Det er et lag. Inne som hver deltaker har skrevet "på pannen". Da han kom ut derfra, kjente han allerede noen. Men du kan ikke avgjøre av en person fra denne gruppen om han er det eller ikke. For eksempel når USA tar imot studenter fra NES for PhD-programmer.
Generelt sett forakter Amerika resten av verden. Hvis det ikke er missiler, så forakter han, hvis det er missiler, forakter han og er redd. Hun behandler verden på denne måten og kaster samtidig en fiskestang som en fisker... Å, god fisk! Du vil bli en amerikansk fisk. Dette landet ble ikke bygget på originale fascistiske prinsipper, men på skapte. Vi skal samle alt det beste og det er derfor vi er best.
Noen fra "den tredje verden" kommer til Amerika, og så viser det seg at han ble uteksaminert fra NES. Og så lyser noe opp i arbeidsgivernes øyne. Eksamenskarakteren er mindre viktig enn at den kom fra NES.
Dette er en veldig overfladisk modell.
Modell 2
Ikke politisk korrekt i det hele tatt.
Omdømme som en institusjonell felle.
Her kommer en svart mann på jobb for deg. (I Amerika) Du er en arbeidsgiver, se på ham: «Ja, han er en neger, i prinsippet har jeg ingenting imot negre, jeg er ikke en rasist. Men de er i det hele tatt bare dumme. Det er derfor jeg ikke tar det." Og du blir en rasist "av handlinger", ikke av ideer.
"Jeg vet ikke om du er smart, fyr, men i gjennomsnitt er folk som deg dumme. Derfor, i tilfelle, vil jeg nekte deg.»
Hva er den institusjonelle fellen? For 10 år siden gikk denne fyren på skolen. Og han tenker: «Vil jeg studere like godt som min hvite nabo ved skrivebordet mitt? Til hva? De vil uansett kun ansette deg for lavkvalifiserte jobber. Selv om jeg jobber hardt og får et diplom, vil jeg ikke kunne bevise noe for noen. Jeg vet hvordan alt fungerer – de vil se det svarte ansiktet mitt og tenke at jeg er den samme som alle andre i gruppen min.» Det viser seg å være en så dårlig balanse. Svarte studerer ikke fordi de ikke blir ansatt, og de ansetter dem ikke fordi de ikke studerer. En stabil kombinasjon av strategier for alle spillere.
Modell 3
Det er noe interaksjon. Som skjer mellom en tilfeldig valgt person fra denne befolkningen (folket) og (politiet). Eller tollforretningsmenn.
Jeg har en forretningsmann som ofte kommuniserer med tollen, og han bekrefter denne modellen.
Du har behov/ønske fra en person (fra folket/forretningsmannen) om å kontakte (politiet/tollvesenet) og gi ham en slags «oppgave». Forstå situasjonen og transportere varene. Og han uttrykker dermed en tillitshandling. Og personen på stedet tar avgjørelsen. Han har ikke et stempel i pannen (modell 1), heller ikke en beslutning om å investere i seg selv (modell 2), og heller ikke noe som forutbestemmer hvordan han skal jobbe i dag. Det er bare hans nåværende gode vilje.
La oss analysere hva dette valget avhenger av og hvor fellen oppstår?
Mannen ser på tjenestemannen. Tyrol foreslo bare én ting, en ting som var tvilsom i sin betydning. Men hun forklarer alt. Han antydet at det var upålitelig kjent om denne tjenestemannen hva han hadde gjort før. Det er med andre ord en historie om alle. I prinsippet kan det bli kjent om denne politimannen at han pleide å presse penger for å gjøre jobben sin. Vi hørte historier om denne tolleren om hvordan han forsinker lasten. Men du har kanskje ikke hørt.
Det er en theta-parameter fra 0 til 1, at hvis den er nærmere null, så slipper du unna med alt. Grovt sett, hvis en politimann ikke har noen bilskilt, kan han banke hvem som helst, ingen vil vite om det og ingenting vil skje med ham. Og hvis det er en bilskilt, så er theta nær en. Han vil pådra seg store kostnader.
I Georgia bestemte de seg for å hugge av den fullstendige mangelen på tro med en øks. De rekrutterte nye politimenn og tror at det gamle ryktet vil dø. Tirol hevder at hvilke dynamiske likevekter finnes her ...
Hvordan fungerer likevekter? Hvis en tjenestemann blir kontaktet, betyr det at de anser ham som ærlig. En person kan opptre virkelig ærlig, eller oppføre seg dårlig. Dette vil delvis bestemme min "kreditthistorikk". I morgen vil de ikke kontakte meg hvis de finner ut at jeg oppførte meg uærlig. Gjennomsnittlig tro på navngitte tjenestemenn er svært lav. Dagen etter er det en liten sjanse for at de tar kontakt med deg. Hvis du allerede har søkt, er dette en sjeldenhet, og du må få mest mulig ut av det og rane det. Vi er alle tyver og svindlere her og ingen vil vende seg til oss uansett. Vi vil fortsette å være tyver og svindlere.
En annen type dynamisk likevekt er at folk tror at tjenestemenn oppfører seg bra og blir behandlet godt. Derfor, i morgen, hvis ryktet ditt er rent, vil du ha mange tilbud. Og hvis du skjemmer bort deg selv, reduseres antallet forespørsler til deg personlig. Og dette er et viktig aspekt. Hvis du har en slik tro, taper du mye på dårlig oppførsel.
Tirol viser at i dynamikk avhenger hvilken likevekt som oppstår kritisk av theta, og ikke av startforholdene.
Ved å innføre theta øker du personens personlige ansvar. Hvis han gjør det bra, vil det bli registrert for ham, folk vil henvende seg til ham, selv om de ikke henvender seg til andre.
Kilde: www.habr.com