Boksehansker. MMA hansker. Generelt sett et komplett sett for trening - poter, hjelm, knebeskyttelse. En treningsdress, til og med to – for sommer og høst. Gitar. Synthesizer. Hantler. Joggesko kjøpt spesielt for jogging. Trådløse hodetelefoner, selvfølgelig.
Alt dette er i leiligheten min. Formelt sett er alt dette mitt. Men jeg bruker det ikke, fordi... Jeg kjøpte den ikke til meg selv. Nei, selvfølgelig, jeg løftet manualer et par ganger, spilte på synthesizer, mestret A-akkorden på gitaren, gikk på MMA-trening i en måned og jogget like lenge. Men du kan ikke misbruke andres godhet, ikke sant? Hva om eieren av alle disse fantastiske tingene kommer tilbake og ikke liker vilkårligheten min?
Hvem tror du han er? Hvem kjøpte jeg alt dette for? Vær tålmodig, du vil finne ut snart.
I mellomtiden vil jeg fortelle deg om min gamle jobb - en fabrikkprogrammerer. I artiklene mine nevner jeg ofte én avhandling: nesten alt som en fabrikkprogrammerer blir bedt om å gjøre er til ingen nytte for noen. Ikke bare gagner det ikke virksomheten, det blir rett og slett ikke brukt.
Mens jeg holdt på med ekstern automatisering, d.v.s. var på integratorens side, bestilte virksomheter som regel det de trengte. Vanligvis var dette en overgang fra ett system til et annet, og følgelig "gjør funksjonaliteten ikke dårligere enn i det gamle systemet." Det ble laget en slags overgangsplan, man fant grovt ut hvordan den gamle funksjonaliteten skulle implementeres i det nye programmet, og noe ble gjort med alt dette.
Og da jeg begynte å jobbe på fabrikken, befant jeg meg i et slags eventyr. En person kommer - det spiller ingen rolle hvem, fra produksjon, fra forsyning, salg, økonomer, regnskapsførere - og ber om å gjøre noe fancy arbeid. Fra gammelt minne tror jeg at en person trenger dette, at han umiddelbart vil begynne å bruke resultatene av arbeidet mitt, føle fordelene, bringe fordeler, etc.
Jeg gjør det, ruller det ut, viser det, endrer det, avgrenser det - det er det, funksjonaliteten er akseptert. Og... Og-og-og-og! Pfft... Ingenting.
Mannen jobber som han jobbet. Han bruker ikke det nye han bestilte. I det hele tatt.
Dessuten gjaldt dette ordinære ansatte, ledere og eier. Eieren sier - jeg vil se selskapets resultatindikatorer på én skjerm! Lag det for meg, dette er akkurat det som manglet! Jeg kan ikke tulle med dusinvis av rapporter, jeg vil ha det på én skjerm, i grafisk form!
Vel, det gjør jeg - en slik og en person vil ikke be om noe han ikke trenger. Men nei. Han vil få diagrammene på skjermen, fikle med den i et par dager og slutte å bruke den. Noen ganger spør jeg – bruker du det? Ja, sier han, selvfølgelig! Men jeg ser i mine øyne at det ikke er det.
Jeg bestemte meg for å sjekke både ham og de andre. Det trengs fakta, de vil alltid komme godt med. Jeg laget et lite undersystem som registrerer bruken av eventuelle skjemaer, rapporter osv. Kalt Automation Functionality Usage Statistics (SIFA).
Jeg venter en stund, sjekk - wow, 90% av det som er gjort blir ikke brukt. Nitti prosent, Karl! Jeg viser det til eieren, han er rasende! Tross alt får programmereren mye penger! Jeg får selvfølgelig umiddelbart rett til å bestemme hvilke automatiseringsordrer som skal utføres og hvilke ikke. Vel, kunder er forpliktet til å bruke alt de har bestilt.
Hva får en voksen, sunn, intelligent, ansvarlig person til å be om noe han ikke trenger? Dessuten, hvis du ser på det, er funksjonaliteten nyttig. Dette er spesielt tydelig når lederen skifter. Den ene har ikke brukt den, den andre kommer, ser og sier - faen, for en kul ting, jeg skal bruke den!
Og hvis du forteller en ny bruker at bruk er obligatorisk, vil han ikke engang bry seg, han tar ham med på jobb og berømmer ham. Og så ber han om noe "for seg selv", jeg vil gjøre det (siden jeg gir nye mennesker en tillitskreditt), og jeg kobler til CIFA - resultatet er nesten alltid det samme.
Det samme skjer med nesten alt som folk ber om på jobben. Ikke når en persons datamaskin går i stykker og han ber om en ny - det er ingen spørsmål, han vil definitivt bruke det han ba om.
Og når de for eksempel gjennomfører en spørreundersøkelse om hvorvidt vi trenger et frivillig helseforsikringsprogram, eller medlemskap i bedriftsstudio/svømmebasseng, eller en treningstrener invitert til kontoret, rekker flertallet rasende opp hånden. Når det forespurte dukker opp, etter en måned eller to blir antallet deltakere så lite at ingen økonomisk, bedriftskulturell eller budsjettmessig forklaring kan holde programmet i gang.
Når jeg så på alt dette, kom jeg intuitivt på enkle regler for meg selv – ikke kast bort ressurser på endringer før de tar tak. I hvert fall der den er tilgjengelig for meg. Først av alt, i arbeidet med seg selv og underordnede.
Mange ledere ønsker for eksempel å ha et slags kult styringssystem. Dette er en virkelig katastrofe for en fabrikkprogrammerer - en annen fyr kommer og begynner å liste opp hva han trenger for effektiv ledelse. Etter et par setninger stopper jeg opp og sier - det er det, jeg gir ikke kreditt til nye mennesker lenger, du er i karantene. Administrer verktøyene som er tilgjengelige. Bevis effektiviteten din, så vil du motta ressurser.
Jeg oppfører meg på samme måte selv. Trenger du et oppgavestyringssystem for flere programmerere? Jeg henger opp en tavle med klisterlapper. Ingen brett? Ikke bry deg, vi limer det sammen fra A4-ark. Trenger du et varslingssystem for nye oppgaver? Telegram chat. Dette er enda mer praktisk for oppgaveledere.
Er det mulig å hacke systemet ditt? Det er enkelt, vi kan gjøre det på knærne på én dag. Ingen show-offs, unødvendige analyser, bekvemmeligheter osv. Bare den grunnleggende funksjonaliteten du trenger akkurat nå. Men – uten en streng kobling til aktuelle prosesser. De. systemet inneholder atomære enheter - oppgave, brukere, tidsfrister, køer, etc. Og algoritmen lever i hodet til den beviser sin effektivitet.
Kort fortalt oppfører jeg meg stikk motsatt av hvordan ledere ved anlegget oppfører seg. Jeg spør ikke om det jeg ikke trenger. Jeg bruker bare det som er billig, for hånden, og har ikke noe imot å kaste.
Men, som sagt, jeg kom til denne tilnærmingen intuitivt – rett og slett ved å se feilene til mine kolleger. Slik har jeg levd de siste årene.
Og ting hjemme fortsatte å samle seg til han overførte den samme tilnærmingen til sitt personlige liv. Alt jeg listet opp i begynnelsen av teksten ble kjøpt for mer enn et år siden - ingenting "sånt" har blitt lagt til siden den gang.
Vel, det var slik jeg levde. Helt til jeg leste Kelly McGonigals bok «Willpower. Hvordan utvikle og styrke.» Det var her alt falt på plass.
Vel, er du klar til å finne ut hvem jeg kjøpte boksehansker til, Kolya bestilte et korkbrett til kontoret, Lena kjøpte et CRM-system, og Galya installerte to massasjestoler?
Ikke for meg selv. Altså for meg selv. Men ikke for nåværende, men for fremtidige. For ditt fremtidige jeg.
Det viser seg at hver person grunnleggende deler det nåværende selvet og det fremtidige selvet. Det er så viktig at disse to jegene blir analysert av forskjellige deler av hjernen. Når en person tenker på det fremtidige Selvet, slår den delen som er klar over det nåværende Selvet seg ganske enkelt av.
Fremtidens Selv er den fremmede. Meg som er i drømmer. Han er ingenting som meg.
Han driver konstant med sport - han jogger og går til en slags kampsport. Det var for ham jeg kjøpte alt dette sportsutstyret - hvorfor i helvete trenger jeg det? Future Me kan alle gitarakkordene, er flott med en synthesizer og har ikke manualer som samler støv. Selvfølgelig røyker han ikke, drikker ikke, sverger ikke, og artiklene hans er ventet som et mirakel. Hvis han i det hele tatt skriver artikler, hvorfor trenger han det? Nei, han bor nok et sted ved sjøen. Med boksehansker, gitar og manualer.
Alle de 90% av automatiseringen som ble bestilt for meg på anlegget var heller ikke for kundene, men for deres fremtidige jeg.
Tross alt, hvem er den nåværende meg? Vel, den samme Vasya. Det er bare en lokal fyrste, en kollektiv gårdssjef som ikke kan en eneste forvaltningsmetode annet enn «kom igjen, jobb raskt!», aner ikke hvor han skal gå hvis han blir sparket ut, ikke leser bøker, ikke forbedre resultatene til enheten - det er slik han holder seg flytende, bare for ikke å falle under "spesiell kontroll".
Og hans fremtidige jeg? Å, dette er en strålende manager! Har alltid kontroll over situasjonen, kjenner alle aktivitetene til enheten i utallige aspekter. Det var Vasya som bestilte Supply Manager Monitor med en haug med indikatorer (som jeg måtte komme med). Vasyas fremtidige selv er sjelen til selskapet, alle andre ledere beundrer ham ganske enkelt. Det var for hans fremtidige selv at Vasya kom opp med ukentlige møter med ledere på restauranten, til og med klarte å organisere ett møte, men kom ikke til det andre (selv om andre gjorde det). Vasyas fremtidige jeg er selvfølgelig veldig utdannet. Det var Vasya som fikk ham til å studere for en MBA på selskapets regning, til og med kjørte ham til et par timer (i stedet for hans fremtidige jeg), men Vasya selv trengte det ikke, så han sluttet og betalte ned de 400k gjeld i avdrag.
Eksperimenter med å studere det fremtidige selvet bekrefter: vi behandler ham som en helt annen person. For eksempel ba Princeton University-psykolog Emily Pronin studentene om å ta en rekke selvkontrollbeslutninger. Noen valgte hva de ville gjøre i dag, andre - oppgaver for fremtiden, og andre - generelt "for den fyren."
For eksempel ble de bedt om å drikke en ekkel blanding av ketchup og soyasaus (tilføyde at dette var et veldig viktig eksperiment, og jo mer de drakk, jo bedre for vitenskapen). For strømmen valgte jeg et par spiseskjeer.
Men det fremtidige jeget og den andre fyren ble tildelt omtrent de samme forpliktelsene, dobbelt så mange som for det nåværende jeget.
Det samme gjorde de da de ble bedt om å sette av tid til en god sak – å hjelpe andre elever. I inneværende semester ble det bare funnet 27 minutter, for det fremtidige selvet - 85 minutter, og for den andre fyren - alle 120.
Og selvfølgelig kan vi nevne den berømte marshmallow-testen. De samme elevene ble tilbudt en liten kontantbelønning nå, eller en stor senere. De fleste tok en liten en, for hva trenger fremtidige Me disse pengene til? Han vil tjene penger på egenhånd på en eller annen måte.
Det kan være en hel avgrunn mellom det nåværende og fremtidige selvet. Selvfølgelig er alt individuelt, men det kan til og med bli morsomt - testpersonene ble bedt om å beskrive karaktertrekkene sine i nåtid og fremtid, og tomografen tok opp et veldig merkelig bilde. Når folk tenkte på karakteren til det fremtidige selvet, tenkte de ikke på seg selv, men på Natalie Portman og Matt Damon.
Hal Ersner-Hershfield, en psykolog fra New York University, forsket også på det fremtidige selvet. Riktignok ønsket han i sammenheng med pensjonssparing å finne en forklaring på hvorfor over årene færre og færre bekymrer seg for det i det hele tatt.
Så, Ersner-Hershfield antydet at saken er i den såkalte. kontinuitet er en viss indikator han oppfant som måler korrelasjonen, skjæringspunktet mellom det nåværende og det fremtidige selvet, i hvilken grad de sammenfaller, med andre ord.
Så folk med høy kontinuitet sparer mer og pådrar seg mindre gjeld på lån – derfor sikrer de bedre økonomisk sitt fremtidige jeg.Jo mindre nåværende og fremtidige jeg sammenfaller, jo verre er det på den økonomiske fronten.
Ja, Ersner-Hershfield gikk utover enkel forskning, han bestemte seg for å prøve å øke kontinuiteten. Han hentet inn profesjonelle animatører for å samarbeide, og i et program som simulerer aldring skapte de tredimensjonale avatarer av deltakerne. Studenter samhandlet med sine gamle avatarer mens de satt foran et speil, dvs. med en høy effekt av tilstedeværelse - refleksjonen gjentatte bevegelser og ansiktsuttrykk. Ersner-Hershfield, mens elevene så på refleksjonen sin, stilte spørsmål, de svarte – og samtidig svarte speilet, d.v.s. imitasjon av fremtidens selv.
Etter fullføring ble studentene gitt $ 1000 hver og bedt om å allokere det til deres nåværende utgifter, underholdning og pensjonskonto. De som "møtte" sitt fremtidige jeg, sparte dobbelt så mye til pensjonisttilværelsen som de som "tok placebo" ved å bare chatte med refleksjonen deres.
Kort sagt, alt er dårlig. Gapet mellom det nåværende og det fremtidige jeget øker, og folk vet ikke lenger hva den ene trenger og hva den andre trenger.
Mitt fremtidige jeg trenger at jeg slutter å røyke. Dette vil sannsynligvis ikke skade den nåværende heller. Og jeg ga ham manualer, en gitar og boksehansker.
På jobben trenger ledernes fremtidige selv at de i det minste løfter hodet litt og ser på hvordan arbeidet deres kan gjøres generelt. Og i stedet bestiller de meningsløs automatisering, yogakurs eller hva i helvete for fremtidens jeg.
Vel, generelt virker det for meg som om inndelingen er veldig klar. For det nåværende selvet – øyeblikkelige gleder. Det fremtidige selvet er ansvarlig for konsekvensene.
Jeg skal røyke, spise burgere, kjøpe alt mulig tull på kreditt, se på TV, ignorere barn, drikke oftere, være dum på Facebook og stirre på YouTube. Nei hva? Han vil komme og fikse alt. Hva skal jeg gjøre til Han kommer? Jeg skal ha det gøy.
Hva er han? Og han kan håndtere det.
Kilde: www.habr.com