I denne artikkelen foreslår jeg å ta en ekskursjon inn i sosiobiologi og snakke om den evolusjonære opprinnelsen til altruisme, pårørendevalg og aggresjon. Vi vil kort (men med referanser) gjennomgå resultatene av sosiologiske og nevroimaging-studier som viser hvordan det å gjenkjenne slektninger hos mennesker kan påvirke seksuell atferd og fremme samarbeid, og på den annen side kan gjenkjennelse av et medlem av en utgruppe øke manifestasjonen av frykt og aggresjonsreaksjoner. La oss så huske historiske eksempler på manipulering av disse mekanismene og berøre temaet dehumanisering. Til slutt, la oss snakke om hvorfor forskning på dette området er kritisk viktig for menneskehetens fremtid.
Innhold:
1. Amøber-helter og bier-frivillige - eksempler på altruisme i naturen.
2. Selvoppofrelse ved beregning - teori om slektsvalg og Hamiltons regel.
3. Broderlig kjærlighet og avsky - Taiwanesiske ekteskap og jødiske kibbutzim.
4. Amygdala av splid - nevroavbildning av rasemessige fordommer.
5. Falsk forhold - ekte samarbeid - Tibetanske munker og arbeidsinnvandrere.
6. Umenneskelige. Dehumanisering - propaganda, empati og aggresjon.
7. Hva er det neste? - avslutningsvis, hvorfor alt dette er veldig viktig.
Ordet "bror" på russisk brukes ikke bare for å betegne biologiske slektninger, men også for å betegne gruppemedlemmer med nære sosiale bånd. Så det samme rotordet "brorstvo" betegner et fellesskap av mennesker med felles interesser, synspunkter og tro [1][2], den engelske ekvivalenten til det russiske brorskapet er "brorpanser"har også en felles rot med ordet"bror" - bror [3] lignende på fransk, brorskap - "medfrérie", bror -"bror", og til og med på indonesisk,"forsaudaraan"-"saudara" Kan dette universelle mønsteret indikere at et slikt sosialt fenomen som «brorskap» har direkte biologiske røtter? Jeg foreslår å gå litt dypere inn i temaet og se hvordan en evolusjonsbiologisk tilnærming kan gi en dypere forståelse av sosiale fenomener.
[1]
[2]
[3]
Amøbehelter og frivillige bier
Slektskapsforhold har en tendens til å innebære et økt nivå av altruisme. Altruisme, som selvoppofrelse og vilje til å ofre egne interesser til fordel for andre, er dette absolutt en av de mest fremtredende menneskelige egenskapene, eller ikke bare menneskelige?
Som det viste seg, er dyr også ganske i stand til å vise altruisme, inkludert mange insekter som lever i kolonier[4]. Noen aper gir et alarmsignal til sine slektninger ved synet av rovdyr, og utsetter seg dermed for fare. I bikuber er det individer som ikke reproduserer seg selv, men bare passer på andres avkom hele livet [5] [6], og amøber av arten Dictyostelium discoideum, når ugunstige forhold for kolonien oppstår, ofrer seg selv og danner en stamme som deres slektninger reiser seg over overflaten på og får mulighet til å bli transportert i form av sporer til et mer gunstig miljø [7].
Eksempler på altruisme i dyreverdenen. Til venstre: Fruktkropp i den slimete formen til Dictyostelium discoideum (foto av Owen Gilbert). Sentrum: Myrmica scabrinodis maur yngel (foto av David Nash). Høyre: Langhalemeis som tar vare på avkommet (foto av Andrew MacColl). Kilde:[6]
[4]
[5]
[6] (06)01695-2
[7]
Selvoppofrelse ved beregning
Ok, primater, men selvoppofrelse hos insekter og encellede organismer? Noe er galt her! – ville en darwinist fra begynnelsen av forrige århundre utbryte. Tross alt, ved å risikere for en annens skyld, reduserer et individ sin sjanse for å produsere avkom, og etter den klassiske teorien om seleksjon bør slik atferd ikke velges.
Alt dette gjorde tilhengere av darwinistisk naturlig utvalg alvorlig nervøse, inntil John Haldane, den voksende superstjernen innen evolusjonsbiologi, i 1932 la merke til at altruisme kan forsterkes hvis den rettes mot slektninger, og formulerte dette prinsippet, som senere ble med slagordet. [8]:
"Jeg ville gitt livet mitt for to søsken eller åtte søskenbarn."
Antyder at søsken er genetisk identiske med 50%, mens søskenbarn er bare 12,5%. Derfor, takket være Haldanes arbeid, begynte grunnlaget for en ny "syntetisk evolusjonsteori" å bli lagt, hvis hovedperson ikke lenger var et individ, men gener og populasjoner.
Faktisk, hvis det endelige målet for en organisme er å spre genene sine, er det fornuftig å øke sjansene for reproduksjon av de individene som har flere gener til felles med deg. Basert på disse dataene og inspirert av statistikk, formulerte William Hamilton i 1964 en regel senere kalt Hamiltons regel [9], som sier at altruistisk oppførsel mellom individer bare er mulig hvis forholdet mellom deres felles gener multiplisert med økningen i sannsynligheten av genoverføring , for individet som altruismen er rettet mot, vil det være mer enn en økning i risikoen for ikke å overføre genene sine til individet som begår en altruismehandling, som i sin enkleste form kan skrives som:
Hvor:
r (relatedness) - andelen felles gener mellom individer, for eksempel. for søsken ½,
B (fordel) - en økning i sannsynligheten for reproduksjon av det andre individet i tilfelle altruisme av det første,
C (kostnad) - en reduksjon i sannsynligheten for reproduksjon av et individ som utfører en altruistisk handling.
Og denne modellen har gjentatte ganger funnet bekreftelse i observasjoner [10][11]. For eksempel, i en studie utført av biologer fra Canada[12] sporet de i 19 år en populasjon av røde ekorn (totalt rundt 54,785 2,230 individer i XNUMX XNUMX kull), og registrerte alle tilfeller der ekorn som ammet deres avkom adopterte ekorn hvis mødre har død.
En kvinnelig rødt ekorn forbereder seg på å flytte nyfødte mellom reir. Kilde [12]
For hvert tilfelle ble graden av slektskap og risikoen for ekornenes egne avkom beregnet, og ved å kompilere en tabell med disse dataene fant forskerne at Hamiltons regel ble observert nøyaktig til tredje desimal.
Linjene A1 til A5 tilsvarer tilfeller der kvinnelige ekorn adopterte andres barn; linjene NA1 og NA2 tilsvarer tilfeller der adopsjon ikke fant sted; kolonnen "Inkluderende egnethet til å adoptere en unge" viser beregningen ved å bruke Hamiltons formel for hvert tilfelle. Kilde [12]
[8]
[9]http://www.uvm.edu/pdodds/files/papers/others/1964/hamilton1964a.pdf
[10]
[11]
[12]
Som du kan se, er gjenkjennelse av slektninger en viktig seleksjonsfaktor, og dette bekreftes av en lang rekke mekanismer for slik anerkjennelse, fordi det å forstå hvem du har mer vanlige gener med er viktig ikke bare for å avgjøre i forhold til hvem det er. mer lønnsomt å vise altruisme, men også å unngå seksuell kontakt med nært beslektede individer (inbringing), fordi avkommet oppnådd som et resultat av slike forbindelser er svakere. For eksempel er det bekreftet at dyr kan gjenkjenne slektninger ved å lukte [13], ved hjelp av det store histokompatibilitetskomplekset [14], fugler ved å synge [15], og primater, ved hjelp av ansiktstrekk, kan til og med gjenkjenne de av deres slektninger som de aldri har møtt, aldri møtt[16].
[13]
[14]
[15]
[16]
Broderlig kjærlighet og avsky
For folk er ting fortsatt mer interessante og komplekse. Et forskerteam fra School of Psychology ved University of Aberdeen publiserte interessante resultater i 2010[17] av hvordan 156 kvinner i alderen 17 til 35 vurderte fotografier av forskjellige menns ansikter. På samme tid, til vanlige bilder av tilfeldige mennesker, blandet forskere i hemmelighet bilder av ansikter som er kunstig laget av bilder av motivene selv, på en slik måte som om det var et søsken, det vil si med en forskjell på 50 %.
Eksempler på å konstruere selv-lignende ansikter fra forskning. En 50 % forskjell i kunstig ansikt ble brukt, som om det var forsøkspersonens søsken Kilde [17].
Resultatene av studien viste at kvinner var mer sannsynlig å vurdere selv-lignende ansikter som pålitelige, men samtidig som mindre seksuelt attraktive. Samtidig var de kvinnene som hadde ekte brødre eller søstre minst tiltrukket av lignende ansikter. Dette tyder på at oppfatningen av slektskap hos mennesker, så vel som hos dyr, på den ene siden kan stimulere til samarbeid og samtidig bidra til å unngå innavl.
Det er også bevis på at ikke-slektninger kan begynne å oppfatte hverandre som beslektede under visse forhold. På begynnelsen av 19-tallet foreslo den finske sosiologen Westermarck, som studerte menneskers seksuelle atferd, at mekanismen for å bestemme en slektning kunne fungere etter prinsippet om avtrykk. Det vil si at folk vil oppfatte hverandre som pårørende og bli kvalm av tanken på å ha sex sammen, forutsatt at de i de tidlige stadier av livet var i nærkontakt i lang tid, for eksempel ble de oppvokst sammen [18][ 19].
La oss gi de mest slående eksemplene på observasjoner som vitner til fordel for imprinting-hypotesen. På begynnelsen av 20-tallet i Israel begynte således kibbutzim - jordbrukskommuner som teller flere hundre mennesker - å få popularitet, og sammen med avvisningen av privat eiendom og likeverdig forbruk, ble også barn i slike samfunn oppdratt sammen nesten fra fødselen , noe som gjorde at voksne viet enda mer tid til arbeid. Statistikk over mer enn 2700 ekteskap av personer som vokste opp i slike kibbutzer viste at det praktisk talt ikke var noen ekteskap mellom de som vokste opp i samme gruppe i løpet av de første 6 leveårene[20].
En gruppe barn ved Kibbutz Gan Shmuel, rundt 1935-40. Kilde
Lignende mønstre ble observert i Taiwan, hvor det inntil nylig var praksis med Sim-pua-ekteskap (oversatt som "lille brud"), da bruden ble adoptert i en alder av 4 av familien til den nyfødte brudgommen, hvoretter fremtidige ektefeller ble oppdratt sammen. Statistikk over slike ekteskap viste at utroskap var 20 % mer sannsynlig hos dem, skilsmisser var tre ganger mer sannsynlig, og slike ekteskap stod for en fjerdedel færre fødte barn [21].
[17]
[18]
[19]
[20] Incest. Et biososialt syn. Av J. Shepher. New York: Academic Press. 1983.
[21]
Tonsil av splid
Det ville være logisk å anta den evolusjonære nytten av mekanismer for å identifisere ikke bare «oss», men også «fremmede». Og akkurat som definisjonen av pårørende spiller en viktig rolle i samarbeid og altruisme, så spiller definisjonen av fremmed en viktig rolle i uttrykket for frykt og aggresjon. Og for bedre å forstå disse mekanismene, må vi stupe litt inn i den fascinerende verden av nevropsykologisk forskning.
Hjernen vår har en liten, men veldig viktig sammenkoblet struktur, amygdala, som spiller en nøkkelrolle i følelser, spesielt negative, husker følelsesmessige opplevelser og utløser aggressiv atferd.
Plassering av mandlene i hjernen, uthevet i gult, kilde
Amygdala-aktiviteten er høyest når du tar følelsesmessige beslutninger og handler i stressende situasjoner. Når den er aktivert, undertrykker amygdala aktiviteten til den prefrontale cortex [22], vårt senter for planlegging og selvkontroll. Samtidig har det vist seg at personer hvis prefrontale cortex er bedre i stand til å undertrykke aktiviteten til amygdala, kan være mindre utsatt for stress og posttraumatisk lidelse [23].
Et eksperiment fra 2017 med deltakelse av personer som begikk voldelige forbrytelser viste at i prosessen med å spille et spesialdesignet spill, hos personer som begikk voldelige forbrytelser, forårsaket provokasjonene av en motstander i spillet oftere en aggressiv respons, og samtidig gang var aktiviteten til amygdalaen deres, registrert ved hjelp av en fMRI-enhet, merkbart høyere enn for kontrollgruppen [24].
"Amygdala-reaktivitet" - signalverdier hentet fra venstre og høyre amygdala til forsøkspersonene. Voldelige lovbrytere (røde prikker) viser høyere amygdala-reaktivitet mot provokasjon (P = 0,02).[24]
En nå klassisk studie fant at amygdala-aktiviteten ble økt når man så på fotografier av ansikter av en annen rase og korrelerte med ytelsen på Implicit Association Test, et mål på rasemessig skjevhet [25]. Ytterligere studier av dette emnet viste at aktiveringseffekten på ansikter av en annen rase ble forbedret når bildet ble presentert i en underterskelmodus i omtrent 30 millisekunder. Det vil si at selv når en person ikke hadde tid til å innse hva han så nøyaktig, signaliserte amygdalaen allerede fare [26].
Den motsatte effekten ble observert i tilfeller der, i tillegg til bildet av en persons ansikt, ble det presentert informasjon om hans personlige egenskaper. Forskerne plasserte forsøkspersoner i en fMRI-maskin og overvåket aktiviteten til deler av hjernen mens de utførte to typer oppgaver.Forsøkspersonene ble presentert for en visuell stimulans i form av tilfeldige europeiske og afrikanske ansikter og måtte svare på et spørsmål om denne personen , for eksempel om han var vennlig, lat eller uforsonlig . Samtidig ble det, sammen med fotografiet, også presentert tilleggsinformasjon, i det første tilfellet ikke knyttet til personens identitet, og i det andre, noe informasjon om denne personen, for eksempel at han dyrker grønnsaker i hagen eller glemmer klær i vaskemaskinen.
Eksempler på problemer som studiedeltakerne løste. I løpet av 3 s gjorde deltakerne en "ja" eller "nei"-vurdering basert på et bilde av en persons ansikt (hvit eller svart mann) og informasjonssegmentet under bildet. Når det gjelder "overfladiske" vurderinger, var ikke informasjonssegmentene personifiserende. I modellen med "personlige" vurderinger ble informasjon personalisert og beskrevet de unike egenskapene og kvalitetene til målet. På denne måten fikk deltakerne enten mulighet til å individualisere ansiktsbildet eller ikke. Kilde [27]
Resultatene viste større aktivitet i amygdala under responser når det var nødvendig å foreta en overfladisk vurdering, det vil si når informasjon som ikke var relatert til individet ble presentert. Under personlige vurderinger var aktiviteten til amygdala lavere og samtidig ble områdene i hjernebarken som var ansvarlige for å modellere en annen persons personlighet aktivert [27].
Over (B) Gjennomsnittsverdier for amygdala-aktivitet: den blå linjen tilsvarer overfladiske vurderinger, den lilla linjen til individuelle. Nedenfor er et diagram over aktiviteten til hjerneregioner assosiert med personlighetsmodellering når du utfører lignende oppgaver [27].
Heldigvis er en partisk reaksjon på hudfarge ikke medfødt og avhenger av det sosiale miljøet og miljøet der personligheten ble dannet. Og bevis for dette ble gitt av en studie som testet amygdala-aktivering til bilder av ansikter av en annen rase hos 32 barn i alderen 4 til 16 år. Det viste seg at barns amygdala ikke aktiveres for ansikter av en annen rase før rundt puberteten, mens aktivering av amygdala til ansikter av en annen rase var svakere dersom barnet vokste opp i et rasemessig mangfoldig miljø [28].
Amygdala-aktivitet til ansikter av andre raser som en funksjon av alder. Kilde: [28]
Hvis vi oppsummerer alt det ovennevnte, viser det seg at hjernen vår, som dannes under påvirkning av barndomserfaring og miljø, kan lære å gjenkjenne "farlige" tegn i folks utseende og deretter ubevisst påvirke vår oppfatning og oppførsel. Etter å ha blitt dannet i et miljø der svarte mennesker anses som farlige fremmede, vil amygdalaen din sende et alarmsignal ved synet av en person med mørk hud, selv før du har tid til å logisk vurdere situasjonen og gjøre vurderinger om det personlige kvaliteter til denne personen, og i I mange tilfeller, for eksempel når du trenger å ta en rask avgjørelse eller i mangel av andre data, kan dette være kritisk.
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15563325/
[27]
[28]
Falsk slektskap - ekte samarbeid
Så på den ene siden har vi (mennesker) mekanismer for å identifisere pårørende, som kan læres ut til å utløse på andre enn pårørende, på den andre siden er det mekanismer for å identifisere farlige tegn på en person som også kan justeres i riktig retning og, som regel, oftere utløse på representanter eksterne sosiale grupper. Og fordelene her er åpenbare: samfunn med høyere samarbeid blant medlemmene har fordeler fremfor mer fragmenterte, og økt grad av aggresjon mot eksterne grupper kan bidra til konkurranse om ressursene.
Økt samarbeid og altruisme innen en gruppe er mulig når medlemmene oppfatter hverandre som mer beslektede enn de faktisk er. Tilsynelatende kan selv den enkle introduksjonen av å adressere medlemmer av samfunnet som "brødre og søstre" skape effekten av pseudo-slektskap - mange religiøse samfunn og sekter kan tjene som et eksempel på dette.
Munker fra et av de viktigste tibetanske klostrene, Rato Dratsang. Kilde:
Tilfeller av dannelse av pseudo-familiebånd er også beskrevet som en nyttig tilpasning innenfor de etniske gruppene av emigranter som jobber i koreanske restauranter [29], slik at arbeidsteamet, som blir en pseudo-familie, mottar fordeler i form av økt gjensidig bistand og samarbeid.
Og det er ikke overraskende at det er akkurat slik Stalin henvendte seg til borgerne i USSR i sin tale 3. juli 1941, «brødre og søstre», og oppfordret dem til å gå til krig mot de tyske troppene [30].
[29]https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1466138109347000 [30]https://topwar.ru/143885-bratya-i-sestry-obraschenie-iosifa-stalina-k-sovetskomu-narodu-3-iyulya-1941-goda.html
Umenneskelig grusomhet
Menneskelige samfunn skiller seg fra dyr og andre primater ved en større predisposisjon for samarbeid, handlinger av altruisme og empati [31], som kan tjene som en barriere for aggresjon. Å fjerne slike barrierer kan øke aggressiv atferd, en av måtene å fjerne barrierer på kan være dehumanisering, for hvis offeret ikke blir oppfattet som en person, vil det ikke oppstå empati.
Nevroimaging viser at når man ser på fotografier av representanter for "ekstrem" sosiale grupper, som hjemløse eller rusmisbrukere, aktiveres ikke områdene i hjernen som er ansvarlige for sosial persepsjon [32], og dette kan skape en ond sirkel for mennesker som har falt til den "sosiale bunnen" fordi jo mer de faller, jo mindre vil folk være villige til å hjelpe dem.
En forskningsgruppe fra Stanford publiserte en artikkel i 2017 som viste at depersonalisering av offeret økte aggresjon i tilfeller der mottak av en fordel, for eksempel en pengebelønning, var avhengig av det. Men på den annen side, når aggresjon ble begått i henhold til moralske kriterier, for eksempel som straff for å begå en forbrytelse, kan det å beskrive offerets personlige egenskaper til og med øke godkjenningen av aggresjon [33].
Den gjennomsnittlige viljen til subjekter til å skade en person avhengig av motivet, til venstre er det moralske motivet til høyre å oppnå en fordel. Svarte søyler tilsvarer den dehumaniserte beskrivelsen av offeret, grå søyler tilsvarer den humaniserte beskrivelsen.
Det er mange historiske eksempler på dehumanisering. Nesten enhver væpnet konflikt er ikke komplett uten propaganda ved bruk av denne klassiske teknikken; eksempler på slik propaganda fra begynnelsen av midten av 20-tallet, produsert under borgerkrigen og andre verdenskrig i Russland, kan siteres. Det er et tydelig mønster for å lage et fiendebilde med tegn på et farlig dyr, med klør og skarpe hoggtenner, eller en direkte sammenligning med dyr som forårsaker fiendtlighet, for eksempel en edderkopp, som på den ene siden burde rettferdiggjøre bruk av vold, og på den annen side redusere nivået av empati hos overgriperen.
Eksempler på sovjetiske propagandaplakater med dehumaniseringsteknikker. Kilde:
[31]
[32]
[33]https://www.pnas.org/content/114/32/8511
Hva blir det neste?
Mennesker er en ekstremt sosial art som danner komplekse interaksjoner både innenfor og mellom grupper. Vi har ekstremt høy grad av empati og altruisme og kan lære å oppfatte helt fremmede som nære slektninger og føle med andres sorg som om den var vår egen.
På den annen side er vi i stand til ekstrem grusomhet, massedrap og folkemord, og vi kan like gjerne lære oss å oppfatte våre slektninger som farlige dyr og utrydde dem uten å oppleve moralske motsetninger.
Ved å balansere mellom disse to ytterpunktene har sivilisasjonen vår mer enn en gang opplevd både storhetstid og mørke perioder, og med oppfinnelsen av atomvåpen har vi kommet nærmere enn noen gang randen av fullstendig gjensidig ødeleggelse.
Og selv om denne faren nå oppfattes mer rutinemessig enn på høydepunktet av konfrontasjonen mellom supermaktene i USA og USSR, er selve katastrofen fortsatt reell, som bekreftet av vurderingen av Doomsday Clock-initiativet, der verdens ledende forskere vurdere sannsynligheten for en global katastrofe i tidsformat før midnatt. Og siden 1991 har klokken stadig nærmet seg det dødelige merket, nådd et maksimum i 2018 og fortsatt viser «to minutter til midnatt» [34].
[34]
Oscillasjoner av minuttviseren til Doomsday Clock-prosjektet som et resultat av ulike historiske hendelser, mer om disse kan du lese på Wikipedia-siden:
Utviklingen av vitenskap og teknologi skaper uunngåelig kriser, veien ut av disse krever ny kunnskap og teknologier, og det ser ut til at vi ikke har noen annen utviklingsvei enn kunnskapens vei. Vi lever i spennende tider på randen av gjennombrudd innen teknologier som kvantedatamaskiner, fusjonskraft og kunstig intelligens – teknologier som kan ta menneskeheten til et helt nytt nivå, og hvordan vi utnytter disse nye mulighetene vil være avgjørende.
Og i dette lyset er det vanskelig å overvurdere betydningen av forskning på naturen til aggresjon og samarbeid, fordi de kan gi viktige ledetråder for å finne svar på spørsmål som er avgjørende for menneskehetens fremtid – hvordan kan vi dempe vår aggresjon og lære å samarbeide på global skala for å utvide konseptet "min" for hele befolkningen, og ikke bare for enkeltgrupper.
Takk for din oppmerksomhet!
Denne anmeldelsen ble skrevet under inntrykk og i stor grad ved hjelp av materiale fra forelesningene «Biology of Human Behavior» av den amerikanske nevroendokrinologen, professor Robert Sapolsky, som han holdt ved Stanford University i 2010. Hele forelesningsløpet ble oversatt til russisk av Vert Dider-prosjektet og er tilgjengelig i gruppen deres på YouTube-kanalen .
Og for en bedre fordyping i emnet, anbefaler jeg at du leser referanselisten for dette kurset, der alt er veldig praktisk sortert etter emne: docs.google.com/document/d/1LW9CCHIlOGfZyIpowCvGD-lIfMFm7QkIuwqpKuSemCc
Kilde: www.habr.com