I stedet for en epigraf.
«Katter» får flest likes. Kan dette betraktes som et tegn på en toksoplasmoseepidemi?
I 1636 skrev en viss franskmann, Pierre de Fermat, en advokat av utdanning og yrke, en avhandling "Introduksjon til teorien om plan og romlige steder", hvor han skisserte det som nå kalles analytisk geometri. Ingen var interessert i arbeidet hans, og for å bruke moderne slang ble han sendt til å "ignorere", noe som forsinket utviklingen av matematikk i 70 år, inntil Euler ble interessert i Fermats arbeid.
Fra 1856 til 1863 utførte den østerrikske munken Gregor Johann Mendel eksperimenter på erter i klosterhagen og oppdaget de grunnleggende lovene i moderne genetikk, kjent for oss som "Mendels lover."
Den 8. mars 1865 publiserte Mendel resultatene av sine eksperimenter. Men arbeidet vakte ikke interesse blant fagfolk. Mendel ble også sendt for å "ignorere".
Først på begynnelsen av XNUMX-tallet forsto fagfolk viktigheten av konklusjonene hans. Riktignok måtte de gjenoppdage arvelovene som allerede ble utledet av Mendel.
Dermed forsinket "ignorer" og "forbud" utviklingen av genetikk i 50 år. Dette er litt mindre enn tiden som skiller oss fra oppfinnelsen av det første antibiotikumet for å behandle koldbrann eller lungebetennelse eller poliovaksinen. Dette mer enn skiller oss fra fremveksten av Internett, mobiltelefoner, smarttelefoner, personlige datamaskiner og sosiale nettverk.
I 1912 fremmet den tyske meteorologen Alfred Wegener teorien om kontinentaldrift og foreslo eksistensen av prokontinentet Pangea. Han fikk også en haug med "misliker".
Wegener vendte tilbake til meteorologien og døde på en ekspedisjon til Grønland i 1930. Og på slutten av 60-tallet ble riktigheten av Wegeners antakelser fullstendig bekreftet. De. etter 48 år.
Hva handler disse historiene om? At selv fagfolk kan gjøre feil.
Og når det gjelder ikke-spesialister som på en eller annen måte vurderer tekster, tanker, ideer, nettsider, bøker, så blir eksamen til en farse, og vurderingene blir til «forbud» og «misliker» for virkelig sterke ideer, gode sider og viktige tekster. Mens banale "katter" eller "pop" samler uhemmede likes.
Mange rangerings- og rangeringssystemer, på en eller annen måte, er konfigurert for å ta hensyn til brukernes "liker". Dette er kanskje ikke det beste alternativet. Eller kanskje ikke den beste i det hele tatt.
Tross alt, hvis du tenker litt på det, er det usannsynlig at Albert Einstein ville ha fått mange likes etter å ha publisert teorien sin. Imidlertid ringte jeg ikke den først.
Og Giordano Bruno og Sokrates fikk så mange "misliker" at de ble "forbudt" for alltid.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp og mange andre nå anerkjente armaturer på en gang falt under «misliker» og «forbud».
Og i dag risikerer alle som sier noe som ikke passer inn i mainstream å bli utestengt og mislikt.
Og alle som legger ut «katter» eller annen «pop» og mainstream har alle muligheter til «likes», suksess og gode resultater i søkemotorer.
Hva har forandret seg? Hvorfor er Einstein den mest likte vitenskapsmannen nå? Lesere, lyttere og tilskuere har endret seg. Vi har forandret oss. De har vokst opp.
Hva er konklusjonene?
1. Konklusjonen er personlig. Hvis en tekst, tanke eller lyd strider mot allment aksepterte synspunkter, mot leserens (lytterens, seerens) egen mening, er dette slett ikke en grunn til forbud eller misliker. Dette er noe å tenke på. Analyser et annet synspunkt, se på "den andre siden av månen", noen ganger til og med "se i speilet."
2. Konklusjonen er praktisk. Et rangering og rangeringssystem basert på "likes" avler katter og skaper ikke en fremtid. Et slikt system skjuler viktig og uvanlig informasjon, hindrer tankeutvikling og hemmer utvikling.
Som et resultat av en slik rangering, for eksempel, ville Galen lett ha "forbudt" Harvey. Tross alt, ifølge Galen, 10 århundrer, 1000 år før Harvey, ble det antatt at sirkulasjonssystemet ikke var stengt.
Hva ville skjedd nå hvis Harvey hadde blitt "forbudt", og Galen hadde vært i "toppen"? Vel, for eksempel, gjennomsnittlig levealder ville være 35 år, folk ville dø i byer, millioner av difteri, pest, kopper, syfilis og lungebetennelse. (Sykdommer som nå er lett å behandle, eller til og med forsvant helt, takket være Harveys følgere). Ett av ti barn ville overleve til voksen alder.
Så prisen for å rangere "etter likes" kan være ganske dyrt for menneskeheten.
En gang i tiden var søkemotorrangeringer knyttet til lenker. I hovedsak er dette det samme "liker". Nå ser det ut til at den ikke er festet. Men den ble erstattet av en annen type «liker», for eksempel «brukeratferd» (inkludert ICS)... Og de aller fleste brukere er interessert i «katter» og annen kjent og hyggelig mainstream.
Hvordan bør og hvordan kan dette endres? Jeg har ingen oppskrift. Denne teksten indikerer bare problemet. En ting er åpenbart - den feilaktige metoden må forlates. Det er mulig at det i begynnelsen ikke vil være noe å erstatte det med. Og så – det blir det. Det er mange smarte mennesker, hvis du ikke forbyr dem, selvfølgelig.
Kjære herrer lesere, Jeg ber deg huske at «Polemikkstilen er viktigere enn polemikkemnet. Objekter endrer seg, men stil skaper sivilisasjon." (Grigory Pomerantz). Hvis jeg ikke har svart på kommentaren din, så er det noe galt med stilen på polemikken din.
Supplement.
Jeg beklager til alle som har skrevet en fornuftig kommentar, og jeg har ikke svart. Faktum er at en av brukerne fikk for vane å nedstemme kommentarene mine. Hver. Så snart den dukker opp. Dette hindrer meg i å få «ladning» og sette pluss i karma og for å svare de som skriver fornuftige kommentarer.
Men hvis du likevel ønsker å få svar og diskutere artikkelen, kan du skrive en privat melding til meg. Jeg svarer dem.
Note.
Artikkelen inkluderte et avsnitt om Darwin og Chambers. Jeg har nå slettet den av to grunner.
Main - Det var en unøyaktighet i formuleringen som avskåret Lamarck og andre vitenskapsmenn som i likhet med Darwin prøvde å forklare evolusjonsmekanismen og skrev bøker.
Klargjøring av ordlyden ville avlede betydningen av artikkelen, siden det ville kreve en lang forklaring. Og det er nok eksempler allerede.
Ikke den viktigste – forargelsen som dette avsnittet forårsaket hindret enkelte lesere i å analysere artikkelen som helhet.
Kilde: www.habr.com