Fatal skriver

Frykt danaanerne som kommer med gaver.
– Virgil, "Aeneid"

Igjen satte den nye skriveren fast papiret.

En time tidligere, Richard Stallman, en programmerer ved Artificial Laboratory
MIT Intelligence (AI Labs), sendte et 50-siders dokument
skrevet ut på kontorskriveren, og kastet seg ut i arbeid. Og nå Richard
Jeg så opp fra det jeg holdt på med, gikk til skriveren og så et svært ubehagelig syn:
i stedet for de etterlengtede 50 utskrevne sidene, var det bare 4 i skuffen
klare ark. Og de refererte tydelig til en annen persons dokument.
Richards 50-siders fil ble blandet sammen med noens halvtrykte fil
forviklingene i kontornettverket, og skriveren ga etter for dette problemet.

Å vente på at en maskin skal gjøre jobben sin er vanlig.
for en programmerer, og Stallman var helt rett til å ta på seg dette problemet
stoisk. Men det er én ting når du gir en maskin en oppgave og gjør den
dine egne saker, og det er helt annerledes når du må stå ved siden av
maskinen og kontrollere den. Dette var ikke første gang Richard måtte
stå foran skriveren og se sidene komme ut én etter én
en. Som enhver god tekniker hadde Stallman en veldig høy respekt for
effektiviteten til enheter og programmer. Ikke rart dette
en annen forstyrrelse av arbeidsprosessen vekket Richards brennende ønske
komme inn i skriveren og sette den i riktig rekkefølge.

Men dessverre, Stallman var en programmerer, ikke en maskiningeniør. Derfor
Det gjensto bare å se sidene krype ut og tenke seg om
andre måter å løse et irriterende problem på.

Men AI-laboratoriets ansatte hilste denne skriveren med glede og
med entusiasme! Den ble presentert av Xerox, det var dens gjennombrudd
utvikling – modifisering av en rask kopimaskin. Det gjorde ikke bare skriveren
kopier, men gjorde også virtuelle data fra kontornettverksfiler til
dokumenter som ser utmerket ut. Denne enheten føltes vågal
nyskapende ånd i det berømte Xerox-laboratoriet i Palo Alto, var han
en varsler om en revolusjon innen skrivebordsutskrift som ville revolusjonere fullstendig
hele industrien innen slutten av tiåret.

Laboratorieprogrammererne brente av utålmodighet og slo umiddelbart på den nye
skriver inn i et komplekst kontornettverk. Resultatene oversteg de mest vågale
forventninger. Sidene fløy ut med en hastighet på 1 per sekund, dokumenter
begynte å skrive ut 10 ganger raskere. I tillegg var bilen ekstremt
pedantisk i arbeidet sitt: sirklene så ut som sirkler, ikke ovaler, men
rette linjer ligner ikke lenger sinusoider med lav amplitude.

På alle måter var Xerox-gaven et tilbud du ikke kunne avslå.
nekte.

Men over tid begynte entusiasmen å avta. Så snart skriveren ble
belastningen maksimalt, dukket det opp problemer. Det som irriterte meg mest
det faktum at enheten tygget papiret for lett. Teknisk tenkning
programmerere identifiserte raskt roten til problemet. Faktum er det
Kopimaskiner krever tradisjonelt konstant tilstedeværelse av en person i nærheten.
Inkludert for å korrigere papiret om nødvendig. OG
da Xerox begynte å gjøre om en kopimaskin til en skriver, ingeniører
selskapene tok ikke hensyn til dette punktet og fokuserte på
løse andre, mer presserende problemer for skriveren. Engineering snakker
språket, hadde den nye Xerox-skriveren konstant menneskelig deltagelse
opprinnelig innebygd i mekanismen.

Ved å gjøre en kopimaskin om til en skriver, introduserte Xerox-ingeniører én ting
en endring som har fått vidtrekkende konsekvenser. I stedet for,
for å underordne apparatet til én enkelt operatør, ble det underordnet
til alle brukere av kontornettverket. Brukeren sto ikke lenger ved siden av
maskinen, som kontrollerer driften, nå er han gjennom et intrikat kontornettverk
sendte en utskriftsjobb, i håp om at dokumentet skulle skrives ut slik
som kreves. Deretter gikk brukeren til skriveren for å hente den ferdige
hele dokumentet, men i stedet funnet selektivt skrevet ut
ark.

Det er usannsynlig at Stallman var den eneste i AI-laboratoriet som la merke til det
problemet, men han tenkte også på løsningen. Noen år før
Richard hadde en sjanse til å løse et lignende problem med sin forrige skriver. Til
han redigerte dette på sin personlige arbeidsdatamaskin PDP-11
et program som kjørte på en PDP-10 stormaskin og kontrollerte skriveren.
Stallman klarte ikke å løse problemet med papirtygging; i stedet
dette satte han inn en kode som tvang PDP-11 fra tid til annen
sjekk skriverstatusen. Hvis maskinen tygget papir, programmet
Jeg sendte nettopp et varsel til de fungerende PDP-11-ene som "skriveren tygger
papir, trenger reparasjon." Løsningen viste seg å være effektiv – varsling
gikk direkte til brukere som aktivt brukte skriveren, så
at krumspringene hans med papir ofte ble stoppet umiddelbart.

Selvfølgelig var dette en ad-hoc-løsning – det programmerere kaller
"en krykke", men krykken viste seg å være ganske elegant. Han korrigerte ikke
det var et problem med skrivermekanismen, men jeg gjorde så godt jeg kunne
å gjøre - etablert informativ tilbakemelding mellom brukeren og maskinen.
Noen ekstra linjer med kode reddet laboratoriearbeiderne
AI for 10-15 minutters arbeidstid ukentlig, sparer dem fra
må hele tiden løpe for å sjekke skriveren. Fra synspunkt
programmerer, var Stallmans beslutning basert på kollektiv visdom
Laboratorier.

Richard husket den historien og sa: «Når du mottar en slik melding, vil du ikke gjøre det
måtte stole på noen andre for å fikse skriveren. Du trenger
det var lett å reise seg og gå til skriveren. Et minutt eller to etter
så snart skriveren begynte å tygge papiret, kom to eller tre personer til ham
ansatte. Minst en av dem visste nøyaktig hva som måtte gjøres.»

Smarte løsninger som disse har vært kjennetegnet til AI-laboratoriet og dets
programmerere. Generelt er laboratoriets beste programmerere flere
behandlet begrepet "programmerer" med forakt, og foretrakk det
slang for "hacker". Denne definisjonen reflekterte mer nøyaktig essensen av arbeidet, som
inkludert en rekke aktiviteter, fra sofistikerte intellektuelle fornøyelser til
møysommelige forbedringer av programmer og datamaskiner. Det føltes også
en gammeldags tro på amerikansk oppfinnsomhet. Hacker
Det er ikke nok å bare skrive et program som fungerer. Hacker prøver
vis kraften til intellektet ditt til deg selv og andre hackere ved å plassere
ta på seg mye mer komplekse og vanskelige oppgaver – for eksempel lage
program samtidig som raskt, kompakt, kraftig og
vakker.

Selskaper som Xerox donerte med vilje produktene sine til store samfunn
hackere. Det var en beregning at hackere ville begynne å bruke det,
De vil bli knyttet til henne og deretter komme for å jobbe for selskapet. På 60-tallet og
ved begynnelsen av 70-tallet skrev hackere ofte så høy kvalitet og nyttig
programmer som produsentene villig distribuerte dem blant sine
klienter.

Så stilt overfor en papirtyggende ny Xerox-skriver,
Stallman tenkte umiddelbart på å gjøre sitt gamle triks med ham - "hack"
enhetskontrollprogram. Imidlertid ventet en ubehagelig oppdagelse på ham.
– skriveren fulgte ikke med noen programvare, i hvert fall ikke i denne
skjema slik at Stallman eller en annen programmerer kan lese den og
redigere. Inntil dette punktet anså de fleste selskaper som gode
gi filer med kildekode i en tone som er lesbar for mennesker,
som ga fullstendig informasjon om programkommandoer og tilsvarende
maskinens funksjoner. Men Xerox ga denne gangen programmet bare i
kompilert, binær form. Hvis en programmerer prøvde å lese
disse filene, ville han bare se endeløse strømmer av nuller og enere,
forståelig for en maskin, men ikke for en person.

Det finnes programmer som kalles "disassemblers" som oversetter
enere og nuller inn i maskininstruksjoner på lavt nivå, men å finne ut hva
disse instruksjonene gjør - en veldig lang og vanskelig prosess kalt
"omvendt engineering". Omvendt utvikling av et skriverprogram er enkelt
kunne ha tatt mye mer tid enn den totale korreksjonen av tygget
papir i løpet av de neste 5 årene. Richard var ikke desperat nok
å bestemme seg for å ta et slikt skritt, og derfor la han rett og slett problemet til side
lang boks.

Xerox' fiendtlige politikk sto i sterk kontrast til normal praksis
hackersamfunn. For eksempel å utvikle for personlig
datamaskin PDP-11 programmer for å kontrollere en gammel skriver og
terminaler, trengte AI Lab en kryssmontør som kunne montere
programmer for PDP-11 på PDP-10 stormaskinen. Lab hackere kunne
skriv en cross-assembler selv, men Stallman, som student ved Harvard,
Jeg fant et lignende program i universitetets datalaboratorium. Hun
ble skrevet for samme stormaskin, PDP-10, men for en annen
operativsystem. Richard hadde ingen anelse om hvem som skrev dette programmet,
fordi kildekoden ikke sa noe om det. Han kom bare med det
en kopi av kildekoden til laboratoriet, redigerte den og startet den på
PDP-10. Uten unødvendig mas og bekymringer mottok Laboratoriet programmet,
som var nødvendig for driften av kontorinfrastrukturen. Stallman til og med
gjorde programmet kraftigere ved å legge til flere funksjoner som ikke var det
var i originalen. "Vi har brukt dette programmet i årevis,"
– sier han ikke uten stolthet.

I øynene til en programmerer fra 70-tallet, denne distribusjonsmodellen
programkoden var ikke forskjellig fra gode naboforhold når
en deler en kopp sukker med en annen eller låner ut en drill. Men hvis du
når du låner en drill, fratar du eieren muligheten til å bruke den, da
Når det gjelder kopiering av programmer, skjer ingenting som dette. Ingen
forfatteren av programmet, eller dets andre brukere, taper noe fra
kopiering. Men andre mennesker tjener på dette, som i tilfelle
hackere av Laboratoriet som mottok et program med nye funksjoner, som
fantes ikke engang før. Og disse nye funksjonene kan være like mange
du ønsker å kopiere og distribuere til andre. Stallmann
husker en programmerer fra det private selskapet Bolt, Beranek &
Newman, som også mottok programmet og redigerte det for å kjøre
under Twenex - et annet operativsystem for PDP-10. Han også
la til en rekke flotte funksjoner i programmet, og Stallman kopierte dem
til din versjon av programmet i laboratoriet. Etter dette bestemte de seg sammen
utvikle et program som allerede utilsiktet har vokst til et kraftig produkt,
kjører på forskjellige operativsystemer.

Stallman minner om AI Labs programvareinfrastruktur, og sier:
«Programmene utviklet seg som en by. Noen deler er endret
litt etter litt, noen - umiddelbart og fullstendig. Nye områder dukket opp. Og du
kunne alltid se på koden og si, etter stilen å dømme, denne delen
skrevet på begynnelsen av 60-tallet, og denne på midten av 70-tallet."

Takket være dette enkle mentale samarbeidet har hackere skapt mange
kraftige og pålitelige systemer i og utenfor laboratoriet. Ikke alle programmerere
som deler denne kulturen vil kalle seg en hacker, men de fleste av dem
delte fullstendig Richard Stallmans følelser. Hvis programmet eller
den korrigerte koden løser problemet ditt godt, de vil løse det like bra
dette problemet for hvem som helst. Hvorfor ikke dele dette da?
avgjørelse, i det minste av moralske grunner?

Dette konseptet med fritt samarbeid ble undergravd av en kombinasjon av grådighet
og forretningshemmeligheter, som gir opphav til en bisarr kombinasjon av hemmelighold og
samarbeid. Et godt eksempel er BSDs tidlige liv. Det er mektig
operativsystem laget av forskere og ingeniører ved Californian
Universitetet i Berkeley basert på Unix, kjøpt fra AT&T. Pris
kopiering av BSD var lik kostnaden for film, men med en betingelse -
skoler kunne bare få en film med en kopi av BSD hvis de hadde en AT&T-lisens,
som kostet 50,000 XNUMX dollar. Det viste seg at Berkeley-hackerne delte
programmer bare i den grad selskapet tillot dem å gjøre det
AT&T. Og de så ikke noe rart i det.

Stallman var heller ikke sint på Xerox, selv om han var skuffet. Han aldri
Jeg tenkte ikke på å be selskapet om en kopi av kildekoden. "De og
så de ga oss en laserskriver," sa han, "det kunne jeg ikke si
at de fortsatt skylder oss noe. I tillegg manglet kildene tydeligvis
det er ingen tilfeldighet at dette var en intern beslutning i selskapet, og ber om å endre den
det var ubrukelig."

Til slutt kom gode nyheter: det viste seg at en kopi av kilden
En universitetsforsker har programmer for en Xerox-skriver
Carnegie Mellon.

Kommunikasjonen med Carnegie Mellon lovet ikke godt. I 1979
doktorgradsstudent Brian Reed sjokkerte samfunnet ved å nekte å dele sin
et tekstformateringsprogram som ligner på Scribe. Hun var den første
et program av denne typen som brukte semantiske kommandoer
som "fremhev dette ordet" eller "dette avsnittet er et sitat" i stedet
lavt nivå "skriv dette ordet i kursiv" eller "øk innrykk for
denne paragrafen." Reed solgte Scribe til et Pittsburgh-basert selskap
Unilogic. I følge Reed var han på slutten av doktorgradsstudiene rett og slett ute etter et team
utviklere, hvis skuldre det ville være mulig å flytte ansvaret for
slik at kildekoden til programmet ikke faller i offentlig bruk (inntil nå
det er uklart hvorfor Reed anså dette som uakseptabelt). For å blidgjøre pillen
Reed gikk med på å legge til et sett med tidsbaserte funksjoner til koden, så
kalt "tidsbomber" - de gjorde en gratis kopi av programmet til
ikke-arbeidende etter 90 dagers prøveperiode. Å lage
programmet for å fungere igjen, brukere måtte betale selskapet og
motta en "deaktiver" tidsinnstilt bombe.

For Stallman var dette rent og åpenbart svik.
programmerers etikk. I stedet for å følge prinsippet om «del og
gi det bort», tok Reed veien til å lade programmerere for tilgang til
informasjon. Men han tenkte ikke så mye over det fordi han ikke gjorde det så ofte
Jeg brukte Scribe.

Unilogic ga AI Lab en gratis kopi av Scribe, men fjernet den ikke
tidsinnstilt bombe og nevnte det ikke engang. Foreløpig programmet
Det fungerte, men en dag stoppet det. Systemhacker Howard Cannon
brukte mange timer på å feilsøke programmets binære fil, inntil til slutt
oppdaget ikke tidsinnstilt bombe og slettet den ikke. Dette gjorde ham virkelig forbanna
historie, og han nølte ikke med å fortelle andre hackere om det, og formidle
alle mine tanker og følelser om den tilsiktede "feilen" til Unilogic.

Av grunner knyttet til arbeidet hans ved laboratoriet, dro Stallman til
Carnegie Mellon campus et par måneder senere. Han prøvde å finne en mann
som ifølge nyhetene han hørte hadde kildekoden til programmet
skriver. Heldigvis var denne mannen på kontoret sitt.

Samtalen viste seg å være ærlig og skarp, i typisk ingeniørstil.
Etter å ha introdusert seg, ba Stallman om en kopi av programmets kildekode for
kontroll av en Xerox laserskriver. Til hans store forundring og
Dessverre nektet forskeren.

"Han sa at han lovet produsenten å ikke gi meg en kopi," sier han
Richard.

Minne er en morsom ting. 20 år etter denne hendelsen, minne
Stallman er full av tomme flekker. Han glemte ikke bare grunnen
kom til Carnegie Mellon, men også om hvem som var hans motpart i dette
ubehagelig samtale. Ifølge Reed var denne personen mest sannsynlig
Robert Sproll, tidligere ansatt i Xerox Research and Development Center
Palo Alto, som senere ble direktør for forskningen
Sun Microsystems divisjoner. På 70-tallet var Sproll programleder
utvikler av programmer for Xerox laserskrivere. En gang i 1980
Sproll takket ja til en stilling som stipendiat ved Carnegie Mellon, hvor
fortsatte å jobbe med laserskrivere.

Men når Sprall får spørsmål om denne samtalen, lurer han bare
hender. Dette er hva han svarer på e-post: «Jeg kan ikke si det
ikke noe bestemt, jeg husker ingenting om denne hendelsen.»

"Koden Stallman ønsket var banebrytende,
en sann legemliggjøring av kunst. Sproll skrev det et år før
kom til Carnegie Mellon eller noe sånt, sier Reed. Hvis dette
Det er faktisk en misforståelse: Stallman trengte
et program som MIT har brukt lenge, ikke noe nytt
hennes versjon. Men i den korte samtalen ble det ikke sagt et ord om
noen versjoner.

Når han samhandler med publikum, husker Stallman regelmessig hendelsen i
Carnegie Mellon understreker at motviljen til
person å dele kildekoder er bare en konsekvens av avtalen om
taushetsplikt, som var fastsatt i kontrakten mellom ham og
av Xerox. I dag er det vanlig praksis for bedrifter å kreve
opprettholde hemmelighold i bytte mot tilgang til den siste utviklingen, men samtidig
NDAer var noe nytt den gang. Det gjenspeilte betydningen av begge deler for Xerox
laserskrivere, og informasjonen som var nødvendig for driften av dem.
"Xerox prøvde å gjøre laserskrivere til et kommersielt produkt,"
minnes Reed, "det ville være galskap for dem å gi bort kildekoden til alle
kontrakt".

Stallman oppfattet NDA helt annerledes. For ham var det et avslag
Carnegie Mellon deltar i samfunnets kreative liv, i motsetning til hittil
oppfordres til å se programmer som fellesskapsressurser. Som om
ville en bonde plutselig oppdage at flere hundre år gamle vanningskanaler
tørket ut, og i et forsøk på å finne årsaken til problemet ville han nå det glitrende
nyheten til et vannkraftverk med Xerox-logoen.

Det tok Stallman litt tid å forstå den sanne årsaken til avslaget -
et nytt format for interaksjon mellom programmereren og
selskaper. Først så han bare personlig avslag. «Det er sånn for meg
Jeg var sint for at jeg ikke en gang fant noe å si. Jeg snudde meg bare og
"Jeg gikk stille ut," husker Richard, "kanskje jeg til og med slengte igjen døren, ikke
Jeg vet. Jeg husker bare et brennende ønske om å komme meg ut derfra så raskt som mulig. Jeg gikk tross alt
til dem, forventet samarbeid, og tenkte ikke engang på hva jeg ville gjøre hvis jeg
de vil nekte. Og da dette skjedde, var jeg bokstavelig talt målløs -
Det sjokkerte og opprørte meg så mye.»

Selv 20 år senere føler han fortsatt ekkoet av det sinne og
skuffelser. Hendelsen på Carnegie Mellon var et vendepunkt i livet
Richard, stiller ham ansikt til ansikt med et nytt etisk problem. I
de påfølgende månedene rundt Stallman og andre AI Lab-hackere
mange hendelser vil skje, sammenlignet med de 30 sekundene med sinne og
skuffelser hos Carnegie Mellon vil virke som ingenting. Likevel,
Stallman er spesielt oppmerksom på denne hendelsen. Han var den første og
det viktigste punktet i rekken av hendelser som vendte Richard fra
en ensom hacker, en intuitiv motstander av sentralisert makt, i
radikal evangelist for frihet, likhet og brorskap i
programmering.

"Dette var mitt første møte med en taushetserklæring, og jeg
Jeg skjønte snart at folk blir ofre for slike avtaler, - selvsikkert
sier Stallman, "Mine kolleger og jeg var slike ofre.
Laboratorier."

Richard forklarte senere: «Hvis han hadde avvist meg av personlige grunner, ville det ha vært det
det ville være vanskelig å kalle det et problem. Jeg kunne telle det til gjengjeld
en drittsekk, og det er alt. Men hans avslag var upersonlig, han fikk meg til å forstå
at han ikke vil samarbeide ikke bare med meg, men med noen i det hele tatt
var. Og dette skapte ikke bare et problem, men gjorde det også virkelig
enorm."

Selv om det hadde vært problemer tidligere år som gjorde Stallman sint,
Ifølge ham var det først etter hendelsen på Carnegie Mellon at han skjønte det
programmeringskulturen han anså som hellig begynner
endring. «Jeg var allerede overbevist om at programmer burde være offentlig tilgjengelig
for alle, men klarte ikke å formulere det klart. Mine tanker om denne saken
var for vage og kaotiske til å uttrykke dem alle
til verden. Etter hendelsen begynte jeg å innse at problemet allerede eksisterte, og
at det må løses akkurat nå."

Å være en førsteklasses programmerer i et av de sterkeste instituttene
fred, Richard ga ikke mye oppmerksomhet til andres avtaler og transaksjoner
programmerere - så lenge de ikke forstyrrer hovedarbeidet hans. Mens i
Xerox-laserskriveren kom ikke til laboratoriet, Stallman hadde alt
muligheter til å se ned på maskinene og programmene de led av
andre brukere. Tross alt kunne han endre disse programmene slik han trodde
nødvendig.

Men fremkomsten av en ny skriver truet denne friheten. Apparater
fungerte bra, selv om han med jevne mellomrom tygget papir, men det var ingen
muligheter til å endre oppførselen sin for å passe teamets behov. Fra synspunkt
programvareindustrien, stenge skriverprogrammet var
et nødvendig skritt i virksomheten. Programmer har blitt en så verdifull ressurs at
selskaper hadde ikke lenger råd til å publisere kildekoder,
spesielt når programmene legemliggjorde noen banebrytende teknologier. Tross alt
så kunne konkurrenter kopiere disse praktisk talt gratis
teknologier for sine produkter. Men fra Stallmans synspunkt var skriveren det
Trojansk hest. Etter ti år med mislykkede distribusjonsforsøk
"proprietære" programmer som gratis distribusjon er forbudt for og
modifikasjon av koden, dette er akkurat programmet som infiltrerte hackernes bolig
på den mest lumske måten - under dekke av en gave.

Det Xerox ga noen programmerere tilgang til kode i bytte mot
å opprettholde hemmelighold var ikke mindre irriterende, men Stallman var smertefull
innrømmet at han i yngre alder mest sannsynlig ville ha gått med på det
Xerox-tilbud. Hendelsen på Carnegie Mellon styrket moralen hans
posisjon, ikke bare anklager ham for mistenksomhet og sinne overfor
lignende forslag i fremtiden, men også ved å stille spørsmålet: hva,
hvis en hacker en dag kommer med en lignende forespørsel, og nå til ham,
Richard vil måtte nekte å kopiere kildene, i henhold til kravene
arbeidsgiver?

«Når jeg blir tilbudt å forråde mine kolleger på samme måte,
Jeg husker mitt sinne og skuffelse da de gjorde det samme mot meg og
andre medlemmer av laboratoriet, sier Stallman, så
tusen takk, programmet ditt er fantastisk, men jeg kan ikke være enig
på vilkårene for bruken, så jeg klarer meg uten den.»

Richard vil fast beholde minnet om denne leksjonen i det turbulente 80-tallet, da
mange av hans laboratoriekolleger vil jobbe i andre selskaper,
bundet av taushetserklæringer. De sa sikkert til seg selv
at dette er et nødvendig onde på veien til å jobbe med det mest interessante og
fristende prosjekter. Men for Stallman, selve eksistensen av NDA
stiller spørsmål ved den moralske verdien av prosjektet. Hva kan være bra
i et prosjekt, selv om det er teknisk spennende, hvis det ikke tjener allmennheten
mål?

Svært snart innså Stallman at uenigheten med slike forslag
har en vesentlig høyere verdi enn personlige faglige interesser. Slik
hans kompromissløse holdning skiller ham fra andre hackere som, selv om
avskyr hemmelighold, men er klare til å gå til moralske lengder
kompromisser. Richards mening er klar: nektet å dele kildekoden
dette er et svik mot ikke bare forskningsrollen
programmering, men også moralens gylne regel, som sier at din
din holdning til andre bør være den samme som du ønsker å se
holdning til deg selv.

Dette er viktigheten av laserskriverhistorien og hendelsen i
Carnegie Mellon. Uten alt dette, som Stallman innrømmer, gikk skjebnen hans
ville ta en helt annen vei, balansere mellom materiell rikdom
kommersiell programmerer og siste skuffelse i livet,
brukt på å skrive programkode usynlig for alle. Hadde ikke
det ville ikke være noen vits i å tenke på dette problemet, der resten selv
så ikke problemet. Og viktigst av alt, det ville ikke være den livgivende delen
sinne, som ga Richard energien og selvtilliten til å gå videre.

«Den dagen bestemte jeg meg for at jeg aldri ville gå med på å delta
dette, sier Stallman, og refererer til NDA og hele kulturen generelt,
som fremmer utveksling av personlig frihet for noen fordeler og
Fordeler.

«Jeg bestemte meg for at jeg aldri ville gjøre en annen person til det offeret jeg ble.
en dag meg selv."

Kilde: linux.org.ru