USAs høyesterett har avsagt en avgjørelse angående vurderingen av Oracle v. Google-søksmålet, som har pågått siden 2010, knyttet til bruken av Java API i Android-plattformen. Høyesterett sluttet seg til Google og fant at bruken av Java API var rimelig bruk.
Retten var enig i at Googles mål var å lage et annet system fokusert på å løse problemer for et annet datamiljø (smarttelefoner), og utviklingen av Android-plattformen bidro til å realisere og popularisere dette målet. Historien viser at det er ulike måter grensesnittreimplementering kan bidra til videreutvikling av dataprogrammer. Googles intensjoner var å oppnå lignende kreativ fremgang, som er hovedformålet med opphavsrettsloven.
Google lånte omtrent 11500 0.4 linjer med API-strukturer, som bare er 2.86 % av hele API-implementeringen på 11500 millioner linjer. Gitt størrelsen og betydningen av koden som ble brukt, ble de XNUMX XNUMX linjene av retten ansett som en liten del av en mye større helhet. Som en del av programmeringsgrensesnittet er de kopierte strengene uløselig forbundet med annen (ikke-Oracle) kode som programmerere bruker. Google kopierte den aktuelle kodebiten ikke på grunn av dens perfeksjon eller funksjonelle fordeler, men fordi den gjorde det mulig for programmerere å bruke eksisterende ferdigheter i det nye datamiljøet for smarttelefoner.
La oss huske at i 2012 var en dommer med programmeringserfaring enig i Googles posisjon og anerkjente at navnetreet som danner API er en del av kommandostrukturen - et sett med tegn assosiert med en spesifikk funksjon. Et slikt sett med kommandoer tolkes av opphavsrettsloven som ikke underlagt opphavsrett, siden duplisering av kommandostruktur er en forutsetning for å sikre kompatibilitet og portabilitet. Derfor spiller ikke identiteten til linjene med deklarasjoner og overskriftsbeskrivelser av metoder noen rolle - for å implementere lignende funksjonalitet, må funksjonsnavnene som danner API'et samsvare, selv om funksjonaliteten i seg selv er implementert annerledes. Siden det kun er én måte å uttrykke en idé eller funksjon på, står alle fritt til å bruke identiske deklarasjoner, og ingen kan monopolisere slike uttrykk.
Oracle anket og fikk USAs føderale lagmannsrett til å oppheve avgjørelsen – ankedomstolen anerkjente at Java API er Oracles åndsverk. Etter dette endret Google taktikk og prøvde å bevise at implementeringen av Java API i Android-plattformen var rettferdig bruk, og dette forsøket ble kronet med suksess. Googles posisjon har vært at å lage bærbar programvare ikke krever lisensiering av API, og at replikering av API for å lage kompatible funksjonelle ekvivalenter anses som «fair use». Ifølge Google vil klassifisering av APIer som intellektuell eiendom ha en negativ innvirkning på industrien, da det undergraver utviklingen av innovasjon, og opprettelsen av kompatible funksjonelle analoger av programvareplattformer kan bli gjenstand for søksmål.
Oracle anket for andre gang, og igjen ble saken anmeldt til fordel. Retten slo fast at prinsippet om «fair use» ikke gjelder for Android, siden denne plattformen utvikles av Google for egoistiske formål, realisert ikke gjennom direkte salg av et programvareprodukt, men gjennom kontroll over relaterte tjenester og reklame. Samtidig beholder Google kontrollen over brukerne gjennom en proprietær API for samhandling med tjenestene sine, som er forbudt å brukes til å lage funksjonelle analoger, dvs. Bruken av Java API er ikke begrenset til ikke-kommersiell bruk. Som svar sendte Google inn en begjæring til høyesterett, og USAs høyesterett kom tilbake for å vurdere spørsmålet om applikasjonsprogrammeringsgrensesnitt (API) tilhører åndsverk og tok en endelig avgjørelse til fordel for Google.
Kilde: opennet.ru