Legitimert av krefter legitimert for denne (og, som det vil ses, midlertidig) mainstreamness og lunefull, legitimert av samme hånd, er marginalitet evige historiske samboere og allierte, vekselvis avskjærer den beryktede frie viljen (som dessuten denne friheten ofte nektes ) - må basere sine relasjoner på dominansprinsippet, og ingenting annet - den inneholder tross alt erkenøkkelen til eksistensiell dynamikk - den eneste viktige utviklingen (bare utvikling, dessuten, ikke begrenset til), i forhold til som andre bør ta virkemidlers rolle, men ikke mål . Men hva slags verden er dette uten feil og feil? Ideell bil? Det perfekte programmet? En by hvor en persons tilstedeværelse utvetydig nektes. Den dominerende omfavner en person – alt og uten unntak – underordner alle sine prosesser, både refleksiv-indre og sosiokulturelle ytre, til en gjennomarbeidet, frivillig deformasjon. Graden av underordning av en person avhenger direkte av hans "morfologiske" utvikling: jo dypere og videreutviklet er prosessene hans. Overalt og overalt, gjennom sivilisasjonens alluviale støv, vil det skinne gjennom - tyngdepunktet til menneskelig erfaring, svermere blant søppelet som er lagt sammen i en haug, som ekstern kultur ikke har funnet bruk for.
Forskeren har ikke alltid tid til å holde styr på de kulturelle dominantenes skiftende overlegenhet: nå løsner han plenens nedtråkkede jord, fyller den med tidens friske vind, når det plutselig viser seg at han er i bakgården , og hovedaksjonen har flyttet seg mot vest. En nysgjerrig tanke har nettopp begynt å forstå det multilaterale, steile forholdet mellom modernitet/postmodernitet og den andres overlegenhet, når noen tegn på den første vender tilbake til den sosiokulturelle scenen, som om de dessuten på en hensynsløs måte ønsker seg selv. -fullføring gjennom moderniseringens voldelige psykose, opplever et knivstikkende behov for å erstatte «byggbrakkene».
En person på et informasjonsverksted, en informasjonsmedarbeider og en ansatt er et verktøy og leder av informasjonsalderen, absorberer dens idealer og ideologi, bringer dem ned ovenfra til jorda til forbrukerflokken. Hvis magi er en kompleksitet som det ikke er noen styrke (ressurser) ennå å forklare - den blir uforklarlig - så er vår verden fullstendig gjennomsyret av magi, hvis hender er informasjonsprodusenter. I kontakt med en magisk maskin blir de tvunget til å absorbere dens "karakter"-trekk (la oss ikke nekte dem det), prøve dem på seg selv, adlyde rituelle krav, som får klare forklaringer og legitimitet gjennom og for selve maskinen. Disse kravene er komfortabelt rasjonelle. Men dette er deres nøkkeltriks, siden når de danner en enhet, føder de magi, om enn teknisk. Uten dem vil magien være full av hull som menneskelige hender vil skinne gjennom forrædersk. For å forhindre dette, blir lydighet introdusert i rangeringen av høyeste verdi, noe som til slutt fører til frivillig deformasjon og sammenveving av reglene for noen sfærer med andres regler. Paradigmatiske trinn, som utvides mens de smalner, og fylles mens de tørker opp, fungerer stolt som epokal næringsjord for denne blandingen. Resultatet av prosessen er en person tvunget, som en adekvat respons, til å gjøre en kulturell feil - å anvende progressive (modernistiske) teknologier og gester, som instrumentelt tjener effektivitetens sjelløse maskineri, på et levende subjekt i sin rolle som en eksistensiell. analog søker.
Frykt. Det er vanskelig å skremme en person i informasjonsproduksjon. Han møter alle, selv de vanskeligste, oppgaver og prøvelser med den militante holdningen til en stolt mann. Alt fordi han bestemt, i en eidotisk ånd, vet om eksistensen av endelige løsninger - demonene av formelle lover, logiske konklusjoner og klare, fenomenologisk solide definisjoner hvisker konstant til ham om dette. Han er klar for oppgaver av enhver skala: tiden kommer allerede da han tør å programmere selve prosessen med kommunikasjon med kosmos og universet ved hjelp av språk (som om ingen hadde gjort dette før). Edel ridder av himmel og jord, dag og natt, en og null. Ingenting i seg selv passer komfortabelt under buene til dens rekursive struktur. Men han har ennå ikke blitt en uredd frihetsridder fordi det fortsatt er noe som skremmer ham og skremmer ham for meningsløshet, noe som blir utstøtt fra den grove idealistiske digitale fortellingen, noe som ikke egner seg til triksene med reduksjon til det kjente. apparat med utvetydige "Ja" og "Nei" . Dette navnet er Man, denne maskinfeilen, det eneste viktige objektet til blinde humanister, ledig i sine selvoppfunne pseudovitenskapelige drømmer.
Frykt for en person tør ikke gå inn i en kamp med rasjonalitetens altopplysende fyrtårn, blir til en feil, behandlet på forhånd av stereotype strukturer som bringer en beroligende vind av svar og "gjennomtenkt" latterliggjøring som mekanismer for å mestre fenomenet . En garanti for sinnsro og tanker kan ikke være for dyr, selv om prisen er selve villfarelsen. Et verbalnett av svar som gir opphav til enda flere spørsmål er et ikke-eksisterende triks, kjedelig demagogi uten ende og kant, kjedelig, voldelig, forårsaker et sterkt ønske om å inngå en avtale med sinnet, hvis emne vil være det som ligger på selve overflaten. Dette er en avtale med signaturen "The End!" Men dette er ikke den virkelige slutten: det ser ut til at først nå begynner mennesket.
Transportørgenererende informasjonsforbrukere, det medfølgende produktet her er en skremt person som gjemmer seg ynkelig i den anonymiserte dekningen av digital avstand: vi er nærmere verden, men enda lenger unna den enn noen gang; fremmedgjort fra analogt ansvar for oss selv, er vi en slags reagens-fortynningsmidler av den enorme digitale forbindelsen. Dette er digitalt, men det er langt fra dristig.
Det er mulig å snakke, tenke, å kjenne en person bare ved hjelp av et uforutsigbart språk - et levende, mobilt, flerleddet insekt - motbydelig ikke fast, ikke konstant, unnvikende - ofte inngå et forhold med gjensidig ekskludering med språk, som er tilstrekkelig for alt annet. En mann med informasjonsproduksjon stikker av med skrekk fra denne tornefulle jungelen, fra en ukjent Andre, en ulydig tosk, til territoriet der den varme omfavnelsen av forståelige planer og algoritmer alltid venter på ham, i stand til å berolige ham på en moderlig måte med ordene: «Ingenting og ingenting er det samme.» .
Fiksering. Verdenen til forbrukeren av informasjonsprodukter er en verden av magi, det absolutte troens spill og kalkulerte vrangforestillinger; Verden til produsenten av informasjonsprodukter er en verden av nakne og nuller og deres kynisk-funksjonelle artikulasjoner, som alltid fremstår som de er, uten "barnslige innfall" av transcendentale motiver, objektiv ånd eller guddommelige partikler. En gang for alle, klemt mellom begynnelse og slutt, input og output, presset av en utilitaristisk digital hyperbole, streber disse kubene, etter alle spillets regler, etter en hvileposisjon og deres ideelle fiksering. Engasjert betyr reddet. Faste midler nedsenket i sikkerhetens sfære, som gir opphav til garantier for å undertrykke forstyrrelser og kriser. Fast betyr å være i trygg avstand fra overraskelse og redundans. Til slutt betyr fast ikke å utgjøre en trussel for seg selv eller andre. En slags anti-superposisjon, der de ikke krever noe uprogrammert: verken ødeleggelse eller skapelse. Fast betyr sporadisk steril.
Fiksering er en favorittteknikk for informasjonsproduksjon, som ligger i hjertet av den kontinuerlige økningen i informasjonseffektivitet. Ufiksert av alle sine "menneskelige" røtter streber den etter tap, for sin koselige glemselhytte dypt inne i nevrale skoger. Det er uakseptabelt. Alt må fikses: et tegn, et symbol, en metafor, en person. Et ufiksert skilt er et tapt skilt, som betyr at det er en feil. En uregistrert tanke er en tapt tanke, som betyr tapte ressurser for produksjonen. En ufiksert person betyr en tapt person, siden kontrollen over hans kjerneentropi og generiske historiske struktur svekkes. Den sterke tradisjonen med Art Nouveau har igjen funnet en energikilde. Nok en gang utsettes mennesket for fikseringens vold: å bli beskrevet og plassert i en baconisk utopisk by, hvor alle gatene ble født under Cogitos diktater.
Men vi har allerede opplevelsen av galskap: en person går ikke tapt når han ikke er fikset, men tvert imot - en person forsvinner når noen krefter klarer å fange ham i et kursivt øyeblikksbilde av en språk- og kodekonstant. Fiksering er slutten på en person, i den forstand som ble følt av vår patologiske samvittighet på XNUMX-tallet. Dette er en metodisk teknikk som i seg selv bærer tvil, denne tvilen utvikler og vever den inn i moralens tråder, på grunn av hvilken den fortsetter å eksistere, om enn på en negativ empirisk måte. Tatt i etiske anførselstegn, blir det det ideologiske grunnlaget for eksistensen av algoritmer, et nødvendig predikat for "kontrollpunktet" - den klassiske tradisjonen med konstant forbedring av moderniteten, omtolket på en moderne måte.
En person kan ikke la være å gjøre opprør mot sin fengsling i fikseringsfengselet (uansett hvilken natur den investerer seg i (degenererer): politisk, økonomisk, ideologisk, faglig, etc.), rister veggene gjennom en kontinuerlig gjenoppdaget, verbalt og symbolsk uttrykte instrument som bekreftet at , som har vært kjent i lang tid og er radikalt og dypt brukt - det ubevisste. Kollisjonen mellom humaniora og det tekniske ser ut til å gå inn i spiralen av historiens historie, som i ett lys ser ut som en prosess for å lære arrogant selvtillit. Å utvikle mer og mer sofistikerte og selvsikre algoritmer - en sekvensiell serie med fikseringer - informasjonsproduksjon, i øyeblikk av ro, en slags frivillig hvile som ikke er kjent for den, går inn i spillet med sentripetal enhet, plasserer disse algoritmene i et menneskelig skall, tar som ideal en "programånd" som strever etter modernistisk analogi i dybden. Imidlertid har han ennå ikke klart å skjule båndet til den styrende logikken, selv om det ikke er klart - det avslører fortsatt altfor tydelig ikke noe mer enn en psykologisk handling for å svekke en like sterk bånd. En profesjonell, høyteknologisk illusjon av valg – men ikke noe mer. Et arketypisk, dyktig triks - gir flere muligheter, et strammere grep og dypere kontroll over den berusede skapningen. Men dette er fortsatt en smal korridor der "for menneskelig" ikke har noen plass. En person unngår igjen en slik resulterende fiksering, mens han etterlater sine kulturelle manifester på veggene i korridoren, som kanskje fortsatt er bestemt til å ta sin plass på historiens sider.
Svar. Et ubesvart spørsmål er en alltid akkumulerende byrde som overvelder det tåkete sinnet, som immanent truer dette sinnet med menneskets formørkede områder, og holder det i konstant spenning, langt fra postulatene til en viss vital økonomi, som vi, som de sier, streber etter vår natur. Modellen av "lydige konsepter", der alt uferdig, ufullstendig i enhver modus tilgjengelig for et begrenset, men lydig tegn, blir tvangsutvist fra intern diskurs, anerkjenner bare kategorien svar som essensielle og verdig oppmerksomhet. Spørsmål er bare verktøy, blottet for egenverdi. De er virkemidler som eksisterer for, og som alltid fremheves fra dette perspektivet. Denne karakteristiske dynamikken er en nødvendig begrensning for utvidelsen av kontrollerte friheter og "språkets institusjon", hensiktsmessig produksjon av både produkter og mennesker.
Informasjonsproduksjon definerer sin profesjonelle, og samtidig (kvasi) eksistensielle dynamikk gjennom kategorien svar. Men ingen spørsmål. Spørsmålenes impotens ligger i det faktum at de krever indre dynamikk, som går inn i en hodestups kamp med et vagt forklaringsbegrep, som motsier og motsetter seg, innenfor effektivitetsmaskineriet, dens høyeste verdi - ytre, økonomisk dynamikk, som setter sine spor. på en person i form av fremmedgjøring analysert av følelser. Svar er et mål og en gest for ro, stopp og fullføring.
Men hva er spørsmålet hvis vi prøver å gå utover horisontene til latinismen quaestio og problema? Vi ser at spørsmålet er motoren, kjernen i dynamiseringen av den menneskelige ånd, hvis metaforer er fortettet i et hestespann (selv om de løper vilt fra byen oppslukt av flammer), hvis forrang er frihet i handling (i hedensk ånd). Etter å ha mottatt et svar, nærmer spørsmålet seg sin legitime, konstant hjemsøkende død, som han, som det noen ganger ser ut til, lengter etter med hele sin natur, noen steder, uten å forakte selvmord. Men spørsmålets død er, er det ikke også døden til personen selv, og dermed selve døden? Og er ikke denne begivenheten svært verdifull for tradisjonell økonomisk kommunikasjon? Det økonomiske prosjektet svarer bekreftende. Men det menneskelige prosjektet protesterer mot dette på alle mulige måter. For en menneskelig bygning er spørsmålet kraften som holder denne bygningen sammen, limer sammen mange forskjellige, brokete navn i én formulering (men langt fra en formel). Spørsmålet er ikke engang livets eksistensmåte og dets "hva som måtte bevises"; det er kanskje livet selv, selve dets kjød, selv om det allerede er høyt nivå, men fortsatt ikke mottagelig for gester av "akademisk samvittighetsfullhet. ” Ethvert annet prosjekt kan ikke bygges på spørsmål, men de er det eneste egnede materialet for et menneskelig, humanitært byggverk. Å prøve å bygge en person på svarene betyr å spørre ham, programmere ham - et ideelt trekk for en teknisk organisme. Men å programmere en person er ikke lenger det ordene selv indikerer (eller rettere sagt, grammatikken til tegn), siden selv før de har blitt realisert i sfæren til det tenkelige, er personen allerede kastet til side, og noe annet blir objektet . Menneskelig programmering er en klassisk oksymoron og i det store og hele rent tull. Her fremheves gapet mellom menneskelig og teknisk (informasjonsteknologi, i vårt tilfelle) til kolossale proporsjoner, som bare Han selv kan krysse i ett trinn. Kollektive responser er trening av historien, hvis materiale er det ansiktsløse menneskelige objektet fanget i responsene. Dette er det samme som å fornekte det «høyere spørsmålet», og dette er nøyaktig hva all produksjon, ikke unntatt informasjonsteknologi, streber etter.
Hjemmeplass. Som vi prøver å vise, er den modernistiske returen (som utvilsomt allerede har et annet navn - kulturen liker ikke å gå tilbake til fortiden uten å legge til den på noen måte) en slags sosiokulturelt verksted som dyrker et nytt person, hvis dominanter er de avledede dominanter av selve den dominerende kulturen. Brått avbrutt i «postmodernitetens brakker», fortsetter prosessen med ubegrensede kvantitative produksjonsforbedringer (kunne den i prinsippet ha avsluttet?) – moderniteten – naturlig nok sin vei gjennom kreftene til kvalitative forbedringer, hvor de best egnede verktøyene er informasjon og informatisering – ledere av en slags transhuman, teknisk «spiritualisering». Derfor ser vi det som berettiget å fremheve informatiseringens menneske – informasjonsproduksjonens menneske, som en sentral arketype for sosiokulturell genese.
Og igjen* vender vi oss til kunsten - vårt evige barometer - og lytter følsomt til dens vibrasjoner. Emnet og miljøstilen, navngitt i henhold til de høyeste innovative standardene for ikke-voldelig, uavhengig og selvverdifull betegnelse - hi-tech - med sin upopulære, kortvarige, men fortsatt forførende historie, fremhever noen aspekter ved det psykiske (uten unngår dessuten notater om psykologisme) tråder til en person. Ved å tillate og til og med bygge sin semiotikk på sammensmelting av teknikker som fungerer effektivt i rom for på den ene siden innenlands og på den andre faglige utplasseringen, oppfatter han ensartet positivt, etter at han allerede har inngått en allianse, og oppfatter direktivets underordning av en. til den andre. Men spillereglene for disse to rommene krysser seg ofte bare langs en tilsynelatende tvunget tangent: hjemmet er tiden og stedet for en levende person, mens arbeid krever en produksjonsmaskin, hvis grenser klart må avgrenses av produksjonsformelen effektivitet. Hva kan være faren hvis kravet om å være klart definert i den hierarkiske strukturen til underordnede og underordnede begynner å spille en viktig rolle på et sted der en person, som fjerner alle beskyttelsesmasker, tar den mest avslappede posisjonen, og dermed blir den mest uoppmerksomme, distrahert og dermed sårbar ? Uten skikkelig utdyping - i hovedsak, og utgjør et mentalt og empirisk skille mellom hjem og arbeidsrom - kan dette føre til en forskyvning av mennesker, familie, vennskap, personlige osv. relasjoner til arbeidsforhold, hierarkiske, underordnede relasjoner, relasjoner av effektivitet og effektivitet.
Den høyteknologiske stilen, som ikke har fått høy verdslig popularitet, har visse grunnlag for vekst nå, i en tid med distribusjon av dypt gjennomtrengende informasjon, i en tid med begrensninger for det grenseløse - det som kontinuerlig streber inn i en kunstig mikroverden, uten å være begrenset til enkel observasjon. Informasjonsdesign, som fremhever alle andre typer design med sin edelhet, kan her, som ennå ikke har lært selektivitet, bli en kraftig blandingsfaktor, inkludert upassende, ahistorisk og til slutt dehumanistisk og rovdyr. Informatisering, så å si, har ennå ikke forstått seg selv, resultatet av dette bør spesielt være en teoretisk uttalelse av dens typer og undertyper. I mellomtiden er informatisering lik for alt: både for hjemmet og for det som er utenfor det.
Feil. Programmet er fikseringen av visse relasjoner i termer utstyrt med en gjennomsiktig, entydig mening, blottet for noen "for menneskelige" tekster. Tvetydighet er den første og sentrale kilden til feil, inkludert i temaet om tingenes diskursivitet på den mest grunnleggende måten. I den grad mennesket ikke kan studeres, forstås (selvfølgelig gjennom begreper) uten å ta hensyn til feilene det gjør - en integrert del av sitt vesen - så intolerant setter det feil inn i sine egne modeller av alt annet, som strekker seg utover hans grenser, inkludert slike som ham.
Informasjonsproduksjon, som alle andre (med mindre vi glir inn i reduksjonisme i ånden av "alt" belastet med formler i forhold til uttrykket "menneskelig produksjon"), aksepterer ikke feil som en faktor som åpent truer effektiviteten og derfor "materialisert" eksistens. En person, tvert imot, kan ikke fullt ut og oppriktig tenke uten feil, ikke være i stand til å bryte med tap og gevinster - noen kondenserende motorer av inspirasjon og åpenhetsbevegelser gitt ham av feilene selv. Kanskje er det ikke noe nærmere og mer humant (ingen, selv fra hans transcendentale side, gjør en feil) enn feil, akkurat som det ikke er noe mer fjernt og intolerant enn feil.
Den uløselige forbindelsen, både fysisk og den på den andre siden, mellom mennesket og feilene objektiviseres på det eksistensielle nivået i fenomenet åpenhet, enten vi mener en struktur eller vever den inn i selve eksistensens mulighet og vilkår ( selv om og kunstig). Åpenhetens "stemme" høres alltid ut som frihetens stemme, som gir en person den legaliserte evnen til å fremheve sin eksistens, og bringer den til grensen i den ekstreme (vitalt ønsket og til og med manisk) form for feil (i en annen, transcendental form ) - en grensesituasjon. Motivet for produksjon er annerledes: til det ytterste, utvis Error fra ens diskurs, og lukk deretter den "svarte boksen", og gir en magisk, steril funksjon som høyeste serviceverdi.
Strategien for informasjonsproduksjon er som følger: å fange objektet i den seige omfavnelsen av resultatet, å lukke poesien i en endelig og tydelig utilitaristisk positur og, til slutt, å oppnå et vellystig modernistisk ideal - en modul (uten historie og kontekst). , ifølge P. Kozlowski), trent for uendelig gjenbruk. Mennesket og kulturen skapt (stadig skapt) av det handler annerledes, noe som i den ovennevnte maktens øyne ikke representerer annet enn naivitet og hjelpeløshet – å gjenoppdage det som allerede er kjent. Og dette gjelder ikke svingene i den teknologiske spiralen - her snakker vi om gjenoppdagelsen av nøyaktig det samme som allerede var kjent med full tillit til at det som er oppnådd før eller siden vil slutte å være en prestasjon og vil historisk glippe til side.
Åpenhet er alltid både åpenhet for feil og åpenhet fra feil (til noe som er pålagt av denne feilen). Stemmen til feil bør aldri tie, fordi det er stemmen som en person hører seg selv gjennom, gjenkjenner og identifiserer seg selv. Åpenhet er en Danaids-tønne - et meningsløst, smertefullt arbeid, hvis verdi er at det aldri tar slutt, det er der, og vil alltid være, uten fare for å bli stjålet, revet av, uten fare for å gå seg vill og, i slutten, stenger.
Så, for å bygge den endelige avhandlingen, la oss si: en person inngår permanent en allianse med det som får sin formelle legitimering gjennom en mekanisk assosiert feilslutning. Menneskeliv er et liv gjennom feil: vi griper, fikser en person, og i neste øyeblikk gjør vi feil når vi prøver å danne oss en idé om ham. En slik mental, eller enda bedre, eksistensiell, prosjektbasert forsinkelse innenfor rammen av mennesket, selv som en del av en slags antropologi, er fundamentalt uløselig inntil den selv er eliminert...
Menneskelig. Som en konklusjon.
Beskyttet av gjentakelse er menneskelivet i hovedsak unikt.
J. Derrida:
«Repetisjon skiller styrke, tilstedeværelse, liv fra oss selv. Denne separasjonen er en økonomisk og kalkulerende gest av hva som setter seg selv til side for å bevare seg selv, hva som reserverer utgifter til senere og gir etter for frykt.»
Gjentakelse gjennom voldelig omfavnelse av ordet - tjeneste på Logos' kontor.
Videre fra Derrida:
"Ordet er liket av psykisk tale ..."
Å erstatte uforståelighet - kilden til frykt gjennom fare - med den fiktive mykheten til forståelighet (det motsatte) er et favoritttriks for all teknisk, og spesielt informasjonsmodernitet, hvis andre ideal kanskje er gjenbruk, som tar forståelighet som grunnlaget for dens bevegelse.
"Se på en ting - selvet ditt gjenspeiles i det. Lytt til andre - du selv snakker i dem." Denne typen gjenoppdagelse og deres poetisering er i utgangspunktet født av en viss feil (enten den er historisk eller antropologisk), fra en konvensjon, fra en viss feil som henger igjen på ett sted og ikke kan løses av noen fremadgående bevegelse. En slik gjenoppdagelse er en feil i effektivitetsmaskinen, som stadig appellerer til formelen "dette er allerede sagt" hvis den ikke er adressert til spiralens høyeste sving.
Informasjonsarbeideren er en villmann for fremtiden, på toppen av intensjonen til Verdensånden, og går tilbake til en eller annen sarkastisk mytopetikk av forfall, frykt, overraskelse - alt som ikke er gjenstand for programmatisk inversjon og kanskje degenerasjon. Ferdige maler og makt over informasjon er hans evige følgesvenner, som aldri forråder ham, i motsetning til den uheldige, irriterende spørrende taleaktiviteten. Han snakker, og i stemmen hans ekko en digital mistillit til alt annet enn henne, en slags digital, binær kynisme, som imidlertid ennå ikke har funnet seg selv på stedet som allerede er forberedt for det - sidene av ubevisste, stadig tilbakevendende ordninger.
*Cm.
Kilde: www.habr.com