Den amerikanske lagmannsretten stadfestet tingrettens tidligere avgjørelse i en sak mot PureThink knyttet til Neo4j Inc.s brudd på immaterielle rettigheter. Søksmålet gjelder brudd på Neo4j-varemerket og bruk av falske utsagn i reklame under distribusjonen av Neo4j DBMS-gaffelen.
Opprinnelig utviklet Neo4j DBMS som et åpent prosjekt, levert under AGPLv3-lisensen. Over tid ble produktet delt inn i en gratis Community-utgave og en kommersiell versjon, Neo4 EE, som fortsatte å bli distribuert under AGPL-lisensen. For flere utgivelser siden endret Neo4j Inc leveringsvilkårene og gjorde endringer i AGPL-teksten for Neo4 EE-produktet, og etablerte ytterligere "Commons Clause"-betingelser som begrenser bruken i skytjenester. Tilføyelsen av Commons-klausulen omklassifiserte produktet som proprietær programvare.
Teksten til AGPLv3-lisensen inneholder en klausul som forbyr å pålegge ytterligere begrensninger som krenker rettighetene gitt av lisensen, og hvis ytterligere begrensninger legges til lisensteksten, tillater den bruk av programvaren under den opprinnelige lisensen ved å fjerne den tilføyde lisensen. begrensninger. PureThink tok fordel av denne funksjonen og, basert på Neo4 EE-produktkoden oversatt til en modifisert AGPL-lisens, begynte han å utvikle en gaffel av ONgDB (Open Native Graph Database), levert under en ren AGPLv3-lisens og posisjonert som en gratis og helt åpen versjon av Neo4 EE.
Retten tok side med Neo4j-utviklerne og fant PureThinks handlinger uakseptable og uttalelsene om produktets fullstendig åpne natur var falske. Rettsavgjørelsen ga to uttalelser som fortjener oppmerksomhet:
- Til tross for tilstedeværelsen i teksten til AGPL av en klausul som tillater fjerning av ytterligere restriksjoner, forbød retten tiltalte å utføre slike manipulasjoner.
- Retten omtalte uttrykket «åpen kildekode» ikke som et generelt begrep, men som underlagt en viss type lisens som oppfyller kriteriene definert av Open Source Initiative (OSI). For eksempel, bruk av uttrykket "100 % åpen kildekode" for produkter under en ren AGPLv3-lisens kan ikke betraktes som falsk annonsering, men å bruke den samme frasen for et produkt under en modifisert AGPLv3-lisens vil utgjøre ulovlig falsk reklame.
Kilde: opennet.ru