Når man utfører undersøkelser er det lagt stor vekt på å samle inn data, så når respondentenes svar samles inn, blir de på forhånd akseptert som riktige, og rapporten basert på slike svar anses som objektiv. Det oppstår imidlertid ofte situasjoner når en mer detaljert undersøkelse av individuelle svar avslører klare misforståelser hos respondentene av ordlyden i undersøkelsen eller instruksjonene for spørsmålene.
1. Misforståelse av faglige termer eller visse ord. Når du lager en undersøkelse, er det verdt å vurdere hvilke grupper av respondenter den er beregnet på: alder og status til undersøkelsesdeltakerne, om de bor i storbyer eller avsidesliggende landsbyer osv. Du bør bruke spesialuttrykk og diverse slang med forsiktighet – det er kanskje ikke klart for alle respondenter eller kan ikke forstås av alle på samme måte. Men ofte får ikke en slik misforståelse respondenten til å forlate undersøkelsen (noe som selvfølgelig ville være uønsket), og han svarer tilfeldig (noe som er enda mer uønsket på grunn av dataforvrengning).
2. Misforståelse av spørsmålet. Mange forskere er overbevist om at hver enkelt respondent har en entydig og klart formulert mening om hver problemstilling. Dette er feil. Noen ganger synes deltakerne i undersøkelsen det er vanskelig å svare på et spørsmål fordi de aldri har tenkt på emnet som helhet eller på emnet fra dette perspektivet. Denne kompleksiteten kan få respondenten til å forlate undersøkelsen, eller til å svare på en helt uinformativ måte. Hjelp undersøkelsesdeltakerne med å svare ved å formulere spørsmålet tydeligere og tilby en rekke svaralternativer.
Kilde: news.sportbox.ru
3. Manglende forståelse av undersøkelsesinstruksjoner eller spesifikke spørsmål. Som med all spørreskjematekst, bør ordlyden av instruksjonene skreddersys for å passe alle grupper av tiltenkte respondenter. Prøv å unngå et stort antall spørsmål der du må markere et spesifikt antall svar ("Sjekk av de tre viktigste ..."), eller i alle slike spørsmål, bestemme det samme antallet svar som må merkes. Det er også verdt å redusere komplekse typer spørsmål (matriser, rangeringer osv.), og erstatte dem med enklere. Hvis du tror respondentene kan svare på undersøkelsen fra en mobiltelefon, prøv å forenkle undersøkelsesdesignet ytterligere.
4. Misforståelse av karakterskalaen. Når du bruker en vurderingsskala i et spørreskjema, forklar betydningen for respondentene, selv om det virker åpenbart for deg. For eksempel blir den kjente skalaen fra 1 til 5 vanligvis forstått analogt med skolekaraktersystemet, men noen ganger merker respondentene "1", og tillegger det verdien av førsteplassen. I verbale skalaer er det bedre å unngå subjektive kriterier. For eksempel er skalaen "aldri - sjelden - noen ganger - ofte" veldig subjektiv. I stedet er det verdt å tilby spesifikke verdier ("en gang i måneden", etc.).
5. Generalisere positive og gjennomsnittlige vurderinger. Respondentenes tendens til generelt positive vurderinger griper ofte inn i for eksempel undersøkelser av programvarebrukere og i andre lignende studier. Hvis en bruker generelt er fornøyd med programmet ditt, er det vanskelig for ham å dele det opp i deler og separat vurdere sin personlige konto, en ny funksjonell løsning osv. Mest sannsynlig vil han gi en høy score overalt. Ja, undersøkelsesrapporten vil se veldig positiv ut, men resultatene vil ikke tillate en realistisk vurdering av situasjonen.
Gjennomsnittlige vurderinger kommer ofte i veien, for eksempel i 360-graders personalvurderinger. Ansatte har en tendens til å gi en gjennomsnittlig poengsum for alle kompetanser: hvis holdningen til en kollega er positiv, vil du se oppblåste skårer på hele spørreskjemaet i resultatene; hvis forholdet til en kollega er anspent, vil selv hans klart sterke lederegenskaper bli undervurdert.
I begge tilfeller er det lurt å jobbe nøye gjennom svaralternativene, og erstatte de vanlige skalaene med detaljerte verbale svar for hvert enkelt spørsmål.
6. Manipulering av meninger. Dette punktet skiller seg fra de forrige ved at forskere bevisst presser respondentene til å svare på svar som er gunstige for dem for en "vellykket" rapport. Hyppige metoder for manipulasjon inkluderer illusjonen av valg og fokus på positive egenskaper. Vanligvis tenker ikke ledere som studerer positive undersøkelsesresultater på riktig tolkning av dataene. Det er imidlertid verdt å se på selve spørreskjemaet objektivt: hva er dets logikk, har spørreskjemaet en spesifikk linje, er positive og negative svaralternativer jevnt fordelt. En annen vanlig teknikk for å "strekke" data er substitusjon av konsepter. For eksempel, hvis flertallet av ansatte vurderte et nytt insentivprogram som "tilfredsstillende", kan rapporten indikere at "flertallet av selskapets ansatte er fornøyd med det nye insentivprogrammet."
Kilde: www.habr.com