Uforutsette konsekvenser
"Habrs karmasystem og dets innvirkning på brukerne" er et emne for minst et kursarbeid
Jeg kunne starte denne artikkelen med å si at jeg har lest Habr lenge, men dette ville ikke være en helt nøyaktig uttalelse. Den riktige oppgaven ville høres slik ut: "Jeg har lest artikler fra Habr lenge" - men jeg var ikke interessert i hva som skjedde i samfunnet da jeg endelig bestemte meg for å registrere meg i vår. Dette er en typisk feil for en person som kommer til Habr fra en søkemotor for å lese nyttige artikler om vanskelighetene med programmering eller interessante nyheter fra teknologiens verden. Så lenge du ser portalen kun fra denne positive siden, stiller du ikke spørsmål om hva som foregår under panseret. Selvfølgelig var det sporadiske omtaler av karma i kommentarer eller artikler - men karma finnes på nesten alle store portaler (trodde jeg naivt), dette er normalt for selvregulerende nettsamfunn.
Jeg måtte seriøst tenke på dette etter at jeg plutselig mistet evnen til å skrive mer enn én kommentar hvert femte minutt.
Samtidig gikk alt bra utad: kommentarene mine fikk plusser hele tiden, vurderingen min vokste - og plutselig viste det seg at jeg hadde negativ karma. All min lange erfaring med internettkommunikasjon, alle brukervaner, og til og med banal sunn fornuft skrek til meg at dette var en slags feil: frekvensen av godkjenning av en sidebruker av andre nettstedsbrukere kan ikke stige og falle på samme tid! Men jeg bestemte meg for å ikke kutte hodestups, men å gjennomføre en liten studie, både analytisk (i form av å studere brukernes meninger om karma) og statistisk (i form av å analysere kontoytelse).
Historien om brukernes krig med karma viste seg å være veldig rik. Med varierende grad av suksess har det pågått i mer enn et tiår, med dusinvis av blokkerte ofre og flere slettede artikler. Dessuten, merkelig nok, er problemet mitt (avviket mellom karakterer og karma) praktisk talt ikke brukt i argumentasjonen - selv i dagene med det åpne API-et ble ikke disse beregningene brukt. Bare én kommentator kom nærmest i et relativt nylig innlegg:
"Faktisk, det som er interessant å finne er: er det folk nedstemt for karma med store plusser til kommentarene deres?"
I den statistiske delen kan du se at ja, det finnes slike personer. Men selv uten statistikk har brukere i prinsippet lenge forstått alt om karma.
Her er et innlegg fra ti år siden:
Det store problemet på navet er at det er mange brukere som setter et minus i karma i henhold til prinsippet: "Å, du har en annen mening enn min, her er et minus i karma." Selv om for meg en velbegrunnet kommentar med motargumenter og en godt presentert motsatt posisjon ikke engang fortjener et minus for selve kommentaren, langt mindre karma for forfatteren. Dessverre er det praktisk talt ingen kultur for begrunnet debatt og respekt for en sterk motstander på Habré, mange mennesker vil rett og slett kaste hatten på dem.
Generelt har jeg den oppfatning at det å dele rangeringer i to tellere "rating" og "karma" er uintuitivt og derfor ukorrekt og ineffektivt.
Her er et innlegg fra fem år siden:
Bare tilfeller der karma endret seg med minst 15 enheter ble analysert, men dette endrer ikke bildet som helhet, fordi og i dette tilfellet er forholdet 30% til 70%. Som du kan se, er karma stort sett tapt på grunn av kommentarer, og reist på grunn av skrevne artikler.
Her er et forbedringsforslag fra tre år siden:
Setning:
Tillat artikkelforfattere å stemme på karma bare i en viss periode (for eksempel en uke) etter at de har publisert en artikkel. Hvis en person ikke har publisert noe den siste uken, kan han ikke gis karma for å kommentere. Regelen trenger ikke å gjelde for siv-bare kontoer - de får karma med nyttige kommentarer.
kommentar:
Altfor ofte klager Habr-brukere over at karma blir tappet for støtende kommentarer i andres innlegg. For eksempel, i dette innlegget ble problemet beskrevet tilbake i 2012. Ting er der fortsatt i dag.
Her er en annen dialog fra tre år siden om samme tema:
Jeg kan fortelle deg hvorfor jeg sluttet å skrive kommentarer (jeg vil gjøre denne til et unntak): fordi det er vanskelig å tjene karma, siden for det må du hele tiden generere en slags artikler, men det er veldig lett å miste det. Det er ikke sant at hvis du skriver riktig, så er det ikke bortkastet. Det kan reduseres av mange grunner: han var ikke enig med deg i en tvist, han mente at et eller annet faktum i kommentaren var feil, eller han var rett og slett i dårlig humør.
Ja, dette er en eldgammel sykdom i habrasystemet. Det ble antatt at de som har positiv karma er tilstrekkelige og ikke bare vil minus noen. En gang i tiden var alt enda verre - jo mer karma, jo større minus kan brukeren sette, noe som endte med at et par "stjernespekkede" hubbrowser delte ut -6, -8 til alle venstre og høyre, hvoretter mulighetene ble kuttet til én. Skaperne av økonomien til karma tok i utgangspunktet tilsynelatende ikke hensyn til anonymitetens fordervelse
Det virker for meg som om dette systemet burde vært balansert for litt lenge siden ved at når man stemmer, trekkes en viss mengde karma fra brukeren som en karma. Du trenger ikke mye - 0,2-0,5 er nok. Dette vil i stor grad øke velgernes ansvar når de velger å stemme på noen eller ikke.
Og til slutt, kommentarer til et innlegg fra begynnelsen av dette året:
Karma er ikke et veldig godt verktøy for selvregulering av systemet. Karma blir oftest vurdert av de som er misfornøyd med en person (eller til og med hans stilling). Som et resultat viser det seg at det er veldig vanskelig å få karma, men å miste det er veldig enkelt. Dette får folk til å tenke om igjen - er det verdt å si sin mening hvis det ikke er veldig populært? Tross alt, hvis jeg uttrykker det en gang, vil de nedstemme det og kaste bort karmaen min, og jeg vil ikke kunne uttrykke det lenger. Dette fører til at bare én mening gjenstår om ressursen, og alle andre blir fortrengt.
Her er en kommentar som forklarer hvorfor "skrive artikler" faktisk ikke redder karmasystemet:
En artikkel gir nesten ingenting når det gjelder karma, og for en mislykket kommentar kan en person bli fullstendig dumpet.
Problemet her er separasjonen mellom vurdering og karma. Det fungerer slik i folks hoder:
1. Innholdsvurdering er min holdning til en artikkel eller kommentar
2. Vurderingen av karma er min holdning til en person personlig
Som et resultat,
1. Hvis du skrev den beste artikkelen i verden, vil de gi deg mange plusser for artikkelen (i vurderingen) og vurdere oppdraget ditt som fullført.
2. Hvis du skrev en kommentar som «ikke faller i tråd», vil kommentaren din bli nedstemt, og dessuten er du tilsynelatende en ujevne person hvis du tror det, så det er din karma.
Mange som er misfornøyde med karmasystemet, uttaler seg i den forstand at dette er en bevisst politikk fra administrasjonen - eller . Det er selvfølgelig mye indirekte bevis på dette:
- API ble fjernet slik at det ikke lenger var mulig å overvåke dynamikken;
- Vi laget en dynamisk vurdering slik at de totale vurderingene ikke kunne ses direkte i profilen;
- De refererer stadig til "karmografen", ifølge hvilken det er flere plusser enn minuser (forholdet mellom karma og karakterer er ikke engang diskutert);
- Det er mye snakk, men uten grunnlag, om at karma gjenspeiler kvaliteten på publikasjoner og kommentarer (noe som motsier statistikk, som vi ser fra vurderingsindikatorer).
Jeg minner deg også om det ingen steder har det blitt gitt en begrunnelse for eksistensen av karma i den formen den eksisterer i.
Vi kan ikke bevise disse konspirasjonsteoriene på noen måte. Men det ser ut til at poenget ikke ligger i dem - her er det samme problemet som med mennesker minus karma: en ugjennomtrengelig tro på ens rettferdighet, i en slik grad at alle som er uenige med deg blir oppfattet som en "dårlig person." Habrs ledere bestemte seg på samme måte - vi vil evaluere brukerne separat fra meldingene deres. Og i mer enn ti år har de ikke klart å forklare at dette er en feil tilnærming til rangering av brukere. De er smarte, de skapte en hel portal. Så du lager din egen Habr - så snakker vi (forresten, det er morsomt det - "Først oppnå det")
Personlig antar jeg at selve ordningen med karma kom til oss med , hvor på et tidspunkt de fleste av de nåværende eierne av store Internett-portaler hang sammen. Habr begynte som den samme Lepra - en lukket klubb med invitasjoner og gjensidige evalueringer, hvis misfornøyd, forlot han klubben. De dagene er for lengst forbi, klubben har ikke vært stengt på lenge, vurderinger har lenge blitt gitt ikke til "et annet klubbmedlem", men til en vanlig bruker for vanlige kommentarer og artikler. Men intern elitisme slipper ikke taket på administrasjonen. Alle tenker - ja, gutta har laget en stor lønnsom portal, de har skrevet artikler om tekniske emner i mange år - hvordan kan de ikke vite noe? Dette betyr at hvis alt er dårlig, så har de, skurkene, tenkt det på den måten. Men i virkeligheten sitter administratorer ganske enkelt fast i barndommen. Og jo større og mer lønnsom portalen er, desto vanskeligere er det å innrømme dine mange år med feil, av feilaktig forstått stolthet.
Forvirring
Dette er dypt vann, Watson, dypt vann. Jeg har akkurat begynt å dykke.
Nedenfor vil jeg bruke begrepet "Karma" for karma, og begrepet "Score" eller "Total Score" for den totale summen av alle fordeler og ulemper som brukeren mottok, både for artikler og for kommentarer.
Etter å ha behandlet historien, vil vi prøve å se på tallene. Nylig var det en hel serie med statistikkanalyser, men det gjaldt bare inneværende år - jeg trengte å forstå den totale brukervurderingen. Siden vi ikke har et API, og i stedet for ekte vurderinger, viser profilen en tvilsom vurdering, alt jeg trengte å gjøre var å studere hver kommentar og samle inn data om forfatteren og vurdering fra den. Det var akkurat det jeg gjorde.
Jeg åpnet hver publikasjon helt fra tidenes begynnelse, tok ut kallenavnet til forfatteren av publikasjonen og vurderingen av artikkelen, og deretter kallenavnene til kommentatorene og vurderingene av kommentarene deres.
Her er hovedparserkoden.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Resultatet var følgende tabell i habrbase-filen:
Jeg grupperte brukere og fikk resultatet i skjemaet "Bruker - Summen av vurderingene hans" kalt habrauthors.csv. Så begynte jeg å gå gjennom disse brukerne og legge til data fra profilen deres. Siden noen ganger tilkoblingen kunne bli brutt, eller det ville oppstå en merkelig feil under innlasting av siden, måtte jeg se på hvilken bruker som ble behandlet sist og fortsette derfra.
Her er den sekundære behandlingskoden:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Det er mange kontroller der, fordi det skjer mye rart på Habr-sidene, som starter med slettede kommentarer og slutter med noen mystiske brukere. Hvordan ble for eksempel registreringsåret 2001 i utvalget mitt? For å samle inn brukerdata analyserte jeg mobilversjonen av nettstedet, og for noen brukere rapporterer denne versjonen ikke bare at brukeren er slettet, men viser også følgende melding: "Intern feil (mellomverdi). kartet er ikke en funksjon ." Alle kommentarene forble, både slettede og uleselige, så jeg satte registreringsdatoen deres til 2001. Senere oppdaget jeg at noen av disse brukerne er synlige i den vanlige versjonen av siden – hvis de ikke ble slettet eller blokkert. Men siden det bare er 250 av dem, og halvparten av dem ikke lenger eksisterer, bestemte jeg meg for å rett og slett ikke røre dem.
Den endelige versjonen av habrdata-tabellen ser slik ut: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Du kan laste den ned .
Og slik er de fordelt etter registreringsdato. Jeg vil si at det på lang sikt har vært en viss nedgang i registreringer.
| Registreringsår | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Brukere | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Totalt hadde vi 114 343 brukere som noen gang hadde skrevet kommentarer eller artikler. La oss se hvordan karma- og vurderingsgrafen ser ut for brukere:
Forresten, takket være den fantastiske visualiseringen for disse grafene .
Vi har helt vanvittige uteliggere, du kan se dem på grafen. La oss si brukeren (UPD) for alle sine kommentarer og publikasjoner mottok han mer enn 268 tusen plusser! Og han flyter der i denne stratosfæren helt alene, resten av de mer eller mindre vellykkede henger i en høyde av ca 30 tusen. Det er den samme historien med karma - brukeren karma er 1509, og hverdagen begynner et sted ved 500. Jeg kuttet ikke ned prøven, jeg tok bare grafen litt nærmere, slik at du kan se nærmere på fordelingen av vanlige brukere.
Her, på forespørsel fra arbeidere, er TOP 10-brukerne etter nøkkelindikatorer lagt til
En rask analyse av hele volumet av brukere viser oss at det ikke er noen åpenbare sammenhenger, verken i ren form eller med å kutte utslipp, så jeg skal ikke dvele ved dette. Det ville vært interessant å snurre ikke-lineære avhengigheter eller se om vi har noen slike klynger. Selvfølgelig vil jeg ikke gjøre alt dette - hvem som helst kan laste ned CSV-en og redigere den i enten R eller SPSS. Jeg går rett til det som plager meg - folk som har positive vurderinger, men negative karma-score (og omvendt). Vi har 4235 brukere av disse elsklingene. Her er de på kartet. 2866 brukere av dem gjentok veien min, med plusser i rangeringer, men minuser i karma.
3-4 tusen av 114 ser ut til å være et useriøst tall, innenfor feilmarginen. Forresten, alle brukere som har negativ karma er innenfor samme feil. Det er bare 4652. Men la oss se på dataene ikke på avstand, slik statistikere liker å gjøre, men som mennesker.
Totalt antall brukere: 114
Karma < 5: 89
Inkl. null karma: 67
Inkl. negativ karma: 4
Karma >= 5 og muligheten til å stemme: 24
Dermed ser vi at fellesskapet egentlig ikke er et "fellesskap" i det hele tatt. denne "", som ikke kan gjøre noe og derfor ikke gjør noe. En femtedel av brukerne har reelle muligheter til å kontrollere innholdet i portalen; de er fellesskapet. Så når de sjokkerer deg med den totale befolkningen i Habr på hundre tusen og sier "Hundre tusen mennesker er fornøyd med alt, men du er ikke" - dette er ikke helt sant.
Og her er det samme oppsettet for vurderinger:
Totalt antall brukere: 114
Vurdering <5: 57
Inkl. null vurdering: 26
Inkl. negativ vurdering: 9
Poeng >=5 og en hypotetisk mulighet til å stemme takket være poengsummen: 57
Og her ser vi at dersom stemmerett ble bestemt av karakterer og ikke karma, så kunne over halvparten av brukerne stemme. Og dette er kun etter mening fra de som kan gi karakterer, d.v.s. eiere av karma! Ved fri stemmegivning kunne selvsagt 90 prosent stemme.
Det er en ganske vanlig, men feilaktig tro på at "du bare trenger å skrive en artikkel" for å komme inn i dette utvalgte fellesskapet. Dette er ikke sant - det er bare 5 tusen forfattere av artikler med karma >=24 (ytterligere 900 brukere for noen spesielle fortjenester mottok karma større enn 5 uten artikler; tilsynelatende er dette ekko av de tidligere reglene og karmaen de har bevart fra de antikken). Til tross for at minst en artikkel ble skrevet av mer enn 36 tusen brukere, fikk ikke en tredjedel av forfatterne av artiklene retten til liv.
Kanskje den nevnte tredjedelen av forfatterne hadde et dårlig rykte, kanskje artiklene deres var dårlige og ble ikke likt av fellesskapet? Nei, den samme statistikken forteller oss at 90 % av de som skrev minst én artikkel, men ikke oppnådde mer enn 4 karma, også har en samlet positiv vurdering. Men vurderingen betyr ikke noe, fordi de har "lav karma". Så du kan ha positive vurderinger, ha artikler, men samtidig ikke ha høy karma og evnen til å "regulere fellesskapet." Det er ikke ditt og ikke vårt. .
Forholdet vedvarer også i perioder, for eksempel hvis vi kun tar brukere med en registreringsdato senere enn 2016 eller 2018, da "prosjektsammenslåinger" skjedde. 90 % av brukerne med minst én artikkel har en total positiv vurdering, men en tredjedel av dem har karma mindre enn 5 og kan ikke stemme på artikler. Det vil si at "skrive artikler for å heve karma" fungerer i omtrent 60-70% av tilfellene.
Her er et annet enkelt forhold som vil fortelle deg alt om hva som skjer:
78205 brukere fra 114 ha en totalscore større enn 0. Slik vurderes artiklene og kommentarene deres, det vil si handlinger som er nyttige for å fylle portalen.
24 brukere fra 114 har mulighet til å stemme. Slik vurderes personligheten deres, det vil si om de som allerede kan stemme liker personligheten deres eller ikke.
Se samtidig på karmagrafen avhengig av registreringsåret. Mange sier at vi har dis – ja, det er det det er. I sin rene form, som i blokkjeden. Disse gutta startet først, i løpet av årene har de utvunnet karma for seg selv, og nå er det fra dem du stadig hører "Jeg tar ikke hensyn til karma i det hele tatt, og jeg råder deg ikke."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Samtidig kan seksti tusen mennesker i prinsippet skrive interessante eller nyttige ting, få positive anmeldelser, men må samtidig hele tiden se seg rundt slik at de ikke blir pisket for sin lite entusiastiske tankegang.
totalt:
- Kommentatoren er i prinsippet ikke en del av fellesskapet, selv om han utvikler og støtter det.
- Med 1/3 sannsynlighet er forfatteren av artikler heller ikke en del av fellesskapet, selv om han utvikler og støtter det.
- Selv om handlinger for å utvikle og støtte fellesskapet klart ble godkjent av plussene, kan forfatteren fortsatt bli blokkert av en ekstremt liten del av brukerne (bokstavelig talt 10-20 personer av tusenvis)
Hvem er disse skurkene som gir ulemper til mennesker som utvikler samfunnet?
Da jeg forberedte denne artikkelen for publisering, dukket det opp et nytt emne om et lignende emne. Som forventet begynte samtaler om karma i kommentarene, og en annen åpenbar konklusjon:
Du kan nikke så mye du vil til kommentatorene som har degradert ressursen, men... Men de kan ikke gjøre noe på navet:
— det er ikke de som skriver dårlige artikler.
— det er ikke de som stemmer på skjeve opptrykk av houtushkaer med manglende forståelse for hva slags kommandoer de er og hvorfor de legges inn der
— det er ikke de som stemmer på karmaen til forfattere av hype-nyheter
- de er ikke de som vurderer riktigheten av andres mening
De kan ikke støtte forfatterne og uttrykke sin respekt på noen måte, bortsett fra kommentarer.
Og de kan ikke beskytte seg mot andre.
Alt som skjer på navet er arbeidet til de som har en artikkel og karma.
Vel, vi har funnet ut hvem som har skylden, la oss se hvorfor alt dette skjer.
Den delen hvor han dreper deg
Hvis hver person kan delta direkte i styring, hva styrer vi?
tysk Gref
Som du forstår fra kommentarene sitert ovenfor, har det vesentlige problemet med karma ikke endret seg på mange år. Dette problemet er ikke teknisk, men psykologisk (kanskje det er derfor det fortsatt ikke kan løses på en teknisk ressurs).
La oss se på nøkkelkomponentene og analysere dem mer detaljert.
- Karma er ikke avhengig av den faktiske kvaliteten på handlingene på nettstedet
- Karma er psykologisk asymmetrisk
- Karma tolererer sosiopati
Vare 1.
Dette er det samme problemet. som jeg begynte artikkelen min med: en undertrykt person kan ende opp med lekket karma. Hvis vi ignorerer forskjellige småting, som formler for å beregne vurderinger, vil vi se nøkkelforskjellen mellom Habr og alle andre nettsteder: oppdelingen av bruker- og brukerhandlinger i to uavhengige enheter.
Det vanligste og mest intuitive opplegget ser slik ut: en bruker er en konto, oppføringer, kommentarer skrives fra denne kontoen, "gale" bilder eller bilder legges ut. En bruker er hans handlinger. Andre kontoer liker eller liker ikke disse innleggene og bildene. Summen av liker og ikke liker bestemmer kvaliteten på både meldingene og selve kontoen. De henger uløselig sammen.
Alt annet er uviktig. I noen tilfeller blokkeres nedstemte, i andre ikke. På noen portaler, for å gi en vurdering, må du allerede ha en høy vurdering, på andre ikke. Noen ganger vises forfatterne av vurderingen, noen ganger er de skjult. Men ingen steder er det mulig for en person å publisere flere nedstemte innlegg, kommentarer, bilder – og samtidig opprettholde en høy rangering; så vel som omvendt - hvis en brukers innlegg blir nedstemt av leserne, kan ikke brukeren bli utestengt av dem, fordi de liker det han gjør. Og dette skjer på grunn av det faktum at brukerens handlinger på nettstedet og kontoen hans er en og samme. Handlingene dine er et pluss, noe som betyr at de er et pluss for deg. Handlingene dine er minus, noe som betyr at de også er minus deg.
På Habré er situasjonen fundamentalt annerledes. Navet skiller kunstig essensen av brukeren og hans handlinger. Alle handlingene dine kan godkjennes og nedstemmes. Men kontoen din vil bli nedstemt. Og vice versa. Hvis de på andre ressurser kaster fordeler og ulemper til artikler og kommentarer, så kaster de på Habré fordeler og ulemper separat til artikler og kommentarer og separat til forfatteren.
Det er dette den karmiske forbannelsen er basert på. Og så sprer det seg og begynner å skade hele samfunnet.
Vare 2.
Et eget evalueringssystem faller uunngåelig under påvirkning av to psykologiske forvrengninger.
Den første forvrengningen er den psykologiske beredskapen til folk til å se etter negativitet og produsere negativitet. Aggresjon er hovedreaksjonen på alt ukjent, uforståelig eller ubehagelig. Som et resultat er en persons vilje til å gi et minus alltid høyere enn hans vilje til å gi et pluss. Du kan se dette i mange situasjoner, og i markedsføring er det et klassisk tilbakemeldingsproblem. Hvis en bedrift ikke vil skrive falske positive anmeldelser, er den tvunget til å implementere en rekke komplekse metoder for å få dem: gi rabatter og gaver, tigge og påminne - folk, gi oss et pluss, skriv positive anmeldelser. Jeg så mange linker til en artikkel fra 2013 om hvordan de på Habré oftere legger til karma enn minus det. Dette kan fortsatt være tilfelle; men fra samme artikkel vet vi at karma er pluss for de som har skrevet artikkelen, og for kommentatorer er det minus.
Dette er en veldig alvorlig forvrengning - en misfornøyd, aggressiv person er alltid klar til å bruke tid og energi på å uttrykke misnøye, for å lindre sin aggresjon. Selv med plusser og minuser for rangeringer, har vi en konstant "krig av minuser", når en forbitret samtalepartner setter minuser på hver av kommentarene dine i det aktuelle emnet, og til og med løper inn på profilen din for å finne gamle kommentarer og nedstemme dem. Men det er i det minste lettere å stemme opp kommentarer - hvis en person er enig, flytter han musen en centimeter og stemmer opp. Med karma er det allerede vanskeligere; karma nås oftest ved å bruke drivstoffet til aggresjon for å legge til et nytt minus.
Karma fungerer kun som en vurdering under artikler fordi det er store opp og ned piler som leseren enkelt kan klikke på. For å endre karmaen til en kommentator, må du gjøre flere ekstra handlinger, det vil si at spørsmålet er hvor raskt responsimpulsen til teksten blekner. En negativ impuls forsvinner saktere av psykologiske og biologiske årsaker - derfor er det mindre sannsynlig at de som ønsker å gi et pluss når karma, og foretrekker å gi kun plussvurderinger til kommentarer.
Forresten, de fleste som går inn for karma tenker ikke engang på slike komplekse ting. For eksempel, i fullt alvor, uten uttrykksikoner, spør de fighterne mot anonyme minuser - hvorfor er du misfornøyd bare med minusene? Hvorfor er det slik at når de anonymt gir deg et pluss, er du glad, men du vil ha begrunnelse for minusene? Men det er derfor. Fordi en persons beredskap til å sette et minus er høyere enn hans beredskap til å sette et pluss, er hans beredskap for aggresjon høyere enn hans beredskap for godkjenning. Denne beredskapen må flagges og begrenses, i alle fall rett og slett slik at fordeler og ulemper blir like – de er for lengst glemt på Habré om at de er fortjent.
Den andre forvrengningen er fremveksten av en dommerkaste. Jeg minner om at et rettferdig system vanligvis er "alle brukere dømmer alle brukere", alle vurderer ganske enkelt artiklene og kommentarer fra andre. Men Habr-administrasjonen var svært bekymret for forfatterne av artiklene, som kunne være gode i tekniske spørsmål, men forferdelige i sosial omgang med kommentatorer. Og forfatterne ble gitt carte blanche, fra nå av kunne de angivelig bare bedømmes av andre forfattere.
Faktisk kan vi finne slike systemer i forskjellige litterære konkurranser, for eksempel: alle skrev sin egen historie, alle leste andres historier og ga hver en karakter. Dette er også et rettferdig system.
Bare på Habré ble systemet forvrengt igjen – andre forfattere kunne bare dømmes часть forfattere. Ikke alle som har skrevet en artikkel har mulighet til å stemme på karma. Og viktigst av alt, det har dukket opp et stort antall brukere (kommentatorer) som ikke kan dømme noen selv, men de kan prøves og henrettes, og uten rett til begrunnelse. Som et resultat, fra et stort antall brukere, skilte en liten del av "skjebnedommerne" seg ut - en femtedel av det totale antallet brukere - og begynte å gjøre hva de ville med resten.
Det er en implisitt antakelse om at et stort antall brukere vil jevne ut vurderingene. Dette er feil. Siden dommere kan endre karma på samme måte som de selv, flyr før eller siden de som er uønsket ut av denne kasten, og de som er obseriøse, tvert imot, havner i den.
Faktisk er alle de positive eksemplene vi ser en overlevendes feil. De var bare heldige som kom seg gjennom giftigheten i samfunnet.
Situasjonen forverres av det faktum at folk ofte jobber i det tekniske feltet med en ganske dårlig forståelse av det sosiale feltet - hele denne datamaskinhikke-autismen, noe som fører til "manglende evne til å opprettholde og initiere sosial interaksjon og sosiale forbindelser." Her har du toksisitet, her har du aggresjon, her har du ønsket om å fjerne alt ubehagelig og uvanlig ute av syne.
Alt dette sammen fører til neste punkt.
Vare 3.
Hvis ulempene ikke påvirket noe, ville det ikke være noe problem. De skriver ofte i kommentarene - men jeg ser ikke engang på karma, haha, hvorfor trengs det, dere er alle bare karma-dragere, osv. Vanligvis er dette mennesker med veldig høy karma. Karma ville faktisk ikke vært nødvendig hvis dens lave verdi ikke blokkerte muligheten for kommunikasjon på portalen.
Og det er derfor den er blokkert - fordi Habrs karmiske system er basert på ideen om hva som eksisterer objektivt dårlig и god mennesker. Se ovenfor - ikke "dårlige eller gode brukerartikler", nemlig dårlig и god bruker. De vil gi meg eksempler på troll, "dårlige mennesker"; ja, rettferdig - men praksis viser at selv en ekspert ikke alltid kan skille et troll (eller bot) fra en vanlig person med en merkelig mening.
Andre portaler introduserer en ignoreringsmekanisme for å bekjempe dette. Hvis du en gang bestemte deg for at en bestemt person dårlig - du gidder ikke legge et minus til karmaen hans, fordi han dårlig, men du ignorerer ham rett og slett, og du ser ikke lenger artiklene eller kommentarene hans. Men habr-administratorene er langt fra menneskelig psykologi, så de bestemte det dårlig и god dette er ikke evaluerende kategorier, men objektiv sannhet, som et resultat det dårlige de blir rett og slett kastet ut av stedet inn i Gulag uten rett til korrespondanse og skutt som fiender av folket.
Her er en brukerkommentar , Habr-ansatt
Som du kan se, mener den ansatte bestemt og oppriktig at karma virkelig gjenspeiler nytten av en persons innlegg og kommentarer. Hvor kommer folk fra som har en totalscore på +100 og karma på -10? Og hvorfor er det så mange mennesker med et slikt avvik? Kanskje publiserer tusenvis av brukere flom og ubegrunnede utsagn, mottar minuser i karma for dette, men så kommer en eller annen trollmann og gir plusser for samme flom og ubegrunnede utsagn ved hjelp av vanlige vurderinger? Selvfølgelig ikke.
Nytten av kommentarer og artikler vises ganske enkelt av vurderingene ved siden av kommentarene og artiklene. Og karma gjenspeiler hva dårlig eller god han er en person i henhold til stemmeberettigede kaste. Ovenfor diskuterte vi hvorfor folk vil gjøre mer innsats for å gjøre skade dårlig hvordan hjelpe en person flink. Derfor utførelsen dårlig menneske i et slikt system er statistisk uunngåelig. Før eller siden vil de drepe alle de vanlige «dårlige», så vil de begynne å lete etter de «minst gode», og så videre, og så videre.
Vær oppmerksom på at alle disse vanskelighetene er basert på administrasjonens fullstendige manglende evne til å forstå og beregne folks handlinger. Ved å fokusere på den tekniske siden mistet de helt den sosiale siden av syne. Omtrent de samme menneskene designet Universe-25, og så prøvde de i mange år å fortelle alle at det var paradis der. Noen mennesker tror fortsatt på dette, akkurat som de tror at "karma gjør Habr bedre." Det verste her er selvfølgelig at administratorene og mange deltakere ikke engang forstår hva som er galt her. Ja, sier de, folk er virkelig gode og dårlige. Så la oss alle de gode samles og drepe alle de dårlige! Og de dreper med glede.
«Som reptilene gjorde på Habré:
et stort antall brukere fikk småmynter og motiverte: «Gutter, hvem av de forbipasserende du ikke liker, skyt ham. Ikke vær sjenert, ingenting vil skje med deg for dette, og ingen vil vite hvem skytteren var. Mange treff - flott, du vil lamme ham og han vil ikke kunne snakke mye. Gjør verden til et bedre sted og ikke nekt deg selv noe."
Det som skjer på Habré er et sosiopatparadis. Som Andorro sa ved en annen anledning: "Sosiale nettverk skapes av antisosiale mennesker."
Det er interessant at det ikke er noen ignorering på Habré. Hvis du er misfornøyd med en person, kan du bare forlate eller sette et minus i karma (dvs. tvinge ham til å forlate på denne måten). Drep eller dø system. Durov implementerte omtrent det samme opplegget i Telegrammet sitt - det er ingen ignorering der heller, og den eneste måten å unngå en ubehagelig person på er å forlate gruppechatten eller tvinge ham til å forlate gruppechatten. Forbrukertilnærmingen til en "vellykket person", som går over hodet på andre, er veldig tydelig synlig. Sammenlignet med for eksempel IRC, skapt av mennesker for mennesker, ble Habr eller Telegram skapt av "svært aktive sosiopater" for en "målgruppe". Hvis du ikke er en del av målgruppen, så bye-bye.
Episode tre
— Hva kan redde oss fra en revisjon?
- Beklager, ikke oss, men deg
"Operasjon Y"
Hva kan bli gjort?
For det første bør du endelig akseptere ideen om at Habr ikke lenger er et lukket fellesskap med invitasjoner, men en vanlig portal, og den bør ha det enkle rangeringssystemet som er vanlig for slike portaler. For tilstedeværelsen av artikler, siden de er så viktige, kan du gi en dobbel vurdering. Men systemet skal være enhetlig – kommentarer og artikler gis plusser og minuser, får du oftere plusser, så er du god, får du oftere minuser, så er du dårlig. For å bekjempe for sinte kommentatorer har det blitt foreslått mer enn en gang at bare de som også har egne artikler kan stemme på artikler, det er nok.
For det andre er blokkeringsgrensen rett og slett latterlig. Hva betyr 10 eller 20 minuser for en portal hvor tusenvis av mennesker kan stemme? Vi ser at gjennomsnittsverdien for vurderingen er 118, vel, uten uteliggere vil den være et sted rundt 100, så -100 bør gjøres til den virkelige grensen, hvoretter kommentarer begynner en gang hvert femte minutt og andre grusomheter, og deretter et trinn med hundre, ikke 10.
For det tredje viser vurderingen som brukes nå heller aktivitet (dvs. avhengighet av tid). Det ville være mer nyttig å vise vurderingen "pluss per melding i gjennomsnitt" - da vil folk ikke igjen oversvømme med meningsløse kommentarer, og toppbrukerne vil se mer korrekte ut: den som har de mest nyttige meldingene vil være i toppen.
For det fjerde, i stedet for kunstig å gi næring til toksisitet og gjensidig hat i samfunnet, inkl. nesten offisielt godkjenne "minuskrigen" - vi trenger til slutt bare å legge til ignorer. Og ikke bare skjule kommentarer under en spoiler, men skjul dem, noe som "UFO skjulte dette innlegget på din forespørsel." Og for å avbryte ignoreringen må du gå inn i innstillingene og manuelt angi kallenavnet til personen du ignorerte; det vil si at det skal være enkelt å slå på ignorering, men å slå den av skal være vanskelig.
For det femte tror jeg det er på tide å ta opp spørsmålet om "pris per vurdering" igjen. For å gi minus, må en person bruke deler av sin vurdering. Årsakene til dette ble diskutert ovenfor - en misfornøyd person gir mer sannsynlig minus enn en fornøyd person gir mer pluss. Det er nødvendig å utjevne sjansene for fordeler og ulemper.
Og til slutt, du kan la karma i sin nåværende form bare være et element av dekor og tradisjon, men fjerne forbindelsen med blokkeringer. Så vil endelig alle disse jokerne og jokerne med sine vitser "hvorfor er du bekymret for karma, jeg er ikke bekymret, det påvirker ingenting" endelig kunne si dette seriøst.
Kun registrerte brukere kan delta i undersøkelsen. , vær så snill.
Er du fornøyd med karmasystemet i dets nåværende form?
-
Ja
-
Ikke
1710 brukere stemte. 417 brukere avsto.
Kilde: www.habr.com