Genesis?). Refleksjoner over sinnets natur. Del I

• Hva er sinn, bevissthet.
• Hvordan skiller erkjennelse seg fra bevissthet?
• Er bevissthet og selvbevissthet det samme?
• Tanke – hva er tanke?
• Kreativitet, fantasi - noe mystisk, iboende i mennesket, eller...
• Hvordan sinnet fungerer.
• Motivasjon, målsetting – hvorfor gjøre noe i det hele tatt.


Kunstig intelligens er den hellige gral til enhver person som har koblet livet sitt til IT. Kronen på utviklingen av enhver automatisering, programmering, design av mekanismer er toppen av alt. Spørsmålet er imidlertid fortsatt "Hva er bevissthet, intelligens?" forblir åpen. Jeg forstår ikke hvordan så mange mennesker kan være involvert i et emne som det ikke finnes noen definisjon på, men jeg har egentlig ikke funnet et konsept som tilfredsstiller meg. Og jeg måtte finne på det selv.

Ansvarsfraskrivelse: Dette opuset hevder ikke å være en revolusjon i AI-paradigmet, eller en åpenbaring ovenfra, det er ganske enkelt et resultat av refleksjon over dette emnet og til en viss grad introspeksjon. Dessuten har jeg ingen seriøse praktiske resultater, så teksten er mer filosofisk enn teknisk.

OPP: Mens jeg forberedte artikkelen, kom jeg over flere veldig like konsepter (For eksempel, Til og med på navet). På den ene siden er det litt skuffende at jeg "gjenoppdaget sykkelen" igjen. På den annen side er det ikke så skummelt å presentere tankene dine for offentligheten når de ikke lenger bare er mine!

Grunnleggende teori

Jeg vil ikke slå rundt bushen og gi lange lyriske digresjoner som "hvordan jeg kom til dette" (selv om det kanskje ville være verdt det). Jeg begynner umiddelbart med det viktigste: ordlyden.

Her er hun:

Fornuft er evnen til et vesen til å bygge en komplett, adekvat og konsistent modell av virkeligheten.

Selvfølgelig, i sin rene form, gir en slik definisjon flere spørsmål enn svar: hvordan bygge, hvor, hva betyr "fullstendig" og "konsistent" egentlig? Ja, og meg selv"virkeligheten gitt til oss i sensasjon«(c) Lenin er gjenstand for mange filosofiske tvister. En start har imidlertid blitt gjort – vi har en definisjon av intelligens. Vi skal utvikle, utfylle og utvide konseptet.

Det er ikke for ingenting at jeg siterte det berømte sitatet om virkeligheten: for å bygge en modell av noe, må du "føle" noe. Må være skapning, dvs. eksistere og har metoder for persepsjon, datainngangskanaler, sensorer - det er alt. De. vår hypotetiske AI eksisterer i en bestemt verden og samhandler med denne verden. Hovedpoenget med dette avsnittet er at det er dumt å forvente en meningsfull samtale om fotball med en AI hvis alt den samhandler med er en indeksert kunnskapsbase som Wikipedia! Imidlertid er denne ideen ikke ny: selv de første eksperimentene med en deterministisk og forståelig verden var veldig imponerende. Og dette er forresten 50 år siden!

La oss starte med modellen. Som er fullstendig, tilstrekkelig og konsekvent. Definisjon fra Wikipedia På dette stadiet vil det være ganske egnet for oss: modell er et system hvis studie fungerer som et middel til å få informasjon om et annet system. Dens grunnleggende struktur er ikke så viktig, selv om jeg har noen tanker om denne saken. Det er viktig at, basert på tilgjengelige inndata (den samme "virkelighetsfølelsen"), danner sinnet en viss abstrakt idé om "hvordan ting egentlig er."

Det er kritisk fullstendighet denne modellen. Det er viktig å forstå hva dette er alle: enhver kunnskap er på en bestemt måte innskrevet i den globale universelle virkelighetsmodellen, eller er ubevisst!.. Eller rettere sagt, vi kan si at dette er nettopp den subtile forskjellen mellom enkel kunnskap (informasjon) og bevissthet (entydig plassering i modellen ). Du kan huske teksten i kinesisk, kan du bruke mønstrene som er gitt deg for å finne det tilsvarende stykket... Men hva er det - hvis du ønsker det, kan du lære enda mindre triks - kineserne vil bli sjokkert! Men alt dette har ingenting å gjøre med intellektuell aktivitet av den første typen.

Fullstendighet betyr ikke nødvendigvis maksimal detalj. Feilen til de som prøvde gå i denne retningen (opprette omfattende kunnskapsbaser, på bekostning av utrolige ressurser) i et forsøk på å beskrive alt på en gang. Den enkleste modellen av alle: <Alle>. Ett ord i seg selv innebærer en udelelig, enhetlig beskrivelse av verden. Det neste mulige nivået for beskrivelse av virkeligheten: (<noe>, )=<Alle>. De. det er noe og alt annet enn dette. Og sammen er de alt.

En nyfødt baby ser i utgangspunktet nesten ingenting. Lys og skygge. Gradvis begynner han å skille visse mørke flekker på en lys bakgrunn og dukker opp <noe>. Nesten umiddelbart med utseendet til dette første elementet i modellen, vises tre til: <mellomrom>, <tid> og idé <bevegelser> - endring i posisjon (størrelse?) i rommet over tid. Ganske snart er ideen om utvidelse realisert <eksistens> — det var ingenting, så dukket det opp noe, det var der og forsvant over tid (<fødsel> и <død>?). Vi har fortsatt en ekstremt enkel modell, men den inneholder allerede mange ting: væren og ikke-være, begynnelse og slutt, bevegelse osv... Og, viktigst av alt, den inkluderer fortsatt all persepsjon som er tilgjengelig for sinnet. Dette er en fullstendig beskrivelse av verden rundt oss.

Forresten er spørsmålet: hvor fullstendig kan du beskrive verden rundt deg, med disse konseptene (objekter, rom, tid, bevegelse, begynnelse og slutt) og bare dem? 😉

Med fremkomsten av begrepene farge og form øker antallet modellobjekter. Andre sanseorganer gir et felt for dannelse av assosiative forbindelser. Og de innebygde ubetingede refleksene danner en vurderende funksjon: Noen forutsetninger danner en modell som i fremtiden har en virkelighet som vurderes positivt (velsmakende, varm, behagelig), mens andre er skremmende (siste gang var det dårlig). Igjen tvinger ubetingede mekanismer oss til å reagere positivt på «god» virkelighet (vi smiler, gleder oss) og negativt på dårlig virkelighet (jøss!).

Og så dukker det opp Tilbakemelding. Eller, kanskje, det ser ut tidligere, når ubetingede reflekser fungerer i henhold til "objektsporing"-programmet og tillater ikke å slippe objektet ut av syne så lenge som mulig... Dette er et kritisk viktig poeng: sinnet bygger ikke bare passivt en modell av virkeligheten, men er selv et aktivt prinsipp i den!

En viktig faktor for å raffinere en modell er evnen til å lage hypoteser og evnen til å teste dem. Grunnlaget for verifisering er aktiv oppfatning av verden. I motsetning til enkel persepsjon (kontemplasjon), krever testing av visse antakelser målrettet innhenting av informasjon. Det er en prosess kunnskap. Du stiller verden et spørsmål - den svarer... På en eller annen måte.

Det er viktig å forstå at alt sinnet gjør er å bygge en modell. Konsistent i seg selv og tilstrekkelig til virkeligheten.

Tilstrekkelig - betyr som svarer til virkeligheten. Hvis innkommende data ikke passer inn i modellen, krever modellen revisjon. Men noen ganger krever dette for mye bearbeiding og midlertidig kan noen deler av modellen komme i konflikt med andre, dvs. forårsake kontrovers. Men i de fleste tilfeller vil denne typen inkonsekvens senere provosere frem en ny runde med tanker - dette er mekanismen som fungerer eliminere motsetninger. De. ønsket om fullstendighet, tilstrekkelighet og konsistens av modellen er de grunnleggende funksjonene som sinnet er bygget på.

Å endre modellen og tydeliggjøre den er essensen mental aktivitet. Detaljering av modellen om nødvendig og omvendt - generalisering hvis mulig. Eksempel: et eple og en kule har omtrent samme form/farge og er opp til et visst punkt gjenkjent som ett konsept. Imidlertid kan et eple spises, men en ball er ikke spiselig - dette betyr at dette er forskjellige gjenstander og det er nødvendig å legge inn i modellen en parameter som gjør at de kan skilles ut under klassifisering (taktile forskjeller, nyanser av form, ev. lukt). På den annen side har et eple og en banan svært forskjellige ytre egenskaper, men det må åpenbart være måter å finne en faktor som generaliserer dem, fordi en rekke generelle prosesser gjelder for dem (spising).

Hvis du har tanken, uansett - forårsaket av assosiasjon, ekstern påvirkning, intern trigger for å eliminere motsetninger, så er dette:

• eller et forsøk på å klassifisere og plassere ny informasjon i modellen,
• eller ekte modellering av en del av den generelle modellen (hvis fra fortiden, da hukommelse, hvis fra fremtiden, da Varselet eller planlegging, er det mulig å søke etter ønsket forhold, som svar på spørsmål ),
• eller søke etter og eliminere motsetninger (detaljering/fragmentering, sammendrag, ombygging og så videre.).

Jeg tror i de fleste tilfeller er alt mer eller mindre én prosess, som er tenker.

Men det er ikke bare modellen som kan endres. Sinnet er en del av verden og er et aktivt prinsipp i verden. Dette betyr at den kan initiere/delta i prosesser som vil bringe verden i tråd med modellen. De. først er det en modell av verden, hvor betinget "alt er bra", og i denne modellen, for å oppnå ønsket tilstand av systemet, tar sinnet visse skritt. Ved å handle i henhold til modellen og ha en tilstrekkelig tilstrekkelig modell, vil sinnet motta konformitet. Dette effekt и motivasjon til handling.

Hvis vi snakker om full modeller av verden - det må inkludere modellbyggeren selv. Bevissthet om egne evner til å forstå og forandre verden, pluss en vurdering av ulike versjoner av modellen som positive eller negative – motivasjon og oppmuntring til handling.

Å inkludere seg selv i den endelige modellen er selvbevissthet, ellers er det selvbevissthet.

modell ikke statisk. Den eksisterer nødvendigvis i tid, med et klart øyeblikk av "nå" og, som en konsekvens, fortiden og fremtiden. Et årsak-virkningsforhold, oppfatningen av prosesser fremfor objekter, er også et viktig kriterium for "fullstendigheten" til en modell. Det bør skrives en egen artikkel om emnet prosessoppfatning dersom det er av interesse for fellesskapet. 😉 Jeg vil si med en gang at hvis denne teksten virket grov og tung, er den enda verre!

Tenker høyt

Refleksjoner over temaet som dukket opp senere, eller de som jeg ikke kunne passe inn i hovedteksten... Som en scene etter studiepoeng! ))

• Å inkludere deg selv i modellen lukter rekursjon. Vi er imidlertid IT-spesialister, vi vet hva en link er! Ja, det er nettopp det faktum at det et sted i modellen av universet er modellen av selve universet som gir opphav til følelsen av OGVM, og av ens egen eksklusivitet! Det er sant at hver av oss er hele verden.
• Faktisk vil det å sette alt dette ut i livet være en veldig ikke-triviell oppgave! "Modell" er et for generelt konsept, og en gitt modell må ha et stort antall egenskaper som gjør det vanskelig å implementere, hvis det i det hele tatt er mulig (noen ganger virker det for meg som om alt jeg har sagt her er trivielt, alt dette var allerede gjort på 80-tallet og kom til den konklusjon at dette ikke lar seg gjøre). For eksempel bør modellen være preget av ganske mye fleksibilitet, multi-level, invarians, ofte inneha egenskapene til kvantefysikk (dette er "å være i flere tilstander samtidig").
• Det er morsomt at det er en kognitiv forvrengning blant mennesker når, i stedet for konkrete skritt som kan tas for å bringe verden og modellen i samsvar, planlegger folk rett og slett for omstendigheter som ikke har kontroll over dem - at de vil klare seg best. måte... De sier om slike mennesker at de er drømmere og bygger luftslott... Interessant, innenfor teoriens rammer, ikke sant?
• Også folks modeller av verden kan ofte avvike ganske sterkt fra virkeligheten.
• Slike utelukkende menneskelige egenskaper (oftest ansett som utilgjengelige for en maskin) som kreativitet og fantasi er lett forklart innenfor rammen av dette emnet: med fantasi er alt klart - dette er kjøringer av modellen i forskjellige mulige alternativer, men med kreativitet er det mer interessant! Jeg tror at den kreative prosessen er et forsøk på å fange en del av ens modell i en eller annen materiell fysisk form, med mål om enten å overføre den til et annet bevisst vesen eller en selv å kunne omfavne det som blir modellert (tross alt, hjernens ressursen i denne forbindelse er begrenset).
• Offtopic, men fortsetter temaet: magikere og seere. Tarotkort, runer og annen spådom på kaffegrut. Jeg tror pionerene i denne bransjen brukte disse systemene til å visualisere/fysisere modellene de hadde i hodet. Dette gjør dem lettere å jobbe med. Og deres plassering i verdensrommet var langt fra tilfeldig. Det var ganske enkelt at uvitende mennesker ikke forsto essensen av prosessen og trodde at gjennom disse magiske gjenstandene kommuniserte spåkoner med ånder. Og over tid ble spåkonene selv mer raffinerte og mistet sine opprinnelige analytiske ferdigheter.
• Generelt tror jeg at på grunn av tilstedeværelsen av mekanismer for generalisering og klassifisering, samt søket etter mønstre, bør bevisstheten strebe etter å ordne verden. De. noe som har en indre struktur bør oppfattes mer positivt enn noe kaotisk og lite forutsigbart som ikke passer inn i modellen. Jeg innrømmer fullt ut at følelsen av skjønnhet, harmoni - følelsen av skjønnhet - er en konsekvens av dette ønsket (når det kommer til et kunstverk). Dessuten kan rekkefølgen være ganske kompleks - ikke nødvendigvis en kube, men meget mulig en fraktal. Og jo høyere intelligensnivå, jo mer komplekse kategorier av struktur kan læres.
• Noen vil innvende at, sier de, hva med skjønnheten i "vill natur", mennesker, dyr og lignende... Vel, her er det snarere relevans/konformitet/autentisitet - det er alt. Oppfatningen av andre mennesker kan generelt være basert på innebygde instinkter.
• Og likevel legger forfatteren et slags budskap inn i arbeidet sitt. De. det er en del av modellen hans. Det er åpenbart at for de som direkte oppfatter arbeidet hans, er forskjellige alternativer mulige: fra "det fungerte ikke", når det ikke er mulig å integrere forfatterens modell i modellen deres, til katarsis, innsikt og andre tilstander - når det ikke bare "gikk" og "tilfalt", og også "satte alt på sin plass" ...
• Denne artikkelen er forresten også kreativitet... Kom du dit? 😉

Kun registrerte brukere kan delta i undersøkelsen. Logg inn, vær så snill.

Er det fornuftig å fortsette, eller...?

• Jeg krever en fortsettelse!

• Kjedelig og banalt.

• Ikke noe nytt, men kanskje den andre delen blir bedre...

• Det fungerer ikke sånn!

48 brukere stemte. 19 brukere avsto.

Kilde: www.habr.com