Menneskerettighetsorganisasjonen Software Freedom Conservancy (SFC) har publisert informasjon om fremdriften i rettssaken med Vizio knyttet til manglende overholdelse av kravene i GPL-lisensen ved distribusjon av fastvare for smart-TVer basert på SmartCast-plattformen. Vizio uttrykte ikke et ønske om å korrigere GPL-bruddet, inngikk ikke forhandlinger for å løse de identifiserte problemene, og forsøkte ikke å bevise at anklagene var feilaktige og at fastvaren ikke brukte modifisert GPL-kode. I stedet ba Vizio en høyere domstol om å avvise saken, og hevdet at forbrukere ikke var begunstigede og ikke hadde noe standpunkt til å fremme slike krav.
La oss huske at søksmålet mot Vizio er bemerkelsesverdig ved at det ikke ble anlagt på vegne av utviklingsdeltakeren som eier eiendomsretten til koden, men på den delen av forbrukeren som ikke fikk kildekoden til komponentene. distribuert under GPL-lisensen. I følge Vizio, under lov om opphavsrett, er det bare eierne av eiendomsrettighetene i koden som har myndighet til å reise saker relatert til brudd på kodelisensen, og forbrukere kan ikke tvinge retten til å skaffe kildekoden, selv om produsenten ignorerer koden. kravene i lisensen for den koden. Vizios forslag om å avvise saken sendes til en høyere amerikansk føderal domstol uten å forsøke å avgjøre saken i California State Court hvor Software Freedom Conservancys søksmål opprinnelig ble anlagt.
Søksmålet mot Vizio kommer etter tre års innsats for å håndheve GPL på fredelig vis. I fastvaren til Vizio smart-TV-er ble GPL-pakker som Linux-kjernen, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt og systemd identifisert, men selskapet ga ikke brukeren mulighet til å be om kildetekstene til GPL-fastvarekomponenter, og i informasjonsmaterialet nevnte ikke bruken av programvare under copyleft-lisenser og rettighetene gitt av disse lisensene. Søksmålet søkte ikke økonomisk kompensasjon, SFC ba bare retten om å forplikte selskapet til å overholde vilkårene i GPL i produktene sine og informere forbrukere om rettighetene som copyleft-lisenser gir.
Ved bruk av copyleft-lisensiert kode i sine produkter, er produsenten, for å opprettholde programvarens frihet, forpliktet til å oppgi kildekoden, inkludert koden for avledede verk og installasjonsinstruksjoner. Uten slike handlinger mister brukeren kontrollen over programvaren og kan ikke uavhengig korrigere feil, legge til nye funksjoner eller fjerne unødvendig funksjonalitet. Du må kanskje gjøre endringer for å beskytte personvernet ditt, fikse problemer selv som produsenten nekter å fikse, og forlenge livssyklusen til en enhet etter at den ikke lenger er offisielt støttet eller kunstig foreldet for å oppmuntre til kjøp av en ny modell.
Oppdatering: En analyse av SFC-Visio-saken er nå tilgjengelig fra øynene til advokat Kyle E. Mitchell, som mener at SFCs handling behandler Visios handlinger som et kontraktsbrudd, snarere enn eiendomsrett, som gjelder lisens. brudd. Men kontraktsforhold kan bare være mellom utvikleren og Visio, og tredjeparter, som SFC, kan ikke være begunstigede, siden de ikke tilhører noen av partene i kontrakten, og følgelig ikke har rett til å saksøke for kontraktsbrudd, med mindre forholdet gjelder tapt fortjeneste på grunn av brudd på tredjepartskontrakt.
Kilde: opennet.ru