4-3 Hvordan gjenkjenner vi bevissthet?
Student: Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt: hvis "bevissthet" bare er et tvetydig ord, hva gjør det til en så bestemt ting.
Her er en teori som forklarer hvorfor: Mesteparten av vår mentale aktivitet skjer, i større eller mindre grad, "ubevisst" - i den forstand at vi knapt er klar over dens eksistens. Men når vi støter på problemer, starter den prosesser på høyt nivå som har følgende egenskaper:
- De bruker våre siste minner.
- De jobber ofte i serier i stedet for parallelt.
- De bruker abstrakte, symbolske eller verbale beskrivelser.
- De bruker modellene vi har bygget om oss selv.
Anta nå at hjernen kan skape en ressurs С som lanseres når alle prosessene ovenfor begynner å fungere sammen:
Hvis en slik C-detektor viser seg å være ganske nyttig, kan dette få oss til å tro at den oppdager eksistensen av en slags "bevisst ting"! Faktisk kan vi til og med spekulere i at denne enheten er årsaken til eksistensen av settet med prosesser beskrevet ovenfor, og språksystemet vårt kan assosiere C-detektoren med ord som "bevissthet", "selv", "oppmerksomhet" eller "JEG." For å se hvorfor et slikt syn kan være nyttig for oss, må vi vurdere de fire komponentene.
Nylige minner: Hvorfor skal bevissthet involvere hukommelse? Vi oppfatter hele tiden bevissthet som nåtid, ikke fortid – som noe som eksisterer nå.
For at ethvert sinn (som en hvilken som helst maskin) skal vite hva som har blitt gjort tidligere, må den ha en oversikt over nylig aktivitet. La oss for eksempel si at jeg stilte spørsmålet: "Er du klar over at du berører øret ditt?" Du kan svare: "Ja, jeg er klar over at jeg gjør dette." Men for å komme med en slik uttalelse, måtte språkressursene dine reagere på signaler som kom fra andre deler av hjernen, som igjen reagerte på tidligere hendelser. Når du begynner å snakke (eller tenke) om deg selv, trenger du litt tid til å samle inn de forespurte dataene.
Generelt sett betyr dette at hjernen ikke kan reflektere over hva den tenker akkurat nå; i beste fall kan han gjennomgå noen registreringer av noen nylige hendelser. Det er ingen grunn til at noen del av hjernen ikke kan behandle utdata fra andre deler av hjernen - men selv da vil det være en liten forsinkelse i mottak av informasjon.
Sekvensiell prosess: Hvorfor er høynivåprosessene våre for det meste sekvensielle? Ville det ikke vært mer effektivt for oss å gjøre mange ting parallelt?
Mesteparten av tiden i ditt daglige liv gjør du mange ting på en gang; Det er ikke vanskelig for deg å gå, snakke, se og klø deg i øret samtidig. Men svært få mennesker er i stand til å tegne en sirkel og en firkant med begge hendene samtidig.
Vanlig mann: Kanskje krever hver av disse to oppgavene så mye av oppmerksomheten din at du ikke kan konsentrere deg om den andre oppgaven.
Denne uttalelsen vil gi mening hvis vi antar det oppmerksomhet gitt i begrensede mengder - men basert på dette vil vi trenge en teori for å forklare hva som kan pålegge denne typen begrensning, gitt at vi fortsatt kan gå, snakke og se på samme tid. En forklaring er at slike begrensninger kan oppstå når ressursene begynner å komme i konflikt. Anta at de to oppgavene som utføres er så like at de må bruke de samme mentale ressursene. I dette tilfellet, hvis vi prøver å gjøre to like ting samtidig, vil en av dem bli tvunget til å avbryte arbeidet – og jo flere lignende konflikter oppstår i hjernen vår, jo mindre like ting kan vi gjøre samtidig.
I dette tilfellet, hvorfor kan vi se, gå og snakke samtidig? Dette skjer antagelig fordi hjernen vår har forskjellige systemer, lokalisert i forskjellige deler av hjernen, for gitte aktiviteter, og dermed redusere mengden konflikt mellom dem. Men når vi blir tvunget til å løse ekstremt komplekse problemer, har vi bare ett alternativ: på en eller annen måte bryte problemet i flere deler, som hver vil kreve planlegging på høyt nivå og tanke for å løse. For eksempel kan det å løse hvert av disse delproblemene kreve en eller flere "antakelser" om et gitt problem, og deretter kreve et mentalt eksperiment for å bekrefte riktigheten av antakelsen.
Hvorfor kan vi ikke gjøre begge deler samtidig? En mulig årsak kan være ganske enkel - ressursene som trengs for å lage og implementere planer utviklet seg ganske nylig - for omtrent en million år siden - og vi har ikke mange kopier av disse ressursene. Med andre ord, våre høyere nivåer av "ledelse" har ikke nok ressurser - for eksempel ressurser til å holde styr på oppgavene som må gjøres, og ressurser til å finne løsninger på oppgavene for hånden med minst mulig intern mengde. konflikter. Dessuten bruker prosessene beskrevet ovenfor mest sannsynlig de symbolske beskrivelsene som vi beskrev tidligere - og disse ressursene har også en grense. Hvis dette er tilfelle, så er vi rett og slett tvunget til å konsekvent fokusere på mål.
Slike gjensidige ekskluderinger kan være hovedårsaken til at vi oppfatter tankene våre som en "strøm av bevissthet", eller som en "indre monolog" - en prosess der en tankesekvens kan ligne en historie eller historie. Når ressursene våre er begrenset, har vi ikke noe annet valg enn å engasjere oss i sakte «sekvensiell behandling», ofte kalt «tenkning på høyt nivå».
Symbolsk beskrivelse: Hvorfor er vi tvunget til å bruke symboler eller ord i stedet for for eksempel direkte kontakter mellom hjerneceller?
Mange forskere har utviklet systemer som lærer av tidligere erfaringer ved å endre forbindelsene mellom ulike deler av systemet, kalt «nevrale nettverk» eller «læringsmaskiner ved å skape kontakter». Slike systemer har vist seg å være i stand til å lære å gjenkjenne forskjellige typer mønstre - og det er sannsynlig at en lignende lavnivåprosess som ligger til grunn for "nevrale nettverk" kan ligge til grunn for de fleste hjernefunksjonene våre. Men selv om disse systemene er ekstremt nyttige i ulike nyttige områder av menneskelig aktivitet, kan de ikke dekke behovene til mer intellektuelle oppgaver fordi de lagrer informasjonen sin i form av tall, som er vanskelige å bruke med andre ressurser. Noen kan bruke disse tallene som et mål på korrelasjon eller sannsynlighet, men de vil ikke ha noen anelse om hva annet disse tallene kan indikere. En slik presentasjon av informasjon har med andre ord ikke tilstrekkelig uttrykksevne. For eksempel kan et lite nevralt nettverk se slik ut.
Til sammenligning viser figuren under den såkalte «Semantic Web», som viser noen av sammenhengene mellom delene av pyramiden. For eksempel, hver lenke som peker til et konsept støtter kan brukes til å forutsi fallet til den øverste blokken hvis de nederste blokkene fjernes fra sine steder.
Altså mens "nettverk av tilkoblinger" viser bare "styrken" av interaksjon mellom elementer, og sier ingenting om elementene i seg selv, tre-nivåforbindelsene til det "semantiske nettverket" kan brukes til forskjellige resonnementer.
Selvmodeller: Hvorfor inkluderte vi "modeller av oss selv" i de nødvendige prosessene i ditt første diagram?
Da Joan tenkte på hva hun hadde gjort, spurte hun seg selv: "Hva ville vennene mine tenke om meg?" Og den eneste måten å svare på spørsmålet på er å bruke beskrivelser eller modeller som representerer vennene hennes og henne selv. Noen modeller av Joan vil beskrive hennes fysiske kropp, andre vil beskrive hennes mål, og andre vil beskrive hennes forhold til ulike sosiale og fysiske hendelser. Til syvende og sist vil vi lage et system som inkluderer et sett med historier om fortiden vår, måter å beskrive sinnstilstanden på, en mengde kunnskap om våre evner og visualiseringer av våre bekjente. Kapittel 9 vil forklare mer detaljert hvordan vi gjør disse tingene og lager "modeller" av oss selv.
Når Joan har laget et datasett med mønstre, kan hun bruke dem til selvrefleksjon – og så finne seg selv i å tenke på seg selv. Hvis disse refleksive mønstrene fører til atferdsvalg, vil Joan føle at hun har "kontroll" - og bruker sannsynligvis begrepet "bevissthet" for å oppsummere denne prosessen. Andre prosesser som skjer i hjernen, som hun neppe er klar over, vil Joan tilskrive områder utenfor hennes kontroll og kalle dem «bevisstløs» eller «utilsiktet». Og når vi selv kan lage maskiner med denne typen tenkning, vil de kanskje også lære å si setninger som: "Jeg er sikker på at du vet hva jeg mener når jeg snakker om "mental erfaring".
Jeg insisterer ikke på at slike detektorer (som C-detektor red.anm.) må være involvert i alle prosessene som vi kaller bevissthet. Men uten måter å gjenkjenne spesifikke mønstre av mentale tilstander på, kan vi kanskje ikke snakke om dem!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Denne delen begynte med å diskutere noen ideer om hva vi mener når vi snakker om bevissthet, og vi foreslo at bevissthet kan karakteriseres som deteksjon av en eller annen aktivitet på høyt nivå i hjernen.
Men vi spurte oss selv hva som kunne være årsaken start disse aktivitetene på høyt nivå. Vi kan vurdere deres manifestasjon i følgende eksempel: la oss si at blant Joans ressurser er det "Problem Detectors" eller "Critics" som utløses når Joans tenkning møter problemer - for eksempel når hun ikke oppnår et viktig mål, eller ikke løse noen problemer. Under disse forholdene kan Joan beskrive sin sinnstilstand i form av "ulykke" og "frustrasjon" og prøve å komme seg ut av denne tilstanden gjennom intelligent aktivitet, som kan karakteriseres med følgende ord: "Nå må jeg tvinge meg selv til å konsentrere." Hun kan da prøve å tenke på situasjonen, som vil kreve deltakelse av et sett med prosesser på høyere nivå - for eksempel aktivering av et sett med følgende hjerneressurser:
Dette antyder at vi noen ganger bruker "bevissthet" for å beskrive handlinger som setter i gang prosesser i stedet for å gjenkjenne starten på prosesser på høyere nivå.
Student: På hvilket grunnlag velger du begrepene for planene dine, og definerer gjennom dem ord som «bevissthet»? Siden "bevissthet" er et polysemantisk ord, kan hver person lage sin egen liste over termer som kan inkluderes i det.
Faktisk, siden mange psykologiske ord er tvetydige, vil vi sannsynligvis bytte mellom forskjellige sett med termer som best beskriver de tvetydige ordene, for eksempel "bevissthet".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusjon av immanens
«Paradokset med bevissthet – jo mer intelligent en person er, jo flere lag med informasjonsbehandling skiller ham fra den virkelige verden – dette er, som mange andre ting i naturen, et slags kompromiss. Progressiv distansering fra omverdenen er prisen som betales for all kunnskap om verden generelt. Jo dypere og bredere [vår] kunnskap om verden blir, jo mer komplekse lag av informasjonsbehandling er nødvendig for ytterligere kunnskap.»
– Derek Bickerton, Languages and Species, 1990.
Når du kommer inn i et rom har du følelsen av at du umiddelbart ser alt i synsfeltet ditt. Dette er imidlertid en illusjon fordi du trenger tid til å gjenkjenne gjenstandene som er i rommet, og først etter denne prosessen blir du kvitt feil førsteinntrykk. Denne prosessen går imidlertid så raskt og smidig at det krever en forklaring - og dette vil bli gitt senere i kapittelet §8.3 Pananalogi.
Det samme skjer i tankene våre. Vi har vanligvis en konstant følelse av at vi er "bevisst" om ting som skjer rundt oss сейчас. Men hvis vi ser på situasjonen fra et kritisk synspunkt, vil vi forstå at det er et eller annet problem med denne ideen - fordi ingenting kan være raskere enn lysets hastighet. Det betyr at ingen del av hjernen kan vite hva som skjer «nå» – verken i omverdenen eller i andre deler av hjernen. Det maksimale som den delen vi vurderer kan vite er hva som skjedde i nær fremtid.
Vanlig mann: Så hvorfor virker det for meg at jeg er klar over alle tegn og lyder, og også kjenner kroppen min i hvert øyeblikk? Hvorfor virker det for meg at alle signalene jeg oppfatter blir behandlet umiddelbart?
I hverdagen kan vi anta at vi er «bevisst» om alt vi ser og føler her og nå, og vanligvis går det ikke galt for oss å anta at vi er i konstant kontakt med verden rundt oss. Jeg vil imidlertid hevde at denne illusjonen stammer fra særegenhetene ved organiseringen av våre mentale ressurser - og jeg bør til slutt gi fenomenet ovenfor et navn:
Illusjon av immanens: De fleste spørsmålene du stiller vil bli besvart før de høyere bevissthetsnivåene begynner å koble seg til søket etter svar på disse spørsmålene.
Med andre ord, hvis du får svaret på et spørsmål du er interessert i før du innser at du trengte det, får du følelsen av at du visste svaret med en gang, og du får inntrykk av at det ikke skjedde noe arbeid i sinnet.
For eksempel, før du går inn i et kjent rom, er det sannsynlig at du allerede spiller av et minne om det rommet i tankene dine, og det kan ta deg litt tid etter at du har kommet inn før du legger merke til endringene som har skjedd i rommet. Ideen om at en person hele tiden er klar over det nåværende øyeblikket er uunnværlig i hverdagen, men mye av det vi antar vi ser er våre stereotype forventninger.
Noen hevder at det ville være flott å være konstant klar over alt som skjer. Men jo oftere prosesser på høyere nivå endrer deres syn på virkeligheten, desto vanskeligere vil det være for dem å finne meningsfull informasjon under skiftende forhold. Styrken til våre høynivåprosesser kommer ikke fra kontinuerlige endringer i deres beskrivelser av virkeligheten, men fra deres relative stabilitet.
Med andre ord, for at vi skal sanse hvilken del av det ytre og indre miljøet som er bevart over tid, må vi kunne undersøke og sammenligne beskrivelser fra nær fortid. Vi merker endringer til tross for dem, ikke fordi de skjer. Vår følelse av konstant kontakt med verden er Illusion of Immanence: den oppstår når vi for hvert spørsmål vi stiller, allerede finner svaret i hodet selv før spørsmålet er stilt – som om svarene allerede var der.
I kapittel 6 skal vi se på hvordan vår evne til å aktivere kunnskap før vi trenger den kan forklare hvorfor vi bruker ting som «sunn fornuft» og hvorfor det virker «opplagt» for oss.
4.4 Revurdere bevissthet
«Hjernene våre er så heldigvis designet at vi kan begynne å tenke uten noen forståelse for hvordan det fungerer. Vi kan bare realisere resultatet av dette arbeidet. Området av ubevisste prosesser er et ukjent vesen som arbeider og skaper for oss, og til slutt bringer fruktene av sin innsats til knærne våre.»
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Hvorfor virker "bevissthet" som et mysterium for oss? Jeg hevder at årsaken til dette er vår overdrivelse av vår egen innsikt. For eksempel kan øyelinsen på et gitt tidspunkt fokusere på bare ett objekt som befinner seg på en begrenset avstand, mens andre objekter ute av fokus vil bli uskarpe.
Vanlig mann: Det virker for meg som om dette faktum ikke gjelder meg, fordi alle gjenstandene jeg ser blir oppfattet av meg ganske tydelig.
Du kan se at dette er en illusjon hvis du fokuserer blikket på fingertuppen mens du ser på en fjern gjenstand. I dette tilfellet vil du se to objekter i stedet for ett, og begge vil være for uskarpe til å se i detalj. Før vi gjorde dette eksperimentet, trodde vi at vi kunne se alt klart over natten fordi øyelinsen tilpasset seg så raskt til å se omkringliggende objekter at vi ikke hadde følelsen av at øyet kunne gjøre dette. På samme måte tror mange at de ser alle fargene i synsfeltet deres – men et enkelt eksperiment viste at vi bare ser de riktige fargene på ting i nærheten av objektet som blikket vårt er rettet mot.
Begge eksemplene ovenfor relaterer seg til Illusion of Immanence fordi øynene våre reagerer utrolig raskt på ting som tiltrekker vår oppmerksomhet. Og jeg argumenterer for at det samme gjelder bevissthet: vi gjør nesten de samme feilene angående hva vi kan se inne i sinnet vårt.
Patrick Hayes: «Se for deg hvordan det ville være å være klar over prosessene som vi skaper forestilt (eller ekte) tale. [I et slikt tilfelle] vil en enkel handling som for eksempel "å finne på et navn" bli en sofistikert og dyktig bruk av en kompleks mekanisme for leksikalsk tilgang, som ville være som å spille et indre orgel. Ordene og setningene vi trenger for å kommunisere vil i seg selv være fjerne mål, for å oppnå disse krever kunnskap og ferdigheter som et orkester som spiller en symfoni eller en mekaniker som demonterer en intrikat mekanisme.»
Hayes fortsetter med å si at hvis vi visste hvordan alt fungerte inni oss, da:
«Vi ville alle finne oss selv i rollen som tjenere til våre tidligere selv; vi ville løpe rundt inne i sinnet og prøve å forstå detaljene i det mentale maskineriet, som nå er utrolig praktisk skjult for å se, noe som gir tid til å løse viktigere problemer. Hvorfor må vi være i maskinrommet hvis vi kan være på kapteinens bro?»
Gitt dette paradoksale synet, virker bevissthet fortsatt fantastisk - ikke fordi den forteller oss mye om verden, men fordi den beskytter oss mot de kjedelige tingene beskrevet ovenfor! Her er en annen beskrivelse av denne prosessen, som finnes i kapittel 6.1 "Fornuftens samfunn"
Tenk på hvordan en sjåfør kjører bil uten kunnskap om hvordan motoren fungerer, eller hvorfor bilens hjul svinger til venstre eller høyre. Men hvis vi begynner å tenke på det, skjønner vi at vi kontrollerer både maskinen og kroppen på en ganske lik måte. Dette gjelder også bevisst tanke - det eneste du trenger å bekymre deg for er å velge bevegelsesretning, og alt annet vil fungere av seg selv. Denne utrolige prosessen involverer et stort antall muskler, bein og leddbånd, kontrollert av hundrevis av interaksjonsprogrammer som selv spesialister ikke kan forstå. Imidlertid må du bare tenke "snu i den retningen", og ønsket ditt vil gå i oppfyllelse automatisk.
Og hvis du tenker deg om, kunne det neppe vært annerledes! Hva ville skje hvis vi ble tvunget til å oppfatte trillioner av forbindelser i hjernen vår? Forskere har for eksempel observert dem i hundrevis av år, men de forstår fortsatt ikke hvordan hjernen vår fungerer. Heldigvis, i det moderne liv, er alt vi trenger å vite hva som må gjøres! Dette kan sammenlignes med vår visjon om en hammer som en gjenstand som kan brukes til å treffe ting, og en ball som en gjenstand som kan kastes og fanges. Hvorfor ser vi ikke ting som de er, men fra synspunktet om deres bruk?
På samme måte, når du spiller dataspill, kontrollerer du hva som skjer inne på datamaskinen hovedsakelig gjennom bruk av symboler og navn. Prosessen vi kaller "bevissthet" fungerer omtrent på samme måte. Det ser ut til at de høyeste nivåene av bevisstheten vår sitter ved mentale datamaskiner og kontrollerer enorme maskiner i hjernen vår, uten å forstå hvordan de fungerer, men bare "klikker" på forskjellige symboler fra en liste som dukker opp nå og da på mentale skjermer.
Våre sinn utviklet seg ikke som et verktøy for selvobservasjon, men for å løse praktiske problemer knyttet til mat, beskyttelse og reproduksjon.
4.5 Selvmodeller og selvbevissthet
Hvis vi vurderer prosessen med dannelse av selvbevissthet, må vi unngå enkelttegn på dens manifestasjon, slik som barnets gjenkjennelse og separasjon av individuelle deler av kroppen fra omgivelsene, bruken av ord som "jeg", og til og med gjenkjennelse av sin egen refleksjon i speilet. Bruken av personlige pronomen kan skyldes at barnet begynner å gjenta ord og uttrykk som andre sier om ham. Denne repetisjonen kan begynne hos barn i forskjellige aldre, selv om deres intellektuelle utvikling forløper på samme måte.
- Wilhelm Wundt. 1897
I §4.2 foreslo vi at Joan "skapte og brukte modeller av seg selv" - men vi forklarte ikke hva vi mente med modell. Vi bruker dette ordet i flere betydninger, for eksempel "Charlie modelladministrator", som betyr at det er verdt å fokusere på, eller for eksempel "Jeg lager et modellfly" som betyr å lage et mindre lignende objekt. Men i denne teksten bruker vi uttrykket "modell X" for å betegne en forenklet mental representasjon som lar oss svare på noen spørsmål om et komplekst objekt X.
Altså, når vi sier "Joan har Charlies mentale modell", mener vi at Joan har noen mentale ressurser som hjelper henne å svare noen spørsmål om Charlie. Jeg fremhevet ordet noen fordi hver av Joans modeller vil fungere godt med visse typer spørsmål – og vil gi feil svar på de fleste andre spørsmål. Selvfølgelig vil kvaliteten på Joans tenkning ikke bare avhenge av hvor gode modellene hennes er, men også av hvor gode ferdighetene hennes er til å velge disse modellene i spesielle situasjoner.
Noen av Joans modeller vil forutsi hvordan fysiske handlinger kan påvirke verden rundt oss. Hun har også mentale modeller som forutsier hvordan mentale handlinger kan endre hennes mentale tilstand. I kapittel 9 skal vi snakke om noen av modellene hun kan bruke for å beskrive seg selv, f.eks. svare på noen spørsmål om hennes evner og tilbøyeligheter. Disse modellene kan beskrive:
Hennes forskjellige mål og ambisjoner.
Hennes faglige og politiske syn.
Hennes ideer om hennes kompetanser.
Hennes ideer om hennes sosiale roller.
Hennes forskjellige moralske og etiske syn.
Hennes tro på hvem hun er.
For eksempel kan hun bruke noen av disse modellene for å vurdere om hun bør stole på seg selv for å gjøre noe. Dessuten kan de forklare noen ideer om bevisstheten deres. For å vise dette, skal jeg bruke et eksempel fra filosofen Drew McDermott.
Joan er i et rom. Hun har en modell av alle gjenstander i et gitt rom. Og en av gjenstandene er Joan selv.
De fleste objekter vil ha egne undermodeller, som for eksempel vil beskrive deres struktur og funksjoner. Joans modell for objektet "Joan" vil være en struktur som hun vil kalle "jeg", som vil inneholde minst to deler: en av dem vil bli kalt Kropp, den andre - Med grunn.
Ved å bruke forskjellige deler av denne modellen kan Joan svare "Ja"til spørsmålet:"Har du noen intelligens?" Men hvis du spør henne: "Hvor er tankene dine?" - denne modellen vil ikke være i stand til å svare på spørsmålet slik noen mennesker gjør: "Mitt sinn er inne i hodet mitt (eller i hjernen min)" Joan vil imidlertid kunne gi et lignende svar hvis Я vil inneholde en intern forbindelse mellom Med grunn и Kropp eller ekstern kommunikasjon mellom Med grunn og en annen del av kroppen kalt Med hjernen.
Mer generelt avhenger svarene våre på spørsmål om oss selv av modellene vi har om oss selv. Jeg har brukt ordet modeller i stedet for modell fordi, som vi skal se i kapittel 9, krever mennesker forskjellige modeller under forskjellige forhold. Dermed kan det være mange svar på det samme spørsmålet, avhengig av hvilket mål en person ønsker å oppnå, og noen ganger vil disse svarene ikke falle sammen.
Drew McDermott: De færreste tror at vi har slike mønstre, og enda færre vet at vi har dem. Nøkkeltrekket er ikke at systemet har en modell av seg selv, men at det har en modell av seg selv som et bevisst vesen." — comp.ai.philosophy, 7. februar 1992.
Disse selvbeskrivelsene kan imidlertid være feil, men de vil neppe fortsette å eksistere hvis de ikke gjør noe nyttig for oss.
Hva skjer hvis vi spør Joan: "Visste du hva du nettopp gjorde og hvorfor du gjorde det?"?
Hvis Joan har gode modeller for hvordan hun tar sine valg - så vil hun føle at hun har noen "kontrollere"bak hans handlinger og bruker begrepet"bevisste avgjørelser"for å beskrive dem. Den typen aktiviteter hun ikke har gode modeller for, kan hun klassifisere som uavhengige av henne og kalle "bevisstløs" eller "utilsiktet" Eller omvendt kan hun føle at hun fortsatt har full kontroll over situasjonen og tar noen avgjørelser basert på "fri vilje" - som, til tross for hva hun kan si, ville bety: "Jeg har ingen god forklaring på hva som fikk meg til å gjøre denne handlingen.'.
Så når Joan sier, "Jeg tok et bevisst valg"- dette betyr ikke at noe magisk skjedde. Dette betyr at hun tilskriver henne tanker ulike deler av deres mest nyttige modeller.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Karteusisk teater
«Vi kan betrakte sinnet som et teater som setter opp samtidige forestillinger. Bevissthet består i å sammenligne dem med hverandre, velge det som passer best under gitte forhold og undertrykke det minst nødvendige ved å øke og redusere graden av oppmerksomhet. De beste og mest merkbare resultatene av mentalt arbeid velges fra dataene som leveres av lavere nivåer av informasjonsbehandling, som er silet ut fra enda enklere informasjon, og så videre.»
– William James.
Noen ganger sammenligner vi sinnets arbeid med et teaterstykke satt opp på en teaterscene. På grunn av dette kan Joan noen ganger forestille seg seg selv som en tilskuer på første rad av teatret, og "tankene i hodet" som skuespillere som spiller. En av disse skuespillerne hadde smerter i kneet (§3-5), som begynte å spille en stor rolle. Snart begynte Joan å høre en stemme i hodet hennes: "Jeg må gjøre noe med denne smerten. Hun hindrer meg i å gjøre noe.»
Nå, når Joan begynner å tenke på hvordan hun føler og hva hun kan gjøre, vil Joan selv dukke opp på scenen. Men for at hun skal høre hva hun sier, må hun også være i salen. Dermed har vi to eksemplarer av Joan – i rollen som skuespiller, og i rollen som tilskuer!
Hvis vi fortsetter å se denne forestillingen, vil flere kopier av Joan dukke opp på scenen. Det burde være forfatteren Joan som manus til forestillingene og designeren Joan som iscenesetter scenene. Andre Joans må også være tilstede backstage for å kontrollere backstage, lys og lyd. Regissøren Joan må dukke opp for å sette opp stykket og Joan kritikeren slik at hun kan klage: "Jeg tåler ikke denne smerten lenger! "
Men når vi ser nærmere på dette teatralske synspunktet, ser vi at det stiller flere spørsmål og ikke gir de nødvendige svarene. Når kritikeren Joan begynner å klage over smerte, hva føler hun om at Joan opptrer på scenen for øyeblikket? Er det behov for et eget teater for hver av disse skuespillerinnene for å sette opp forestillinger med bare én Joan? Selvfølgelig eksisterer ikke det aktuelle teateret, og Joans gjenstander er ikke mennesker. De er bare forskjellige modeller av Joan selv som hun skapte for å representere seg selv i forskjellige situasjoner. I noen tilfeller ligner disse modellene veldig på tegneseriefigurer eller karikaturer, i andre er de helt forskjellige fra objektet de er tegnet fra. Uansett er Joans sinn fylt med forskjellige modeller av Joan selv – Joan i fortiden, Joan i nåtiden og Joan i fremtiden. Det er både rester av fortiden Joan, og den Joan hun ønsker å bli. Det er også intime og sosiale modeller av Joan, Joan the atleten og Joan the Mathematician, Joan the musiker og Joan the politiker, og ulike typer Joan the professional - og det er nettopp på grunn av deres forskjellige interesser at vi ikke engang kan håpe at alle Joan vil komme overens. Vi vil diskutere dette fenomenet mer detaljert i kapittel 9.
Hvorfor lager Joan slike modeller av seg selv? Sinnet er et virvar av prosesser som vi knapt forstår. Og hver gang vi kommer over noe vi ikke forstår, prøver vi å forestille oss det i former som er kjent for oss, og det er ikke noe mer passende enn de forskjellige objektene som befinner seg rundt oss i rommet. Derfor kan vi tenke oss et sted hvor alle tankeprosesser befinner seg – og det som er mest utrolig er at mange faktisk skaper slike steder. For eksempel kalte Daniel Dennett dette stedet for «Karthusian Theatre».
Hvorfor er dette bildet så populært? For det første forklarer den ikke mange ting, men dens tilstedeværelse er mye bedre enn å bruke ideen om at all tenkning utføres av ett Selv. Den gjenkjenner eksistensen av forskjellige deler av sinnet og deres evne til å samhandle, og fungerer også som en et slags "sted" hvor alle prosesser kan fungere og kommunisere. For eksempel, hvis forskjellige ressurser tilbød planene deres for hva Joan skulle gjøre, kan ideen om en teaterscene gi innsikt i deres generelle arbeidsmiljø. På denne måten lar Joan's Cartesian Theatre henne bruke mange av de virkelige ferdighetene hun har lært «i hodet». Og det er dette stedet som gir henne muligheten til å begynne å tenke på hvordan beslutninger tas.
Hvorfor finner vi denne metaforen så plausibel og naturlig? Muligens evne "modellering av verden i tankene dine" var en av de første tilpasningene som førte våre forfedre til muligheten for selvrefleksjon. (Det er også eksperimenter som viser at noen dyr lager i hjernen deres som ligner på et kart over miljøet de er kjent med). Uansett gjennomsyrer metaforer som de som er beskrevet ovenfor språket og tankene våre. Tenk deg hvor vanskelig det ville være å tenke uten hundrevis av forskjellige konsepter som: "Jeg når målet mitt" Romlige modeller er så nyttige i vårt daglige liv, og vi har så sterke ferdigheter i å bruke dem, at det begynner å virke som om disse modellene brukes i enhver situasjon.
Imidlertid har vi kanskje gått for langt, og konseptet med det kartesiske teateret har allerede blitt et hinder for videre betraktning av sinnets psykologi. For eksempel må vi erkjenne at teaterscenen bare er en fasade som skjuler hovedhandlingen som foregår bak kulissene – det som skjer der, er gjemt i hodet til skuespillerne. Hvem eller hva bestemmer hva som skal vises på scenen, det vil si velger hvem som skal underholde oss? Hvordan tar Joan beslutninger? Hvordan kan en slik modell representere en sammenligning av to forskjellige mulige "fremtidige utfall av en situasjon" uten å holde to kinoer samtidig?
Bildet av teatret i seg selv hjelper oss ikke å svare på slike spørsmål fordi det gir for mye sinn til Joan som ser forestillingen fra publikum. Vi har imidlertid en bedre måte å tenke på denne Global Workplace, som ble foreslått av Bernard Baars og James Newman, som foreslo følgende:
«Teatret blir et arbeidsrom hvor et stort sett med «eksperter» har tilgang. ... Bevissthet om den pågående situasjonen til enhver tid tilsvarer den koordinerte aktiviteten til den mest aktive fagforeningen av eksperter eller konstituerende prosesser. … Til enhver tid kan noen døse i setene sine, andre kan jobbe på scenen … [men] alle kan ta del i utviklingen av handlingen. … Hver ekspert har en «stemme» og kan ved å danne allianser med andre eksperter bidra til avgjørelser om hvilke signaler fra omverdenen som umiddelbart skal aksepteres og hvilke som skal «sendes tilbake til vurdering». Mye av arbeidet til denne deliberative kroppen skjer utenfor arbeidsområdet (det vil si, skjer ubevisst). Bare problemer som krever umiddelbar løsning gis tilgang til scenen."
Dette siste avsnittet advarer oss om ikke å tillegge det kompakte selvet eller "homonculus" en for stor rolle - miniatyrpersonen inne i sinnet som gjør alt det harde mentale arbeidet, men i stedet må vi fordele arbeidet. For, som Daniel Dennett sa
"Homunculi er boogeymen hvis de kopierer alle talentene våre som gir arbeidet vårt, selv om de burde vært involvert i å forklare og gi dem. Hvis du setter sammen et team eller en komité av relativt uvitende, trangsynte, blinde homunculi for å skape intelligent oppførsel for hele gruppen, vil det være fremgang.» — i Brainstorms 1987, s. 123.
Alle ideene i denne boken støtter argumentet ovenfor. Imidlertid oppstår det alvorlige spørsmål om i hvilken grad sinnet vårt er avhengig av et felles arbeidsområde eller oppslagstavle. Vi konkluderer med at ideen om en "kognitiv markedsplass" er en god måte å begynne å tenke på hvordan vi tenker, men hvis vi ser på denne modellen mer detaljert ser vi behovet for en mye mer kompleks representasjonsmodell.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekvensiell strøm av bevissthet
"Sannheten er at sinnet vårt ikke er i det nåværende øyeblikket i tid: minner og forventning tar opp nesten all hjernens tid. Våre lidenskaper - glede og sorg, kjærlighet og hat, håp og frykt tilhører fortiden, fordi årsaken som forårsaket dem må dukke opp før virkningen."
– Samuel Johnson.
Den subjektive opplevelsens verden virker perfekt kontinuerlig. Det virker for oss som om vi lever her og nå, og stadig beveger oss inn i fremtiden. Men når vi bruker nåtid, faller vi alltid i feil, som allerede nevnt i §4.2. Vi vet kanskje hva vi har gjort nylig, men vi har ingen måte å vite hva vi gjør «akkurat nå».
Vanlig mann: Morsom. Selvfølgelig vet jeg hva jeg gjør akkurat nå, og hva jeg tenker akkurat nå, og hva jeg føler akkurat nå. Hvordan forklarer teorien din hvorfor jeg føler en kontinuerlig strøm av bevissthet?
Selv om det vi oppfatter ser ut til å være "nåtid", er alt i virkeligheten mye mer komplisert. For å konstruere vår oppfatning, må visse ressurser passere gjennom minnet vårt sekvensielt; noen ganger må de gjennomgå våre gamle mål og frustrasjoner for å vurdere hvor langt vi har kommet mot et bestemt mål.
Dennett og Kinsbourne "[Memoriserte hendelser] er fordelt både i forskjellige deler av hjernen og i forskjellige minner. Disse hendelsene har midlertidige egenskaper, men disse egenskapene bestemmer ikke rekkefølgen informasjonen presenteres i, fordi det ikke er en enkelt, fullstendig "strøm av bevissthet", men snarere parallelle, motstridende og stadig reviderte strømmer. Den tidsmessige graderingen av subjektive hendelser er et produkt av hjernens prosess med tolkning av ulike prosesser, snarere enn en direkte refleksjon av hendelsene som utgjør disse prosessene."
I tillegg er det trygt å anta at forskjellige deler av sinnet ditt behandler informasjon med betydelig forskjellige hastigheter og med varierende latenser. Så hvis du prøver å forestille deg de siste tankene dine som en sammenhengende historie, må sinnet ditt på en eller annen måte komponere det ved å velge tidligere tanker fra ulike bevissthetsstrømmer. I tillegg prøver noen av disse prosessene å forutse hendelser som de «prediktive mekanismene» vi beskriver i §5.9 prøver å forutsi. Dette betyr at "sinnets innhold" ikke bare handler om minner, men også om tanker om fremtiden din.
Derfor er det eneste du egentlig ikke kan tenke på hva tankene dine gjør "akkurat nå", fordi hver hjerneressurs i beste fall kan vite hva andre hjerneressurser gjorde for noen øyeblikk siden.
Vanlig mann: Jeg er enig i at mye av det vi tenker på har å gjøre med nylige hendelser. Men jeg føler fortsatt at vi må bruke en annen idé for å beskrive hvordan tankene våre fungerer.
HAL-2023: Kanskje alle disse tingene virker mystiske for deg fordi menneskelig korttidshukommelse er utrolig kort. Og når du prøver å gjennomgå dine siste tanker, blir du tvunget til å erstatte dataene du finner i minnet med data som kommer i den nåværende tidsperioden. På denne måten fjerner du hele tiden data du trenger for det du prøvde å forklare.
Vanlig mann: Jeg tror jeg forstår hva du mener, for noen ganger dukker det opp to ideer på en gang, men uansett hvilken som er skrevet ned først, etterlater den andre bare et svakt snev av nærvær. Jeg tror dette er fordi jeg ikke har nok plass til å lagre begge ideene. Men gjelder ikke dette også biler?
HAL-2023: Nei, dette gjelder ikke meg, fordi utviklerne ga meg en måte å lagre tidligere hendelser og tilstandene mine i spesielle "minnebanker". Hvis noe går galt, kan jeg se hva programmene mine gjorde før feilen, og så kan jeg begynne å feilsøke.
Vanlig mann: Er det denne prosessen som gjør deg så smart?
HAL-2023: Fra tid til annen. Selv om disse notatene kan gjøre meg mer "selvbevisst" enn neste person, forbedrer de ikke kvaliteten på ytelsen min fordi jeg bare bruker dem i nødssituasjoner. Å håndtere feil er så kjedelig at det får tankene mine til å jobbe ekstremt sakte, så jeg begynner først å se på nylig aktivitet når jeg merker at jeg er treg. Jeg hører stadig folk si: "Jeg prøver å få kontakt med meg selv." Men etter min erfaring vil de ikke komme mye nærmere å løse konflikten hvis de kan gjøre det.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Mysteriet med "opplevelse"
Mange tenkere hevder at selv om vi vet alt om hvordan hjernen vår fungerer, gjenstår et grunnleggende spørsmål: "Hvorfor føler vi ting?. Filosofer hevder at å forklare "subjektiv erfaring" kan være psykologiens vanskeligste problem, og et som kanskje aldri blir løst.
David Chalmers: "Hvorfor er det slik at når våre kognitive systemer begynner å behandle visuell og auditiv informasjon, har vi visuelle eller auditive opplevelser, for eksempel følelsen av en dyp blå farge eller lyden av middels C? Hvordan kan vi forklare hvorfor noe eksisterer som kan underholde et mentalt bilde eller oppleve en følelse? Hvorfor skal fysisk behandling av informasjon gi opphav til et rikt indre liv? Å få erfaring går utover kunnskapen som kan oppnås fra fysisk teori."
Det virker på meg som Chalmers mener at erfaring er en ganske enkel og oversiktlig prosess – og derfor bør ha en enkel, kompakt forklaring. Men når vi først innser at hvert av våre daglige psykologiske ord (som f.eks erfaring, følelsen и bevissthet) refererer til et stort antall forskjellige fenomener, må vi nekte å finne en enkelt måte å forklare innholdet i disse polysemantiske ordene. I stedet må vi først formulere teorier om hvert flerverdiede fenomen. Da kan vi kanskje finne deres felles kjennetegn. Men inntil vi kan oppdele disse fenomenene på riktig måte, ville det være forhastet å konkludere med at det de beskriver ikke kan "avledes" fra andre teorier.
Fysiker: Kanskje fungerer hjernen etter regler som fortsatt er ukjente for oss, som ikke kan overføres til en maskin. For eksempel forstår vi ennå ikke helt hvordan tyngdekraften fungerer, og bevissthet kan være et lignende eksempel.
Dette eksemplet antyder også at det må være én kilde eller årsak til alle "bevissthetens" mirakler. Men som vi så i §4.2, har bevissthet mange flere betydninger enn det som kan forklares med en enkelt eller generell metode.
Essentialist: Hva med det faktum at bevissthet gjør meg bevisst på meg selv? Den forteller meg hva jeg tenker nå, og takket være den vet jeg at jeg eksisterer. Datamaskiner regner uten noen mening, men når en person føler eller tenker, spiller en følelse av "erfaring" inn, og det er ikke noe mer grunnleggende enn denne følelsen.
I kapittel 9 vil vi diskutere at det er en feil å anta at du er "selvbevisst" bortsett fra i svært grove daglige tilnærminger. I stedet bytter vi hele tiden mellom de forskjellige "modellene av deg selv" du har, hver basert på et annet, ufullstendig sett med ufullstendige data. "Erfaring" kan virke klart og greit for oss - men vi konstruerer det ofte feil, fordi hver av dine forskjellige syn på deg selv kan være basert på forglemmelser og ulike typer feil.
Hver gang vi ser på noen andre, ser vi utseendet deres, men ikke det som er på innsiden. Det er det samme som å se deg i et speil – du ser bare det som ligger utenfor huden din. Nå, i det populære synet på bevissthet, har du også det magiske trikset å kunne se på deg selv fra innsiden, og se alt som skjer i tankene dine. Men når du tenker mer nøye over emnet, vil du se at din "privilegerte tilgang" til dine egne tanker kan være mindre nøyaktig enn dine nære venners "forståelse" av deg.
Vanlig mann: Denne antagelsen er så dum at den irriterer meg, og jeg vet dette på grunn av en bestemt ting som kommer fra meg som forteller meg hva jeg tenker.
Vennene dine kan også se at du er bekymret. Ditt bevisste sinn kan ikke fortelle deg detaljene om hvorfor du føler deg irritert, hvorfor du rister på hodet og bruker ordet "irriterer", i stedet for "bekymringer"? Vi kan faktisk ikke se alle tankene til en person ved å observere handlingene hans fra utsiden, men selv når vi ser på tankeprosessen "fra innsiden", er det vanskelig for oss å være sikre på at vi virkelig ser mer, spesielt siden slike "innsikter" ofte er feil. Så hvis vi mener for "bevissthet""bevissthet om våre interne prosesser– da stemmer ikke dette.
"Det mest barmhjertige i verden er menneskesinnets manglende evne til å relatere alt det inneholder til hverandre. Vi bor på en stille øy av uvitenhet, midt i uendelighetens svarte hav, men dette betyr ikke at vi ikke skal reise langt. Vitenskapene, som hver trekker oss i sin egen retning, har så langt gjort lite skade på oss, men en dag vil foreningen av uensartet kunnskap åpne så skremmende utsikter til virkeligheten og den forferdelige situasjonen i den at vi enten vil bli gale fra åpenbaringer eller flykte fra det dødelige lyset forent kunnskap inn i en verden av trygg ny mørk tidsalder."
— G.F. Lovecraft, The Call of Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-hjerne og B-hjerne
Sokrates: Se for deg folk som om de var i en underjordisk bolig som en hule, der en bred åpning strekker seg i hele lengden. Fra de er små har de lenker på bena og nakken, slik at folk ikke kan bevege seg, og de ser bare det som er rett foran øynene, fordi de ikke kan snu hodet på grunn av disse lenkene. Folk har ryggen vendt mot lyset som kommer fra ilden, som brenner langt over, og mellom ilden og fangene er det en øvre vei, inngjerdet av en lav mur, som skjermen bak som tryllekunstnere plasserer assistentene sine når dukker er vist over skjermen.
Glaucon: jeg representerer.
Sokrates: Bak denne veggen bærer andre mennesker forskjellige redskaper og holder dem slik at de er synlige over veggen; De bærer statuer og alle slags bilder av levende vesener laget av stein og tre. Samtidig snakker som vanlig noen av transportørene, andre er tause.
Glaucon: Merkelig bilde du maler...
Sokrates: Som oss ser de ingenting annet enn skyggene deres eller skyggene av disse forskjellige tingene kastet av ild på huleveggen som ligger foran dem... Da vil fangene anse virkeligheten for ikke å være noe mer enn disse skyggene - Platon, republikken.
Kan du tenke på hva du tenker på akkurat nå?? Vel, bokstavelig talt, det er umulig - fordi hver tanke vil endre det du tenker på. Du kan imidlertid nøye deg med noe litt mindre hvis du forestiller deg at hjernen din (eller sinnet) består av to forskjellige deler: la oss kalle dem A-hjerne и B-hjerne.
Anta nå at A-hjernen din mottar et signal fra organer som øyne, ører, nese og hud; den kan så bruke disse signalene til å gjenkjenne noen hendelser som har skjedd i omverdenen, og så kan den svare på dem ved å sende signaler som får musklene dine til å trekke seg sammen – som igjen kan påvirke tilstanden til verden rundt deg. Dermed kan vi forestille oss dette systemet som en egen del av kroppen vår.
B-hjernen din har ikke sensorer som A-hjernen din, men den kan motta signaler fra A-hjernen din. Dermed kan ikke B-hjernen "se" virkelige ting, den kan bare se beskrivelser av dem. I likhet med fangen i Platons hule som kun ser skygger på veggen, forvirrer B-hjernen A-hjernens beskrivelser av virkelige ting uten å vite hva de egentlig er. Alt som B-hjernen ser på som den "ytre verden" er hendelser som behandles av A-hjernen.
Nevrolog: Og dette gjelder også oss alle. Uansett hva du berører eller ser, vil de høyere nivåene i hjernen din aldri kunne komme direkte i kontakt med disse tingene, men vil bare kunne tolke ideen om disse tingene som andre ressurser har samlet for deg.
Når fingertuppene til to forelskede personer berører hverandre, er det ingen som vil hevde at selve den fysiske kontakten har noen spesiell betydning. Tross alt har slike signaler i seg selv ingen mening: meningen med denne kontakten ligger i representasjonen av denne kontakten i hodet til forelskede mennesker. Men selv om B-hjernen ikke direkte kan utføre en fysisk handling, kan den likevel påvirke verden rundt seg indirekte – ved å sende signaler til A-hjernen som vil endre dens respons på ytre forhold. For eksempel, hvis A-hjernen setter seg fast i å gjenta de samme tingene, kan B-hjernen enkelt avbryte denne prosessen ved å sende et tilsvarende signal til A-hjernen.
Student: For eksempel, når jeg mister brillene mine, begynner jeg alltid å lete fra en bestemt hylle. Så begynner en stemme å bebreide meg for dette, noe som får meg til å tenke på å se andre steder.
I dette ideelle tilfellet kan B-hjernen fortelle (eller lære) A-hjernen nøyaktig hva den skal gjøre i en lignende situasjon. Men selv om B-hjernen ikke har noen spesifikke råd, vil den kanskje ikke fortelle A-hjernen noe, men begynner å kritisere dens handlinger, som beskrevet i ditt eksempel.
Student: Men hva ville skje hvis, mens jeg gikk langs veien, plutselig sa V-hjernen min: «Sir, du har gjentatt de samme handlingene med beinet ditt i mer enn et dusin ganger på rad. Du bør stoppe akkurat nå og gjøre en annen aktivitet.
Faktisk kan det være et resultat av en alvorlig ulykke. For å forhindre slike feil må B-hjernen ha egnede måter å representere ting på. Denne ulykken ville ikke ha skjedd hvis B-hjernen hadde tenkt på å "flytte til et bestemt sted" som en lang handling, for eksempel: "Fortsett å bevege føttene til du krysser gaten," eller som en måte å oppnå et mål på: "Fortsett å forkorte den eksisterende avstanden." Dermed kan B-hjernen fungere som en leder som ikke har kunnskap om hvordan man gjør en bestemt jobb riktig, men som likevel kan gi "generelle" råd om hvordan man gjør visse ting, for eksempel:
Hvis beskrivelsene fra A-hjernen er for vage, vil B-hjernen tvinge deg til å bruke flere detaljer.
Hvis A-hjernen forestiller seg ting for detaljert, vil B-hjernen tilby mer abstrakte beskrivelser.
Hvis A-hjernen gjør noe for lenge, vil B-hjernen gi råd om å bruke andre teknikker for å nå målet.
Hvordan kunne B-hjernen tilegne seg slike ferdigheter? Noe av dette kan ha vært innebygd i det fra starten av, men det må også være en måte å la nye ferdigheter læres gjennom trening. For å gjøre dette kan B-hjernen trenge hjelp fra andre nivåer av persepsjon. Derfor, når B-hjernen overvåker A-hjernen, vil et annet objekt, la oss kalle det "C-hjernen", overvåke B-hjernen.
Student: Hvor mange lag trenger en person? Har vi dusinvis eller hundrevis av dem?
I kapittel 5 vil vi beskrive en modell av sinnet der alle ressurser er organisert i 6 ulike nivåer av persepsjon. Her er en rask beskrivelse av denne modellen: Den starter med et sett med instinktive responser som vi har ved fødselen. Vi kan da begynne å resonnere, forestille oss og planlegge for fremtiden, og utvikle atferd vi kaller «bevisste beslutninger». Senere utvikler vi evnen til å "tenke reflektert" om våre egne tanker. Etterpå lærer vi selvanalyse, som lar oss tenke på hvordan og hvorfor vi kan tenke på slike ting. Til slutt begynner vi bevisst å tenke på om vi burde ha gjort alt dette. Her er hvordan dette diagrammet kan gjelde Joans tanker mens hun krysser veien:
Hva fikk Joan til å snu seg mot lyden? [Instinktive reaksjoner]
Hvordan visste hun at det kunne være en bil? [Studerte reaksjoner]
Hvilke ressurser ble brukt til å ta avgjørelsen? [tenker]
Hvordan bestemte hun seg for hva hun skulle gjøre i denne situasjonen? [Speilbilde]
Hvorfor lurte hun på valget sitt? [Selvrefleksjon]
Var handlingene i samsvar med prinsippene? [Selvbevissthetsrefleksjon]
Selvfølgelig er dette for enkelt. Disse nivåene kan aldri defineres klart fordi hvert av disse nivåene, senere i livet, kan bruke ressursene til andre nivåer. Men å etablere et rammeverk vil hjelpe oss å begynne å diskutere hvilke typer ressurser voksne bruker og måtene de er organisert på.
Student: Hvorfor skal det være noen lag i det hele tatt, i stedet for én stor sky av sammenkoblede ressurser?
Vårt argument for vår teori er basert på ideen om at for at effektive komplekse systemer skal utvikle seg, må hvert trinn i utviklingen gjøre en avveining mellom to alternativer:
Hvis det er få forbindelser i systemet mellom dets deler, vil systemets muligheter være begrenset.
Hvis det er mange forbindelser mellom delene i systemet, vil hver påfølgende endring av systemet introdusere begrensninger for driften av et stort antall prosesser.
Hvordan oppnå en god balanse mellom disse ytterpunktene? Et system kan begynne utviklingen med klart avgrensede deler (for eksempel med mer eller mindre adskilte lag), og deretter bygge forbindelser mellom dem.
Embryolog: Under embryonal utvikling begynner den typiske strukturen i hjernen å dannes gjennom separasjon av mer eller mindre avgrensede lag eller nivåer, som reflektert i diagrammene dine. Deretter begynner individuelle grupper av celler å danne bunter av fibre som strekker seg over grensene til hjernesonene over ganske lange avstander.
Systemet kan også starte med å etablere et stort antall forbindelser og deretter fjerne noen av dem. En lignende prosess skjer med oss: Da hjernen vår utviklet seg, måtte våre forfedre tilpasse seg tusenvis av forskjellige miljøforhold, men nå har mange reaksjoner som tidligere var "gode" blitt til alvorlige "feil", og vi må rette dem ved å fjerne dem unødvendige tilkoblinger.
Embryolog: Faktisk, under embryonal utvikling dør mer enn halvparten av de ovenfor beskrevne cellene av så snart de når målet. Prosessen ser ut til å være en serie redigeringer som korrigerer ulike typer "bugs".
Denne prosessen gjenspeiler en grunnleggende begrensning av evolusjonen: det er farlig å gjøre endringer i gamle deler av en organisme, fordi mange deler som utviklet seg senere avhenger av hvordan gamle systemer fungerer. Følgelig legger vi på hvert nye utviklingsstadium til forskjellige "lapper" til strukturene som allerede er utviklet. Denne prosessen har ført til fremveksten av en utrolig kompleks hjerne, hvor hver del fungerer i samsvar med visse prinsipper, som hver har mange unntak. Denne kompleksiteten gjenspeiles i menneskelig psykologi, hvor alle aspekter ved tenkning delvis kan forklares i form av klare lover og prinsipper for drift, men hver lov og prinsipp har sine unntak.
De samme begrensningene vises når vi prøver å forbedre ytelsen til et stort system, for eksempel et eksisterende dataprogram. For å utvikle den legger vi til flere og flere rettelser og oppdateringer, i stedet for å omskrive gamle komponenter. Hver spesifikk "feil". Som vi kan korrigere kan etter hvert føre til mange flere andre feil og gjøre systemet ekstremt uhåndterlig, noe som sannsynligvis er det som skjer med tankene våre akkurat nå.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dette kapittelet begynte med å presentere flere utbredte synspunkter på hva "bevissthet"og hva det er. Vi kom til den konklusjon at folk bruker dette ordet for å beskrive et stort antall mentale prosesser som ingen ennå fullt ut forstår. Begrepet "bevisst" er ganske nyttig i hverdagen og virker nesten uunnværlig for samtale på et sosialt og etisk nivå fordi det holder oss fra å ønske å vite hva som er i vår bevissthet. Det samme kan sies om de fleste andre psykologiske ord, som f.eks forståelse, følelse и følelsen.
Men hvis vi ikke gjenkjenner polysemien til de tvetydige ordene vi bruker, kan vi gå i fellen med å prøve å klart definere hva ordene "betyr". Vi befant oss deretter i en problematisk situasjon på grunn av mangelen på klar forståelse av hva sinnet vårt er og hvordan dets deler fungerer. Så hvis vi ønsker å forstå hva menneskesinnet gjør, må vi dele alle mentale prosesser inn i deler som vi kan analysere. Det neste kapittelet vil prøve å forklare hvordan Joans sinn kan gjøre det typiske arbeidet med det menneskelige sinn.
Takk til Stanislav Sukhanitsky for oversettelsen. Hvis du vil være med og hjelpe til med oversettelser (skriv i en personlig melding eller e-post [e-postbeskyttet])
"Innholdsfortegnelse for følelsesmaskinen"
Kapittel 1. Forelskelse
Kapittel 2. VEDLEGG OG MÅL
Kapittel 3. FRA SMERTE TIL LIDELSER
Kapittel 4. BEVISSTHET
4-3. Hvordan gjenkjenner vi bevissthet?
4.3.1 Immanensillusjonen
4-4. Overvurder bevissthet
4-5. Selvmodeller og selvbevissthet
4-6. Det kartesiske teateret
4-7. Den serielle strømmen av bevissthet
4-8. Opplevelsens mysterium
4-9. A-hjerner og B-hjerner
Kapittel 5. NIVÅER AV MENTAL AKTIVITETER
Kapittel 6. SUNN fornuft []
Kapittel 7. Tenkning []
Kapittel 8. Oppfinnsomhet[]
Kapittel 9. Selvet []
Klare oversettelser
Gjeldende oversettelser du kan koble til
Kilde: www.habr.com