8.1 Kreativitet
"Selv om en slik maskin kunne gjøre mange ting like godt og kanskje bedre enn vi kan, ville den i andre sikkert mislykkes, og det ville bli oppdaget at den ikke virker bevisst, men bare på grunn av organiseringen."
- Descartes. Resonnement om metoden. 1637
Vi er vant til å bruke maskiner som er sterkere og raskere enn mennesker. Men før de første datamaskinene kom, var det ingen som skjønte at en maskin kunne gjøre noe mer enn et begrenset antall forskjellige handlinger. Dette er sannsynligvis grunnen til at Descartes insisterte på at ingen maskin kunne være så oppfinnsom som mennesket.
«For mens sinnet er et universelt instrument, i stand til å tjene under de mest varierte omstendigheter, krever organene til en maskin et spesielt arrangement for hver separat handling. Derfor er det utenkelig at en maskin kan ha så mange forskjellige arrangementer slik at den kan virke i alle livets tilfeller ettersom sinnet vårt tvinger oss til å handle.» - Descartes. Resonnement om metoden. 1637
På samme måte trodde man tidligere at det var et uoverkommelig gap mellom mennesker og dyr. I The Descent of Man bemerker Darwin: "Mange forfattere har insistert på at mennesket er adskilt av en uoverstigelig barriere fra de lavere dyrene når det gjelder mentale evner.". Men så presiserer han at dette er en forskjell "kvantitativ, ikke kvalitativ".
Charles Darwin: «Det synes nå for meg å være fullstendig bevist at mennesket og de høyere dyrene, spesielt primater... har de samme følelsene, impulsene og sensasjonene; alle har de samme lidenskapene, hengivenhetene og følelsene - selv de mest komplekse, som sjalusi, mistenksomhet, konkurranse, takknemlighet og raushet ... besitter, men i varierende grad, evnene til imitasjon, oppmerksomhet, resonnement og valg; ha hukommelse, fantasi, assosiasjon av ideer og fornuft.»
Darwin bemerker videre det "individer av samme art representerer alle stadier, fra fullstendig dumhet til stor intelligens" og hevder at selv de høyeste former for menneskelig tanke kan utvikle seg fra slike variasjoner - fordi han ikke ser noen uoverstigelige hindringer for dette.
"Det er umulig å nekte, i det minste, muligheten for denne utviklingen, fordi vi ser daglige eksempler på utviklingen av disse evnene i hvert barn og kan spore de fullstendig gradvise overgangene fra sinnet til en fullstendig idiot ... til sinnet av Newton.".
Mange mennesker synes det fortsatt er vanskelig å forestille seg overgangen fra dyre- til menneskesinn. Tidligere var dette synspunktet unnskyldelig – det var det få som trodde bare noen få små strukturelle endringer kan øke maskinenes kapasitet betydelig. Imidlertid, i 1936, viste matematiker Alan Turing hvordan man lager en "universell" maskin som kunne lese instruksjonene til andre maskiner og deretter, ved å bytte mellom disse instruksjonene, kunne gjøre alt disse maskinene kunne gjøre.
Alle moderne datamaskiner bruker denne teknikken, så i dag kan vi organisere et møte, redigere tekster eller sende meldinger til venner ved hjelp av én enhet. Dessuten, når vi lagrer disse instruksjonene innenfor maskiner, kan programmer endres slik at maskinen kan utvide sine egne muligheter. Dette beviser at begrensningene som Descartes observerte ikke var iboende for maskiner, men var et resultat av våre gammeldagse måter å bygge eller programmere dem på. For hver maskin vi har designet tidligere, har det bare vært én måte å utføre hver spesifikk oppgave på, mens en person har alternative alternativer hvis han har problemer med å løse en oppgave.
Imidlertid hevder mange tenkere fortsatt at maskiner aldri vil kunne oppnå slike prestasjoner som å komponere store teorier eller symfonier. I stedet foretrekker de å tilskrive disse ferdighetene uforklarlige «talenter» eller «gaver». Imidlertid blir disse evnene mindre mystiske når vi ser at vår oppfinnsomhet kan ha oppstått fra forskjellige måter å tenke på. Faktisk har hvert forrige kapittel i denne boken vist hvordan våre sinn tilbyr slike alternativer:
§1. Vi er født med mange alternativer.
§2. Vi lærer av Imprimers og av venner.
§3. Vi lærer også hva vi ikke skal gjøre.
§4. Vi er i stand til å reflektere.
§5. Vi kan forutsi konsekvensene av imaginære handlinger.
§6. Vi trekker på enorme reserver av kunnskap om sunn fornuft.
§7. Vi kan veksle mellom ulike måter å tenke på.
Dette kapittelet diskuterer tilleggsfunksjonene som gjør menneskesinnet så allsidig.
§8-2. Vi ser på ting fra forskjellige synsvinkler.
§8-3. Vi har måter å raskt bytte mellom dem.
§8-4. Vi vet hvordan vi lærer raskt.
§8-5. Vi kan effektivt gjenkjenne relevant kunnskap.
§8-6. Vi har forskjellige måter å representere ting på.
I begynnelsen av denne boken la vi merke til at det er vanskelig å oppfatte seg selv som en maskin, siden ikke en eneste eksisterende maskin forstår meningen, men bare utfører de enkleste kommandoene. Noen filosofer hevder at dette må være tilfelle fordi maskiner er materielle, mens mening eksisterer i ideenes verden, et rike utenfor den fysiske verden. Men i det første kapittelet foreslo vi at vi selv begrenser maskiner ved å definere betydninger så snevert at vi ikke kan uttrykke deres mangfold:
«Hvis du bare 'forstår' noe på én måte, er det usannsynlig at du forstår det i det hele tatt - for når ting går galt, treffer du en vegg. Men hvis du forestiller deg noe på forskjellige måter, er det alltid en vei ut. Du kan se på ting fra forskjellige vinkler til du finner løsningen din!»
Følgende eksempler viser hvordan dette mangfoldet gjør menneskesinnet så fleksibelt. Og vi vil starte med å estimere avstanden til objekter.
8.2 Avstandsberegning
Vil du ha et mikroskop i stedet for et øye?
Men du er ikke en mygg eller en mikrobe.
Hvorfor skal vi se, dømme selv,
På bladlus, neglisjere himmelen
— A. Pave. Erfaring om en person. (oversatt av V. Mikushevich)
Når du er tørst, ser du etter noe å drikke, og ser du et krus i nærheten kan du bare ta det, men er kruset langt nok unna, må du gå til det. Men hvordan vet du hvilke ting du kan nå? En naiv person ser ingen problemer her: "Du bare ser på tingen og se hvor den er". Men da Joan la merke til bilen som nærmet seg i kapittel 4-2 eller tok tak i boken i 6-1, Hvordan visste hun avstanden til dem?
I primitive tider trengte folk å anslå hvor nær et rovdyr var. I dag trenger vi bare å vurdere om det er nok tid til å krysse gaten – likevel avhenger livene våre av det. Heldigvis har vi mange måter å beregne avstanden til objekter på.
For eksempel en vanlig kopp på størrelse med en hånd. Så hva om koppen fyller like mye plass som din utstrakte hånd!, så kan du strekke deg ut og ta den. Du kan også anslå hvor langt stolen er fra deg, siden du vet dens omtrentlige størrelse.
Selv om du ikke vet størrelsen på et objekt, kan du fortsatt beregne avstanden. For eksempel, hvis en av to ting av samme størrelse ser mindre ut, betyr det at den er lenger unna. Denne antagelsen kan være feil hvis varen er en modell eller et leketøy. Hvis gjenstander overlapper hverandre, uavhengig av deres relative størrelse, er den foran nærmere.
Du kan også få romlig informasjon om hvordan deler av en overflate er opplyst eller skyggelagt, samt perspektivet og omgivelsene til et objekt. Igjen, slike ledetråder er noen ganger misvisende; Bildene av de to blokkene nedenfor er identiske, men konteksten antyder at de har forskjellige størrelser.
Hvis du antar at to objekter ligger på samme overflate, så er den som ligger høyere lenger unna. Finere teksturer vises lenger unna, det samme gjør uskarpe gjenstander.
Du kan beregne avstanden til et objekt ved å sammenligne forskjellige bilder fra hvert øye. Av vinkelen mellom disse bildene, eller av de små "stereoskopiske" forskjellene mellom dem.
Jo nærmere et objekt er deg, jo raskere beveger det seg. Du kan også anslå størrelsen etter hvor raskt synsfokuset endres.
Og til slutt, i tillegg til alle disse metodene for persepsjon, kan du estimere avstand uten å bruke syn i det hele tatt - hvis du har sett en gjenstand før, husker du plasseringen.
Student: Hvorfor så mange metoder hvis to eller tre er nok?
Hvert våkne minutt foretar vi hundrevis av avstandsdommer, og likevel faller vi nesten ned trapper eller krasjer inn i dører. Hver metode for å estimere avstand har sine ulemper. Fokusering fungerer bare på nærliggende objekter - noen mennesker kan ikke fokusere synet i det hele tatt. Kikkertsyn fungerer over lange avstander, men noen mennesker klarer ikke å matche bildene fra hvert øye. Andre metoder fungerer ikke hvis horisonten ikke er synlig eller tekstur og uskarphet ikke er tilgjengelig. Kunnskap gjelder bare kjente gjenstander, men en gjenstand kan ha en uvanlig størrelse – men vi gjør sjelden fatale feil fordi vi har mange måter å bedømme avstand på.
Hvis hver metode har sine fordeler og ulemper, hvilken bør du stole på? I de følgende kapitlene vil vi diskutere flere ideer om hvordan vi klarer å bytte mellom ulike måter å tenke på så raskt.
Takk for oversettelsen katifa sh. Hvis du vil være med og hjelpe til med oversettelser (skriv i en personlig melding eller e-post [e-postbeskyttet])
"Innholdsfortegnelse for følelsesmaskinen"
Kapittel 1. Forelskelse
Kapittel 2. VEDLEGG OG MÅL
Kapittel 3. FRA SMERTE TIL LIDELSER
Kapittel 4. BEVISSTHET
Kapittel 5. NIVÅER AV MENTAL AKTIVITETER
Kapittel 6. SUNN fornuft []
Kapittel 7. Tenkning []
Kapittel 8. Oppfinnsomhet
8-3. Panalogi
8-4. Hvordan fungerer menneskelig læring
8-5. Kreditt-tildeling
8-6. Kreativitet og geni
8-7. Minner og representasjoner Kapittel 9. Selvet []
Klare oversettelser
Gjeldende oversettelser du kan koble til
Kilde: www.habr.com