Jeg vil, uten å gå inn på tekniske detaljer, berøre litt spørsmålet om nevrale nettverk kan oppnå noe vesentlig innen kunst, litteratur, og om dette er kreativitet. Teknisk informasjon er lett å finne, og det finnes velkjente applikasjoner som eksempler. Her er kun et forsøk på å forstå selve essensen av fenomenet, alt som står her er langt fra nyheter, men jeg skal bare prøve å formalisere noen tanker litt. Jeg vil bruke begrepet nevrale nettverk her i generell forstand, som et synonym for AI, uløselig med maskinlæring og seleksjonsalgoritmer.
Etter min mening bør spørsmålet om kreativitet til nevrale nettverk vurderes ikke bare i sammenheng med informatikk og kunsthistorie, men også filosofi og psykologi. Først må vi definere hva kreativitet er, hvordan noe helt nytt skapes; og i prinsippet hviler alt dette på kunnskapsproblemet, i den delen - hvordan ny kunnskap, oppdagelse, dette eller det symbolet, bildet fremstår. I kunst, akkurat som i ren vitenskap, har nyhet genuin verdi.
Kunst og litteratur (sannsynligvis også musikk) foreslår, kanskje ikke helt like nå, men erkjennelsesmetoder som i vitenskapen. De påvirker hele tiden hverandre og er tett sammenvevd. I noen epoker skjedde kunnskap om verden nettopp ved hjelp av kunst eller litteratur, og tidligere, generelt, i tråd med den religiøse tradisjonen. Således, i Russland på 19-tallet, erstattet mektig litteratur faktisk filosofisk antropologi og sosial filosofi for oss, indirekte, gjennom kunsten, og reflekterte over samfunnets og menneskets problemer. Og som en strukturerende retningslinje som satte på dagsorden ganske relevante problemer med menneskelig eksistens, senere utviklet av kjente filosofiske trender, er den fortsatt høyt verdsatt. Eller på begynnelsen av 20-tallet, de kunstneriske modernistiske og avantgardebevegelsene som vokste fram, som ikke kan betraktes isolert fra sitt ideologiske innhold, og som varslet tradisjonens sammenbrudd, fremveksten av en ny verden og et nytt menneske. Vi kan tross alt ikke innrømme at kunstens grunnleggende verdi kun er estetisk. I dette tilfellet ville vi kanskje fortsatt bare leve omgitt av et eller annet estetisk system fra fortiden, forpuppet i sin selvfullstendighet. Alle de store skaperne, geniene innen kunst og litteratur fikk denne "tittelen" ikke så mye på grunn av den estetiske verdien av verkene deres, men på grunn av oppdagelsen av nye retninger av dem, og gjorde det ingen hadde gjort før dem eller til og med forestilt seg at du kan gjøre det.
Vil et verk som er et resultat av en tidligere usett kombinasjon, en viss stokking av eksisterende, kjente deler, anses som nytt? Grids kan håndtere dette ganske bra, basert på et forhåndsbestemt begrenset antall data, for eksempel ved stilisering av bilder eller generering av nye. Eller vil det være et fullstendig gjennombrudd, en tidligere ukjent kvalitet, som avslører noe som det er umulig å sammenligne noe tidligere observert med - selv om selvfølgelig ethvert utrolig, enestående gjennombrudd ikke er noe mer enn et resultat av godt forberedt arbeid, som er ganske enkelt utført skjult, ikke alt som er manifestert og synlig for den uinnvidde og til og med for skaperen selv - så langt, etter min mening, kan bare en person handle.
Grovt sett kan den første typen kognisjon og kreativitet sammenlignes med en veldig langsom, gradvis utvikling som følge av evolusjon, og den andre - med en krampaktig utvikling som følge av positive mutasjoner. Nevrale nettverk, i sin "kreative" aktivitet, etter min mening, trekker nå et sted mot den første typen. Eller rettere sagt til en situasjon som beskrives som fraværet av kvalitativ ny utvikling i nær fremtid, under betingelsene for et system som visstnok har nærmet seg grensen for kompleksitet på dette stadiet, "slutten på historien", når nye betydninger dannes som et resultat av endringer i kombinasjoner - eller innsettinger i en uvanlig kontekst - allerede eksisterende prøver. Ligner på hvordan nye uvanlige mønstre skapes i et kalejdoskop, hver gang fra samme sett med farget glass. Men, jeg tror, det er ikke for ingenting at strukturen til nettverk generelt gjentar strukturen til nervesystemet, som nevnt: nevroner som noder, aksoner som forbindelser. Kanskje er dette som rudimentene til de første cellene, bare nå vil evolusjonsprosessen bli akselerert av menneskelige hender, det vil si at den vil bli dens verktøy, og dermed overvinne naturens langsomhet. Inkludert ved ditt eget eksempel, hvis vi går ut fra ideene om transhumanisme.
Når jeg stiller meg selv spørsmålet: Ville det være interessant for meg å se på malerier skapt av et rutenett på dette stadiet, kan jeg svare at her, sannsynligvis, er det nødvendig å skille mellom noe brukt som design og ren kunst. Det som er bra for design og frigjør en person fra rutinemessige, sekundære prosesser med å utvikle tapeter, utskrifter og draperier, er ikke egnet for kunst, som generelt sett ikke alltid bare er i forkant, på toppen av relevans, men skal uttrykke personligheten i sin søken. En kunstner, i vid forstand, som lever gjennom sine erfaringer og «absorberer» tidsånden, bevisst eller ikke, bearbeider dem til et kunstnerisk bilde. Dermed kan du lese noen ideer, meldinger fra arbeidet hans, de kan i stor grad påvirke følelser. Et nevralt nettverk mottar også et sett med data som input og transformerer det, men foreløpig er dette for flatt, endimensjonal prosessering og den "økte" verdien av informasjonen som mottas ved utgangen er ikke stor, og resultatet kan bare underholde en stund. Det samme gjelder eksperimenter med nevrale nettverk i journalistikk, som gjør større fremskritt der det kreves å skrive tørre økonomiske nyheter, i stedet for å lage programmatiske verk med en forfatters synsvinkel. I eksperimenter med musikk, spesielt elektronisk musikk, kan det gå noe bedre. Generelt bemerket jeg noe slikt at Sovrisk, moderne litteratur og maleri, i omtrent et århundre, ser ut til å spesielt produsere slike abstrakte og minimalistiske former at de ser ut til å være skapt for å enkelt bearbeides av nevrale nettverk og utgis som menneskelig kunst. . Kanskje et forvarsel om slutten på en epoke?
De sier at intelligens ikke er lik hele personligheten. Selv om spørsmålet, med personlighet, selvfølgelig er filosofisk - tross alt, i GAN-nettverket, for eksempel, skaper generatoren nye data ut av ingenting, delvis bare styrt av dommen fra diskriminatoren under påvirkning av vekten av beslutninger. Man kan tross alt stille spørsmålet på denne måten: er ikke skaperen i sin kognitive aktivitet så å si en generator og en diskriminator i én person, noe forhåndstrent av selve informasjonsbakgrunnen som «ligger i luften ” av tiden og implisitt folk stemmer for hans spesielle valg?interne vekter, og han bygger en ny verden, et nytt verk fra eksisterende klosser (piksler) for å bli kjent på denne måten? I dette tilfellet, er vi ikke en slags superkompleks analog av et rutenett, med kolossale, men fortsatt begrensede inngangsdata? Kanskje personlighet er en så avansert seleksjonsalgoritme, med tilstedeværelsen av implisitt nødvendig funksjonalitet som indirekte påvirker pre-trening av høy kvalitet?
Uansett vil jeg gå til den første utstillingen av kunst skapt av den såkalte AI, når den får en personlighet med alle dens egenskaper, bevissthet og selvbevissthet. Kanskje vil det til og med komme en tid da, som karakteren i episode 14 av den animerte serien «Love, Death and Robots», AI, på jakt etter mening, innser at kunst må være uatskillelig fra livet, og da vil tiden komme til forlate den skremmende, bunnløse aldri tilfredsstilte kompleksiteten, der forenkling i hovedsak er en metafor for døden. Mens du ofte kan se i filmer at AI blir selvbevisst og, naturlig nok, kommer ut av kontroll som et resultat av en slags programvarefeil, som sannsynligvis av manusforfatterne er tenkt på som en analog til en slags ulykke som utløser nye positive (og for noen ikke så positive) transformasjoner, slik tilfellet var med positive mutasjoner for den naturlige evolusjonære utviklingsveien.
Kilde: www.habr.com