Vanligvis skriver jeg om IT - om forskjellige, mer eller mindre, høyt spesialiserte emner som SAN/lagringssystemer eller FreeBSD, men nå prøver jeg å snakke om andres felt, så for mange lesere vil mine videre resonnementer virke ganske kontroversielle eller til og med naiv. Det er imidlertid slik det er, og derfor blir jeg ikke fornærmet. Men som en direkte forbruker av kunnskap og utdanningstjenester, beklager dette forferdelige byråkratiet, og også som en entusiastisk amatør som er ivrig etter å dele urbi et orbi med sine tvilsomme "funn og oppdagelser", kan jeg knapt tie heller.
Derfor hopper du enten over denne teksten lenger før det er for sent, eller ydmyker deg selv og holder ut, fordi jeg løst siterer en kjent sang, alt jeg vil er å sykle.
Så for å sette alt i perspektiv, la oss starte langveis fra - fra skolen, som i teorien skal lære grunnleggende ting om vitenskap og verden rundt oss. I utgangspunktet presenteres denne bagasjen ved hjelp av tradisjonelle metoder for skolastikk, som for eksempel å stappe en nøye emaskulert skolepensum, som inneholder et begrenset sett med konklusjoner og formler utarbeidet av lærere, samt gjentatte repetisjoner av de samme oppgavene og øvelsene. På grunn av denne tilnærmingen mister temaene som studeres ofte klarhet i fysisk eller praktisk mening, noe som etter min mening forårsaker kritisk skade på systematiseringen av kunnskap.
Generelt, på den ene siden, er skolemetoder gode for å massehamre et minimum nødvendig sett med informasjon inn i hodet på de som egentlig ikke vil lære. På den annen side kan de bremse utviklingen til de som er i stand til å oppnå mer enn bare å trene en refleks.
Jeg innrømmer at i løpet av de 30 årene siden jeg sluttet på skolen har situasjonen endret seg til det bedre, men jeg mistenker at den fortsatt ikke har flyttet seg så langt fra middelalderen, spesielt siden religionen har kommet tilbake til skolen igjen og føles ganske bra der.
Jeg har aldri gått på høyskole eller annen yrkesfaglig utdanningsinstitusjon, så jeg kan ikke si noe konkret om dem, men det er stor risiko for at det å studere et yrke der utelukkende handler om å trene spesifikke anvendte ferdigheter, samtidig som man mister det teoretiske av syne. basis.
Gå videre. På bakgrunn av skolen ser et utdanningsinstitutt eller universitet, fra synspunktet om å tilegne seg kunnskap, ut som et ekte utløp. Muligheten, og til og med i noen tilfeller plikten, til å studere stoffet selvstendig, større frihet til å velge læringsmetoder og informasjonskilder åpner for store muligheter for de som kan og ønsker å lære. Alt avhenger av elevens modenhet og hans ambisjoner og mål. Derfor, til tross for at høyere utdanning til en viss grad har fått ryktet om å være stillestående og henger etter utviklingen av moderne IT, klarer mange studenter fortsatt å praktisere kognisjonsmetoder, samt få en sjanse til å kompensere for skolens mangler. utdanning og re-mestre vitenskapen om å lære autonomt og uavhengig for å få kunnskap.
Når det gjelder alle slags kurs som organiseres av leverandører av IT-utstyr og programvare, må du forstå at hovedmålet deres er å lære forbrukerne hvordan de bruker programmene og utstyret deres, så ofte algoritmer og teoretiske grunnlag, så vel som de viktigste detaljer om hva som er skjult "under panseret" diskuteres kun i klasser i den grad produsenten er tvunget til å gjøre det for å gi generell informasjon om teknologien uten å avsløre forretningshemmeligheter og ikke glemme å understreke fordelene i forhold til konkurrenter.
Av samme grunner lider sertifiseringsprosedyren for IT-spesialister, spesielt på inngangsnivå, ofte av tester med ubetydelig kunnskap, og tester stiller åpenbare spørsmål, eller enda verre, de tester søkernes refleksive kunnskap om materialet. For eksempel, i en sertifiseringseksamen, hvorfor ikke spørre ingeniøren "med hvilke argumenter: -ef eller -ax skal du kjøre ps-kommandoen," med henvisning til den spesielle varianten av UNIX- eller Linux-distribusjon. En slik tilnærming vil kreve at testpersonen husker dette, så vel som mange andre kommandoer, selv om disse parameterne alltid kan avklares i mennesket hvis administratoren på et tidspunkt glemmer dem.
Heldigvis står ikke fremgangen stille, og om noen år vil noen argumenter endre seg, andre vil bli utdaterte, og nye vil dukke opp og ta plassen til de gamle. Som skjedde i noen operativsystemer, hvor de over tid begynte å bruke en versjon av ps-verktøyet som foretrekker en syntaks uten "minuser": ps ax.
Så hva da? Det er riktig, det er nødvendig å resertifisere spesialister, eller enda bedre, gjøre det til en regel at en gang hvert N år, eller med utgivelsen av nye versjoner av programvare og utstyr, tilbakekalles "utdaterte vitnemål", og derved oppmuntre ingeniører til å gjennomgå sertifisering ved å bruke den oppdaterte versjonen. Og, selvfølgelig, er det nødvendig å gjøre sertifisering betalt. Og dette til tross for at sertifikatet til en leverandør vil miste lokal verdi betydelig hvis spesialistens arbeidsgiver endrer leverandør og begynner å kjøpe lignende utstyr fra en annen leverandør. Og greit, hvis dette bare skjedde med "lukkede" kommersielle produkter, tilgangen til disse er begrenset, og derfor har sertifisering for dem en viss verdi på grunn av sin relative sjeldenhet, men noen selskaper er ganske vellykkede med å innføre sertifisering for "åpne" produkter, for eksempel, som skjer med noen Linux-distribusjoner. Dessuten prøver ingeniører selv å bli hekta på Linux-sertifisering, og bruker tid og penger på det, i håp om at denne prestasjonen vil legge vekt på dem på arbeidsmarkedet.
Sertifisering lar deg standardisere kunnskapen til spesialister, og gir dem et enkelt gjennomsnittsnivå av kunnskap og finpusse ferdigheter til automatisering, noe som selvfølgelig er veldig praktisk for en ledelsesstil som opererer med konsepter som: arbeidstimer, menneskelig ressurser og produksjonsstandarder. Denne formelle tilnærmingen har sine røtter i den industrielle tidsalderens gullalder, i store fabrikker og industrianlegg bygget rundt samlebåndet, der hver arbeider er pålagt å utføre spesifikke handlinger nøyaktig og i en svært begrenset tid, og det er rett og slett ingen tid til å tenke. Men for å tenke og ta avgjørelser er det alltid andre mennesker på anlegget. Åpenbart, i et slikt opplegg blir en person til et "tannhjul i systemet" - et lett utskiftbart element med kjente ytelsesegenskaper.
Men ikke engang i en industribedrift, men i IT, en så utrolig kvalitet som latskap tvinger folk til å strebe etter forenkling. I SRK-systemet (Skills, Rules, Knowledge) foretrekker mange av oss frivillig å bruke ferdigheter som er utviklet til det punktet av automatikk og følger reglene som smarte mennesker har utviklet, i stedet for å gjøre en innsats, utforske problemer i dybden og tilegne oss kunnskap på egenhånd, fordi dette er så likt å finne opp en annen meningsløs sykkel. Og i bunn og grunn, hele utdanningssystemet, fra skole til kurs/sertifisering av IT-spesialister, tolererer dette, og lærer folk å pugge i stedet for forskning; treningsferdigheter egnet for spesifikke tilfeller av applikasjoner eller utstyr, i stedet for å forstå de grunnleggende årsakene, kunnskap om algoritmer og teknologier.
Med andre ord, under trening blir brorparten av innsats og tid viet til å praktisere tilnærmingen "Som bruk dette eller det verktøyet", i stedet for å søke etter et svar på spørsmålet "Hvorfor fungerer det på denne måten og ikke ellers?» Av samme grunner bruker IT-feltet ofte metoden «beste praksis», som beskriver anbefalinger for «beste» konfigurasjon og bruk av enkelte komponenter eller systemer. Nei, jeg avviser ikke ideen om beste praksis, det er veldig bra som et jukseark eller sjekkliste, men ofte brukes slike anbefalinger som en "gullhammer", de blir ukrenkelige aksiomer som ingeniører og ledelse følger strengt og tankeløst, uten å bry seg om å finne svaret på spørsmålet "hvorfor" gis en eller annen anbefaling. Og dette er merkelig, fordi hvis en ingeniør studert и han vet materiale, trenger han ikke å stole blindt på autoritative meninger, som er egnet i de fleste situasjoner, men er ganske sannsynlig uanvendelig i en bestemt sak.
Noen ganger i forbindelse med beste praksis når det absurditet: selv i min praksis var det et tilfelle da leverandører som leverte det samme produktet under forskjellige merker hadde litt forskjellige syn på emnet, så da de gjennomførte en årlig vurdering på forespørsel fra kunden, en av rapportene inneholdt alltid en advarsel om brudd på beste praksis, mens den andre tvert imot ga ros for full overholdelse.
Og la dette høres for akademisk ut og ved første øyekast uanvendelig på slike områder som støtte IT-systemer der det kreves bruk av ferdigheter, ikke studiet av et emne, men hvis det er et ønske om å bryte ut av den onde sirkelen, til tross for mangelen på virkelig viktig informasjon og kunnskap, vil det alltid være måter og metoder for å finne ut det ut. I det minste ser det ut til at de hjelper:
- Kritisk tenkning, vitenskapelig tilnærming og sunn fornuft;
- Søk etter årsaker og studier av primære informasjonskilder, kildetekster, standarder og formelle beskrivelser av teknologier;
- Forskning versus stappe. Fraværet av frykt for "sykler", hvis konstruksjon gjør det mulig, i det minste, å forstå hvorfor andre utviklere, ingeniører og arkitekter valgte denne eller den måten å løse lignende problemer på, og maksimalt å gjøre en sykkel til og med bedre enn før.
Kilde: www.habr.com